Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1760/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Amandi Snoj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po OD Rački i kolege iz Zagreba, Vlaška 50A, protiv ovršenika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, za Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, OIB: 66486182714, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, Građansko upravni odjel, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-319/2023-2 od 3. srpnja 2023., dana 4. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-319/2023-2 od 3. srpnja 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku Republika Hrvatska da plati ovrhovoditelju troškove postupka izravne naplate ovrhe u iznosu od 217,75 Eur/1.640,62 kn sa zateznim kamatama, sve u roku 8 dana.

2. Protiv tog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 14/2011- pročiščeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 23/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ).

3. U prvom redu ističe prigovor mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja smatrajući da je za odlučivanje nadležan sud na čijem području ovrhovoditelj ima prebivalište, a ovrhovoditelj ima prebivalište u [adresa], pa je nadležan Općinski sud u Đakovu. Također ističe da je zahtjev za naknadu troška izvansudske ovrhe preuranjen, sve bez prijedloga drugostupanjske odluke.

4. Žalba je osnovana.

5. Odredbom čl. 21. st. 1. OZ propisano je da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP, ako tim Zakonom ili drugom zakonom nije drugačije određeno. Kako OZ-om nije drugačije propisano, to se ima primijeniti odredba čl. 20. st. 1. ZPP kojom je propisano da se sud može u povodu prigovora tuženika proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije na pripravnom ročištu ili ako ono nije održano, do upuštanja tuženika u raspravljanja o glavnoj stvari na prvom ročištu za glavnu raspravu. St. 2. iste odredbe propisano je da se sud može proglasiti po službenoj dužnosti mjesno nenadležnim samo ako postoji isključiva nadležnost nekog drugog suda, najkasnije na pripravnom ročištu ili ako ono nije održano do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari na prvom ročištu za glavnu raspravu.

6. IZ stanja spisa proizlazi da je postupak pokrenut po prijedlogu ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe, pa je ovršenik stekao mogućnost isticanja tog prigovora tek dostavom predmetnog rješenja. Prema odredbi čl. 171. st. 4. OZ određeno je da kada je ovršenik Republika Hrvatska ili koja druga pravna osoba s javnim ovlastima koja djeluje na cijelom državnom području, za ovrhu iz st. 1. tog čl. nadležan je sud na čijem području ovrhovoditelj ima prebivalište ili sjedište u [adresa].

7. Ako ovrhovoditelj nema prebivalište ili sjedište u [adresa] za ovrhu protiv RH nadležan je sud u Zagrebu, a za ovrhu protiv drugih pravnih osoba s javim ovlastima sud na čijem je području njihovo sjedište.

8. U ovršnoj ispravi (presuda Općinskog suda u Karlovcu – list 8-19 spisa) priloženoj uz prijedlog ovrhovoditelja navedena je kao adresa ovrhovoditelja odnosno njegovo prebivalište, [adresa], pa je osnovan prigovor mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja.

9. Dakle, iz navedenog bi proizlazilo da je o prijedlogu odlučivao mjesno nadležni sud, pa je rješenje valjalo ukinuti jer je takvim postupanjem pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

10. Stoga će u daljnjem tijeku postupka prvostupanjski sud odlučiti o istaknutom prigovoru ovršenika, zbog čega je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1.

OZ odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 4. rujna 2026.

Sudac:

Amanda Snoj