Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1149/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, V. Jagića 33 OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o., iz Zagreba, Radnička cesta 22, protiv ovršenice VEF iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1363/2022-16 od 3. rujna 2024., dana 4. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1363/2022-16 od 3. rujna 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Obustavlja se ovrha na plaći ovršenice određena rješenjem o ovrsi ovoga suda broj Ovr-264/21-2 od 22. srpnja 2021. godine i ukidaju se provedene radnje."

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba ovršnog postupka te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. sv. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - dalje: OZ).

5. Polazeći od utvrđenja da je pravomoćno rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda posl. broj Ovr-264/21-2 od 22. srpnja 2021. godine na plaći ovršenice dostavljeno na provedbu poslodavcu ASA d.o.o. koji je obavijestio sud da ovršenica više nije njihova zaposlenica te da je ovrhovoditelj, postupajući po zaključku suda od 5. ožujka 2024., uz podnesak od 21. ožujka 2024. godine dostavio sudu potvrdu HZMO od 20. ožujka 2024. godine iz koje je razvidno da ovršenica nije zaposlena, pa kako ovrhovoditelj nije dostavio sudu podatke o novom poslodavcu ovršenice u ostavljenom roku, taj je sud pobijanim rješenjem obustavio ovrhu na plaći ovršenice temeljem čl. 176. st. 4. OZ uz napomenu da će o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu sredstva ovrhe odlučiti naknadno pismenim putem.

6. Ovrhovoditelj osnovano u žalbi upućuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava prilikom donošenja pobijanog rješenja.

7. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određenim prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je u konkretnom slučaju, nakon što je ovrhovoditelj 21. ožujka 2024. podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe jer je ovrha određena pljenidbom plaće postala nemoguća (ovršenik više nije zaposlen) i to pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem obustavio ovrhu na plaći ovršenika određenu rješenjem o ovrsi toga suda broj Ovr-264/21-2 od 22. srpnja 2021. i ukinuo je sve provedene radnje.

9. U tom smislu ističe se da je ovrhovoditelj u istom ovršnom postupku, radi namirenja iste tražbine ovlašten ponovno predložiti ono sredstvo ili predmet ovrhe u odnosu na koje je ovrha već bila određena, ali je stavljena izvan snage kao u konkretnom slučaju Naime, iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-264/21-3 od 22. srpnja 2021. koje je postalo pravomoćno 4. kolovoza 2021., obustavljena ovrha određena Rješenjem o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr-1677/13 od 26. lipnja 2013. na novčanim sredstvima ovršenice i ukinute su sve provedene radnje jer bi u suprotnom, ovrhovoditelj mogao predložiti nastavak postupka i provođenje ovrhe temeljem prijašnjeg rješenja o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika, ali to više ne može jer je navedeno rješenje stavljeno izvan snage. Upravo radi toga, ovrhovoditelj je bio ovlašten podnijeti i podnio je prijedlog za promjenu predmeta i sredstava ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika.

10. Stoga ovrhovoditelj osnovano ističe da prvostupanjski sud nije postupio u skladu s odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a kada je kraj podnesenog ovrhovoditeljevog prijedlogu za promjenu predmeta i sredstava ovrhe, a kojim je upravo predložena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika odlučivao kao u izreci pobijanog rješenja. Pri tom je prvostupanjski sud propustio odlučiti o osnovanosti ovrhovoditeljevog prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe. Ako se taj prijedlog ocijeni osnovanim, tada je potrebno donijeti novo rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Tek kada sud donese novo rješenje o ovrsi, može se procijeniti postoje li uvjeti za obustavu ovrhe određene prijašnjim rješenjem o ovrsi, a koje je određeno na plaći ovršenice. U tom smislu, valja istaknuti da ovrhovoditelj nije izrijekom povukao ovršni prijedlog povodom kojeg je doneseno prijašnje rješenje o ovrsi.

11. Dakle, o obustavi ovrhe na plaći ovršenika, moguće je donijeti odluku tek nakon odlučivanja o ovrhovoditeljevom prijedlogu za promjenu predmeta i sredstava ovrhe, sukladno čl. 5. st. 3. OZ-a. Međutim, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obustavio ovrhu na plaći bez da je prethodno odlučio o ovrhovoditeljevom prijedlogu za promjenu predmeta i sredstava ovrhe .

12. Stoga je valjalo na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. OZ odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud odlučiti o ovrhovoditeljevom prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe , a tek potom ocijeniti postoje li uvjeti za obustavu ovrhe određenim prijašnjim rješenjem o ovrsi.

14. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP u svezi s čl. 14. st. 4. OZ i čl. 21. st. 1. OZ-a bit će odlučeno u konačnoj odluci zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 4. rujna 2026.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević