7.Pp-7208/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KI, zbog prekršaja iz čl.59.st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom uloženog prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-2/3486 od 27. siječnja 2026.godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 04. rujna 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik KI, sin K i Z, rođ. **.**.1963.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VŠS, inženjer građevine, zaposlen u Kvantum d.o.o. u svojstvu inženjer građevine, mjesečna primanja u iznosu od 2.800,00 eura , neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 27. siječnja 2026. u 19:50 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom, marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], Jadranskim mostom u smjeru sjevera, a da dolaskom do križanja sa Selskom cestom, nije zaustavio svoj osobni automobil na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja,
dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka , II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-2/3486 od 27. siječnja 2026.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseci, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik KI je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da nije počinio prekršaj, a dana 27. siječnja 2026. u 19:50 sati upravljao osobnim autom [registarska oznaka] Jadranskim mostom u smjeru sjevera i dolaskom do križanja sa Selskom cestom nije točno da se nije zaustavio na upaljeno crveno svjetlo, nego je ušao u križanje kad je bilo upaljeno zeleno svjetlo, a moguće da ga je uhvatilo žuto svjetlo, međutim, vozilo koje je bilo u križanju se naglo zaustavilo ispred njega i on je stao u križanju. Policajci su ga sustigli sa svojim vozilom prije križanja sa Horvaćanskom ulicom, a nakon što je skrenuo u lijevo u Selsku ulicu su mu rekli da je ušao u križanje na upaljeno crveno svjetlo, te su mu rek li da imaju fotografiju na kojoj se to vidi, ali mu nisu dali na uvid tu fotografiju.
3. Okrivljenik nije priznao počinjenje prekršaja, a pozvani policijski službenik ZI nije pristupio, a bio je pozivan na zakazana ročišta za dane 01. srpnja 2026. godine u 10:40 sati, te za 04. rujna 2026. godine u 08:30 sati.
4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajnu evidenciju.
5. Na osnovi obrane okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje prekršaja stavljenog mu na teret, ova sutkinja nije bila u mogućnosti utvrditi je li okrivljen ik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, s time da se smatra da u konkretnom slučaju izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka policajca nije svrhovito osigurati njegovim dovođenjem. Valja napomenuti da je uz izdani nalog, tužitelj priložio izvješće o počinjenju prekršaja, koji sam za sebe ne predstavlja jedini dokaz o počinjenju prekršaja.
6. Slijedom navedenog, valjalo je pokloniti vjeru obrani okrivljenika, u nedostatku dokaza uz primjenu načela „in dubio pro reo“, te istu temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe.
7. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog Suda.
U Zagrebu, dana 04. rujna 2026. godine
Sutkinja
Jasenka Barun
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik: KI, [adresa]
2. Tužitelj: II. Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana
