Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Omiš, Trg Kralja Tomislava 5

Poslovni broj: Pp-7529/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JB, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljene podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa:211-07/26-1/3110, Urbroj:511-12-30-26-1 od 23. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakona), dana 04. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i D, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, ekološki tehničar, zaposlena kao dentalni asistent, mjesečna primanja cca 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, bez djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je dana 23. veljače 2026. u 08:00 sati u Omišu, ulica Fošal kućni broj 2, upravljala motornim vozilom marke "Suzuki" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Fošal iz smjera istoka u smjeru zapada, te se dolaskom do četverokrakok raskrižja sa ulicama Obala Gusara-Josipa Pupačića-Vukovarska cesta (Omiški most) na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila na znak crvenog svjetla nego je nastavila vožnju zadržavajući smjer kretanja,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, pa se okrivljenoj temeljem navedenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjestodeset) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. st. 3 Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljena je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je prekršajni nalog 23. veljače 2026. pod gore navedenim brojem protiv okrivljene, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

2. Okrivljena ispitana pred ovim sudom u svojoj obrani je navela da se smatra krivom za navedeni prekršaj koji joj se prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime dotičnog dana išla je iz pravca [adresa] u pravcu Splita te se dolaskom do semafora koji je tu bio privremeno postavljen radi izvođenja radova našla u situaciji da je prošla kroz crveno svjetlo jer se jednostavno nije mogla zaustaviti obzirom su se iza nje nalazila još dva-tri automobila pa je procijenila da je bolje da prođe kroz crveno svjetlo jer se i onako nije imala gdje zaustaviti, obzirom da se nalazila u koloni vozila. Po prolasku kroz taj pomoćni taj semafor nakon nekih par stotina metara pod rotacijom je zaustavila policijska patrola te je upoznala s prekršajem koji je počinila, točnije da je prošla kroz semafor dok je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo. Istima je pokušala objasniti da nije imala opcije i da se nije mogla zaustaviti već da je morala nastaviti vožnju, na što je policijski službenik nije htio saslušati već joj je samo izdao prekršajni nalog. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, za isto se kaje te moli sud da joj obzirom na njenu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost ublaži predloženu novčanu kaznu, a posebno moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju kako je to predložio tužitelj, obzirom da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna radi urednog obavljanja njenih poslova jer je zaposlena kao dentalni tehničar u Strožancu, pa bi samim gubitkom vozačke došlo do ugroze njenog zaposlenja a samim time i njene egzistencije.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu, kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljena je i sama priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju iste obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

5. Članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače crveno svjetlo – zabranu prolaska, a stavak 3. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Kako iz dokumentacije koje priliježe spisu te iskaza okrivljene proizlazi da je okrivljena utužene prigode upravljala motornim vozilom marke "Suzuki" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Fošal iz smjera istoka u smjeru zapada, te se dolaskom do četverokrakok raskrižja sa ulicama Obala Gusara-Josipa Pupačića- Vukovarska cesta (Omiški most) na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila na znak crvenog svjetla nego je nastavila vožnju zadržavajući smjer kretanja, to je nedvojbeno da su se u njenom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.

7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene, a olakotne okolnosti su što je priznala počinjenje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, kao i činjenica da ista do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa je Sud okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od onog koji Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

8. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona Sud nije okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći što okrivljena do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, pa u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi ista mogla ugroziti sigurnost prometa, odnosno ponoviti prekršaj. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

9. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

9.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenu da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 04. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katica Ćurlin, v.r.

Anica Krnić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenoj

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja