REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-233/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika Lupus zaštita d.o.o. i II okrivljenice AJ, zastupane po branitelju PJ, odvjetniku iz [adresa], po punomoći u spisu, zbog prekršaja kažnjivog po članku 94. stavku 1. točki 16. i stavku 4. Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine br. 16/20 i 1 14/22), povodom prigovora okrivljenih na prekršajni nalog MUP, Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove Zagreb, klasa: 217-02/24-18/127 Urbroj: 511-01-361-24-1, dana 04. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba, trgovačko društvo LUPUS ZAŠTITA d.o.o., [adresa], OIB: 27928056511 i

II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], osoba ovlaštena za zastupanje, zastupa samostalno i pojedinačno,

k r i v i s u

I što su dana 26. ožujka 2024. godine na objektu Klinička bolnica Sveti Duh u Zagrebu, Sveti Duh 64, nastavili obavljati djelatnost privatne zaštite unatoč rješenju Ministarstva o privremenoj zabrani rada, pružajući usluge tjelesne zaštite osoba i imovine iz Ugovora broj KBSD0001-2024, sklopljenog dana 03.01.2024. godine s Kliničkom bolnicom Sveti Duh, na način da su svog djelatnika ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1949. godine u [adresa], Republika Hrvatska, s prebivalištem u [adresa], rasporedili da na predmetnom objektu obavlja poslove privatne zaštite, što je utvrđeno izjavom navedenog djelatnika, radnim nalogom broj: 2903-17-RH/24 za ožujak 2024, izdanim od strane t.d. Lupus zaštita d.o.o., te Izvješćem o postupanju Il PP Zagreb od 11 . travnja 2024. godine,

čime su okrivljeni počinili prekršaj iz članka 12. stavak 8. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine” br. 16/20 i 1 14/22), kažnjiv za pravnu osobu po članku 94. stavku 1. točki 16., a za odgovornu osobu u pravnoj osobi po članku 94. stavku 4. istog Zakona, pa im se temeljem navedenog Zakona.

pa se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

I okrivljenoj pravnoj osobi izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1000,00 (tisuću) eura

II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnice u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljeni u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II) II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 43,00 (četrdesetitri) eura – SVAKI OKR. u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove Zagreb, klasa: 217-02/24-18/127 Urbroj: 511-01-361-24-1 izdao je dana 28.08.2024. prekršajni nalog kojim je okrivljenike proglasio krivima, a na koji nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor, pa je isti nalog stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. I i II okrivljenici su u svojoj suglasnoj pisanoj obrani naveli kako činjenični opis djela nije postavljen sukladno postupovnom prekršajnom propisu, niti se naracija optužnog prijedloga može podvesti pod blanketne norme, a koja se prama stavu Visokog prekršajnog suda, ima navoditi u činjeničnom opisu djela.

Iz podnijetog optužnog prijedloga nisu razvidni niti mjesto, niti vrijeme, a niti način počinjenja prekršajnog djela, kao niti zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen stoga uopće nije moguće utvrditi dali iz činjeničnog opisa radnje prekršaja proistječe zakonsko obilježje prekršaja koji je tužitelj imao namjeru okrivljenicima staviti na teret, posebno se ističe kako u činjeničnom opisu djela nije navedeno navodno Rješenje Ministarstva kojim se navodno privremeno zabranjuje rad okrivljenicima, te je isti obrani u cijelosti nerazumljiv.

Obrana prvookrivljene pravne osobe, stoga, u cijelosti poriče počinjenje bilo kakva prekršaja a naročito da su obavljali djelatnost unatoč zabrani Ministarstva dana 26. 03.2024. g.

Nadalje, ŠJ nije obavljao poslove privatne zaštite objekta, već je isti bi raspoređen na objekt Klinička bolnica Sveti Duh, Sveti Duh 64, samo i isključiv radi brojanja vozila koja su ulazila na parking, kako bi mogao obavijestit posjetitelje o slobodnim mjestima.

Zbog navedenoga, obrana je stava da bi se optužni prijedlog imao vratiti njegovom podnositelju uz uputu Suda da se isti ispravi u smislu gore navedenih prigovora obrane, a ako podnositelj optužnog prijedloga isti ne uredi, isti bi se imao kao nepodoban za meritorno raspravljanje i odlučivanje.

Podredno, ukoliko Sud smatra da je podnijeti optužni prijedlog podoban za meritorno raspravljanje i odlučivanje, obrana predlaže okrivljenu pravnu osobu osloboditi od bilo kakve prekršajne odgovornosti, a poglavito od prekršajne odgovornosti koja joj se stavlja na teret podnijetim optužnim prijedlogom.

U odnosu na II. okrivljenu - fizičku osobu, za istaći je da se isti tereti kao odgovorna osoba. Međutim, prema ustrojstvu, organizaciji rada i uobičajenom postupanju kod I. okrivljene pravne osobe, II. okrivljena nije odgovorna osoba I. okrivljene pravne osobe u odnosu na raspoređivanje radnika na radna mjesta, odnosno davanju naloga za obavljanja poslova privatne zaštite pravne osobe LUPUS ZAŠTITE d. o. o., i slično.

Naime, još je dana 01.11.2019. g. donesen Akt društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi, te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obveza za svako radno mjesto, koji Akt se nastavio primjenjivati i u vrijeme predmetnog događaja, te ga obrana dostavlja u privitku, radi čitanja u dokaznom postupku, zajedno sa povijesnim izvodom iz sudskog registar i e-izvodom iz sudskog registra, a iz čega proizlazi kako drugookrivljena nije odgovoran osoba prvookrivljene pravne osobe koja je dužna skrbiti se o odjavi/prijavi zaposlenika pravne prvookrivljene pravne osobe, na obvezno mirovinsko osiguranje poduzimati bilo kakve formalne radnje u pogledu radno pravnog statusa zaposlenika LUPUS ZAŠTITE d. o. o., i slično.

Obrana predlaže:

- izvršiti uvid u Akt društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pranoj osobi, te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obveza za svako radno mjesto prvookrivljene pravne osobe U [adresa] 01. studenog 2019.g. - Povijesni izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu,

- izvršiti uvid u e-izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu,

- ispitati svjedoke:

a) ZJ, [adresa] b) RJ, na adresi prvookrivljenika, c) AJ, na adresi prvookrivljenika d) SJ, [adresa]) UJ, na adresi prvookrivljenika

3. ispitati drugookrivljenog AJ.

Slijedom svega navedenoga, razvidno je da nije bilo valjanih i zakoni ih razloga za utvrđenje krivnje i kažnjavanje okrivljenika, odnosno predlaže donošenje oslobađajuće presude.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok viši sanitarni inspektor VJ koji je iskazao kako je predmetne zgode u svojstvu inspektora obavljao kontrolu u KB Sveti Duh gdje je utvrdio da djelatnik ŠJ, kao djelatnik pravne osobe Lupus zaštita, obavlja poslove čuvara na objektu, iako je Lupus zaštita, u to vrijeme, kada je on radio imala zabranu rada u RH i to rješenjem Ministarstva o privremenoj zabrani rada. Rješenje Ministarstva izdano je 05.12.2023. do ispunjenja uvjeta za daljnju djelatnost obavljanja poslova privatne zaštite. Odgovorna osoba u vrijeme utvrđenja prekršaja prema podacima sa Trgovačkog suda bila je AJ.

4. Dalje u dokaznom postupku ispitan je svjedok ŠJ koji je iskazao kako je predmetne zgode radio kao čuvar na objektu KB Sveti Duh u Zagrebu te je bio raspoređen na poslove čuvara, a koje poslove je obavljao po nalogu Lupus zaštite d.o.o. koji su mu i isplaćivali plaću. Napominje kako je on licencirani čuvar od strane MUP-a, ali ne nosi oružje za razliku od zaštitara koji imaju ovlast nošenja oružja. Nije znao da Lupus zaštita d.o.o. ima privremenu zabranu rada po rješenju Ministarstva unutarnjih poslova. Kontrolu je izvršilo MUP-a, a zbog neugodnog smrada izazvanog sprejem suzavac.

5. Dalje u dokaznom postupku izvršen je uvid u Rješenje MUP-a klasa UP/I-217-02/23-14/2 Ur.broj511-01-207-23-9 od 05.12.2023. iz kojeg je vidljivo da se privremeno zabranjuje Trgovačkom društvu "Lupus Zaštita" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], obavljanje djelatnosti privatne zaštite – tjelesne zaštite, do ispunjenja propisanih uvjeta. Iz navedenog rješenja utvrđeno je kako je člankom 12. st. 8. Zakona o privatnoj zaštiti propisano koje uvjete pravne osobe moraju kumulativno ispunjavati za izdavanje odobrenja za obavljanje djelatnosti privatne zaštite, a točkom 2 istog članka zakona propisano je da odgovorna osoba za djelatnost privatne zaštite mora ispunjavati uvjete propisane čl. 15. st. 1. Zakona. Također odgovorna osoba mora ispunjavati uvjete iz članka 15. st. 1. toč.8. tj. da za odgovornu osobu ne postoje sigurnosne zapreke iz posebnog propisa kojim se uređuju sigurnosne provjere. U provedenom postupku utvrđeno je da odgovorna osoba ne ispunjava navedene uvjete.

6. Dalje je izvršen uvid u ugovor KBSD0001-2024 iz kojeg je vidljivo da je Klinička bolnica Sveti Duh i Lupus Zaštita sklopila ugovor o nabavi zaštitarskih usluga, odnosno usluga tjelesne zaštite osoba i imovine, a koji ugovor je potpisan dana 03.01.2024. i to od strane Lupus Zaštite za izvršitelja usluga, direktorica AJ, a korisnika vd ravnatelja FJ.

7. Dalje u dokaznom postupku izvršen je uvid u povijesni izvadak iz Sudskog registra od dana 31.03.2026. iz kojeg je vidljivo da je AJ u vrijeme utvrđenja prekršaja dana 26.03.2024. bila direktor društva, a dana 10.04.2025. prestala je biti direktor, tj. odgovorna osoba u društvu.

8. Izvršen je uvid u Potvrde o kažnjavanosti iz kojih je vidljivo da I okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, a II okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, uvidom u pisanu obranu I i II okrivljenih, priložene dokaze, iskaze svjedoka, Rješenje MUP-a i ugovor Kliničke bolnice Sveti Duh i Lupus Zaštite nesporno je utvrđeno da su okrivljenici svojim propustom počinili prekršaj kako ih se tereti u optužnom prijedlogu, te ih je valjalo proglasiti krivima.

10. Sudac je potpunu vjeru poklonio iskazima svjedoka koji su iskazivali detaljno i uvjerljivo. Svjedok ŠJ potvrdio je kako je navedene zgode raspoređen na poslove čuvara, a iste poslove obavljao je po nalogu Lupus Zaštite koji su mu i isplaćivali plaću. On je licencirani čuvar i nije znao da Lupus Zaštita d.o.o. ima privremenu zabranu rada po rješenju MUP-a. vjedok VJ je u svojstvu inspektora obavljao kontrolu u KB Sveti Duh te je utvrdio da je društvo Lupus Zaštita u vrijeme inspekcije imalo zabranu rada u RH i to rješenjem MUP-a o privremenoj zabrani rada. Utvrdio je kako je u vrijeme inspekcije odgovorna osoba bila AJ i to temeljem podataka iz Trgovačkog suda. Nije bilo razloga sumnjati u istinitost navoda inspektora koji imao nikakav interes u ovom predmetu, osim utvrđenja prekršaja. Također iz Ugovora zaključenog između Lupus Zaštite i KB Sveti Duh vidljivo je da su isti zaključili posao, a u potpisu kao odgovorna osoba je AJ. Iz rješenja MUP-a vidljivo je kako je Lupus Zaštita u vrijeme utvrđenja prekršaja imalo privremeno zabranu obavljanje djelatnosti privatne zaštite – tjelesne zaštite, do ispunjenja propisanih uvjeta.

11. Sudac nije udovoljio traženju obrane u dijelu saslušavanja svih predloženih svjedoka te je isto uzeo kao nepotrebno jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

12. Slijedom navedenog očito je da su okrivljeni postupili protivno odredbi članka 12. st. 8. Zakona o privatnoj zaštiti, te je valjalo riješiti kao u izrijeku.

13. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, sud je na okrivljenike primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčane kazne u naznačenom iznosu, a koje su ispod propisanog minimuma novčane kazne propisane za navedene prekršaje, cijeneći kao olakotno dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenih nije našao. Stoga izrečene kazne, sud smatra primjerenim težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti, te je uvjeren da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivi, obvezni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Zagreb, 04. rujna 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude okrivljenici i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I okrivljenik Lupus zaštita d.o.o., iz [adresa],

2. II okrivljena AJ, iz [adresa],

3. Branitelj II okr. PJ, odvjetnik iz [adresa],

4. tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29

5. spis