REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp -9273/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Crkvenac-Franković u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Bidermajer d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ĆE, zastupani po branitelju Domagoju Šoljić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine” broj 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj 338487-0002 od 10.7.2025. nakon provedenog žurnog postupku, javno je objavio dana 4. rujna 2026. i
p r e s u d i o j e
I) I. okrivljena pravna osoba Bidermajer d.o.o., OIB 64321525812, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana i
II. Okrivljena odgovorna osoba: NE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i N, rođen **.**.1975.g. u [adresa], državljanin RH, , prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
što su dana 13. travnja 2025. godine oko 00,10 sati u Zagrebu, Florijana Andrašeca 14, u restoranu i noćnom klubu "Mint club", javno priopćavali autorska glazbena djela pute DJ-a, a ne posjedujući Zakonom propisano odobrenje za javno korištenje glazbe izdano od Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora,
dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava – Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,
čime su počinili prekršaj iz čl. 296. st. 1. toč.16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, kažnjiv po st. 1. i 2. istog članka,
pa se temeljem citiranog propisa izriče
- I okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 664,00 eura (šesto šezdesetčetiri) eura,
- II okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo) eura.
II) Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnice u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3 Prekršajnog zakona, I. okrivljenik i II. okrivljenik su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset) eura - SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava pod gornjim brojem podnio je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je podredno predloženo provođenje žurnog postupka.
2. I i II ok sudu su dostavili pisanu obranu u kojoj navode da ističu da u cijelosti osporavaju počinjenje prekršaja opisanog u izreci Optužnog prijedloga. Činjenični navodi navedeni u optužnom prijedlogu ni na koji način nisu dokazani ili potkrijepljeni materijalnim dokazima. Optužni prijedlog zasnovan je na pukim i proizvoljnim pretpostavkama. U cijelosti osporavaju dinamiku prekršaja opisanog u optužnom prijedlogu. Iz zapisnika o provedenom nadzoru nejasno je na temelju kojih odlučnih činjenica je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a sam zapisnik o provedenom nadzoru je nečitak i neadekvatan da služi kao dokaz u prekršajnom postupku. Osporava se vjerodostojnost zapisnika o provedenom nadzoru. Da bi se izbjegla svaka dvojba, osporava se da bi okrivljenici:
"…13. travnja 2025. godine oko 00,10 sati u Mint club, restoran i noćni klub, Florijana Andrašeca 14, Zagreb javno priopćavali autorska glazbena djela pute DJ-a, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti,…"
Kao što je već navedeno, prethodno opisani činjenični opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret nije potkrijepljen stvarnim dokazima. U činjeničnom opisu prekršaja, isto tako, uopće nije navedeno na koji su to način okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret i u kojem su to svojstvu djelovali prilikom navodnog počinjenja prekršaja. S obzirom na navedeno, činjenični opis prekršaja ne može se podvrgnuti po zakonsko obilježje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret Optužnim prijedlogom. Način počinjenja i pravni položaj u kojem su djelovali okrivljenici predstavlja nužan element konkretnog činjeničnog opisa da bi se navodne radnje mogle podvući pod zakonsko obilježje prekršaja iz Optužnog prijedloga. Okrivljenici nisu u inkriminirano vrijeme obavljali djelatnost koje se može podvrgnuti pod zakonska obilježja prekršaja iz toč. 16. st. 1. i čl. 293. ZAPSP-a. Slijedom navedenog okrivljenici predlažu nadležnom sudu da nakon provedenog prekršajnog postupka donese presudu kojom se okrivljenice oslobađa od optužbe.
3. U tijeku postupka saslušan je u svojstvu svjedoka referent ZAMP -a IE koji je na ročištu iskazao da da ostaje u cijelosti kod podataka iz zapisnika o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela kojeg je proveo u restoranu i noćnom klubu Mint club. Sjeća se da je prilikom kontrole razgovarao sa voditeljem tog objekta OE kojem je i uručio predmetni zapisnik. Nakon što mu je sutkinja predočila predmetni zapisnik iskazuje da je on isti sastavio i potpisao.
4.Tužitelj se podneskom očitovao u odnosu na zahtjev suda navodeći: "da okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Predmetno odoborenje okrivljenici nisu ishodili niti naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom navedenog, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga."
5. Branitelj je u završenoj riječi naveo da okrivljena pravna osoba u inkriminirano vrijeme uopće nije priopćavala nikakva autorska glazbena dijela. Iz navoda ovlaštenog tužitelja nejasno je na koji način i zašto ovlašteni tužitelj dovodi u vezi okrivljenu pravnu osobu i noćni klub Mint. O statusu okrivljene pravne osobe ovlašteni tužitelj uopće se nije očitovao. U predmetnom postupku nije utvrđena odlučna činjenica da je okrivljena pravna osoba izvršila inkriminirane radnje u inkriminirano vrijeme, a koje su činjenično opisane u optužnom prijedlogu. Branitelj dodatno izjavljuje da je u potpunosti nejasno tko je OE i što to uopće privatni tužitelj pokušava dokazati navedenim, a isti u svakom slučaju nije niti odgovorna osoba, niti ima bilo kakvu funkciju kod okrivljene pravne osobe. Uvažavajući sadržaj spisa predlažu naslovnom sudu da okrivljene oslobodi optužbe, jer nema niti jedan dokaz da su počinili predmetne prekršaje, a u svakom slučaju imaju se primijeniti načelo "in dubio pro reo".
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka JE, očitovanje tužitelja, te uvidom u zapisnik broj 1026253-338487 o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 13.4.2025., sud smatra nesporno dokazanim da su I i II. okrivljeni kritične zgode počinili djelo prekršaja koji im je stavljen na teret. Sud je izvršio i uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da I okrivljena pravna osoba nije prekršajno kažnjavana za istovrsno djelo prekršaja dok je II okrivljenik puta prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja i to presudom ovog suda pod posl. brojem Pp-14747/2024, pravomoćna 05.04.2025.
7. Obranu okrivljenika kojima poriču svoju odgovornost za počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret, sud nije prihvatio smatrajući je neuvjerljivom i neosnovanom. U konkretnom slučaju okrivljeni u predmetno vrijeme za koje ih se tereti nisu imali odobrenje HDS-a za javno priopćavanje glazbe niti su ga ishodili naknadno, odnosno nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja.
8. Slijedom svega navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenih, sud ih je proglasio krivima na način da su dana 13. travnja 2025. godine oko 00,10 sati u Zagrebu, Florijana Andrašeca 14, u restoranu i noćnom klubu "Mint club", javno priopćavali autorska glazbena djela putem zvučnika, a da za isto nisu posjedovali Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja.
9. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzimajući kao otegotnu okolnost dosadašnju prekršajnu kažnjavanost II okrivljenika dok olakotne nije utvrdio, te je I okrivljeniku izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu dok je II okrivljeniku izrečena novčana kazna u gotovo minimalnom iznosu jer se može se osnovano smatrati da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se I i II okrivljeni ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I. i II. okrivljeni proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 4. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenik Bidermajer d.o.o., [adresa]
2. II. okrivljenik NE, [adresa]
3. branitelju, Domagoj Šoljić, Mrazovićeva 6, Zagreb
4. tužitelj Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP- Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Heinzelova 62A, [adresa] Zagreb
5. spis
