REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: R1-119/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u pravnoj stvari predlagatelja CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Hrvoje Alagić, odvjetnik u Vukovaru, J. J. Strossmayera 14C, protiv protustranke DANUBE GRADNJA d.o.o., OIB: 39792085794, Fruškogorska 7, Sotin, radi osiguranja dokaza, izvanraspravno, 4. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se proglašava mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti nadležnome Općinskom sudu u Osijeku.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 1. rujna 2026. ovome sudu podnio prijedlog za osiguranje dokaza, u kojemu je naveo kako slijedi: "Predlagatelj je sa protivnikom osiguranja dana 16. prosinca 2026. godine zaključio Ugovor o izvođenju radova za izvođene grubih građevinski radova na stambenoj zgradi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Predmetnim ugovorom protivnik osiguranja se obvezao izvesti grube građevinske radove po sistemu „ključ u ruke“, samo usluga bez materijala na objektu stambene zgrade kja uključuje podru, prizemlje i prvi kat na lokaciji Osijek, Alanska ulica 10, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Ugovorena cijena iznosila je 31.250,00 eura sa PDV-om uz obvezu predlagatelja da uplati predujam od 12.500,00 eura sa PDV-om što je isti i uplatio. Rok za izvođenje svih radova bio je 120 radnih dana. Protivnik osiguranja grubo je probio rok za izvođenje radova i tijekom cca 7 mjeseci izvođenja radova nije završio niti gradnju podruma, pri čemu je napravio niz propusta na koje je upozoren od nadzornog inženjera te iste nije ispravio. Protivnik osiguranja DANUBE GRADNJA d.o.o. je dana 17. kolovoza 2026. godine obavijestio predlagatelja o jednostranom raskidu Ugovora o izvođenju radova sklopljenog dana 16.12.2025. godine. S obzirom da je protivnik osiguranja raskinuo ugovor o građenju predlagatelj će nastaviti gradnju sa novim izvođačem, a prije uvođenja novog izvođača potrebno je hitno provesti postupak osiguranja dokaza na okolnost utvrđenja količine i vrijednosti izvedenih radova kao i jesu li izvedeni radovi napravljeni sukladno projektu i pravilima struke ili je potrebno određene radove popraviti te koliko iznosi popravak istih. S obzirom na navedeno, predlagatelj osiguranja je primoran pokrenuti parnični postupak protiv protivnika osiguranja radi naknade štete i povrata stečenog bez osnove s obzirom da je prema mišljenju predlagatelja preplatio vrijednost izvedenih radova a pričinjena mu je šteta jer će dio radova morati popravljati. Slijedom navedenog, predlagatelj osiguranja predlaže da sud u postupku osiguranja dokaza ročištem na licu mjesta u nazočnosti stanaka i građevinskog vještaka utvrdi vrijednost izvedenih radova, vrijednost radova koji su izvedeni suprotno projektu i suprotno pravilima struke a koje je potrebno ponovno izvesti te s tim u vezi trošak uklanjanja i trošak nove izvedbe. Slijedom svega iznesenog, predlažemo da naslovljeni sud donese sljedeće rješenje: I. Usvaja se prijedlog predlagatelja osiguranja LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],, protiv protivnika osiguranja DANUBE GRADNJA d.o.o., OIB: 39792085794, Fruškogorska 7, Sotin, osiguranjem dokaza – utvrđenja količine i vrijednosti izvedenih radova kao i jesu li izvedeni radovi napravljeni sukladno projektu i pravilima struke ili je potrebno određene radove popraviti te koliko iznosi popravak istih, na nekretnini iz točke I. ovog prijedloga. II. Određuje se uviđaj suda na gore navedenoj nekretnini uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka. III. Uviđaju se obvezuju pristupiti predlagatelj, punomoćnik predlagatelja, protivnik osiguranja i stalni sudski vještak.".

2. Dakle, u konkretnome slučaju radi se o postupku osiguranja dokaza, koji se odnosi na nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskoga suda u Osijeku, k. o. [katastarska općina].

3. Prema odredbi članka 273. stavka 2. Zakona o parničnome postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) kad se traži osiguranje dokaza prije pokretanja postupka te u hitnim slučajevima ako je postupak već u tijeku, nadležan je niži sud prvoga stupnja na čijemu se području nalaze stvari koje treba razgledati odnosno sud na čijem području boravi osoba koju treba saslušati.

4. Kako se radi o nekretnini koja se nalazi u Gradu Osijeku, za koju je mjesno nadležan Općinski sud u Osijeku u skladu s odredbom članka 2. stavka 1. točke IV. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine, broj: 67/18. i 21/22.), valjalo je primjenom odredbe članka 273. stavka 2. ZPP-a riješiti kao u izreci rješenja pod točkom I.

5. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnome Općinskom sudu u Osijeku sukladno članku 21. stavku 1. ZPP-a (točka II. izreke rješenja).

U Vukovaru 4. rujna 2026.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnome lijeku: protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave otpravka rješenja.

DNA:

1) Predlagatelju, putem punomoćnika

2) Općinskome sudu u Osijeku, nakon pravomoćnosti

3) Kal. 30 dana