Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-1720/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Ivane Mastelić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JĆ, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Trilj, pod brojem klasa: 211-07/26- 1/2122 od 11. veljače 2026., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 2. rujna 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18.,114/22. i 86/26.), 4. rujna 2026. objavio je i

presudio  je

Okrivljenik JĆ sin J i N , rođen **.**.1973. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], NKV bravar, neoženjen, bez djece, zaposlen, primanja 800,00 eura, prekršajno neosuđivan,

kriv  je

I. što je 7. veljače 2026. u 19:24 sati u mjestu Trilj, na izlaznoj kontroli na MNCGP Kamensko, upravljao osobnim vozilom, marke VW Passat, reg. oznake [registarska oznaka], na državnoj cesti D-220, pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka iznosi 1,60 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager 6820, ser.broja ARFK-0190,

- dakle, imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), što je kažnjivo po članka 199. stavka 8. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1000,00 eura (tisuću eura).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme prema naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Postaje granične policije Trilj i to od 7. veljače 2026. od 20:30 do 8. veljače 2026. do 06:45 sati, te mu se izrečena novčana kazna umanjuje za 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa), računajući svaki započeti dan uhićenja ili oduzimanja slobode kao jedan dan zatvora ili 39,82 eura, te okrivljenik ima platiti ostatak izrečene novčane kazne u iznosu od 920,36 eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti ostatak izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.

U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola, shodno naredbi o određivanju mjere opreza izdane od strane Postaje granične policije Trilj.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

III. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Trilj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 12. veljače 2026., te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik je iskazao da će obranu dati bez branitelja, da je razumio što mu se stavlja na teret te iskazuje da ostaje pri obrani iz prigovora na prekršajni nalog, a na upit iskazuje da je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola potpisao te da nije imao nikakvih primjedbi, te da koliko se sjeća da je policijskom službeniku rekao da je par minuta prije konzumirao pivo, a na daljnji upit je li poricao rezultate ispitivanja, iskazuje da ne zna. Da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanja osnovne djelatnosti te moli sud da to uzme u obzir. U prigovoru navodi da je zamoljen da napravi alkotest, što je pristao i učinio, ali alkotest da je napravio nakon što je izišao iz kafića te da je zadnje piće popio 3 minute prije zaustavljanja od strane policije, te da ih je zamolio da alkotest naprave nakon 20 minuta, ali isti da su to odbili i nisu htjeli sačekati ni 20 minuta od zadnjeg konzumiranja pića, gdje bi se koncentracija alkohola i para rastvorila u organizmu. Da se ne slaže sa stvarnom koncentracijom alkohola, u zapisniku da su policajci zabilježili da se slaže tj. da ne poriče rezultate ispitivanja, a iste da je zamolio da mu se uzme krv i urin radi vještačenja koncentracije alkohola u organizmu, oni da su odbili da se podvrgne stručnom pregledu, uzimanju krvi i urina radi analize. Stoga moli da se prihvati prigovor i da ga se oslobodi od krivnje, a u slučaju neprihvaćanja prigovora da želi obranu dati pred sudom. Nakon što je na glavnoj raspravi ispitan svjedok policijski službenik NĆ, okrivljenik je iskazao da nema nikakvih pitanja i primjedbi na iskaz policijskog službenika, te je dalje iskazao da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi da se djelomično smatra krivim.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik NĆ, pročitana je evidencija Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, službena zabilješka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza i naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

4. Svjedok policijski službenik NĆ iskazuje da je te prigode provedeno alkotestiranje, izmjerena je koncentracija alkohola 1,70 g/kg, okrivljeniku je pokazana koncentracija alkohola, okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, zapisnik je potpisao bez ikakvih primjedbi, tako da bi mogao reći da je sve prošlo u najboljem redu, nakon čega je istom izdana naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Nakon što sam upoznat s obranom okrivljenika, iskazuje da se ne može sjetiti da bi okrivljenik tada spominjao da je zadnje piće popio prije zaustavljanja, a što se tiče njegova iskaza da ih je zamolio da obave alkotest nakon 20 minuta, da se ne slaže s tim njegovim iskazom, jer dok su postupali prema njemu, a isti je zaustavljen na graničnom prijelazu, prošlo je od zaustavljanja do alkotestiranja i više od 20 minuta. Nije točno da je poricao rezultate ispitivanja, a isto tako nije točno da je tražio stručni pregled, jer da se nije slagao s koncentracijom alkohola po službenoj dužnosti obavili bi stručni pregled.

5. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju joj tužitelj stavlja na teret, propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilo ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a stavkom 8. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana ako vozač i instruktor vožnje u krvi imaju alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Temeljem ovako provedenog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim osobnim vozilom iako je imao alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi iznad 1,50 g/kg, te da je počinio prekršaj opisan u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

7. Obrana okrivljenika u kojoj navodi da se smatra djelomično krivim, da od posljednje konzumacija alkohola do zaustavljanja nisu protekle 3 minute, te da se ne slaže sa koncentracijom alkohola koja je očitana, da je tražio stručni pregled, nije osnovana.

8. Temeljem iskaza svjedoka policijskog službenika NĆ u kojem navodi da je okrivljenik kritične prigode zaustavljen, da mu je izmjerena koncentracija alkohola 1,70 g/kg, da nije poricao rezultate ispitivanja, da je potpisao zapisnik bez ikakvih primjedbi, da se ne slaže s iskazom okrivljenika u kojem je naveo da ih je zamolio da obave alkotestiranje nakon 20 minuta, jer da je proteklo i više od 20 minuta s obzirom na to da je zaustavljen na graničnom prijelazu, te da nije poricao rezultate ispitivanja, a u onom slučaju da je poricao rezultate ispitivanja da bi po službenoj dužnosti bio obavljen stručni pregled, a treba imati u vidu da okrivljenik nije imao nikakvih pitanja te primjedbi na iskaz policijskog službenika, te slijedom navedenog iskaza policijskog službenika koji u detalje opisuje događaj, a koji ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, kao i uvidom u zapisnik o obavljenom ispitivanju prisutnosti alkohola, koji se smatra dokaznim sredstvom, a koji je okrivljenik potpisao bez ikakvih primjedbi, za zaključiti je da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji 1,70 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,60 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, te je obrana okrivljenika neosnovana te je jedino usmjerena prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti, te je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

9. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, okrivljeniku je izrečena novčana kazna, koja mu je temeljem odredbe čl. 37. stavka 3. Prekršajnog zakona ublažena, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Budući da je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja od strane Postaje granične policije Trilj smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme provedeno u smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva uračunava se u izrečenu novčanu kaznu te mu se izrečena novčana kazna umanjuje za iznos od 79,64 eura, računajući svako oduzimanje slobode kao jedan dan zatvora ili novčani iznos od 39,82 eura.

11. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola, te da je vožnja u alkoholiziranom stanju jedna od uzroka najtežih prometnih nesreća, često sa teškim posljedicama, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.

12. U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola shodno naredbi o oduzimanju vozačke dozvole izdane od strane Postaje granične policije Trilj, a zaštitna mjera temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 4. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Ivana Mastelić, v.r.

Vinka Kulić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis