REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

Poslovni broj: Pp-7520/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NV, zbog prekršaja iz članka 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.) na temelju Optužnog prijedloga podnesenog od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir pod brojem: klasa: 211-07/25-5/14678 urbroj: 511-12-33-25-1 od 10. lipnja 2025., ispitujući navedeni optužni akt u smislu odredbe članka 161. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 4. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona,

okrivljena OV (rođeno prezime N), OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i R, rođena **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], drž. Republike Hrvatske, prekršajno osuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

„dana 6. lipnja 2025. godine u 22:30 sati u ulici Pantan kod kućnog broja 1C u Trogiru, neovlašteno posjedovala kod sebe blister pakovanje u kojemu su bile 3 komada tableta "Apaurin" i blister pakovanje u kojemu je bilo 6 komada tableta "Helex", bez da je posjedovala liječnički recept."

time da bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), kažnjiv po članku 54. st. 3. istoga Zakona. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do točke 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi s člankom 76.a Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

MJERA ODUZIMANJA

- blister pakovanje u kojemu su bile 3 komada tableta "Apaurin" i blister pakovanje u kojemu je bilo 6 komada tableta "Helex",

Po pravomoćnosti prekršajnog naloga navedena droga treba se uništiti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, podnijela je pod brojem navedenim u uvodu ove presude, Optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz čl. 3. st. 1., kažnjiv po čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

2. Ispitujući optužni akt u skladu s odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u optužnom prijedlogu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.

3. Naime, za postojanje prekršaja posjedovanja droge nije dostatno samo navesti da je okrivljenica posjedovala određenu supstancu, odnosno da je kod nje pronađena određena količina supstance, već iz činjeničnog opisa mora proizlaziti da se radi upravo o drogi, odnosno tvari koja prema mjerodavnom propisu ima svojstvo droge. Sukladno odredbama čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, biće prekršaja je posjedovanje „droge“. Iz navedene zakonske odredbe nedvojbeno proizlazi da se za prekršaj može kazniti isključivo osoba koja posjeduje drogu, pa je posjedovanje droga jedna od odlučnih činjenica, odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koji čine biće prekršaja iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Odredbe čl. 54. st. 3. u vezi stavka 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, propisuje da će se za prekršaj kazniti fizička osoba, ako posjeduje drogu, biljku ili dio biljke iz koje se može dobiti opojna droga ili tvar koja se može uporabiti za izradu droge. Sve navedeno nalazi se na Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga ("Narodne novine" broj: 10/16.).

4. Međutim, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije navedeno da se predmetna tvar nalazi na važećem Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, niti su u njemu na drugi način navedene činjenice iz kojih bi proizlazilo da predmetna tvar ima svojstvo droge u smislu mjerodavnog propisa. Takav nedostatak predstavlja nedostatak činjeničnog opisa zakonskog obilježja prekršaja.

5. Sud je vezan činjeničnim opisom djela sadržanim u optužnom prijedlogu te ne može samostalno nadopunjavati njegov činjenični sadržaj na način da u izreku presude unosi odlučne činjenice koje optužbom nisu stavljene na teret okrivljenici. Drugim riječima, okolnost da se iz drugih podataka u spisu, primjerice iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, može utvrđivati o kojoj je tvari riječ, ne može nadomjestiti činjenicu da u samom činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije navedeno bitno obilježje djela – da se radi o drogi u smislu mjerodavnog propisa.

6. Budući da iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga, takvog kakav je podnesen, ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, djelo opisano u optužnom prijedlogu ne predstavlja prekršaj, stoga je, primjenom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, valjalo donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

7. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Trogiru 4. rujna 2026.

SUTKINJA

Darija Miše

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez pristojbe u roku od 8 dana, od dana primitka iste, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.