REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-8167/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristina Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PČ, zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po žurnom postupku provedenom 23. listopada 2025. godine u nazočnosti okrivljenice, postupajući po pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/13980 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 07. veljače 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 - nastavno PZ-a), dana 04. rujna 2026,

primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

OKRIVLJENICA PČ, kći P i I, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], ekonomistica, udana, bez djece, pismena, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcionirana,

da bi 22.12.2023. godine u 09:18 sati u mjestu KAŠTEL LUKŠIĆ, općina KAŠTELA, ulica CESTA PAPE IVANA PAVLA II. kućni broj 0 kao VOZAČ vozila M1 marke CUPRA registarske oznake [registarska oznaka], upravljala kroz naseljeno mjesto gdje bi postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene, čime bi počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA,

dakle, da bi se, kao vozač, vozilom u naselju, kretala brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene, odnosno, prometnim znakom ograničene brzine ,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

…

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 30. lipnja 2025. godine. godine, povodom prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je PČ proglašena krivom i sankcionirana (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca), te obvezana na naknadu troškova prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično cjelovito prepisanog i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je žurni postupak u proveo 23. listopada 2025. godine, kojom prilikom je od okrivljenice uzeta obrana, te izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa.

3) Provedenom provjerom bilo je utvrđeno da se okrivljenica ne vodi u prekršajnoj evidenciji.

4) Okrivljenica se očitovala kako osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja. Izričito je tvrdila da kritične prigode nije upravljala navedenim vozilom. Čak je, po zaprimanju obaveznog prekršajnog naloga, otišla do prometne policije i izvršila uvid u fotografiju, gdje su i ona, i uredujuća policijska službenica, jasno zaključili kako ženska osoba, koja je upravljala tim vozilom, ne sliči na nju, već dapače, očigledno se radilo o strankinji mongolskog podrijetla. Nadalje, tvrdi la je da vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nije vozilo rent a car tvrtke, „Taslak trade d.o.o“, za koju radi. Pošto joj je predočena dokumentacija prethodnog postupka, očitovala se kako upit poslan za osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], koje je doista vozilo tvrtke u kojoj radi, tako da je očigledno došlo do greške u proceduri nadležnog policijskog tijela. Završeno je predložila obustavu postupka.

5) Po ovako provedenom postupku, sud je našao da se u djelovanju okrivljenika nisu stekla zakonska obilježja predmetnog prekršaja (nema djela).

6) Naime, prema stanju spisa, pravnoj osobi, kao vlasniku predmetnog vozila, postavljen je upit tko bi kritične prigode upravljao vozilom reg. ozn. [registarska oznaka]. U očitovanju je navedeno da bi tim vozilom upravljala PČ. Bez daljnjih provjera, protiv ove je, zbog počinjenja predmetnog prekršaja, izdan obavezni prekršajni nalog, gdje se u činjeničnom opisu izreke istog navodilo kako bi do prekoračenja dopuštene brzine došlo od strane vozila reg. ozn. [registarska oznaka]. Iz fotografije uređaja za mjerenje brzine, gdje je vozilo slikano sa prednje-bočne strane, razvidno je da je u pitanju snimak osobnog vozila "Cupra" [registarska oznaka], kojim je upravljala ženska osoba, koja doista uopće nije nalik okrivljenici, već kako se to ova i očitovala, u pitanju bi bila ženska osoba mongolskog podrijetla. …

7) Dakle, zbog nedostatka sadržaja izreke optuženja, ovdje treba uzeti kako nema prekršajnog djela.

8) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

9) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenice i njenoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

10) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenice obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu, dana 04. rujna 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Kristina Tojčić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Kristina Tojčić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis