Poslovni broj: P Ob-375/2024-33
REPUBILKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Ivanki Marasović Duvnjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj tužitelja pod 1. FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], mldb. tužitelja pod 2. EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po majci i zz LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tužiteljice pod 3. TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tužiteljice pod 4. CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Jeri Matiću, odvjetniku u OD Matić&Poljak d.o.o. iz Splita naspram tuženika pod 1. RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tužene pod 2. JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ici Škarpa, odvjetniku u Splitu, uz sudjelovanje umješača nastrani tuženika pod 1. i pod 2., VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici HV, odvjetnici iz [adresa], radi uzdržavanja, na ročištu održanom dana 13. srpnja 2026.g. uz isključenje javnosti, u nazočnosti zamjenika pun. tužitelja pod 1., 2., 3. i 4. Marka Popovića, odvjetnika u Splitu, pun. tuženika pod 1. i pod 2. Ice Škarpe, odvjetnika u Splitu, te pun. umješača na strani tuženika HV, odvjetnice u [adresa], a objavljene dana 4. rujna 2026.g.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Dužni su tuženici RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje njihovih unuka (tužitelja ) kako slijedi: a) FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti iznos od 2.239,70 Eur-a zajedno sa zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 ZOO-a, od 16.listopada 2023. god. po stopi propisanoj čl. 29.stavka 2. ZOO-a koja određuje se, za svako polugodište, od dana 01.01.2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01.01.2024.god. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotnih poena pa do isplate, sve uplatom na tekući račun tužitelja HR IBAN 8623600003248031406, otvoren kod Zagrebačke banke d.d.
b) mldb. ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti iznos od 2.239,70 Eur-a zajedno sa zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 ZOO-a, od 16. listopada 2023. god. po stopi propisanoj čl. 29.stavka 2. ZOO-a koja određuje se, za svako polugodište, od dana 01.01.2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01.01.2024.god. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotnih poena pa do isplate, sve uplatom na tekući račun majke malodobnog djeteta LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke.
c) TV, OIB: [osobni identifikacijski broj] , iz [adresa] isplatiti iznos od 4.230,54 Eur-a zajedno sa zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 ZOO-a, od 16.veljače 2023. god. po stopi propisanoj čl. 29.stavka 2. ZOO-a koja određuje se, za svako polugodište, od dana 01.01.2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01.01.2024.god. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotnih poena pa do isplate, sve uplatom na tekući račun IBAN [broj bankovnog računa], Zagrebačka banka.
d) CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti iznos od 4.230,54 Eur-a zajedno sa zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 ZOO-a, od 16.veljače 2023. god. po stopi propisanoj čl. 29.stavka 2. ZOO-a koja određuje se, za svako polugodište, od dana 01.01.2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01.01.2024.god. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotnih poena pa do isplate, sve uplatom na tekući račun IBAN [broj bankovnog računa], Zagrebačka banka."
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice pod 3. TV i tužiteljice pod
4. CV, a koji glasi:
"1. Dužni su tuženici, CV RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod prijetnjom ovrhe na ime doprinosa za uzdržavanje njihovih unuka – tužiteljica LV i CV doprinositi iznos od po 248,86 EUR mjesečno za svaku tužiteljicu zasebno, s dospijećem od dana podnošenja ove tužbe pa do ubuduće, do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 ZOO- a, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotnih poena pa do isplate, za tužiteljicu pod 3. TV na njen račun HR 9023600003252412339, Zagrebačka banka i tužiteljicu pod 4. CV, OIB: [osobni identifikacijski broj] na njen račun HR 5423600003247594124, Zagrebačka banka."
III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pod 1. FV i tužitelja pod 2. mldb. ĆV, a koji glasi:
"Dužni su tuženici, ĆV RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod prijetnjom ovrhe na ime doprinosa za uzdržavanje FV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mldb. EV, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi iznos od po 248,86 Eur-a mjesečno za svakog tužitelja zasebno, s dospijećem od dana podnošenja ove tužbe pa do ubuduće, do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 ZOO-a, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotnih poena pa do isplate , za tužitelja pod 1. FV, OIB: [osobni identifikacijski broj] na račun broj IBAN [broj bankovnog računa], a za mldb. ĆV na račun majke malodobnog djeteta LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke.
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere, a koji glasi: " 1. Dužni su tuženici RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati na ime uzdržavanja za svakog tužitelja zasebno iznos od 248,86 Eur-a, do 15.og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 ZOO-a, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotnih poena pa do isplate, za tužitelja ad.1. FV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja ad.2. EV, OIB: [osobni identifikacijski broj] na račun majke LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke, za tužiteljicu ad. 3. TV na njen račun HR 9023600003252412339, Zagrebačka banka i tužiteljicu ad.4. CV, OIB: [osobni identifikacijski broj] na njen račun HR 5423600003247594124, Zagrebačka banka.
2. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka.
3. Žalba protiv ovog ne rješenja ne odgađa izvršenje".
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je dana 17. srpnja 2024.g. zaprimljena tužba tužitelja naspram tuženika radi plaćanja uzdržavanja. U tužbi se navodi da su LV i ŠV bivši bračni drugovi koji imaju četvero djece i to ĆV, FV, CV i TV. Tuženici da su roditelji ŠV, dakle baka i djed tužitelja, ovdje djece. Dana 28. listopada 2019.g. da je donesena odluka u predmetu R1 Ob- 106/2019 od strane Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru. Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi da je postignut dogovor između LV i VV da ŠV doprinosi za uzdržavanje iznos od 1.875,00 Kn za svako dijete, dakle u ukupnom mjesečnom iznosu od 7.500,00 Kn, sa dospijećem svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa, do 15-og u mjesecu za tekući mjesec. ŠV da nije isplatio iznose za uzdržavanje svojih kćerka CV i TV od veljače 2023.g. do današnjeg dana, dok za djecu ĆV i FV nije isplatio uzdržavanje od listopada 2023.g. do današnjeg dana. Radi navedenog LV da je podnijela kaznenu prijavu nadležnom ODO Split koji se vodi pod poslovnim brojem Kpz-DO-47/2024 i pred policijskom postajom u [adresa], radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 172. Kaznenog zakona, povrede dužnosti uzdržavanja. Tužitelji da su u dva navrata podnosili zahtjev za izravnu naplatu pred novčanih sredstvima ŠV, no naplata da nije bila uspješna, jer ŠV nije zaposlen u RH, niti prima novčana sredstva na računima u RH. Iz svega gore navedenog da je razvidno kako je više od godinu dana tužiteljica LV uzdržavala svoju djecu isključivo svojim novčanim sredstvima, te je ista prisiljena radi egzistencije svoje djece podnijeti tužbu protiv tuženika koji su roditelji ŠV, a sve temeljem čl. 288. st. 2. Obiteljskog zakona. Tužiteljica da ima osnova osim budućih doprinosa za uzdržavanje, od roditelja ŠV tražiti i naknadu za uskraćeno uzdržavanje mldb. djeteta i punoljetnog djeteta, a sve pozivom na odredbu čl. 289. Obiteljskog zakona.
Slijedom navedenog, tužitelji predlažu da sud donese presudu kojom će obvezati tuženike pod 1. i pod 2. da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje njihovih unuka (tužitelja) isplate mldb. FV 2.239,70 EUR, zajedno sa zateznim kamatama od 16. listopada 2023.g.; mldb. EV za isplati iznos 2.239,70 EUR zajedno sa zateznim kamatama od **.**.2023., TV da isplati 4.230,54 EUR, zajedno sa zateznom kamatom od 1. siječnja 2023.g. te da CV da isplate iznos od 4.230,54 EUR, zajedno sa zateznom kamatom od 16. veljače 2023.g. Predlažu i da sud obveže tuženike pod 1. i pod 2. da na ime uzdržavanja njihovih unuka-tužitelja (FV, EV, CV i TV) doprinose iznose od po 248,86 EUR mjesečno, za svakog tužitelja posebno, sa dospijećem od dana podnošenja tužbe pa ubuduće, do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa pripadajućim kamatama od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate, kao i da sud obveže tuženike da tužiteljima naknadi troškove ovog parničnog postupka.
2. U odgovoru na tužbu od 8. listopada 2024.g. tuženici pod 1. i pod 2. su se u cijelosti usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja kao neosnovanom te naveli da nisu ovlašteni plaćati uzdržavanje za unučad jer je otac živ i uredno doprinosi za njihovo uzdržavanje prema Planu.
Tužitelji pod 1. i pod 2. su se dana 17. siječnja 2025.g. detaljnije očitovali na tužbu i tužbeni zahtjev. U dopuni se pozivaju na odredbe čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona, navodeći da je ŠV zajedno sa majkom tužitelja LV primarni obveznik uzdržavanja tužitelja te da je isti prema saznanjima istih u potpunosti izvršio obveze uzdržavanja prema tužiteljima, ali tuženici na istu okolnost ne raspolažu relevantnim dokazima. Obzirom na činjenično pitanje vezano za izvršavanje obveze uzdržavanja od strane ŠV prema tužiteljima da je ključno u predmetnoj pravnoj stvari, obzirom na eventualni regresni zahtjev tuženih u odnosu na ŠV, u slučaju uspjeha tužitelja u ovom sporu, da je oportuno ŠV obavijestiti o predmetnoj parnici kako bi isti eventualno stupio u parnicu kao umješač na strani tuženih, te priložio dokaze na okolnost izvršavanje obveze uzdržavanja prama tužiteljima. Tužitelji da temelje tužbu na odredbi čl. 288. st. 2. ObZ-a. Očito je da se ista odredba odnosi isključivo na uzdržavanje mldb. djece. Budući da nije sporno da su tužiteljica pod 3. i 4. punoljetne, da je razvidno da se tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na tužiteljice pod 3. i 4. očigledno zakonski neosnovan. Opreza radi tuženici prigovaraju osnovi i visini tužbenog zahtjeva tužitelja pod 1. i pod 2. budući supsidijarna obveza uzdržavanja iz čl. 288. st. 2. ObZ-a, ne znači i automatsku obvezu uzdržavanja, a poglavito ne u visini u kojoj je primarni obveznik uzdržavanja dužan doprinositi za uzdržavanje. Odredbe čl. 288. st. 1. ObZ-a da određuju primarnu obvezu uzdržavanja roditelja, dok je odredbom čl. 284. st. 2. ObZ-a stipulirano da ukoliko osobe koje su prije ostalih dužne uzdržavati (roditelji) nisu u mogućnosti u potpunosti ispuniti svoju obvezu, osoba koja ima pravo na uzdržavanje može razliku ostvariti od drugih osoba koje su je podredno dužne uzdržavati. Slijedom navedenog da bi se utvrdila obveza potraživanja, odnosno eventualna obveza tuženih da je potrebno dokazati da roditelji nisu u mogućnosti u potpunosti ispuniti svoje obveze, a tužba ne sadrži takve dokaze. Ukoliko bi se hipotetski dokaza osnova tužitelji pod 1. i pod 2. mogu od tuženih potraživati samo razliku između iznosa koje su roditelji u mogućnosti ostvariti i iznosa koji je neophodan za njegovo uzdržavanje, a tužba ne sadrži ni dokaze na tu okolnost. Tuženici pod 1. i pod 2. pozivaju se i na odredbu čl. 306. ObZ-a da se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja tužbe, pa da je tužbeni zahtjev pod točkom I.a i b. očigledno neosnovan, pa slijedom navedenog predlaže odbiti tužbu u odnosu na tužitelja pod 1. i pod 2. uz dosudu popisanog parničnog troška.
3. Podneskom od 23. ožujka 2025.g. dostavljen je podnesak ŠV koji prijavljuje svoje sudjelovanje na strani tuženika u ovom postupku kao umješač. Navodi da ima pravni interese, budući su tuženici njegovi roditelji. Navodi da nema osnove za predmetnu tužbu, odnosno umješač da ne duguje ništa s osnova neplaćanja za zajedničku djecu tužiteljice i tuženika. Štoviše isti da je sa te osnove u pretplati, nastavno na to niti predmetna tužba nije osnovana. Baka i djed da su dužni uzdržavati samo maloljetno dijete, dok umješač ima samo dvoje malodobne djece FV i ĆV, dok su starije kćeri CV i TV, također tužiteljice punoljetne. Pri tome se poziva na odredbu čl. 288. Obiteljskog zakona. Baka i djed da su dužni uzdržavati samo maloljetno dijete, ali ne i punoljetno dijete. Nadalje navodi, da bi postojala obveza uzdržavanja mldb. djeteta po baki i djedu, takva obveza da postoji samo ukoliko je takvo uzdržavanje izostalo od strane roditelja, što ovdje nije slučaj jer je otac uredno uzdržavao svoju djecu, kako maloljetnu tako i punoljetnu, poviše onoga što je određeno pravom o roditeljskoj skrbi presudom br. R1 Ob-106/2019. U prilog tome umješač da dostavlja dokaznu dokumentaciju, potvrdu o transakcijama iz kojih je vidljivo da je otac uvijek uredno doprinosio za uzdržavanje. U spis predmeta da dostavlja i pisane potvrde potpisane od majke LV iz kojih je vidljivo da ista takvim potvrda potvrđuje da primila na ruke pozamašne iznose od strane umješača, odnosno od strane oca djece. Unatoč navedenom, majka LV da je pokrenula i provela ovrhe na računima umješača iz kojih je razvidno da je po računima tužitelja na ime uzdržavanja dva puta naplaćen iznos od 2.488,00 EUR. Iz svega gore, da je razvidno kako ne postoji dugovanje u plaćanju uzdržavanja već pretplata. U razdoblju od početka 2020. do početka 2023.g., dogovorom roditelja otac je na ime naknade za uzdržavanje djece plaćao mjesečno 1.000,00 EUR, odnosno 250,00 EUR po djetetu. U razdoblju od početka 2023.g. na prijedlog oca, dogovorom roditelja, otac skrbi o djeci mjesečno sa 1.400,00 EUR odnosno 350,00 EUR po svakom djetetu. Od 29. ožujka 2024.g. otac je predložio majci da od 1. travnja 2024.g. počne mjesečno skrbiti o djeci u iznosu od 1.800,00 EUR odnosno 450,00 EUR po djetetu. Majka da nikada nije odgovorila na takav prijedlog te je otac nastavio skrbiti o djeci mjesečno iznos od 1.400,00 EUR i to na način da je na račun uplatio unaprijed jednogodišnji pravomoćno presuđeni iznos, dakle 12.000,00 EUR. Obitelj da ima dvije maestro kartice koje imaju pristup zajedničkom računu, sa kojih mjesečno troše dogovorenih 1.400,00 EUR, a otac svakog mjeseca uplati na račun potrošeni novac. Potpuno suprotno, od razdoblja od rujna 2020.g. pa do rujna 2021.g. HZSR PU Split da je proveo mjeru intenzivnog nadzora u obitelji jer se majka nije pridržavala plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Za vrijeme provedbe nadzora nazirale su se i sve stavke plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te se iz mjesečnih iznosa koje je voditeljica mjere HZSR PU Split jasno vidi da je otac podmirivao sve obveze, pa tako i obvezu uzdržavanja svoje djece. Nadalje Državno odvjetništvo da je postupalo po 10-tak kaznenih prijava protiv majke, koje je protiv iste podigla Prva policijska postaja u Splitu zbog nepoštivanja ranije sudske odluke, upoznato je sa sadržajem kaznene prijave koje je majka podnijela protiv umješača, ta da je nakon istrage protiv bivše supruge podignuta optužnica, a ne protiv oca djece. Tužitelji da se pogrešno pozivaju na čl. 289. ObZ-a i zaseban institut naknade za uskraćeno uzdržavanje jer takav zahtjev može biti usmjeren protiv roditelja koji nije plaćao takvo uzdržavanje, a ne protiv bake i djeca. Slijedom navedenog ŠV predlaže da sud prihvati njegovo sudjelovanje kao umješača na strani tuženika.
4. Podneskom od 22. siječnja 2026.g. tužitelji su se očitovali na podnesak VV kojim isti traži da mu se dopusti sudjelovanje kao umješača u ovom postupku. Navodi da otac tužitelja ŠV ne ispunjava svoje obveze utvrđene Planom o zajedničkoj skrbi te da nije isplatio iznose za uzdržavanje za svoje kćeri CV i TV za razdoblje od veljače 2023.g. do današnjeg dana, dok za djecu ĆV i FV nije isplatio uzdržavanje od listopada 2023.g. do današnjeg dana. O svemu gore navedenom, LV da je podnijela kaznenu prijavu nadležnom ODO koji se predmet vodi pod br. Kpz-DO-47/2024 i pred Policijskom postajom u [adresa] radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 172. KZ-a, povreda dužnosti uzdržavanja. Tužitelji da su još 2022.g. podnosili zahtjev za izravnu naplatu po novčanim sredstvima pred Finom ŠV jer naplata nije bila uspješna. Pozivaju se na odredbu čl. 288. ObZ-a, odnosno ako roditelji nisu uzdržavali svoje dijete da su ga dužni uzdržavati baka i djed. Navode i da nije točno da se obveza uzdržavanja odnosi isključivo na mldb. djecu. Pri tome se pozivaju na čl. 290. st. 1. Obiteljskog zakona. Navode da nije u pravu ni tuženik kada navodi da tužitelji ne ostvaruju pravo na potraživanje za uskraćeno uzdržavanje od strane tuženika, budući da ta odredba vrijedi za roditelje. Poziva se na odredbe čl. 306. i 289. Obiteljskog zakona. Nadalje navodi, da su tuženici dobrog imovnog stanja, da imaju više nekretnina u RH, te da primaju mirovinu, a naročito tuženik RV koji prima mirovinu po osnovi zastupnika u Hrvatskom saboru. Tuženici da su vlasnici nekretnina označeni kao čest. zgr. [katastarska čestica] kuća broj 72c, dvije zgrade i dvorište [adresa], ukupne površine 630m2, upisane u ZU 102 k. o. [katastarska općina], ZK odjel Zagreb (u naravi se radi o obiteljskoj kući na četiri kata), čest. zem. [katastarska čestica] [adresa], površine 361m2, upisane u ZU 8176 K. O. [katastarska općina], ZK odjel Zagreb, stan na adresi [adresa], k. o. [katastarska općina], stan u [adresa], kvart Savica, vikendice u blizini grada Kutine, te apartmana na otoku Krku (Malinska). Budući da su ispunjene pretpostavke, a posebno ističući opasnost i ozbiljnost situacije, obzirom da otac tuženika ŠV nije zaposlen u RH, niti unatoč brojnim dopisima i kaznenim prijavama nije do današnjeg dana isplatio iznose uzdržavanja, predlaže se da sud odredbi obvezu podmirenja dospjelih, a ne isplaćenih dugova baki i djedu te da ih obveže na nastavak ispunjenja obveze uzdržavanja i usvoji tužbeni zahtjev.
5. Podneskom od 6. veljače 2025.g. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev te se očitovao u odnosu na navode AV. Tužitelj navodi da u spis predmeta dostavlja potvrde o predmetu po računu IBAN [broj bankovnog računa] izdanu od Zagrebačke banke na dan 6. veljače 2025.g. iz koje potvrde da je razvidno kako je od 1. siječnja 2023.g. pa do 6. veljače 2025.g. nije evidentirana niti jedna uplata umješača na strani tuženika VV na ime uzdržavanja tužitelja pod 1. i pod 2. U odnosu na navode umješača navode da je Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi postignut dogovor između roditelja i djece da ŠV doprinosi za uzdržavanje djece u mjesečnom iznosu od 1.875,00 Kn za svako dijete, dakle u ukupnom mjesečnom iznosu od 7.500,00 Kn.
Od dana donošenja navedenog rješenja **.**.2022. ŠV da nije ispunio svoje dugovanje, odnosno nije uplatio za uzdržavanje djece niti jedan mjesečni iznos na račun majke LV, radi čega je podnesen zahtjev za izravnu naplatu pred Finom. Do toga dana, dugovanje za samo jedno dijete da je iznosilo 61.875,00 Kn plus uvećano za zakonske zatezne kamate (347.500,00 Kn/32.848,90 EUR). Početkom ožujka 2023.g. ŠV da je angažirao odvjetnicu Zvjezdanu Barić sa kojom se odvijala komunikacija vezano za podmirenje dugovanja s osnova uzdržavanja djece, jer je otac odmah nakon razvoda braka boravio dvije godine izvan RH i nije uplatio niti jedan iznos za uzdržavanje djece. U mail-u upućenoj odvjetnici Barić je navedeno da od rujna 2022.g. do ožujka 2023.g. treba uplatiti iznos od 11.250,00 Kn za svako dijete, odnosno 45.000,00 Kn plus zakonske zatezne kamate. Kada se zbroje ta dva iznosa da se dobije iznos od 292.500,00 Kn/38.844,62 EUR plus zakonske kamate. Umješač na strani tuženika ŠV je dostavio potvrdu kako je LV preuzela iznos od 18.000,00 EUR koji je stranka i potpisala tako da taj iznos nije sporan. ŠV da je obećao u više navrata LV kako će podmiriti i ostatak dugovanja, no to se nije dogodilo do današnjeg dana. Stoga, potvrdu Zagrebačke banke koju je umješač dostavio od 27. listopada 2023.g. na iznos od 1.400,00 EUR i od dana 13. ožujka 2024.g. ne odnose na uplate mjesečne rate za mjesec listopad 2023.g. ili ožujak 2024.g. već se tim iznosom podmiruje prijašnje dugovanje već ranije dospjele, a neisplaćeni iznos uzdržavanja. Nakon što je ŠV predao iznos od 18.000,00 EUR u gotovini, postojao je dogovor između stranaka da se napravi opoziv zahtjeva za izravnu naplatu, kako umješač ne bi bio blokiran pred Finom. Dakle, ŠV je ostao dužan LV iznos od oko 20.000,00 EUR za navedeni period sa osnova iznosa za uzdržavanje svoje djece.
U podnesku od 22. siječnja 2025.g. umješač na strani tuženika je naveo "kako majka nikada nije odgovorila na njegov prijedlog te da je otac nastavio skrbiti mjesečno u iznosu od 1.400,00 EUR. Otac o djeci da novčano skrbi na način da im je na račun uplatio jednogodišnji pravomoćno presuđeni iznos dakle 12.000,00 EUR. Obitelj da ima dvije Maestro kartice koje imaju pristup zajedničkom računu, sa kojeg mjesečno troše dogovorenih 1.400,00 EUR, a otac svakog mjeseca uplati potrošeni novac". U svom podnesku umješač nije dostavio dokaze o uplatama te se poziva da dostavi sve potvrde koje je mjesečno uplatio na račun majke za uzdržavanje djece u iznosu od 1.400,00 EUR, kao iznos od 12.000,00 EUR za svaku godinu uzdržavanja, a naročito da dostavi broj IBAN računa za maestro kartice, jer majka tužitelja pod 1. i pod 2. nema nikakvih saznanja o tim karticama niti je ŠV ikada platio te iznose. Umješač na strani tuženika da iznosi neistinite i paušalne navode nastojeći umanjiti svoju odgovornost i lažno prikazati sudu da je on svoje dugovanje podmirio prema svojoj djeci dok doista nikada nisu izvršene ove uplate. Obzirom da umješač u svojim navodima spominje kako su protiv majke podnese kaznene prijave, da se mora istaknuti činjenica kako je protiv ŠV uz podnesenu kaznenu prijavu radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 172. KZ-Povreda dužnosti uzdržavanja, podnesena kaznena prijava iz počinjenja kaznenog djela iz čl. 239. KZ – Zlouporaba čeka i platne kartice, čl. 240. Zlouporaba povjerenja i čl. 271. Računalna prijevara. ŠV da je samovoljno otvorio karticu u Zagrebačkoj banci na ime svoje maloljetne djece na koji je uplaćivao iznos (pa tako i dostavlja potvrdu od 26. srpnja 2024.g. u iznosu od 500,00 EUR kako bi pokazao da ima potvrdu da je isplatio iznos za alimentaciju, na isti dan sa računa mldb. sina prebacuje te iznose na račune svoje tvrtke u [adresa]. LV da je dana 22. srpnja 2024.g. izvršila uvid u promet po računu mldb. EV i FV, te je ista ostala zaprepaštena činjenicom kako ŠV vrši uplate na račun djeteta koje kasnije isti dan prebacuje na račune strane tvrtke u Australiji.
Predmetni postupak da se vodi pred ODO Split pod brojem Kp-DO-1890/2024. ŠV zna da iznose za uzdržavanje djece treba uplaćivati na račun majke, no isti je svjesno otvorio račune na ime mldb. djece i te iznose isplaćivao na račun svoje tvrtke u Australiji. U odnosu na dostavljenu specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje za mldb. CV i TV, iste se odnose na period od 16. veljače 2023.g. do 16. studenog 2023.g. kojim su tužiteljice pod 3. i 4. zahtijevale isplatu iznosa svaka po 2.488,55 EUR. Obzirom da je umješač ŠV podmirio ovaj iznos nakon podnošenja tužbe, ostao je nepodmiren iznos od po 1.741,99 EUR za tužiteljicu pod 3. i 4. pa slijedom čega se određuje tužbeni zahtjev. Umješač je i kao dokaz dostavio dokument pod nazivom, podizanje novca rujan 2024.g., podizanje novca listopad 2024.g., u kojima su u tablici izlistane nekakve transakcije, bez da je priložena verifikacija digitalnog potpisa Financijske institucije ili banke tako da se tužitelji ne mogu očitovati u odnosu na ovakav dokument jer nije utvrđena vjerodostojnost dokumenta. U odnosu na dokument pod nazivom podizanje novca za studeni 2024.g. i podizanje novca za prosinac 2024.g. u dnu je stavljena oznaka: datum i vrijeme su prikazani prema UTC/GMT + 02:00. Aircash d.o.o. upisan je u registar institucije za elektronički novac pod brojem IEN 116 temeljem rješenja HNB broj: 251-020/10- 19/BV-www.aircash.eu. Ukoliko se dostavljenom dokumentacijom radi o transakcijama koje su napravljene Aircash karticama, ističe kako plaćanje sa tim karticama mogu se vršiti fizičkim karticama kao i putem aircash walleta (digitalni i novčani) pa stoga se ne može utvrditi koja je osoba i kojeg dana potrošila iznos sa kartice, bez da se dostavi službeno očitovanje financijske institucije.
Vjerojatno da se radilo o transakcijama/plaćanjima koje je umješač na strani tuženika osobno izvršio. Ističe kako je ŠV izradio Aircash aplikaciju na koju očito polaže novčana sredstva, dok uskraćuje svoju djecu za isplatu alimentacije, a ne na račun Zagrebačke banke d.d., majke LV, kako je i naloženo Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi čime pokazuje svoju pravu sliku o sebi jer sredstva očigledno ima, ali ih odbija uplatiti na njen račun u Zagrebačkoj banci. Pa je tako izradio i kartice pod brojem 5399820013445464 i 5399820013478408 (Mastercard) kojima on upravlja putem aplikacije Aircash koja je instalirana na njegovom mobilnom uređaju i pod njegovom mail adresom i unutar koje on ima isključivu mogućnost da određenu transakciju odbije ili prihvati. Radi se o čistom obliku manipulacije jer su tužiteljice pod 3. i 4. u par navrata pokušale platiti namirnice u trgovini, no svaki put bi se ugodno iznenadile jer im je odmah u tom trenu ŠV pristupio aplikaciji o blokirao daljnje korištenje, pa iz toga razloga iste više ne koriste jer su doživjele izrazitu nelagodu i neugodnosti radi plaćanja. Dakle, ŠV ima isključivu mogućnost upravljanja tim Aircash karticama. Dana 23. siječnja 2025.g. nakon održanog ročišta u ovom predmetu LV da je pristupila bankomatu Zagrebačke banke kako bi podigla iznos položen na karticama (jer ŠV tvrdi da svaki mjesec uplaćuje iznos na te kartice), ostala je zatečena jer na karticama nema dovoljno sredstava. Prvo je pokušala podignuti iznos od 100,00 EUR, a nakon toga 50,00 EUR, najmanji iznos od 10,00 EUR, na potvrdama je stajalo da nema dovoljno sredstava što je dokaz da ŠV lažno prikazuje da podmiruje iznose za uzdržavanje svoje djece. Majka tužitelja LV da je nezaposlena i bez sredstava, djeca da se redovito školuju i uspješno završavaju svaki razred, nisu zaposleni, niti obavljaju rad preko učeničkog servisa ili student servisa, dok su tuženici pod 1. i pod 2. upoznati sa predmetnom situacijom, jako dobro imovnog stanja te predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev jer da je očigledno da otac svjesno odbija izvršenje svoje obveze uzdržavanja. Tužitelji pod 1. do 4. imaju pravo na stabilan život, uključujući odgovarajuću financijsku potporu za zadovoljenje njihovih životnih potreba, obrazovanja i emocionalnog razvoja. Trenutna situacija u kojoj otac ne uplaćuje za uzdržavanje dovodi do ozbiljnih financijskih poteškoća, što negativno utječe na kvalitetu života djece. Pored toga manipulacija sa karticama i financijskim sredstvima djece što uključuje njihovu kontrolu ili iskorištavanje, također predstavlja oblik zanemarivanja njihove autonomije i prava na financijsku neovisnost. Ova situacija da stvara dodatni emocionalni stres i nesigurnost u životima djece, a koje bi trebao biti prioritetno riješen. Slijedom navedenog, tužitelji predlažu da sud obveže tuženike pod 1. i pod 2. da na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje njihovih unuka tužitelja isplate mldb. FV 2.239,70 EUR, zajedno sa zateznim kamatama počevši od 16. listopada 2023.g., mldb. EV iznos od 2.239,70 EUR, zajedno sa zateznim kamatama počevši od 16. listopada 2023.g., mldb. TV da isplate iznos od 1.741,99 EUR, zajedno sa zateznim kamatama počevši od **.**.2023. te CV da isplate iznose od 1.741,99 EUR, zajedno sa zateznim kamatama počevši od 16. prosinca 2023.g. (toč. I. pod a), pod b), pod c) i pod d). U točki II. zahtjeva predlažu i da sud obveže tuženike da za uzdržavanje njihovih unuka tužitelja pod 1. pod 2. pod 3. i pod 4. doprinosi iznos od 248,86 EUR za svakog tužitelja zasebno, sa dospijećem od dana podnošenja tužbe pa ubuduće, do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zateznim kamatama, kao i da sud obveže tužene ukoliko se usprotive tužbenom zahtjevu da naknadi tužiteljima troškove ovog parničnog postupka.
6. Podneskom od 23. rujna 2025.g. tužitelji su podnijeli prijedlog za donošenje privremene mjere navodeći da otac tužitelja ŠV već mjesecima ne podmiruje troškove za uzdržavanje svoje djece. Predlaže da sud donese privremenu mjeru kojom će obvezati tuženike pod 1. i pod 2. da plaćaju za uzdržavanje svakog tužitelja zaseban iznos od 248,86 EUR do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa kamatama. Trajanje privremene mjere da bude do pravomoćnog okončanja ovog postupka.
7. Podneskom od 16. listopada 2025.g. tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev. Naveo je kako je tužitelj pod 1. FV u kolovozu 2025.g. postao punoljetan. Uređuje tužbeni zahtjev na način da predlaže da sud obveze tuženike pod 1. i pod 2. da na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje njihovih unuka, tužitelja FV isplate iznos od 2.239,70 EUR, zajedno sa zateznom kamatom od 16. listopada 2023.g., mldb. EV isplate 2.239,70 EUR, zajedno sa zateznom kamatom od **.**.2023., TV da isplati iznos od 4.230,54 EUR, zajedno sa zateznom kamatom od **.**.2023. te CV da isplati iznos od 4.230,54 EUR, zajedno sa zateznom kamatom od 16. veljače 2023.g. (toč. I. pod a), b), c) i d) zahtjeva). U točki II. predlažu da sud obveže tuženike da za uzdržavanje njihovih unuka tužitelja pod 1. pod 2. pod 3. i pod 4. doprinosi iznos od 248,86 EUR za svakog tužitelja zasebno, sa dospijećem od dana podnošenja tužbe pa ubuduće, do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zateznim kamatama, kao i da sud obveže tužene ukoliko se usprotive tužbenom zahtjevu da naknadi tužiteljima troškove ovog parničnog postupka.
8. U odgovoru na prijedlog za donošenje privremene mjere umješač ŠV je naveo da nema duga na ime alimentacije, te da je predmetni prijedlog za privremenu mjeru neosnovan te predlaže isti odbiti. Prije odlučivanja o privremenoj mjeri predlaže da sud uzme u razmatranje da osim što ista bila neopravdana, da bi bila iznimno otegotna za baku i djeda koji su u mirovini.
9. Raspravnim rješenjem ovog suda od 23. siječnja 2025.g. dopušteno je VV sudjelovanje u svojstvu umješača na strani tuženika pod 1. i pod 2.
10. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj R1 Ob-106/2019 od 28. listopada 2019.g., preslika plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, preslika kaznene prijave upućene ODO, podneska tužitelja upućene ODO Split u predmetu Kpz-DO-47/2024 od 2. srpnja 2024.g., potvrde ručno napisane LV, pregleda transakcija Zagrebačke banke, specifikacije izvršenja osnove za plaćanje R1 Ob-106/2019 od Fine i to na dan 7. prosinca 2023.g., pregled transakcija po karticama, mjesečno izvješće voditelja mjere zaprimljeno pred CZSS dana 30. lipnja 2024.g., zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine kod Fine, CV, TV, FV i EV na temelju rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-106/2019 od 28. listopada 2019.g. zaprimljene kod Fine i to 22. rujna 2022.g., pročitana je i odluka Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-1848/2009-2 od 10. prosinca 2009.g., izvadaka iz zemljišne knjige od 22. siječnja 2025.g., potvrde Sveučilišta u Splitu, Pravnog fakulteta od 17. listopada 2024.g. za TV i za CV, potvrde o isplaćenoj mirovini i mirovinskim primanja HZMO za JV i za GV, potvrde o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave Ispostava Medvešak od 3. veljače 2025.g. za JV, potvrde o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave Ispostava Medvešak od 31. siječnja 2025.g. za GV, izvadaka iz zemljišne knjige od 3. veljače 2025.g., potvrde HZZ-a od 27. siječnja 2025.g. za LV, potvrda o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave, Ispostava Split od 29. siječnja 2025.g. za FV, ĆV, TV i CV, potvrde o prometu po računu LV Zagrebačke banke od 6. veljače 2025.g. za razdoblje od 1. siječnja 2020.g. do 6. veljače 2025.g., potvrde sa bankomata, specifikacija izvršenja osnova za plaćanje izdana od Fine za ovršenika VV, dopisa Zvjezdane Barić od 13. ožujka 2023.g., mail dopisa ZV upućenog Zvjezdani Barić od 30. ožujka 2023.g., mail Zvjezdani Barić upućenog ZV od 14. ožujka 2023.g., preslika kaznene prijave, općih uvjeta poslovanja Aircash od 6. veljače 2025.g., promet po računu gdje je naveden tip transakcije POS plaćanja, pregled transakcije Zagrebačke od 30. rujna 2025.g., 14. ožujka 2025.g., 16. travnja 2025.g., snimka preslika stanja Aircash računa 07102025.jpg, preslik računa, potvrda o plaćanju Aircash, naloga za plaćanje kod Zagrebačke banke, saslušanje zz mldb. tužitelja pod 2., tužiteljice pod 3., pod 4., potvrda o uplatama od Zagrebačke banke, saslušanje umješača na strani tuženika, mail korespondencije, te pregledom spisa Općinskog suda u Splitu, Stalna služba Trogir poslovni broj R1 Ob-106/2019.
11. Tužbeni zahtjev tužitelja pod 1. FV, mldb. tužitelja pod 2. EV, tužiteljice TV i tužiteljice pod 4. CV nije osnovan.
12. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelj pod 1., 2., 3. i 4. protiv tuženika pod 1. i tuženika pod 2. kao djeda i bake po ocu, radi isplate naknade za uskraćeno uzdržavanje kao i zahtjev tužitelja pod 1., 2., 3. i 4. naspram tuženika pod 1. i pod 2. za uzdržavanje od podnošenja tužbe pa ubuduće, s tog osnova što otac tužitelja, a koji je sin tuženika pod 1. i pod 2. ne doprinosi za uzdržavanje tužitelja pod 1., 2., 3. i 4. u kontinuitetu skladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi. Stoga tužitelji pod 1., 2., 3. i 4. traže od tuženika pod 1. i pod 2. da isplate, i to na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje, za FV u iznos od 2.239,70 EUR zajedno sa kamatom od 16. listopada 2023.g., za mldb. ĆV iznos od 2.239,70 EUR sa kamatom od 16. listopada 2023.g., za TV iznos od 4.230,54 EUR sa kamatom od 16.veljače 2023. god. te za CV iznos od 4.230,54 EUR sa kamatom od 16.veljače 2023. god., kao i da sud obveže tuženike pod 1. i pod 2. da počevši od podnošenja tužbe pa ubuduće za uzdržavanje svakog od tužitelja doprinosi iznos od 248,86 EUR mjesečno, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa pripadajući zakonskim zateznim kamata.
13. Među strankama nije sporno da je tužitelj pod 1. FV rođen **.**.2007., tužitelj pod 2. EV rođen **.**.2009., tužiteljica pod 3. TV rođena **.**.2003. te tužiteljica pod 4. CV rođena **.**.2002., da im je otac ŠV, a tuženik pod 1. RV i tužena pod 2. JV da su djed i baka po ocu.
14. Prije svega valjalo je utvrditi je li osnovan tužbeni zahtjev tužitelja pod 1., 2., 3. i 4. kojim zahtijevaju da im tuženici pod 1. i pod 2. plate naknadu za uskraćeno uzdržavanje do podnošenja tužbe, a koje uzdržavanje da im nije plaćao otac ŠV.
15. Odredbom čl. 288. st. 2. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ) propisano je da ako roditelj ne uzdržava mldb. dijete, dužni su ga uzdržavati baka i djed od tog roditelja, dok je odredbom čl. 289. st. 1. ObZ-a propisano, roditelj koji ne stanuje sa mldb. djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje mldb. dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka toga prava pa do podnošenja tužbe.
16. U smislu naprijed navedenih i citiranih zakonskih odredbi sud zaključuje, a vezano za zahtjev tužitelja pod 1., 2., 3. i 4. da im tuženici pod 1. i pod 2. plate zaostalo uzdržavanje, a kako navode naknadu za uskraćeno uzdržavanje, koje da im nije plaćao otac ŠV, takva obveza, a sukladno odredbi čl. 288. st. 2. i odredbi čl. 289. st. 1. nije propisano zakonom. Slijedom čega je valjao odbiti zahtjev tužitelja pod 1., 2., 3. i 4. kojim traže naknadu za uskraćeno uzdržavanje i odlučiti kao u točki I. izreke presude.
17. Što se tiče tužiteljice pod 3. TV i tužiteljice pod 4. CV koje traže da sud obveže tuženike pod 1. i pod 2. da počevši od dana podnošenja tužbe 17. srpnja 2024.g. pa ubuduće plaćaju na ime uzdržavanja iznos od po 248,86 EUR za svaku od njih, za navesti je da je njihov zahtjev neosnovan. Naprijed citiranom odredbom čl. 288. st. 2. ObZ-a stoji da ako roditelj ne uzdržava mldb. dijete da su ga dužni uzdržavati baka i djed po tom roditelju. Obzirom da u vrijeme podnošenja tužbe tužiteljice pod 3. i 4. nisu bile maloljetne, to ne postoji ni zakonska obveza tuženika pod 1. i pod 2. za njihovim uzdržavanje, slijedom čega je valjalo odbiti zahtjev tužiteljica pod 3. i4. da sud obveže tuženike pod 1. i pod 2. da počevši od dana podnošenja tužbe 17. srpnja 2024.g. pa ubuduće za njihovo uzdržavanje doprinose iznos od po 248,86 EUR za svaku od njih.
18. Valjalo je utvrditi je li osnovan tužbeni zahtjev tužitelja pod 1. FV koji je u vrijeme podnošenja tužbe u ovom postupku 17. srpnja 2024.g. bio maloljetan, te je postao punoljetan 17. kolovoza 2025.g., kao i zahtjev mldb. tužitelja pod 2. EV spram tuženika pod 1. i pod 2., te ukoliko jest u kojoj visini, počevši od dana podnošenja tužbe pa ubuduće.
19. Bilo je sporno jesu li plaćanje oca tužitelja pod 1. i pod 2., koja su nesporno vršena u određenim iznosima od istog tijekom ovog postupka, bila očeva plaćanja novčanog doprinosa za tužitelje pod 1. i pod 2. za tekuće uzdržavanje, što navodi umješač na strani tuženika pod 1. i pod 2. ili se sva njegova plaćanja moraju smatrati plaćanjem zaostataka kako tvrde tužitelji pod 1. i pod 2. Nadalje je valjalo utvrditi, ukoliko je zahtjev tužitelja pod 1. i pod 2. protiv tuženika pod 1. i pod 2. osnovan, je li tuženik pod 1. i pod 2. imaju mogućnosti novčano doprinositi za uzdržavanje tužitelja pod 1. i pod 2.
20. Na temelju izvedenih dokaza, sud je utvrdio i nespornim činjenicu da je rješenjem Općinskog suda Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem 52 R1 Ob-106/2019 od 28. listopada 2019.g., a kojim rješenjem je razveden brak između majke tužitelja pod 1., 2., 3. i 4. LV i sina tuženika pod 1. i pod 2., oca tužitelja pod 1., 2., 3. i 4. ŠV, te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi postignut od strane roditelja mldb. djece. Između ostalog Planom je određeno da će svo četvero djece, ovdje tužitelji pod 1., 2., 3. i 4. stanovati sa majkom LV. Otac mldb. djece je obvezan da za ovdje tužitelje pod 1., 2., 3. i 4. doprinosi iznos od po 1.875,00 Kn, za svako dijete (sada 248,86 EUR mjesečno), odnosno za svo troje djece ukupan iznos od 7.500,00 Kn (sada 995,42 EUR), do 15- og u mjesecu za tekući mjesec, sve na račun majke mldb. djece LV, počevši od dana pravomoćnosti odluke 21. prosinca 2019.g.
21. Sporno je bilo utvrditi je li umješač na strani tuženika, ŠV, otac tužitelja pod 1. i 2. doprinosio za uzdržavanje svakog od djece iznos od 248,86 EUR (ranije 1.875,00 Kn po djetetu), sukladno pravomoćnoj sudskoj odluci.
22. Tuženici pod 1. i pod 2. navode da je otac plaćao 250,00 EUR za svako dijete od početka 2020.g. do početka 2023.g., a od početka 2023.g. da skrbi mjesečno 350,00 EUR za svako dijete. Otac ŠV, ovdje umješač na strani tuženika pod 1. i pod 2. da je predložio majci povećanje iznosa na 450,00 EUR po djetetu, ista da nikada nije odgovorila na njegov prijedlog, te da je nastavio plaćati 350,00 EUR po djetetu. Prema pravomoćnom rješenju da je unaprijed uplatio 12.000,00 EUR. Obitelj da ima dvije maestro kartice sa kojih djeca troše dogovorenih 1.400,00 EUR svakog mjeseca.
23. Umješač na strani tuženika pod 1. i pod 2., otac djece navodi da je uredno plaćao uzdržavanje za svoju djecu i poviše iznosa određenog u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a određeno rješenjem poslovni broj R1 Ob-106/2019. Unatoč tome, da je majka LV pokrenula ovrhu naspram ovdje umješača. Navodi da za uzdržavanje djece redovito plaća 250,00 EUR po svakom djetetu, od početka 2020.g. do početka 2023.g., a nakon toga da od početka 2023.g. da skrbi o djeci mjesečno sa 1.400,00 EUR odnosno 350,00 EUR po djetetu. Ponavlja i ono što su rekli tuženici pod 1. i pod 2. da novčano skrbi na način da je unaprijed uplatio jednogodišnji pravomoćno dosuđeni iznos od 12.000,00 EUR te da ima dvije maestro kartice sa kojih mjesečno tužitelji troše iznos od 1.400,00 EUR.
24. Utvrđeno je i da su tužitelji pod 1., 2., 3. i 4. dana 22. rujna 2022.g. podnijeli zahtjevu za izravnu naplatu putem Fine i to na temelju rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-106/2019 od 28. listopada 2022.g.
25. Pregledom potvrde o prometu po računu Zagrebačke banke na dan 6. veljače 2025.g. broj računa IBAN [broj bankovnog računa], utvrđeno je kako od dana 1. siječnja 2023.g. pa do 6. veljače 2025.g. nije evidentirana niti jedna uplata umješača na strani tuženika pod 1. i pod 2. VV, na ime uzdržavanja tužitelja pod 1. FV i tužitelja pod 2. ĆV.
26. Sud je pregledao i specifikaciju izvršenja osnova za plaćanja Fine u predmetu R1 Ob-109/2019 od 22. rujna 2022.g. iz kojih razvidno da je VV obustavljen iznos duga jer nema sredstava za naplatu.
27. Pregledom potvrde Fine o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika VV od 17. rujna 2025.g. utvrđeno je kako na računima i novčanim sredstvima ovršenika evidentirano 155 dana neprekidne blokade odnosno 155 dana blokade u prethodnih 6 mjeseci zbog neizvršenih osnova za plaćanje evidentiranih u očevidniku, redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu od 18.034,22 EUR.
28. Uvidom u obavijest o vraćanju osnove za plaćanje utvrđeno je da Fina dana 23. listopada 2019.g. vratila Općinskom sudu u Splitu osnovu za plaćanje u predmetu P Ob-667/2018 obzirom da je utvrđena nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje.
29. Pregledom transakcija Zagrebačke banke utvrđeno je kako je ŠV dana 13. ožujka 2024.g. uplatio TV iznos od 750,00 EUR, CV iznos od 750,00 EUR; dana 26. srpnja 2024.g. uplatio je FV iznos od 500,00 EUR; dana **.**.2023. EV uplatio je iznos od 350,00 EUR, a FV iznos od 350,00 EUR, CV iznos od 350,00 EUR i TV iznos od 350,00 EUR; dana **.**.2026. TV uplatio je iznos od 350,00 EUR; dana **.**.2026. CV uplatio je iznos od 350,00 EUR, FV uplatio je iznos od 350,00 EUR, LV uplatio je iznos od 350,00 EUR, dana 1. travnja 2026.g. uplatio je iznos od po 350,00 EUR, za TV, CV, zz mldb. tuženika pod 2. LV te je FV dana 5. svibnja 2026.g. uplatio iznos od po 350,00 EUR za svakog od njih; za TV, za zz mldb. tužitelja pod 2., FV i CV je dana 1. lipnja 2026.g. uplatio iznos od po 350,00 EUR; TV je dana 9. lipnja 2026.g. za srpanj i kolovoz 2026.g. uplaćena naknada u iznosu od 700,00 EUR. Istoga dana ista naknada za srpanj i kolovoz 2026.g. uplaćena je FV i zz mldb. tužitelja pod 2.; dana 9. lipnja 2020.g. isplaćena je CV naknada za srpanj i kolovoz u iznosu od 7.003,00 EUR.
30. Sud je pregledao i potvrde Pravnog fakulteta Sveučilišta u Splitu za tužiteljice pod 3. i 4. TV i CV iz kojih je razvidno da su obje upisane kao redoviti studenti, međutim naprijed navedena činjenica je irelevantna za predmet ovog postupka, obzirom da je sud odbio zahtjev tužiteljica pod 3. i 4. kao neosnovan.
31. Pregledom specifikacije izvršenih osnova za plaćanje utvrđeno je kako je putem Fine izravnom uplatom dana 30. prosinca 2024.g. na ime TV isplaćen i to po ovrsi br. R1 Ob-106/2019 iznos od 2.488,56 EUR, a isti iznos je isplaćen i CV.
32. Tužitelji tvrde u podnesku od 22. siječnja 2025.g. da otac ŠV ne ispunjava svoje obveze. Za kćeri CV i TV da nije isplatio uzdržavanje od veljače 2023.g. pa do siječnja 2025.g. dok za djecu ĆV i FV nije isplatio uzdržavanje od listopada 2023.g. do 22. siječnja 2025.g. (dan pisanja podneska). Potvrde od Zagrebačke banke koje je umješač dostavio na iznos od 1.400,00 EUR i to dana 13. ožujka 2024.g. ne odnose se na uplatu mjesečne rate za uzdržavanje za listopad 2023.g. ili ožujak 2024.g. već da se tim iznosom podmiruje prijašnje dugovanje već ranije dospjele, a neisplaćene obveze.
33. Pregledom potvrde ručno pisane utvrđeno je da je LV (strana 56 spisa), a koju je umješač na strani tuženika priložio uz podnesak od 23. siječnja 2025.g. utvrđeno je da je LV preuzela iznos od 18.000,00 EUR od strane VV. Naprijed navedenu činjenicu nije ni osporila majka djece LV.
34. Pregledana je i potvrda o visini dohodaka i primitaka od Porezne uprave za VV od 4. srpnja 2025.g. iz koje proizlazi da za razdoblje od siječnja 2025.g. do svibnja 2025.g. ŠV nije ostvario nikakav dohodak.
35. Pregledom transakcije Zagrebačke banke utvrđeno je kako je ŠV na račun LV uplatio dana 30. rujna 2025.g. iznos od 990,00 EUR; zatim dana 16. travnja 2025.g. iznos od 1.000,00 EUR; dana 14. veljače 2025.g. iznos od 1.000,00 EUR.
36. U podnesku umješača koji zaprimljen kod ovog suda dana 16. listopada 2025.g., umješač na strani tuženika navodi da na dan 7. listopada 2025.g. da mu je na računu Aircash raspoloživo 5.887,94 EUR. Iz preslika izvadaka gdje se plaćanje vrši Aircash karticom i to na dan 7. studenog 2025.g. utvrđeno je da je kartica odbijena jer da su na računu nedostatna sredstva. Isto je pokušano dana 25. listopada 2025.g., dana 31. listopada 2025.g. i to više puta, 27. listopada 2025.g.
37. Na ročištu od 9. prosinca2025.g. umješač na strani tuženika navodi da ne osporava dokumentaciju dostavljenu od strane pun. tužitelja iz koje jasno proizlazi da se kartice na koje se tužitelji ovdje pozivaju nalaze kod njih u posjedu jer su oni dostavili dokumente tih kartica i ostaje za razjasniti odakle su blokade na tim karticama. To da je dokaz da se ne poriče potrošnja sa kartica koje se nalaze kod njih, a sama blokada da se pojašnjava pomoću dva uzročnika blokade. Jedan je kada potrošnja po računu prekoračuje za taj mjesec i to su blokade na koje se pozivaju 27. listopada i 25. listopada 2025.g. jer su već potrošile iznos mjesečnog limita na kartici a koji je veći od 250,00 EUR koji im je dodijeljen pravomoćnom presudom za uzdržavanje, a blokada nastaje krajem mjeseca kada prekorače mjesečni limit. Druga blokada koja je nastala nakon ročišta u drugom predmetu gdje su predani brojevi njihovih osobnih računa u predmetu P Ob-56/2025 kod Općinskog suda u Splitu, tužitelji da su se izjasnili tada u tom predmetu da žele da im se uzdržavanje plaća na njihov račun te su dostavljeni brojevi tekućih računa na koje će se vršiti uplata. Nakon toga on da je razlike po njihovim računima koje nisu potrošili za tekući mjesec uplatio na njihove tekuće račune. Od tada i nadalje da uplaćuje na osobne račune tužitelja, a za mldb. ĆV da uplaćuje za uzdržavanje na račun majke LV. Uredno da pošalje doznake da je to platio i oni da to znaju.
38. Tužitelj u odnosu na iznesene navode navodi kako umješač opetovano dovodi u zabludu sud, te kako je predmet ovog tužbenog zahtjeva naknada i za prethodno isplaćen iznos uzdržavanja koje ovdje umješač duguje svojoj djeci tužiteljima pod 1. do 4. i koji iznosi premašuju iznos od oko 2.000,00 EUR. Točkom II. predloženo je i da tuženici pod 1. i pod 2. baka i djed isplaćuju redovite iznose uzdržavanja na račune tužitelja, budući da umješač na strani tuženika nije u mogućnosti mjesečno isplaćivati u predviđenom roku zakonski iznos uzdržavanja koji su određeni pravomoćnom presudom dok je djeci potrebna stabilna financijska situacija bez da se iste dovede u osjećaj povrijeđenosti i srama prilikom korištenja Aircash kartica kojima pristup ima isključivo umješač na strani tuženika, koje im je onemogućeno da slobodno raspolažu tim novčanim sredstvima, a u zadnjem podnesku da su dostavljeni izvodi kako tužitelji ne mogu podizati novčana sredstva na bankomatima, te kako razdoblju od trajanja cijelog mjeseca nisu mogli izvršiti plaćanje sa računa počevši od 1. listopada 2025.g. do završno 27. listopada 2025.g., a posebno na okolnost kako to tvrdi umješač da su raspoloživa sredstva na tom računu približnom iznosu od 5.900,00 EUR.
39. Tuženici pod 1. i pod 2. navode da tijekom raspravljanja tužitelji nisu učinili vjerojatno da umješač ne izvršava svoje obveze kao primarni obveznik uzdržavanja, već upravo suprotno umješač je dokumentarno učinio vjerojatnim da izvršava sve svoje obveze po osnovi uzdržavanja. Ponovno navode, da ne postoji odgovornost tuženika za uzdržavanje za punoljetnu djecu obzirom na odredbu čl. 288. st. 2. ObZ-a, a isto tako da se uzdržavanje eventualno može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva sukladno odredbi 306. ObZ-a, pa su tvrdnje o dospjelim obvezama neosnovane slijedom čega predlaže odbiti prijedlog za donošenje privremene mjere.
40. Iz iskaza saslušane zz mldb. tužitelja pod 2., LV proizlazi da je presudom kojom je razveden brak između nje i sina tuženika pod 1. i pod 2. ŠV bio obvezan da za uzdržavanje tužitelja pod 1., 2., 3. i 4. doprinosi iznos od 7.500,00 Kn odnosno iznos od po 1.875,00 Kn mjesečno. Sin tuženika da nije doprinosio za uzdržavanje sukladno odluci suda. Isti je čak iako je bio obvezan da plaća na njen račun za FV i ĆV stvorio zaseban račun. Plaćao je uzdržavanje za FV i ĆV na račun njih obojice, ali uzdržavanje nije bilo redovito. Za TV i CV nije ništa plaćao niti je otvorio za njih račun. Pokušala je prisilnim putem naplatiti uzdržavanje za djecu i to putem Fine, ali bez uspjeha jer sin tuženika pod 1. i pod 2. nema nikakve novce položene u RH. Radi neplaćanja da je podnijela i kaznenu prijavu protiv oca djece. Ne zna što se događa po njenoj prijavi. Zaprepastila je činjenica da bi sin tuženika uplaćivao na račune mldb. djece i to FV i EV, a potom bi taj iznos predigao i uplaćivao na račun svoje firme u Australiji. Potvrđuje da sin tuženika pod 1. i pod 2. plaća za uzdržavanje mldb. djece i to tek od prosinca 2025.g. Dakle, platio je prosinca 2025.g. te siječanj, veljaču i ožujak 2026.g. tj. plaćao je 350,00 EUR mjesečno, odnosno 1.400,00 EUR ukupno. To je jedino što je platio u kontinuitetu. Ranije mu je skidano putem Fine, ne puni iznos i to je skinuto za punoljetnu CV i TV i to su zaostaci od puno ranije. Nije bilo kontinuiteta za uzdržavanje već samo povremeno, tek je kontinuitet od prosinca 2025.g. Sin tuženika pod 1. i pod 2. znao bi staviti ponekad novac na njen račun, ali to nije bilo redovito. Nikada nije dao veći iznos. Ona da je izračunala koliko ŠV duguje za djecu sukladno ranijoj odluci. Za FV i ĆV da duguje 2.379,00 EUR, a za CV i TV za svaku iznos od 4.230,00 EUR. Ovdje da je tužila djeda i baku po ocu jer joj je za uzdržavanje djece potrebna konstanta konstrukcija i ne može funkcionirati sa periodičnim uplatama. Ove iznose koje je naprijed navela odnose se na razdoblje od podnošenja tužbe u ovom predmetu do srpnja 2024.g. Smatra da djed i baka po ocu mogu doprinositi za uzdržavanje, ali te bi troškove trebao snositi otac djece, odnosno trebao bi preuzeti odgovornost. Sva djeca žive sa njom.
Živi u stanu koji je njeno vlasništvo i nezaposlena je. Prima dječji doplatak u iznosu od 123,00 EUR.
Zajedničko dijete FV je maturant, nema većih zdravstvenih poteškoća, bavi se animacijom i za to treba tablet za crtanje, materijal za animaciju i njegove potrebe iznose 400,00 EUR mjesečno.
Mldb. EV ide u drugi srednje Klasične gimnazije, nema većih zdravstvenih poteškoća, nosi naočale što je trošak, trenira nogomet u NK Dalmatinac što mjesečno iznosi 60,00 EUR dok su TV i CV na fakultetu.
Prije nego što je podnesena tužba otac je zadnji platio za uzdržavanje FV i EV u listopadu 2023.g., a za CV i TV u veljači 2023.g. Umješač tuženika pod 1. i pod 2. je 2021.g. bio u Americi i tada za tu godinu nije dobila ništa da bi za Božić 2022.g. isti se vratio u RH i tada joj je na ruke dao 88.000,00 Kn (11.679,61 EUR) što je ona i priznala.
Vezano za debitne kartice koje su djeca imala zz tužitelja LV navodi da je trošila novac sa tih kartica, ali da su to bile mrvice i ono što bi preostalo na tim kartica da bi sin tuženika pod 1. i pod 2. podigao. Što se tiče Aircash ona smatra da je to jedan vid manipulacije sa novcem, sin tuženika pod 1. i pod 2. da bi stavio neki iznos na karticu i to neredovito i onda ima mogućnost putem kartice da blokira i odblokira kartice kako on hoće. Bila je situacija da su djeca htjela platiti sa tom karticom međutim nisu mogla jer je bila blokirana i ona da je bila tu i da su se djeca osramotila. Ona da stvarno ne zna je li točno da je na debitnim karticama u razdoblju od 1. rujna 2024.g. do 30. rujna 2025.g. bilo transakcija u ukupnom iznosu od 12.894,86 EUR.
Zz je potvrdila da su bile uplate na njen tekući račun kod Zagrebačke banke i to dana 14. veljače 2025.g. iznos od 1.000,00 eur, dana 14. ožujka 2025.g. iznos od 1.000,00 eur, dana 16. travnja 2025.g. iznos od 1.000,00 eur, dana 25. srpnja 2025.g. iznos od 500,00 eur, te druga uplata istoga dana 500,00 eur, te 30. rujna 2025.g. iznos od 990,00 eur, što ukupno iznosi 4.990,00 eur. potvrdila je i da je dana 22. kolovoza 2025.g. sin tuženika pod 1. i pod 2. uplatio iznos od 870,00 eur za maturalno putovanje starijeg sina FV. potvrdila je i da je otac sa iznosom od 1.500,00 eur osigurao kupovinu odjeće i obuće i to na način da je dao novac za odijelo starijem sinu za krizmu, te da je kupio tri para obuće mlađem sinu, nabavio ljetnu odjeću za oba sina, odjeću starijem sinu za maturalno putovanje te odjeću mlađem sinu za jesenski period, ali da se to ne odnosi na mjesečni iznos uzdržavanja koji je bio dužan plaćati po sudskoj odluci. potvrdila je i da je točno da je dana 30. prosinca 2024.g. provedena ovrha u iznosu od 2.488,55 eur tj. da je to naplatila starija kći CV te da je provedena ovrha u iznosu od 2.488,55 eur koju je naplatila mlađa kći i Fina da je to skinula i to tek 2024.g.
41. Iz iskaza saslušane tužiteljice pod 3. TV proizlazi da je nesporno da je otac za FV i mldb. ĆV na račun majke uplatio za prosinac 2025.g. te siječanj, veljaču i ožujak 2026.g. ukupno 1.400,00 EUR. I njoj je isto tako uplaćen iznos za prosinca 2021.g. siječanj, veljaču i ožujak 2026.g. i to 350,00 EUR mjesečno. Potvrđuje sve iznijeto od strane zz mldb. tužitelja i to iznose da je otac povremeno davao, ali da to nije bilo u kontinuitetu i to iznose kako je majka navela. Ona da je počela studirati 2022.g. i sada da je treća godina upravnog studija, redovito da izvršava svoje obveze, ništa ne radi, živi sa majkom, nije podstanar, ne prima mirovinu i nema većih zdravstvenih poteškoća. Potvrdila je da je koristila Aircash karticu na način da je kupovala u dućanu i to dok je bilo novca oni bi ga trošili, a kada je kartica bila blokirana da nije mogla plaćati, više puta je bila blokirana. Misli da je ona otvorila račun u banci kada je krenula na fakultet. Otac da je nešto plaćao na račun, ali neredovito, a tek su uplate od prosinca 2025.g. Nije platio sve po ranijoj sudskoj odluci do podnošenja tužbe, a mama da je navela koliko još duguje. Ona da ne zna koliko je novca koristila sa debitne kartice 2024.g. i 2025.g. jer nema izlist. Zato je inzistirala da joj otac plaća na račun jer tada ima uvid koliko je potrošila. Nema nikakvog kontakta sa djedom i bakom po ocu.
42. Iz iskaza saslušane tužiteljice pod 4. CV proizlazi da nije bilo uplata za 2020. i 2021.g. U 2022.g. je platio iznos od 88.000,00 Kn što je kazala njena majka što ona i potvrđuje. U 2023.g. da su bile određene uplate, ali ne u kontinuitetu. Što se tiče nje vezano za isplate za prosinac 2025.g., siječanj, veljaču i ožujak 2026.g., sin tuženika pod 1. i pod 2. da nije platio za njeno uzdržavanje za prosinac 2025.g. Tada joj je za taj mjesec dao 50,00 EUR. U siječnju 2026.g. da joj nije ništa dao, odnosno dao je novčani iznos u kešu za rođendan i vjerojatno je smatrao da je to za uzdržavanje. Tek joj je za veljaču i ožujak 2025.g. platio za svaki od ta dva mjeseca p 350,00 EUR. Ona da ima status redovnog studenta Upravno-pravnog studija. Redovito ispunjava svoje obveze, ima zdravstvenih poteškoća i njene potrebe iznose 500,00 EUR. Od poteškoća ima bazalnu migrenu, cervikalnu distoniju, začepljenje odnosno sindrom suženih kanalića. Dva puta mjesečno ide na fizikalnu terapiju radi bolova u vratu, te dva puta godišnje da ide kod neurologa i mora plaćati injekciju za vrat uz nadoplatu od 31,77 EUR i prima je jedanput mjesečno. Što se tiče Aircash kartica sin tuženika pod 1. i pod 2. da je te kartice otvorio bez njene i sestrine volje i znanja i samo im karticu naprijed dao. Ona da zna kako oni funkcioniraju i to na način da se uplaćuje gotovina na karticu te se putem aplikacije može upravljati sa trošenjem te kartice, a može se stornirati i plaćanjem sa iste. Otac da je to otvorio njima kako bi mogao kontrolirati njihovo trošenje i to je smatrao kao zamjenu za plaćanje uzdržavanja. Preko te kartice da ih može pratiti u kojem su dućanu, koliko su potrošili i blokirati ih, čak im je uvjetovano da ako se ne budu viđali sa njim da neće uplaćivati na te kratice. Ona da ne zna gdje otac radi, zna samo da je spomenuo da ide u inozemstvo te da radi posao za tehnologiju i brodove. Ona da ne zna koliko je mjesečno trošila Aircash, trošili bi kada bi novca bilo, a kada ne bi bilo majka je morala dopuniti plaćanje. U siječnju 2026.g. da je od oca primila iznos od 400,00 EUR, to je poklon za moj rođendan i kazano joj je da ona i sestra podijele taj iznos. Nema kontakt sa djedom i bakom. Navodi da joj nisu poznate uplate za fizikalnu terapiju od strane oca. Majka da je vodila računa o fizikalnoj terapiji i to financirala. Sa karticom su možda dva ili tri puta platili, a u većini slučaja kartica je bila blokirana. Ona da nije bila prisutna svaki put fizički kada su se plaćale injekcije. U svakom slučaju ako bi bilo novca to bi bilo rijetko, ali konstantno su se terapije mjesečno uplaćivale sa majčinog računa.
43. Iz iskaza saslušanog umješača na strani tuženika na ročištu od 25. svibnja 2026.g. proizlazi da je za svako dijete plaćao iznos od 250,00 EUR mjesečno sve do kraja 2022.g. Nakon toga da je samostalno povisio visinu iznosa uzdržavanja i za svako dijete da plaća po 350,00 EUR, odnosno ukupan iznos od 1.450,00 EUR mjesečno. U spis predmeta da je priložio izvode iz kojih je razvidno da taj iznos plaća. Potvrđuje da su protiv njega bila pokrenuta dva ovršna postupka zbog prisilne naplate, jedan 2022.g., a drugi 2023.g. Negira da u razdoblju do 2018.g. do 2022.g. nije plaćao za uzdržavanje djece. Bio je jedan period jer nije plaćao, a o tome da postoji bilješka pred CZSS. Nije plaćao jer se tako dogovorio sa majkom tužitelja. Majka tužitelja da je pokrenula ovrhu naspram njega za cijelo razdoblje od 2018.g. do 2022.g. iako je za to razdoblje plaćao osim jednog dijela gdje se dogovorio sa majkom tužitelja da za taj period ne plaća. Od 1. siječnja 2023.g. da zasigurno nema duga prema tužiteljima. On i majka tužitelja da su prosincu 2022.g. poravnali dugovanja. Kada su CV i TV postale punoljetne tražio je da otvore račune, one da su račune otvorile, ali puno kasnije. On da je uplaćivao na debitnu karticu za uzdržavanje, a ona se nalazi u sustavu Aircash. On da je vlasnik tih kartica, a u posjedu kartica da su CV i TV. U kolovozu 2025.g. da je otvorio debitnu karticu za sina FV. On je to kratko vrijeme koristio. FV da je otvorio tekući račun kada je postao punoljetan te da je nakon toga počeo uplaćivati na račune djece. Do sada da je uplaćivao na devizne račune, više da ih neće uplaćivati na devizne kartice, već na njihov račun. Od 17. srpnja 2024.g. (dan podnošenja tužbe), navodi da je redovito uplaćivao za uzdržavanje djece i zadnja uplata je bila u svibnju 2026.g. Kada je djeci uručio debitne kartice da ih je obavijestio na koji način koristiti kartice. Djeca su dizala manje iznose i za te iznose da banke uzimaju proviziju radi čega im je rekao da oduzimaju veće iznose. Potvrdio je da je bilo perioda kada su bile blokirane te kartice. Blokirao ih je kada je počeo plaćati uzdržavanje na njihov račun. Od kada je podnesena tužba da za uzdržavanje djece da plaća na njihove tekuće račune. Nastavio je plaćati i na debitnu karticu unatoč tome što je plaćao na tekući račun i to je bio jedan veći period. Za razdoblje od siječnja 2025.g. do prosinca 2025.g. da je uplaćivao novac na Aircash tužitelja, a od prosinca 2025.g. da doprinosi za uzdržavanje na račun tužitelja, a prije toga je išlo putem Aircash. Tužitelji da su potrošili više novca na Aircash kartici nego je dosuđeno sudskom odlukom. On da je mogao kontrolirati kartice, međutim iste da su sada neaktivne jer tužitelji dobivaju na svoje račune. Kartice da je blokirao na način da bi ograničio mjesečnu potrošnju do iznosa koji je bio dužan plaćati. Dopustio im je da troše i više što je određeno sudskom odlukom.
44. Sud nije izveo dokaz saslušanjem tuženika pod 1. i pod 2. jer su isti odustali od izvođenja dokaza njihovim saslušanjem.
45. Pregledom spisa ovog suda P Ob-56/2025 utvrđeno je da je pred ovim sudom postupak u pravnoj stvari ovdje tužitelja naspram ovdje umješača na strani tuženika pod 1. i pod 2. radi povećanja iznosa uzdržavanja, postupak je u tijeku.
46. Rezimirajući izvedene dokaze utvrđeno je da je tužitelj pod 1. FV u tijeku ovog postupka 7. kolovoza 2025.g. postao punoljetan, maturirao je 2026.g., nema većih zdravstvenih poteškoća, bavi se animacijom. Mldb. EV ide drugi razred srednje Klasične gimnazije, ni on nema većih zdravstvenih poteškoća. Trenira nogomet u NK Dalmatinac što mjesečno iznosi 60,00 EUR. Njih dvoje sa sestrama žive skupe sa majkom LV u njenom stanu. LV nije zaposlena. Prima dječji doplatak u iznosu od 123,00 EUR. Po pravomoćnoj sudskoj odluci pod poslovnim brojem 52 R1 Ob-106/2019 od 28. listopada 2019.g., a koja je pravomoćna dana 21. prosinca 2019.g., umješač na strani tuženika pod 1. i pod 2. bio je obvezan da plaća za uzdržavanje djece za svako dijete iznos od po 248,86 EUR (ranije 1.875,00 Kn za svako dijete).
Obzirom da umješač na strani tuženika pod 1. i pod 2. nije plaćao za uzdržavanje tužitelja pod 1. do 4. tužitelji su 22. rujna 2022.g. podnijeli Fini zahtjev za izravnu naplatu.
Utvrđeno je i da je za Božić 2022.g. ovdje umješač na strani tuženika pod 1. i pod 2. uplatio na ruke zz mldb. tužitelja LV iznos od 88.000,00 Kn (11.679,61 EUR).
Na dan 7. prosinca 2023.g. po rješenju poslovni broj R1 Ob-106/2019 ovršeniku ŠV naplaćeno je prisilnim putem iznos od 2.488,56 EUR. Dana 30. prosinca 2024.g. provedena je ovrha u iznosu od 2.488,55 EUR, što je naplatila starija kći CV, te ovrha na isti iznos što je naplatila kći TV.
Utvrđeno je da umješač na strani tuženika pod 1. i pod 2. nije uplaćivao za uzdržavanje djece već povremeno, kontinuitet za plaćanje uzdržavanja tek je od prosinca 2025.g. LV je potvrdila da je sin tuženika pod 1. i pod 2. znao ponekad staviti novac na njen račun, ali to nije bilo redovito. Plaćao je sukladno odluci suda, nikada nije davao veći iznos. Na dan njenog iskaza 10. ožujka 2026.g. navela je da za FV i ĆV duguje 2.379,00 EUR, a za CV i TV duguje za svaku 4.300,00 EUR.
Nesporno je i da su tužitelji koristili novac sa debitnih kartica koje je otvorio umješač na strani tuženika pod 1. i pod 2., ali zz mldb. tužitelja pod 2. tvrdi da su to bile mrvice. Međutim iz popisa transakcija Aircash novčaniku utvrđeno je da su se kartice ipak koristile najvećim dijelom za kupnju hrane.
Tako je za razdoblje od 27. rujna 2025.g. do 30. rujna 2025.g. potrošeno 155,56 EUR; za razdoblje od 23. rujna 2025.g. do 27. rujna 2025.g. potrošeno 370,46 EUR; za razdoblje 18. rujna 2025.g. do 23. rujna 2025.g. potrošeno 511,27 EUR; od 12. rujna 2025.g. do 18. rujna 2025.g. potrošeno 297,52 EUR; za razdoblje od 7. rujna 2025.g. do 12. rujna 2025.g. potrošeno 309,94 EUR; za razdoblje od 2. rujna 2025.g. do 7. rujna 2025.g. potrošeno 326,44 EUR, za razdoblje od 1. rujna 2025.g. do 2. rujna 2025.g. potrošeno 126,71 EUR (sveukupno za rujan 2025.g. iznos od 2.097,90 EUR). Utvrđeno je i da je za razdoblje od 25. kolovoza 2025.g. do 31. kolovoza 2025.g. potrošen iznos od 244,33 EUR; od 22. kolovoza 2025.g. do 25. kolovoza 2025.g. potrošen iznos od 194,83 EUR; od 15. kolovoza 2025.g. do 21. kolovoza 2025.g. potrošen iznos od 278,94 EUR; od 8. kolovoza 2025.g. do 15. kolovoza 2025.g. potrošen iznos od 260,71 EUR; te od 7. kolovoza 2025.g. do 8. kolovoza 2025.g. potrošen iznos od 42,03 EUR (sveukupno za kolovoz 2025.g. iznos od 1.020,84 EUR). Utvrđeno je i da je za razdoblje od 23. srpnja 2025.g. do 27. srpnja 2025.g. potrošen iznos od 182,55 EUR; za razdoblje od 17. srpnja 2025.g. do 23. srpnja 2025.g. potrošen iznos od 254,72 EUR; za razdoblje od 8. srpnja 2025.g. do 16. srpnja 2025.g. potrošen iznos od 219,37 EUR; te za razdoblje od 1. srpnja 2025.g. do 8. srpnja 2025.g. potrošen iznos od 322,44 EUR (sveukupno za srpanj 2025.g. iznos od 979,08 EUR).
Utvrđeno je i da je za razdoblje od 2. lipnja 2025.g. do 3. lipnja 2025.g. potrošen iznos od 74,86 EUR; za razdoblje od 3. lipnja 2025.g. do 9. lipnja 2025.g. potrošen iznos od 305,69 EUR; te za razdoblje od 9. lipnja 2025.g. do 13. lipnja 2025.g. potrošen iznos od 117,82 EUR (sveukupno za lipanj 2025.g. iznos od 498,37 EUR). Utvrđeno je i da je za razdoblje od 2. svibnja 2025.g. do 3. svibnja 2025.g. potrošen iznos od 83,40 EUR; za razdoblje od 2. svibnja 2025.g. do 10. svibnja 2025.g. potrošen iznos od 297,62 EUR; te za razdoblje od 10. svibnja 2025.g. do 15. svibnja 2025.g. potrošen iznos 117,88 EUR (sveukupno za svibanj 2025.g. iznos od 498,90 EUR).
Utvrđeno je i da je za razdoblje od 1. travnja 2025.g. do 4. travnja 2025.g. potrošen iznos od 134,40 EUR; za razdoblje od 4. travnja 2025.g. do 12. travnja 2025.g. potrošen iznos od 203,63 EUR; te za razdoblje od 12. travnja 2025.g. do 18. travnja 2025.g. potrošen iznos od 144,52 EUR (sveukupno za travanj 2025.g. iznos od 482,55 EUR).
Dalje, da se sud ne bi ponavljao u veljači 2025.g. potrošen je iznos od 498,00 EUR (114,15 EUR +270,58 EUR+113,27 EUR); u siječnju 2025.g. potrošen je iznos od 1.170,64 EUR (299,71 EUR+401,10 EUR+323,83 EUR+146,00 EUR);
U prosincu 2024.g. potrošen je iznos od 1.023,77 EUR (68,23 EUR+355,36 EUR+220,20 EUR+313,11 EUR+66,87 EUR); u studenom 2024.g. potrošen je iznos od 1.562,81 EUR (204,23 EUR+361,29 EUR+309,61 EUR+342,85 EUR+280,84 EUR+63,99 EUR); u listopadu 2024.g. potrošen je iznos od 1.319,41 EUR (63,99
EUR+160,21 EUR+208,16 EUR+248,70 EUR+172,87 EUR+232,26 EUR+233,22 EUR); u rujnu 2024.g. potrošen je iznos od 1.296,43 EUR (71,22 EUR+244,25 EUR+306,22 EUR+414,92 EUR+259,82 EUR)
47. Nesporno je utvrđeno da su bile uplate na tekući račun zz mldb. tužitelja pod 2. kod Zagrebačke banke 14. veljače 2025.g. na iznos od 1.000,00 EUR, zatim 14. ožujka 2025.g. na iznos od 1.000,00 EUR, dana 16. travnja 2025.g. na iznos od 1.000,00 EUR, dana 25. srpnja 2026.g. na iznos od 500,00 EUR, te još jedan iznos od 500,00 EUR istoga dana, te 30. rujna 2025.g. iznos od 990,00 EUR, što ukupno iznosi 4.990,00 EUR. Utvrđeno je da je umješač na strani tuženika dana 22. kolovoza 2025.g. uplatio iznos od 890,00 EUR za maturalno putovanje sina FV. Osigurao je kupovinu odjeće i obuće za oba sina te dao novac za odijelo starijem sinu za krizmu u ukupnom iznosu od 1.500,00 EUR.
48. U postupku je utvrđeno i da umješač na strani tuženika pod 1. i pod 2. redovito doprinosio za uzdržavanje djece od siječnja 2026.g. do dana zaključenja rasprave u ovom postupku, uključujući i kolovoz 2026.g. iznos od 350,00 EUR mjesečno, s tim da je dan 9. lipnja 2026.g. na račun CV uplatio iznos od 7.003,00 EUR.
49. Odredbom članka 281. ObZ-a propisana je primarna dužnost i pravo roditelja i djece na uzdržavanje. Stoga je predmetna obveza tuženika pod 1. i pod 2., djeda i bake po ocu obvezniku plaćanja, kao supsidijarna zbog neizvršavanja obveze oca djece. Odredbom čl. 288. st. 1. i 2. ObZ-a određeno je kako su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi kako je obveza uzdržavanja unuka od bake i djeda po roditelju koji ne uzdržava dijete supsidijarna obveza, tj. da postoji samo u slučaju ako roditelj ne uzdržava dijete, a razlozi radi kojih roditelj ne uzdržava dijete su irelevantni za odlučivanje suda o obvezi u odnosu na baku i djeda djece po tom roditelju, koji iako mu je presuđeno ne uzdržava dijete, već sama činjenica neuzdržavanja djeteta od strane tog roditelja, bez obzira na razloge neplaćanja, stvara navedenu supsidijarnu obvezu na strani bake i djeda djece po tom roditelju. Također je za navesti kako supsidijarnost obveze na strani bake i djeda znači da se u odnosu na njih ne može tražiti plaćanje uzdržavanja za unuke u iznosu koji bi bio veći od iznosa uzdržavanja kojeg je dužan plaćati roditelj djeteta.
50. Iz rezultata dokaznog postupka, doista nepobitno proizlazi da je otac tužitelja, sin tuženika pod 1. i pod 2., neredovito ispunjavao svoju zakonsku obvezu uzdržavanja tužitelja.
Međutim, iz naprijed navedenih dokaza utvrđeno je da je isti ipak doprinosio za uzdržavanje djece, možda ne u kontinuitetu, a što je potvrdila i majka mldb. djece LV. U postupku je također nesporno utvrđeno da umješač na strani tuženika pod 1. i pod 2. plaća uzdržavanje u kontinuitetu i to od prosinca 2025.g. pa sve do zaključenja glavne rasprave, pa i za kolovoz 2026.g.
Dakle, do obveze djeda i bake po ocu, dolazi ako roditelj uopće ne doprinosi za uzdržavanje bez obzira na razloge zbog kojih ne doprinosi i ukoliko su poduzete sve radnje prema roditelju koji ispunjava obvezu uzdržavanja.
Prema mišljenju ovog suda obveza uzdržavanja unuka od strane djeda i bake postoji samo ako roditelj u potpunosti ne izvršava obvezu uzdržavanja, a ne samo djelomično.
Umješač na strani tuženika pod 1. i pod 2. sada uredno ispunjava svoju obvezu uzdržavanja djece i to u kontinuitetu.
51. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je odbiti zahtjev tužitelja pod 1. i pod 2. te odlučiti kao u točki III. izreke presude.
52. U ovom postupku sud nije utvrđivao mogućnosti tuženika pod 1. i pod 2. iako u spisu postoji dokumentacija iz koje se mogu utvrditi mogućnosti tuženika pod 1. i pod 2. budući je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke da sud tuženike pod 1. i pod 2. obveže da doprinosi za uzdržavanje tužitelja.
53. Sud je odbio i prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere jer nisu ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 538. ObZ-a, u svezi sa čl. 344. Ovršnog zakona.
54. Imajući u vidu okolnosti slučaja, kao i ishod postupka, sud je u smislu odredbe čl. 366. ObZ-a odlučio kao u točki IV. izreke presude, tj. da svaka stranka snosi svoje troškove.
U Splitu, 4. rujna 2026.g.
S U D A C
Ivanka Marasović Duvnjak
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.
DNA:
- punomoćnik tužitelja pod 1., 2. 3. i 4.
- punomoćnik tuženika pod 1. i pod 2.
- punomoćniku umješača na strani tuženika
- u spis
