REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-756/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu, u pravnoj stvari tužiteljice RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21311 Kamen, protiv tuženika HRVATSKI ZAVOD ZA ZAPOŠLJAVANJE, OIB: 91547293790, Savska cesta 64, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćniku BF, zaposleniku tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene 8. lipnja 2026. u prisutnosti tužiteljice i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu održanom 4. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

" Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos u postupku koji se vodi kod Financijske agencije po Zahtjevu za izravnu naplatu tuženika od 9. prosinca 2024.g. temeljem ovršne isprave, bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Ante Zlokića, pod posl.br. OV-9001/16 od 23. svibnja 2016. protiv tužiteljice."

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 20. veljače 2025. godine traži od suda da proglasi nedopuštenim ovrhu određenim temeljem ovršne isprave bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika 23. svibnja 2016. godine jer da tužiteljica ne duguje ništa prema tuženiku. Tužiteljica je bila jamac platac po bjanko zadužnici trgovačkog društva TABITA j.d.o.o., ali je tuženik iz vlastite krivnje propustio je naplatiti svoj dug od dužnika jer je u više navrata napustio pravo kojim je bilo osigurano ispunjenje njegove tražbine. Ujedno tužiteljica ističe da je kao potrošač oslobođena navedene obveze u jednostavnom stečajnom postupku koji se provodio nad njenom imovinom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da je sa tužiteljicom i trgovačkim društvom TABITA j.d.o.o. zaključen ugovor o dodjeli potpore male vrijednosti u svrhu samozapošljavanja temeljem kojeg su trgovačkom društvu isplaćeno 25.000,00 kuna, a trgovačko društvo bilo je u obvezi dostaviti izvješće sa dokumentacijom s kojom se dokazuje da se sredstva potpore koriste namjenski, kako dostavljenom dokumentacijom nije u cijelosti dokazano namjensko trošenje sredstava od trgovačkog društva TABITA j.d.o.o. i tužiteljice zatražen je povrat neopravdanog dijela sredstava. Neutemeljen je navod tužiteljice da je tuženik tražio od Financijske agencije da se izbriše upis založnog prava gdje više ne postoji dugovanje, pa time je neutemeljen navod da je tuženik otpustio dug. Tuženik nije po oglasu Trgovačkog suda u Splitu podnio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, jer tužiteljica nije podnijela sudu popis imovine i obveza iz čega je tuženik zaključio kako nema izgleda za naplatu dugovanja prema dužniku u stečajnom postupku. Zbog navedenog tuženik nije smatrao svrsishodnim akumulirati dodatne troškove. Tuženik ima pravo svoju tražbinu namirit neposredno od tužiteljice kao jamca platca.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom ugovora o dodjeli potpore male vrijednosti u svrhu samozapošljavanja zaključenog 12. svibnja 2016. godine između tuženika i trgovačkog društva TABITA j.d.o.o., bjanko zadužnica ovjerena od strane javnog bilježnika pod poslovnim brojem OV-9001/16, podnesaka tuženika kojim od tužiteljice traži ispunjenje isplatnog duga, sporazum o izvansudskoj nagodbi između Hrvatskog zavoda za zapošljavanje i trgovačkog društva TABITA j.d.o.o., Rješenje Trgovačkog suda broj St-870/18 od 1. ožujka 2019. godine, Rješenje Općinskog suda u Splitu od 4. rujna 2020.

4. Među strankama je sporno da li je prestala obveza tužiteljice kao jamca platca ukoliko tuženik nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku pokrenutom protiv dužnika TABITA j.d.o.o. te da li je tužiteljica kao potrošač oslobođena sporne obveze provedenim jednostavnim postupkom stečaja nad njenom imovinom.

5. U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.) i Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.). Zakon o stečaju potrošača ("Narodne novine" br. 100/15., 67/18., 36/22., 69/26.)

5.1. Člankom 119. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da ako vjerovnik napusti zalog ili koje drugo pravo kojim je bilo osigurano ispunjenje njegove tražbine ili ga izgubi svojom krivnjom i tako onemogući prijelaz toga prava na jamca, ovaj se oslobađa svoje obveze prema vjerovniku za onoliko za koliko bi mogao dobiti ostvarenjem toga prava.

5.2. Člankom 111. stavkom 3. Zakona o obveznim odnosima propisano je da ukoliko se jamac obvezao kao jamac platac, odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme.

5.3. Člankom 76. stavkom 1. Zakona o stečaju potrošača propisano je da ako nisu ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, sud će donijeti rješenje o oslobođenju od preostalih obveza. Dok je stavkom 2. istog članka propisano da oslobođenje od preostalih obveza ima pravni učinak u odnosu na sve vjerovnike, uključujući i vjerovnike koji tražbinu nisu prijavili u postupku stečaja potrošača.

5.3. Glavom IX. A i člancima 79.a-79.v. Zakona o stečaju potrošača propisane su odredbe o provedbi jednostavnog postupka stečaja potrošača.

6. Pregledom ugovora o dodjeli potpore male vrijednosti utvrđeno je da se tuženik ugovorom obvezao korisniku potpore, trgovačkom društvu TABITA j.d.o.o., isplatiti iznos od 25.000,00 kuna za samozapošljavanje u vezi kojeg je korisnik potpore obvezan dostaviti dokumentaciju kojim dokazuje namjensko trošenje sredstava. Pregledom bjanko zadužnice od 23. svibnja 2016. ovjerena od strane javnog bilježnika pod poslovnim brojem OV-9001/16 utvrđeno je da je tužiteljica osobno kao jamac platac dala suglasnost tuženiku za naplatu iznosa do 50.000,00 kuna.

6.1. Kako tužiteljica nije dostavila izvješće sa dokumentacijom o namjenskom trošenju sredstava potpore to ju je tuženik požurivao na to podnescima iz 2016. godine i 2017. godine. Nakon toga zaključen je sporazum o izvansudskoj nagodbi između Hrvatskog zavoda za zapošljavanje i trgovačkog društva TABITA j.d.o.o. temeljem kojeg je stanje duga korisnika potpore iznosilo 7.554,84 kune.

6.2. Iz rješenja Trgovačkog suda u Splitu broj St-870/18 od 1. ožujka 2019. godine proizlazi da je otvoren i zaključen skraćeni stečajni postupak nad dužnikom TABITA j.d.o.o. Iz rješenja Općinskog suda u Splitu broj Sp-4268/19 od 4. rujna 2020. odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ne proizlazi da bi tužiteljica bila oslobođena obveze za koju je kao jamac platac potpisala bjanko zadužnicu.

7. Provedenim postupkom nije utvrđeno da bi tužiteljica u postupku jednostavnog stečaja potrošača bila oslobođena sporne obveze jer ista nije navedena u rješenju o otvaranju i zaključenju stečaja potrošača, a odredbe članka 76. Zakona o stečaju potrošača na koje se poziva tužiteljica temeljem kojih se potrošač može osloboditi i svi preostalih obveza ne odnose se na jednostavni postupak stečaja potrošača. Osim toga, takvo rješenje o oslobođenju preostalih nije niti doneseno. Tužiteljica je imala mogućnost protiv rješenja koje je objavljeno na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova podnijeti žalbu o kojoj odlučuje nadležni županijski sud.

7.1. Neosnovan je prigovor zastare potraživanja jer bjanko zadužnica potvrđena od strane javnog bilježnika izdana 23. svibnja 2016. zastarijeva za 10 godina.

7.2. U odnosu na navode tužiteljice da je tuženik propustio prijaviti tražbinu u stečajnom postupku protiv trgovačkom društvu TABITA j.d.o.o. čime je otpustio dug nisu utemeljeni jer s jedne strane tužiteljica nije dokazala da je tužitelj mogao temeljem bjanko zadužnice naplatiti potraživanje prema dužniku trgovačkom društvu TABITA j.d.o.o. Naprotiv, iz rjšeenja od otvaranju i zaključenju stečajnog postupku nad trgovačkim društvom TABITA j.d.o.o. jasno proizlazi da to trgovačko društvo nije imalo sredstava pa su neutemeljeni navodi da je tuženik propustio svoj dug naplatiti od dužnika. Navedeno se potvrđuje odredbom članka 119. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima temeljem koje se jamac može osloboditi za onoliko obveze koliko bi mogao dobiti ostvarenjem prava ili vrijednosti prava. Pored navedenog za istaknuti je da je tužiteljica bila jamac platac koja odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme.

8. Kako je utvrđeno kako postoji tražbina tuženika prema tužiteljici to je tužbeni zahtjev neosnovan dok je odluka o trošku izostala jer stranke nisu zatražile parnični trošak.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 4. rujna 2026.

S U D A C

Branko Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužiteljici

-tuženiku

- u spis.