Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-80/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja AIRMAN AVIATION d.o.o., Varaždin, Svilarska ulica 2, OIB: 58441677265, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Grahovcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grahovac i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ADRIA EUROPE UVALA d.o.o., Križovljan Radovečki (Općina Cestica), Ulica Stjepana Radića 59, OIB: 25561550074, zastupanog po punomoćniku Leu Buljatu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buljat & partneri iz Zagreba, radi utvrđenja , nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 29. srpnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja ŠU i punomoćnika tuženika Lea Buljata, na ročištu za objavu odluke od 4. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Utvrđuje se da je tužitelj AIRMAN AVIATION d.o.o., Varaždin (Grad Varaždin) Svilarska ulica 2, OIB: 58441677265, stekao valjanu pravnu osnovu za upis prava vlasništva u odnosu na:

suvlasničke dijelove nekretnine upisane u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar označene kao Čk.br. 130/429 Put sv. Petra, ukupne površine 637 m2, u naravi dvorište površine 393 m2, bazen površine 8 m2 i stambena zgrada, Kožino, Put sv. Petra 56B površine 236 m2, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od:

Suvlasnički dio: 9/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) Etažna jedinica GARAŽNO MJESTO 3 se nalazi u podrumu građevine tlocrtne korisne površine 12,40 m2, a korisna vrijednost površina 6,20 m2. Etažna jedinica označena je u grafičkim prilozima rozom bojom

Suvlasnički dio: 14/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) Etažna jedinica GARAŽNO MJESTO 7 se nalazi u podrumu građevine tlocrtne korisne površine 19,46 m2, a korisna vrijednost površina 9,73 m2. Etažna jedinica označena je u grafičkim prilozima tamno zelenom bojom

Suvlasnički dio: 13/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) Etažna jedinica GARAŽNO MJESTO 8 se nalazi u podrumu građevine tlocrtne korisne površine 17,23 m2, a korisna vrijednost površina 8,62 m2. Etažna jedinica označena je u grafičkim prilozima tamno plavom bojom

Suvlasnički dio: 334/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) Etažna jedinica STAN 1 se nalazi u prizemlju građevine i sastoji se od ulaznog prostora, dnevnog boravka, kuhinje i blagovaonice, predsoblja, dva wc-a, praonice/ostave, tri spavaće sobe, tri kupaonice, saune i garderobe ukupne tlocrtno korisne površine 136,83 m2. Sporedni dio stana 1 je: natkrivena terasa tlocrtno korisne površine 28,13 m2, bazen - natkriveni dio tlocrtno korisne površine 8,58 m2 i bazen nenatkriveni dio tlocrtno korisne površine 11,44 m2 i nenatkrivena terasa tlocrtno korisne površine 103,65 m2. Sporedni dio stana u podrumu su: garažno mjesto GM1 tlocrtne korisne površine 16,33 m2, garažno mjesto GM2 tlocrtne korisne površine 16,48 m2, ostava 1 tlocrtne korisne površine 4,72 m2, ostava 3 tlocrtne korisne površine 20,09 m2 i strojarnica bazena tlocrtne korisne površine 3,53 m2. Etažnoj jedinici stan 1 pripada vrt 1 tlocrtne korisne površine 111,45 m2. Ukupna tlocrtna korisna površina Stana 1 sa pripadcima iznosi 461,23 m2, a korisna vrijednost površina 225,70 m2. Etažna jedinica i njeni pripadci označeni su u grafičkim prilozima žutom bojom. Suvlasnički dio: 244/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) Etažna jedinica STAN 2 se nalazi na prvom katu građevine i sastoji se od dijelova: ulaznog prostora, predsoblja, kuhinje, dnevnog boravka i blagovaonice, tri spavaće sobe i dvije kupaonice, predprostora i praonice, walk in tuša i wc kabine, ukupne tlocrtno korisne površine 123,51 m2. Sporedni dijelovi stana 2 su: lođa tlocrtno korisne površine 20,36 m2, natkriveni balkon tlocrtno korisne površine 6,95 m2, natkriveni podest tlocrtno korisne površine 2,88 m2, natkrivene vanjske stepenice tlocrtno korisne površine 6,75 m2, natkrivena terasa tlocrtno korisne površine 6,86 m2 i nenatkrivena terasa tlocrtno korisne površine 10,94 m2. Sporedni dijelovi stana 2 u garaži su: garažno mjesto GM 4 tlocrtno korisne površine 13,92 m2 i ostava 2 tlocrtno korisne površine 8,74 m2. Ukupna tlocrtna korisna površina Stana 2 sa pripadcima iznosi 201,64 m2, a korisna vrijednost površina 165,31 m2. Etažna jedinica i njeni pripadci označeni su u grafičkim prilozima crvenom bojom.

Suvlasnički dio: 386/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) Etažna jedinica STAN 3 se nalazi na drugom katu građevine i sastoji se od ulaznog prostora, dnevnog boravka, blagovaonice i kuhinje, dvije kupaonice i tri spavaće sobe, predsoblja i kupaonice/praonice ukupne tlocrtne korisne površine 125,92 m2. Sporedni dijelovi stana 3 na drugom katu su: stubište na drugom katu tlocrtno korisne površine 13,14 m2 i lođa tlocrtno korisne površine 42,79 m2. Sporedni dijelovi na krovnoj terasi su: stubište za krovnu terasu tlocrtno korisne površine 13,17 m2, natkrivena krovna terasa tlocrtno korisne površine 18,39 m2, nenatkrivena krovna terasa tlocrtno korisne površine 122,52 m2, bazen tlocrtno korisne površine 25,21 m2, kompenzacijski bazen tlocrtno korisne površine 8,89 m2, strojarnica bazena tlocrtno korisne površine 6,89 m2, sunčalište tlocrtno korisne površine 9,15 m2. Sporedni dijelovi stana 3 u garaži su: garažno mjesto GM5 tlocrtno korisne površine 15,73 m2 i garažno mjesto GM6 tlocrtno korisne površine 16,24 m2 i strojarnica tlocrtno korisne površine 15,33 m2. Ukupna tlocrtna korisna površina Stana 3 sa pripadcima iznosi 433,37 m2, a korisna vrijednost površina 261,03 m2. Etažna jedinica i njeni pripadci označeni su u grafičkim prilozima zelenom bojom.

II Nalaže se tuženiku, ADRIA EUROPE UVALA D.O.O., OIB: 25561550074, ULICA STJEPANA RADIĆA 59, KRIŽOVLJAN RADOVEČKI 42208 CESTICA, da izda tužitelju, AIRMAN AVIATION d.o.o., Varaždin (Grad Varaždin) Svilarska ulica 2, OIB: 58441677265, ispravu podesnu za uknjižbu prava vlasništva u pogledu nekretnina opisanih točkom I izreke presude, u roku od 15 dana, u protivnom će ova presuda zamijeniti istu."

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 78.250,00 eura, sve u roku od 15 dana, dok se zahtjev tuženika za naknadom troška postupka za iznos od 32.627,22 eura odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovome sudu 1. travnja 2025. navodi da su GU i UU tijekom 2024. u svojstvu vlasnika i odgovornih osoba više trgovačkih društava koja u svojoj imovini imaju veći broj nekretnina vodili pregovore oko realizacije više poslovnih projekata vezanih uz kupoprodaju izmjenu nekretnina. Dogovorili su se da će se realizacija svih međusobnih dogovora odvijati putem projektnih društava koja isti odrede. U skladu s time se UU obvezao kupiti putem svog povezanog društva zemljište u vlasništvu društva GU na lokaciji "Jalkovec" okvirne površine 40.000 m2 koje se nalazi u [adresa] (zk. ul. [broj ZK uloška] i dr. k. o. [katastarska općina]) i to sve sukladno parcelaciji koja se trebala provest na točno određenoj poziciji koju odredi UU, jer je u vlasništvu Patafte i njegovoga društva bilo preko 100.000 m2 pa je tako trebalo izvršiti i parcelacije i zamjene nekretnina sa susjednima – sve sa svrhom okrupnjivanja zemljišta, a sukladno njihovom dogovoru. Ugovorne strane su dogovorile i dinamiku plaćanja toga zemljišta koje se osim u novcu trebalo platiti i kroz djelomičnu kompenzaciju s 80 m2 stana na lokaciji KU u [adresa]. Budući da nije došlo do realizacije navedenoga dogovora, GU i UU su 31. srpnja 2024. sklopili novi dogovor prema kojem se UU obvezao plaćati zemljište na lokaciji "Jalkovec" ugovorenom dinamikom, odnosno alternativno ukoliko ne bude u mogućnosti – prenijeti u vlasništvo društvu u vlasništvu Patafte apartmane u Sukošanu (k.o. 9007/1 k. o. [katastarska općina]), dio nekretnine u [adresa] (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), odnosno nekretnine u vlasništvu povezanog društva UU u [adresa] na lokaciji Borik poznatije kao "Diamond" odnosno alternativno apartmane na lokaciji "Kožino" (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). GU je u prisutnosti više svjedoka obilazio i fotografirao navedene lokacije kako bi mogao donijeti poslovnu odluku o preuzimanju istih. Nakon navedenoga dogovora UU je u ime tuženika potvrdio kupnju proizvodne hale u vlasništvu društva VIS konfekcija d.d. [adresa] u većinskom vlasništvu GU na lokaciji Jalžabet (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te se obvezao tužitelju za navedenu nekretninu isplatiti iznos od 400.000,00 eura kao i prenijeti u vlasništvo dio nekretnina u Sukošanu, zv. Dječji raj (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Također, UU je iskazao interes te potvrdio kupnju zemljišta na lokaciji " VU [adresa] u [adresa] (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koje je djelomično u vlasništvu Patafte osobno, a djelomično u vlasništvu društva AUTO1 d.o.o. koje se obvezalo tu nekretninu prodati Patafti ili društvu kojeg on odredi. Ugovorili su da će društvo u vlasništvu UU za tu nekretninu platiti Šnjegovom društvu 16% bruto prodajne cijene nakon izgradnje stanova na toj lokaciji i društvo u vlasništvu Patafte bi zadržalo pravo vlasništva na nekretninama na lokaciji " VU [adresa] sve dok UU ili društva u njegovom vlasništvu ne bi dala adekvatne garancije za plaćanje dogovorenih 16% prodajne cijene stanova. Kado dio naknade i garancije za to plaćanje UU se obvezao prenijeti u vlasništvo nekretnine u vlasništvu tuženika – prizemlje i prvi kat apartmana u Sukošanu (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), dio nekretnine u [adresa] (1/3 stambenog prostora u zgradi koja je trenutačno u izgradnji – kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) a konačni obračun bi napravili nakon prodaje svih stanova na lokaciji VU. Kao garanciju su stranke navele i mogućnost prijenosa prava vlasništva na nekretninama koje su dio apartmanskog objekta u izgradnju u [adresa] u [adresa], poznatijem pod nazivom "Diamond". Zaključno, GU se u svojstvu stvarnog vlasnika/suvlasnika tužitelja te društva VIS konfekcija d.d. [adresa] obvezao prenijeti u vlasništvu tuženika nekretnine na području Grada Varaždina a društvo tuženika, zastupano po UU, se obvezalo na ime toga prijenosa vlasništva isplatiti tužitelju iznos od 400.000,00 eura kao i prenijeti u vlasništvo suvlasnički dio nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina] a sve to na ime garancije plaćanja i avansa za kupnju zemljišta na lokaciji " [adresa] u [adresa]. Također se na ime garancije za plaćanje toga zemljišta obvezao prenijeti u vlasništvo i dio nekretnine (suvlasnički udio od 1/3 dijela) nekretnine u [adresa] – stambeni prostor u zgradi. Uz suglasnost tuženika GU je više puta obilazio i fotografirao nekretnine tuženika, djelatnici tuženika su mu slali elaborate, ponude kredita banaka, popis slobodnih stanova iz čega svega kako nedvojbeno proizlazi sve navedeno u tužbi. Nakon navedenoga ugovorne strane su 10. ožujka 2025. dogovorile način rješavanja međusobnih odnosa te su djelomično krenule u realizaciju na način da je povezano društvo u vlasništvu Patafte prenijelo u vlasništvo nekretninu – poslovni objekt u Jalžabetu društvu u vlasništvu UU. Isto tako, društvo u vlasništvu UU je prenijelo u vlasništvo tužitelju nekretninu – apartmane u Sukošanu te je ugovorena približna vrijednost navedenih nekretnina u iznosu od 2.500.000,00 eura svaka. Povezano društvo UU je sklopilo s povezanim društvom GU predugovor o kupoprodaji poslovnog prostora u [adresa]. Dio dogovora je uključivao i obvezu tuženika da tužitelju prenese suvlasničke dijelove nekretnine u k. o. [katastarska općina]. Međutim, obilaskom nekretnina u [adresa] i [adresa] tužitelj je utvrdio niz bitnih građevinskih skrivenih nedostataka koje nije mogao uočiti prilikom pregleda nekretnina a koje je zadnje obišao u srpnju 2024. Ti nedostaci, koje je tužitelj taksativno nabrojio u tužbi, su velikog i materijalno značajnog karaktera, a koje dodatno uvećavaju rizici legalnosti građevina s obzirom na neusklađenost projektne dokumentacije i izvedenog stanja. Zbog svega navedenoga, objekt je bitno manje vrijednosti od one prezentirane od strane UU. Takvi slični nedostaci uočeni su i na nekretnini u [adresa] i u [adresa]. Osim navedenoga, vezano uz spomenuti apartman na lokaciji Kožino – tuženik ga je bio u obvezi predati tužitelju u vlasništvu najkasnije do početka turističke sezone po sistemu "ključ u ruke", međutim, obilaskom nekretnine je utvrđeno da je to tehnički nemoguće pa je i ta vrijednost nekretnine znatno manja i kako bi se postigao ekvivalent vrijednost zamijenjenih nekretnina tužitelj od ovom tužbom traži utvrđenje da je isti stekao valjanu pravnu osnovu za upis prava vlasništva na nekretninama – apartmanima u k. o. [katastarska općina], kako je to navedeno u izreci ove presude.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu dostavljenom sudu 9. svibnja 2025., kao i kasnije tijekom postupka, u bitnome, navodi kako su o sadržajima poslovnih odnosa (koji nisu nikada realizirani u cijelosti) pregovarali isključivo GU i UU, a ne društva tužitelja i tuženika, slijedom čega ističe prigovore i nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije u ovoj pravnoj stvari. Činjenica da su GU i UU pregovarali i da su isti istovremeno vlasnici više trgovačkih društava i nekretnina ne objašnjava da su upravo parnične stranke sudjelovale u pregovorima, a još manje da bi iste jedna prema drugoj imale nekakve obveze. Ističe kako tužitelj nije naveo pravni osnov za predmetnu tužbu. Iz tužbe ne proizlazi da su parnične stranke sklopile bilo kakvi pravni posao kojim bi tuženik preuzeo obvezu tužitelju prenijeti vlasništvo na utuženoj nekretnini i/ili preuzeo obvezu sklapanja nekog pravnog posla u odnosu na utuženu nekretninu. Isto tako ističe da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o pravnim poslovima koji su vezani uz nekretnine a koji svi, sukladno odredbi čl. 377. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) moraju biti isključivo u pisanoj formi. Pravni poslovi koje tužitelj dostavlja uz tužbu nemaju nikakve veze sa parničnim strankama kao ni sa predmetnim tužbenim zahtjevom. Samom tužbom se navodi kronologija navodnih poslovnih dogovora koji nikada nisu u cijelosti pretočeni u propisanu formu. Dakle, kada bi pravni poslovi na koje se tužitelj poziva zaista i postojali (a ne postoje) istima nedostaje propisana zakonska forma pa isti ne proizvode nikakve pravne učinke. Ističe kako je jedina namjera tužitelja, a budući da je na ovaj način podnio više tužbi i temeljem istih zatražio i dobio upis zabilježbe spora – na ovaj način blokirati tuženika u daljnjem nastavku poslovanja jer bez kreditiranja nastaviti ne može, a kreditne institucije ne žele davati kredite u odnosu na nekretnine na kojima postoji zabilježba spora.

3. Prema odredbi čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

4. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu kao i u pisane izjave svjedoka ZU, ŠUG, GUG i GU.

6. Sud nije proveo dokaz građevinskim vještačenjem budući da smatra kako taj dokaz nije adekvatan za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, kraj ostalih utvrđenja do kojih je sud došao provedbom preostalih dokaza, a o čemu će kasnije biti više riječi.

7. Isto tako, sud nije uzeo u obzir materijalnu dokumentaciju predanu na ročištu glavne rasprave dana 29. srpnja 2026. budući da tužitelj koji je tu dokumentaciju predao, a pozvan od strane suda na očitovanje po tom pitanju, nije dokazao sudu postojanje okolnosti iz čl. 299. st. 2. ZPP-a.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je stekao valjani pravni osnov za upis prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude kao i za nalaganjem tuženiku da izda tužitelju ispravu podesnu za uknjižbu prava vlasništva u pogledu predmetnih nekretnina uz napomenu da će u protivnom predmetna presuda zamijeniti tu izjavu.

10. Za početak je bitno za istaći kako su tuženikovi prigovori nedostatka aktivne legitimacije, promašene pasivne legitimacije i prigovor dvostruke litispendencije neosnovani.

11. Naime, aktivna legitimacija počiva na činjenici da tužitelj doista smatra da upravo njemu pripada pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina temeljem neuspjelih odnosno ne izvršenih dogovorenih poslova odnosno temeljem postojanja poslovne suradnje.

12. Pasivna legitimacija proizlazi iz činjenice da je tuženik vlasnik predmetnih nekretnina, dok je prigovor dvostruke litispendencije neosnovan, jer, iako doista postoji više sličnih predmeta, sa sličnim ili istovrsnim tužbama istoga tužitelja – ne postoji identitet među strankama, jer su ili tuženici druge osobe u tim predmetima ili se traži utvrđenje prava vlasništva na različitim nekretninama.

13. Ono što je u ovom postupku trebalo utvrditi je činjenica postoji li doista pravni osnov temeljem kojeg bi tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini i u tu svrhu je proveden dokazni postupak uvidom u svu spisu priležeću dokumentaciju, kao i u pisane izjave svjedoka. Naime, iako se sporne činjenice u ovoj i ovakvoj pravnoj situaciju ne mogu dokazivati personalnim dokazima, ovaj su je naložio tužitelju dostavu pisanih izjava za predložene svjedoke prvenstveno dajući istome priliku da pojasni kroz te dokaze svoja traženja odnosno svoje tvrdnje.

14. Očekivano – iz pisanih izjava dostavljenih po tužitelju sud nije došao do drugačijih uvjerenja, jer sami iskazi (svi dostavljeni u spis, ranije taksativno nabrojeni) svjedoče o postojanju poslovne suradnje kako među strankama, a tako i među fizičkim osobama koji su na ovaj ili onaj način povezani sa strankama. Isto tako, svjedoče i o postojanju određenih nedostataka u izvedbi odnosno izgradnji nekih nekretnina tuženika. Međutim, te činjenice po stavu ovoga suda nije potrebno u ovom postupku niti utvrđivati, a niti dokazivati, jer ne postoji u ovom trenutku ni u ovom spisu pravna osnova za to.

15. Prema odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14; u daljnjem tekstu: ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. istoga članka određeno da je na temelju stavka 1. toga članka stečeno pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

16. Isto tako, prema odredbi čl. 115. ZV-a na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. St. 3. je određeno da pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku.

17. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

18. Naime, u ovoj pravnoj stvari i u odnosu među strankama nikako nije dokazano da bi iz bilo koje sudu dostavljene isprave i na bilo koji drugi način tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine valjanim pravnim poslom. Oni pravni poslovi, ugovori, koji su dostavljeni u ovaj spis a da su istodobno ispravno potpisani nisu pravni poslovi iz kojih bi na bilo koji način proizlazila osnova prijelaza prava vlasništva na predmetnoj nekretnini sa tuženika na tužitelja. Ni jedan valjani pravni posao koji je dio ovog dokaznog postupka u sebi ne sadrži klauzulu koja bi obvezala stranke i to naročito ne stranke ovoga postupka na prijenos prava vlasništva predmetne nekretnine sa tuženika na tužitelja.

19. Isto tako, ukoliko bi i tužitelj uspio dokazati neke nedostatke u izvedbi građevinskih radova na nekretninama kako to ističe u tužbi, sudu nije jasno na koji način bi to utvrđenje moglo dovesti do prijenosa prava vlasništva na predmetnoj nekretnini sa tuženika na tužitelja.

20. Upravo iz svega navedenoga, sud nije ni provodio daljnje dokaze u ovoj pravnoj stvari, jer nije jasno kako bi daljnjim dokazima (npr. predloženim građevinskim vještačenjem s ciljem utvrđenja nedostataka u izgradnji nekretnina tuženika u [adresa]) tužitelj uspio potvrditi svoj tužbeni zahtjev – pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

21. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tuženiku priznat trošak sastava odgovora na tužbu i obrazložen ih podnesaka od 17. srpnja 2026. i 22. srpnja 2026. od po 6260 bodova (Tbr. 7. toč. 1 i Tbr. 8. toč. 1) te trošak zastupanja na ročištima održanim 25. ožujka 2026. i 29. srpnja 2026. od po 6260 bodova (Tbr. 9. toč. 1.) sve prema vrijednosti predmeta spora, što uz pripadajući PDV od 25%, prema važećoj vrijednosti boda od 2,00 eura ukupno iznosi 78.250,00 eura.

23. Tuženiku nije priznat trošak pristupa odnosno zastupanja na ročišt ima 21. siječnja 2026. i 14. srpnja 2026. budući da je istome, sukladno načelu culpae, rješenjima od 23. veljače 2026. i 16. srpnja 2026., taj trošak već priznat. Tuženiku nije priznat ni trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 663,61 eura, jer spisu predmeta ne prileži dokaz da je ta pristojba plaćena, sve sukladno odredbi čl. 151. ZPP-a. Isto tako, tuženiku nije priznat ni trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 663,61 eura, jer sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama obveza plaćanja sudske pristojbe na presudu je na tužitelju.

24. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja, usvojiti zahtjev tuženika za naknadom troška postupka u iznosu od 78.250,00 eura, odnosno odbiti zahtjev tuženika u preostalom iznosu od 32.627,22 eura.

U Zadru 4. rujna 2026.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

DNA:

- Tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe u iznosu od 1.500,00 eura

- Tuženiku po pun.