REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

                                                                          Poslovni broj: 42. Pp-599/2024-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. P., radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Bjelovarsko-Bilogorske, Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/4321, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 15.2.2024., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 26. veljače 2024.,

p r e s u d i o     j  e

OKRIVLJENIK M. P., O.:..., sin V., rođen .... u B., s prebivalištem u P. 43., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno  neosuđivan, 

o s l o b a đ a   s e   o p t u ž b e

I                 da bi dana 7. listopada 2023., u 21:00 sat, u mjestu M. kućni broj 73.,  narušavao javni red i mir na način da je glasno reproducirao glazbu, a koja glasnoća se čula na ulicu i u okolne kuće te je na taj način uznemiravao građane,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. 

II               Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.      POLICIJSKA UPRAVA BJELOVARSKO-BILOGORSKA, Policijska postaja Bjelovar, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/4321, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 15.2.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               U skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona sud je dužan prije upuštanja u raspravljanje ispitati Optužni prijedlog u smislu toga da nedostaju pojedini relevantni podaci koji moraju predstavljati sastavi dio optužnog akta, pa time i vezano za sadržaj činjeničnog opisa koji mora također sadržavati sve bitne okolnosti o kojima ovisi ulazak u sferu prekršaja.

3.               Time je sud ispitujući Optužni prijedlog u skladu sa odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, zbog čega je bilo nužno osloboditi ga optužbe.  

4.              Naime, treba istaknuti da činjenični opis koji se odnosi na narušavanje reda i mira opisan riječima "glasno reproducirao glazbu koja se čula na ulicu i okolne kuće"   u naravi nije dostatan i jasan te je time nepodoban za postupanje obzirom da je samo općenit bez nužnih detalja koji bi takvu radnju činili protupravnom. Naime, da bi se moglo zaključiti kako je riječ o tom prekršaju, ono mora biti određeno time da se jasno konkretizira radnja ili propust okrivljenika, što ovdje nije slučaj. To znači da iz sadržaja činjeničnog opisa nikako ne proizlaze bitna obilježja predmetnog prekršaja. Prvotno nije naznačeno odakle je reproducirana glazba odnosno da li se okrivljenik nalazio na javnom mjestu ili u obiteljskoj kući koja u naravi ne predstavlja javno mjesto. Zatim nema naznake na koji način i kojim tehničkim sredstvom je reproducirana glazba i kojim intenzitetom glasnoće, kako bi se moglo utvrditi da se doista radi o stupnju glasnoće koji je izvan granica dopuštenog i prihvatljivog. Ako se iz činjeničnog opisa ipak može iščitati da je okrivljenik glazbu reproducirao iz obiteljske kuće, što ne predstavlja javno mjesto, tada je nužno za postojanje djela da posljedica takvog djelovanja nastupi upravo na javnom mjestu i ta posljedica se nužno mora odnositi na neke osobe koje bi se u danom trenutku zatekle na tom javnom mjestu, kako bi se zaključilo da su te osobe zbog stupnja glasnoće bile uznemirene. U konkretnom slučaju činjeničnim opisom se jedino ističe da se glasnoća čula na ulicu i do okolnih kuća, bez isticanja bilo koje osobe koja bi se zatekla na javnom mjestu i bile uznemirena uslijed takve radnje koju je poduzeo okrivljenik.

5.               Prema tome, kako izvjesne odlučne činjenice odnosno konkretne radnje ili propusti okrivljenika moraju biti jasno i izrijekom naznačeni u činjeničnom opisu, a kako bi se podveli pod zakonski opis prekršaja i pravilno pravno kvalificirali, tada u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u samom činjeničnom opisu, ovakva radnja ne predstavlja prekršaj.

6.               Zbog naprijed istaknutih razloga u odnosu na okrivljenika ne egzistira prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i u odnosu na tu protupravnu radnju sud ga je oslobodio optužbe. 

7.               Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 26. veljače 2024.

Zapisničar                                                                                       SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                              Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku
2. Tužitelju

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK