Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj: 14 Kir-407/2024
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 14 Kir-407/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Natalija Glumičić Šćekić, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Gašpert, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. Z., zbog kaznenog djela iz članka 179a Kaznenog zakona (Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o prijedlogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KP-DO-618/2024 od 23. veljače 2024. godine, zaprimljenog 24. veljače 2024.g. za određivanje istražnog zatvora, dana 24. veljače 2024. godine
r i j e š i o j e
I./ Temeljem članka 127. stavak 2. u vezi članka 123. stavak 1. točka. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZKP/08)
ODREĐUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR
protiv:
okrivljenika D. Z., zvanog "R.", OIB ..., sina F. i A., rođene M., rođenog ... u S., s prijavljenim prebivalištem u S. N., a boravištem u Z., državljanina Republike Hrvatske, uhićenog 22. veljače 2024. u 21,30 sati,
II./ Po ovom rješenju istražni zatvor okrivljeniku može trajati najdulje 1 (jedan) mjesec računajući od dana lišenja slobode tj. od 22. veljače 2024. godine do 22. ožujka 2024. godine
Obrazloženje
1. OKDO Zagreb je dana 24. veljače 2024. godine, sucu istrage podnijelo prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenog D. Z., na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 2 i 3. ZKP/08, a zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo nasilje u obitelji iz članka 179a KZ/11 i kazneno djela prijetnje iz članka 139. stavak 2 i 3. KZ/11, na štetu K. R. O.
2. Državno odvjetništvo u pisanom prijedlogu za određivanje istražnog zatvora obrazlaže, prije svega postojanje osnovane sumnje, da je okrivljeni počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, činjenično sadržana u pouci o pravima, a koju osnovanu sumnju u nastavku i detaljno obrazlaže.
3. U odnosu na posebne razloge, državno odvjetništvo predlaže odrediti istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 2 i 3. ZKP/08. Zakonski razlog koluzione opasnosti državno odvjetništvo obrazlaže postojanjem osobitih okolnosti da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao utjecati na iskaz oštećene K. R. O., jer se radi o njegovoj izvanbračnoj supruzi s kojom zajedno živi, a čiji iskaz je, jedan od bitnijih dokaza u postupku, pa da bi okrivljenik boravak na slobodi iskoristio kako bi utjecao na oštećenu da svoj iskaz prilagodi u cilju ublažavanja inkriminiranih radnji ili čak njegove potpune ekskulpacije.
4. Zakonski razlog iteracijske opasnosti državno odvjetništvo obrazlaže činjenicom okrivljenikove ranije višestruke osuđivanosti zbog više različitih kaznenih djela, s elementom nasilja (silovanje, prijetnja, razbojništvo, ali i prijevara i krivotvorenje isprave), kao i činjenicu da se prema vlastitom iskazu liječi zbog psihičkih poteškoća. Po ocjeni državnog odvjetništva sve su to okolnosti radi kojih je nužno odrediti istražni zatvor radi otklanjanja takve realne opasnosti.
4.1. Dana 24. veljače 2024. godine održano je ročište za odlučivanje o prijedlogu za određivanje istražnog zatvora.
5. Na ročištu zamjenica OKDO Zagreb, je u cijelosti ostala kod detaljno pisano obrazloženog prijedloga za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenika.
6. Okrivljenik se protivio prijedlogu za određivanje istražnog zatvora. Naveo je da oštećena ima svojih problema, da se liječi od ovisnosti od alkohola, radi čega su joj i oduzeta djeca, a vodi postupak s bivšim mužem O., radi skrbi oko djeteta. Sa oštećenom je živio nešto manje od tri godine u izvanbračnoj zajednici, znali su prekidati. S oštećenom nema zajedničke djece. Nema potrebu više biti s oštećenom, prekinuo bi njihovu vezu i odselio bi kod roditelja u S., adresa ..., gdje inače ima i prijavljeno prebivalište. Upitan odgovara da je liječen od kroničnog PTSP-a zadnji puta 2017 godine, a prošle godine odnosno 2023. je bio u dnevnoj bolnici 2 mjeseca. Sada svaki mjesec ide na kontrolu. Moli da se istražni zatvor ne odredi. Predlaže da mu se odredi neka od mjera opreza koju bi poštivao, tim više što ima namjeru živjeti kod roditelja . S izdržavanja kazne zatvora izašao je 2013. godine
7. Prijedlog OKDO Zagreb je djelomično osnovan.
8. Prije svega, po ocjeni sutkinje istrage, u konkretnom slučaju, postoji onaj dostatan stupanj osnovane sumnje koji ukazuje na okrivljenika kao počinitelja navedenog kaznenog djela i da kazneno djelo koje mu se stavlja na teret egzistira na način kako se tereti.
8.1. Naime, takav dostatan stupanj osnovane sumnje proizlazi iz navoda posebnog izvješća II. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke broj 511-19-28/3-K-170/2024 od 23. veljače 2024. te priloga istome u vidu izvješća II. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji zavedeno u Evidenciji dojave broj 12254/24 od 22. veljače 2024., zapisnika II. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke o zaprimanju kaznene prijave K. R. O. od 22. veljače 2024., zapisnika II. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika D. Z. od 22. veljače 2024., izvješća II. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji zavedeno u Evidenciji dojave broj 1362/24 od 7. siječnja 2024. i iz medicinske dokumentacije na ime okrivljenika D. Z.
8.2. Ispitan pred državnim odvjetnikom okrivljenik D. Z. porekao je učine kaznenih djela. U bitnome navodi da je s oštećenom K. R. O. u vezi oko tri godine i da ju je cijelo to vrijeme financirao, a zajedno su živjeli sve do prošlog četvrtka na adresi u Z. kada su se preselili na adresu ... Otišao je u S. N. kod svojih roditelja po novac u iznosu od 70 eura, nakon čega je s tim novcem otišao u casino gdje je ostao do popodneva, a oko 16,00 sati se vratio doma. U casinu je popio tri pive, a kada se vratio doma shvatio je da je zaboravio svoj novčanik, za koji je utvrdio da mu je ostao u taxiju na putu do doma, pa ga je s taxistom išao potražiti te se ponovno vratio doma. Nakon što se vratio doma, rekao je oštećenoj da ne želi više biti u vezi s njom i da će uzeti polog za stan i jednu stanarinu koju je platio te iseliti iz stana, a ona mu je rekla da to ne može tako i izašla je van sa psom, a zatim se vratila zajedno s policijom. Naveo je da ju nikada nije fizički napao niti ju je vrijeđao, ali je ranije intervenirala policija kod njih, i to po njegovom pozivu. Naveo je da je oštećena alkoholičarka i da su joj oduzeta djeca, da se on redovno liječi zbog kroničnog PTSPa i redovno uzima terapiju (Normabel od 10 mg, Subutex zbog ovisnosti o lijekovima protiv bolova, Spirivu za disanje i Liricu zbog epilepsije).
8.3. Oštećena K. R. O. u kaznenoj prijavi navela da je 22. veljače 2024. oko 17,00 sati na njihovu adresu boravišta u Z. došao njezin izvanbračni suprug D. Z. i počeo ju je bez razloga vrijeđati vičući joj da je kurva i drolja te da se on napio jer mu ona ne da pičke, a nakon toga joj je rekao da će ju ubiti, da može zvati policiju jer on ima veze u policiji i kronični PTSP te da će on izaći već sutra pa će svi vidjeti. Potom je rekao da je izgubio novčanik i da mu zove taxi i otišao je s taxijem, ali se ponovno vratio u stan oko 19,00 sati te je ponovno počeo vikati na nju i vrijeđati ju, nakon čega je ona izašla iz stana sa psom i pozvala policiju. Navela je da ju je okrivljenik unazad dvije godine više puta vrijeđao, psovao i tukao, što nije nikome prijavljivala, jer se bojala za svoju sigurnost, kao što se i ovaj put prepala.
8.4. Oštećena K. R. O. u kaznenoj prijavi navela da je 22. veljače 2024. oko 17,00 sati na njihovu adresu boravišta u Z. došao njezin izvanbračni suprug D. Z. i počeo ju je bez razloga vrijeđati vičući joj da je kurva i drolja te da se on napio jer mu ona ne da pičke, a nakon toga joj je rekao da će ju ubiti, da može zvati policiju jer on ima veze u policiji i kronični PTSP te da će on izaći već sutra pa će svi vidjeti. Potom je rekao da je izgubio novčanik i da mu zove taxi i otišao je s taxijem, ali se ponovno vratio u stan oko 19,00 sati te je ponovno počeo vikati na nju i vrijeđati ju, nakon čega je ona izašla iz stana sa psom i pozvala policiju. Navela je da ju je okrivljenik unazad dvije godine više puta vrijeđao, psovao i tukao, što nije nikome prijavljivala, jer se bojala za svoju sigurnost, kao što se i ovaj put prepala.
8.5. Iz izvješća policije o pruženoj intervenciji na adresi u Z. dana 22. veljače 2024. proizlazi da je intervenciju policije zatražila K. R. O. navodeći da ju maltretira njezin partner, a dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja ispred stambene zgrade zatečena je oštećena s kojom je obavljen razgovor u kojem je navela istovjetno kao u kaznenoj prijavi, dok je u stanu zatečen okrivljenik u vidno alkoholiziranom stanju te je isti alkotestiran i tom prilikom mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,09 g/kg, o čemu se u spisu predmeta nalazi zapisnik. Time je ispunjen opći uvjet za istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.
9. Osnovano je odrediti istražni zatvor okrivljenom, ali samo iz razloga iteracijske opasnosti, odnosno iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, dok razlozi koluzione opasnosti, a na način kako to obrazlaže državno odvjetništvo, nisu osnovani.
9.1. Realna opasnost počinjenja novog kaznenog djela proizlazi, prije svega, iz činjenice okrivljenikovog ranijeg načina života, odnosno osuđivanosti zbog kaznenih djela imovinskog karaktera, ali i kaznenih djela s elementima nasilja i to presudom Županijskog suda u Zagrebu od 05. prosinca 2004.godine, broj: K-78/04, pravomoćno 26. veljače 2009. godine za kazneno djelo silovanje iz članka 188. stavak 1. i 2. KZ/97 na zatvorsku kaznu u trajanju od 4 godine i 6 mjeseci, razbojništvo iz članka 218. stavak 1. KZ/97, presudom Općinski sud u Zagrebu, od 02. svibnja 2005.godine, broj: KO-2884/2001, pravomoćno 28. rujna 2006. godina, na kaznu zatvora od 11 mjeseci uvjetno na 5 godina, kazneno djelo prijevare u pokušaju iz članka 236. u svezi 34. KZ/11 te krivotvorenje iz članka 278. stavak 1. KZ/11, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj KO-2277/2011 od 16. lipnja 2014. godine, pravomoćno 29. srpnja 2014. godine, na kaznu zatvora od 9 mjeseci, uvjetno na 3 godine, te presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, broj: K-916/2023 od 12. lipnja 2023. godine, pravomoćno 01. prosinca 2023. godine, na kaznu zatvora od 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine.
9.2. Ovakva ranija osuđivanost okrivljenika uz zdravstvene i psihičke probleme od kojih okrivljenik boluje i liječi se te uzima adekvatnu terapiju, prema podacima u spisu, u ukupnosti opravdava mjeru istražnog zatvora kako bi se otklonila realna opasnost da bi boravkom na slobodi počinio novo, istovrsno ili slično kazneno djelo, a pri čemu i njegovo psihičko stanje ukazuje na moguće poticajno agresivno ponašanje u sličnim situacijama. Pri tomu, se ističe da je i za sada osnovano sumnjiv za počinjenje ovih kaznenih djela nasilja u obitelji te prijetnje, a pod rokom provjeravanja posljednje presude. Stoga, nema mjesta primjeni blažih mjera za postizanje iste svrhe, odnosno otklanjanje ove opasnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, a kako to predlaže okrivljenik jer isto ne daje dovoljnu garanciju da bi određivanjem mjere opreza iz članka 98. ZKP/08 bila otklonjena odnosno prevenirana iteracijska opasnost.
10. Za razliku od iteracijske opasnosti koluziona opasnost utjecaja na oštećenu K. R. O. ne postoji. To iz razloga što je ista podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenog te time tako i inicirala kazneni postupak, jasno iskazala i pokazala namjeru za procesuiranjem okrivljenika, navodeći pri tome da ju je unazad dvije godine okrivljenik vrijeđao i tukao, ali isto nije prijavljivala jer se bojala za svoju sigurnost. Stoga, nema niti jedne konkretne i predvidivo moguće opasnosti da bi okrivljenik mogao, boravkom na slobodi, mogao utjecati na oštećenu u pravcu načina na koji će iskazivati. Oštećena je vrlo jasno iznijela svoj stav vezano za iniciranje postupka protiv okrivljenika, pa sama činjenica što su bili u vezi kao partneri, ne ukazuje na osnovanost razloga za određivanje istražnog zatvora i iz te zakonske osnove.
11. Slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 24. veljače 2023. godine
Sutkinja istrage:
Natalija Glumičić Šćekić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.