Posl. br. P-1213/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu toga suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ljubomiru Vranješu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen iz Orebića, protiv tuženika NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, dana 4. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik 1/2 dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], vrt, površine 137 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se on ovlašćuje da može, temeljem ove presude, pred zemljišnoknjižnim odjelom Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, zatražiti i postići, uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime i korist, za 1/2 dijela, uz prethodno brisanje toga prava u navedenom dijelu sa imena: NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao do sada upisanog vlasnika.

II. U odnosu na 1/2 dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], vrt, površine 137 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tužbeni zahtjev se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je izvanknjižni vlasnik i posjednik nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koju nekretninu je stekao u vlasništvo i posjed temeljem Ugovora o darovanju nekretnina ovjerenog 21. studenog 2025., a kojeg je sklopio sa darovateljicom RU iz [adresa]. Istu ovu nekretninu prethodno je u vlasništvo i posjed stekao djed darovateljice RU, danas pok. SUŽ i to temeljem sklopljenog i realiziranog ugovora o zamjeni nekretnina sa danas pok. ZU, a koji je djed od upisanog zk vlasnika, a ujedno i tuženika NU. Da je tome tako jasno proizlazi iz činjenice što je predmetna nekretnina uvrštena u ostavinsku masu iza smrti majke darovateljice, sada pok. IU, a kako to proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-157/13 UPP/OS-138/13 od 20. rujna 2013. Stoga je tužitelj nakon sklapanja navedenog ugovora ušao u posjed navedene nekretnine, a koja u naravi predstavlja vrt sa par stabala maslina kojeg on redovno obrađuje. Kako se tužitelj računajući i posjed svojih pravnih prednika nalazi u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine preko 60 godina, to smatra da je vlasništvo nad ovom nekretninom stekao dosjelošću, pa stoga i ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. Tuženik iako uredno pozvan dopisom ovog suda od 20. veljače 2026. nije podnio pisani odgovor na tužbu.

3. Ocijenivši da su u ovoj pravnoj stvari ispunjeni uvjeti propisani čl. 332.a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) sud je bez održavanja rasprave donio presudu kojom se tužbeni zahtjev dijelom prihvaća, a dijelom odbija.

3.1. Ovo stoga jer tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a s druge pak strane ne postoje okolnosti propisane čl. 331.b st. 1. toč. 2. i 3. ZPP-a, odnosno osnovanost cijelog tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev su dijelom protivne s dokazima koje je sam tužitelj podnio.

3.2. Budući je riječ o vlasničkopravnom zahtjevu kojim tužitelj zahtjeva da ga sud utvrdi vlasnikom cijele nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da upiše svoje pravo vlasništva na ovoj nekretnini u zemljišne knjige uz prethodno brisanje tog prava sa imena tuženika, sud je izvršio uvid u sve isprave koje su priložene uz tužbu te na takav način utvrdio:

- da je predmetna nekretnina, dakle kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], te da je kao vlasnik ove nekretnine u cijelosti upisan upravo tuženik,

- da je ova nekretnina upisana u PL 22 za k. o. [katastarska općina], a da je kao posjednica ove nekretnine evidentirana MU ud. ZU iz [adresa], koja je prema navodima tužbe (bez priloženih dokaza) pravna prednica tuženika,

- da je predmetna nekretnina uvrštena u ostavinsku masu majke darovateljice RU, i to u rješenju o nasljeđivanju koje je iza njene smrti doneseno pod posl. br. O-157/13 UPP/OS-138/13 od 20. rujna 2013., time da je ova nekretnina navedena u točki I. podtočka 20., uz druge brojne nekretnine, pri čemu je navedeno da je ove nekretnine ostaviteljica stekla temeljem Diobene nagodbe sklopljene sa ĆU, dijelom S i ŽU od 7. srpnja 1977.,

- da su nasljednicima IU navedenim rješenjem o nasljeđivanju, a temeljem zakona i uslijed sporazuma, proglašene kćerke RU i LU, svaka od njih za precizno određene nekretnine koje su uvrštene u ostavinsku masu, s time da nekretnina koja je predmetom tužbe nije izričito pripala ni RU ni LU, pa im je stoga pripala na jednake dijelove budući su obje proglašene nasljednice pored precizno navedenih nekretnina stekle i po 1/2 dijela sve ostale nepokretne imovine ostaviteljice,

- da je RU u svojstvu darovateljice sa tužiteljem u svojstvu obdarenika 19. studenog 2025. sklopila ugovor o darovanju nekretnine kojim mu je, među ostalima, darovala i nekretninu koja je predmetom ove tužbe. Ovaj ugovor je u potpisima stranaka ovjeren pred javnim bilježnikom 21. studenog 2025., pri čemu iz odredbi ugovora ne proizlazi da je tužitelj po učinjenom darovanju stupio u posjed darovanih nekretnina.

4. Sukladno navedenom iz navoda tužbe i priloženih isprava ne proizlazi da bi tužitelj od RU darovanjem stekao cijelu nekretninu koja je predmetom ove tužbe, a ovo iz razloga što je RU prethodno istu ovu nekretninu stekla nasljeđivanjem od svoje majke IU, ali samo za 1/2 dijela, dok je 1/2 dijela iste ove nekretnine po pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju pripala njenoj sestri LU. Kako nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ih sam ima, to RU sklapanjem i izvršavanjem ugovora o darovanju nekretnina od 19. studenog 2025. na tužitelja nije mogla prenijeti pravo vlasništva, odnosno posjeda, predmetne nekretnine u cijelosti, već je mogla prenijeti pravo vlasništva za 1/2 dijela koliko je to i naslijedila od svoje majke. Posebno se napominje kako iz odredbi Ugovora o darovanju nekretnina od 19. studenog 2025. proizlazi kako darovateljica ovim ugovorom potvrđuje da je njen djed SUŽ predmetnu nekretninu prethodno stekao temeljem realiziranog ugovora o zamjeni nekretnina sa pok. ZU, kako se to navodi i u tužbi, dok iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza smrti majke darovateljice proizlazi da je ove nekretnine stekla majka darovateljice i to temeljem Diobene nagodbe od 7. srpnja 1977. sklopljene sa ĆU, dijelom S i ŽU, a koja je u potpisu stranaka i ovjerila pred Mjesnim uredom u Orebiću pod brojem OV-86/1977. Obzirom da tuženik unatoč urednoj dostavi poziva da podnese odgovor na tužbu, odgovor na tužbu nije podnio, to ovaj sud nalazi kako između tužitelja i tuženika nema spora o tome da bi tuženik bio vlasnik 1/2 dijela predmetne nekretnine, međutim preostali dio ove nekretnine, i to onaj koji je po pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju pripao sestri darovateljice LU, tužitelj nije mogao steći temeljem Ugovora o darovanju nekretnina sklopljenom sa RU. Upravo iz tog razloga, a primjenom odredbe čl. 332.a ZPP-a, sud je i bez održavanja rasprave donio presudu kojom se tužbeni zahtjev dijelom prihvaća a dijelom odbija.

U Korčuli, 4. rujna 2026.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.