Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-464/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i mr. sc. Aleksandre Leljak, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LŠ, zbog kaznenog djela iz članka 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 21. kolovoza 2026. broj Kov-276/2026- 6, u sjednici održanoj 4. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog LŠ.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, nakon podnesene optužnice, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13.,145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP), a po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, protiv okrivljenog LŠ produljen je istražni zatvor, time da se okrivljeniku u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 26. svibnja 2026.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni LŠ, po branitelju, odvjetniku Nenadu Beloši, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i "povrede čl. 122. st. 2. ZKP-a". Predlaže drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu i pobijano rješenje ukine.
3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
4. Žalba nije osnovana
5. Iako se uvodno u žalbi navodi žalbena osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, u obrazloženju žalbe okrivljeni LŠ nije obrazložio u čemu tu povredu nalazi, pa je stoga ovaj drugostupanjski sud pobijano rješenje primarno ispitao u skladu s odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP-a, pri čemu nisu nađene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Podnesenom žalbom okrivljeni LŠ isključivo pobija pravilnost po prvostupanjskom sudu utvrđenog činjeničnog stanja i to u dijelu koji se odnosi na postojanje posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a i zaključak o nužnosti primjene mjere istražnog zatvora tvrdeći da zbog visoke životne dobi i narušenog zdravlja nije u mogućnosti realizirati verbalne prijetnje te da bi žrtva LŠM "nakon 50 godina navodno skladnog braka, trebala uvažavati okrivljenikovo zdravstveno stanje i jednostavno ignorirati neke uvrede i nesuvisla predbacivanja".
6.1. Međutim, protivno istaknutim žalbenim tvrdnjama, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja je okrivljeni LŠ osnovano sumnjiv upućuju na postojanje konkretne i realno predvidive opasnosti da će na slobodi okrivljeni LŠ ponoviti kazneno djelo. Naime, na takav zaključak upućuje iskazana upornost okrivljenika u protupravnom postupanju prema žrtvi i izrazita kriminalna volja koja se očituje u učestalom, gotovo svakodnevnom teškom vrijeđanju, psovanju, ponižavanju žrtve KŠM koja mu je bliska osoba i činjenici da je osim verbalnog, psihičkog nasilja, unatoč svojoj visokoj životnoj dobi i bolesti, okrivljenik prema žrtvi manifestirao i fizičko nasilje udarivši je otvorenim dlanom po licu, jednom prilikom nasrnuo na nju rešetkom od plinske peći te je prema njoj bacao stvari, a ujedno je osnovano sumnjiv da je žrtvi prijetio smrću i krenuo u kuhinju po nož. Dakle, istaknute okolnosti, na temelju kojih je prvostupanjski sud pravilno zaključio o upornosti okrivljenika i njegovoj izrazitoj kriminalnoj volji, ali i okrivljenikova bešćutnost i bezobzirnost prema žrtvi LŠM, upućuju na postojanje konkretne i realno predvidive opasnosti da će na slobodi okrivljeni LŠ ponoviti kazneno djelo, čime su ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a.
6.2. Pravilno je prvostupanjski sud, razmatrajući mogućnost ostvarenja svrhe istražnog zatvora blažim mjerama, uzeo u obzir životnu dob okrivljenog LŠ (koji je rođen 1943.) i činjenicu njegovog narušenog zdravstvenog stanja, te nalazeći na nivou osnovane sumnje da je okrivljenik, unatoč svojoj dobi i narušenom zdravlju, s izrazitom upornošću prema žrtvi ispoljio različite oblike nasilja, kraj činjenice da obrana nije ukazala na postojanje realne mogućnosti udaljenja okrivljenika iz doma, odnosno njegovog smještaja na drugu lokaciju, udaljenu od mjesta u kojem živi žrtva, utvrdio da je mjera istražnog zatvora u konkretnom slučaju jedina mjera prikladna za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.
6.3.Stoga, s obzirom na to da je okrivljeni LŠ osnovano sumnjiv da je, unatoč visokoj životnoj dobi i narušenom zdravlju, prema žrtvi bio i fizički nasilan, a prijeteći joj smrću krenuo je u kuhinju tražiti nož, to žalbenom tvrdnjom da je fizički slab i "da je upitno hoće li se svaki čas srušiti" okrivljeni LŠ nije doveo u sumnju zaključak prvostupanjskog suda o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela , dok žalbenu tvrdnju prema kojoj bi žrtva trebala uvažavati okrivljenikovo zdravstveno stanje i trpjeti nasilje u bilo kojem obliku, sud nalazi nadasve neprimjerenom.
7. S obzirom na to da je, protivno žalbenim tvrdnjama okrivljenika, prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor protiv okrivljenog LŠ po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci.
Varaždin, 4. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
