Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-389/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Miličević kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Anice Filipović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-optuženog PL i II-optuženog trgovačkog društva "HNK CIBALIA" š. d. d., Vinkovci, zbog kaznenog djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplate plaće iz članka 132. st. 1. i 4. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi I-optuženog PL, podnesenoj po branitelju Marku Cvrkoviću, odvjetniku iz Vukovara, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: K-115/2019-164. od 30. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 4. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba I-optuženog PL kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: K-115/2019- 164. od 30. kolovoza 2024., na temelju članka 11. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25. i 13/26. – nadalje ZKP/08), I- optuženom PL i II-optuženom trgovačkom društvu "HNK CIBALIA" š. d. d., Vinkovci, uskraćeno je pravo na podnošenje zahtjeva za izuzeće raspravnog suca u ovom predmetu.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio I-optuženi PL, po branitelju, odvjetniku Marku Cvrkoviću.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.

4. Žalba I-optuženika nije osnovana.

5. I-optuženik navodi da žabu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene meterijalnog prava. Ističe kako je sudac odmah po saznanju za zahtjev za izuzeće morao obustaviti svaki rad i dostaviti zahtjev predsjedniku na odlučivanje.

6. Pravilno je odlučio prvostupanjski sud kada je okrivljeniku uskratio pravo na podnošenje zahtjeva za izuzeće raspravnog suca Općinskog suda u Vinkovcima zbog zlouporabe procesnih prava. U obrazloženju pobijanog rješenja sud je jasno, kronološki i cjelovito prikazao tijek dosadašnjeg kaznenog postupka te iznio jasne, logične i međusobno povezane razloge na kojima temelji svoju odluku, zbog čega se ista može u cijelosti ispitati. Imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, pravilno je zaključio da je zahtjev za izuzeće podnesen isključivo s ciljem odugovlačenja postupka i onemogućavanja njegova nesmetanog vođenja, odnosno da predstavlja zlouporabu procesnih prava.

6.1. Člankom 11. stavkom 4. ZKP/08 propisano je da će sud stranci, branitelju, oštećeniku, opunomoćeniku ili zakonskom zastupniku koji u kaznenom postupku svojom radnjom očigledno zloupotrebljava pravo iz ovog Zakona, rješenjem uskratiti pravo na tu radnju. Žalba ne odgađa izvršenje rješen ja.

7. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da je raspravni sudac, nakon podnošenja zahtjeva za izuzeće, bio dužan obustaviti svako daljnje postupanje u predmetu. Naime, prvostupanjski sud pravilno se pozvao na institut zlouporabe procesnih prava te je u obrazloženju pobijanog rješenja iscrpno i argumentirano izložio razloge zbog kojih je zaključio da predmetni zahtjev predstavlja zlouporabu procesnih ovlaštenja.

7.1. Na takav zaključak opravdano upućuju sve okolnosti konkretnog slučaja, a osobito činjenica da su sve procesne radnje povezane sa zahtjevom za izuzeće, uključujući i angažiranje branitelja od strane II-optužene pravne osobe neposredno prije posljednje rasprave, poduzete tek u završnoj fazi postupka, svega mjesec dana prije nastupanja zastare kaznenog progona. Kada se navedene okolnosti sagledaju u svjetlu cjelokupne kronologije predmetnog kaznenog postupka, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da zahtjev za izuzeće nije bio usmjeren na zaštitu prava stranaka na nepristrano suđenje, već isključivo na odugovlačenje kaznenog postupka i onemogućavanje njegova pravodobnog dovršetka, čime je došlo do očite zlouporabe procesnih prava.

8. Iz svega navedenoga, a imajući u vidu cjelokupnu kronologiju predmetnog postupka, osobito okolnost da je zahtjev za izuzeće podnesen svega mjesec dana prije nastupanja zastare kaznenog progona, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je isti podnesen isključivo radi odugovlačenja kaznenog postupka, odnosno da predstavlja zlouporabu procesnih prava, zbog čega je osnovano uskratio pravo na njegovo podnošenje.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08, trebalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Vukovar, 4. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Goran Miličević