Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-1383/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dubravki Miloloža uz sudjelovanje Vesne Ređep kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AE, zbog prekršaja iz čl. 9. st.1. u svezi s čl. 1. i 3. Zakona o suzbijanju diskriminacije, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Inspekcije rada, Koprivnica broj klasa: 116-02/26-01/2263 od 30. srpnja 2026., temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i čl. 86/26 - dalje u tekstu PZ), 4. rujna 2026. donosi

P R E S U D U

Okrivljeni ZE OIB [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1959. prebiva u [adresa]

oslobađa se od optužbe

I da bi 17. travnja 2026. u 16,45 sati radnici OE OIB [osobni identifikacijski broj], na radnom mjestu u uredu u Koprivnici u Ul. M.P.Miškine 10, povredom dostojanstva koje je uzrokovalo ponižavajuće i uvredljivo okruženje u radnoj okolini rekao navedenoj radnici: ''To nije tvoj posao! Reći ću direktoru da to nije tvoj posao, te da ću ja vidjeti čiji je to posao i direktor će odrediti čiji je to posao.''

II pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 9. st.1. u svezi s čl. 1. i 3. Zakona o suzbijanju diskriminacije, kažnjivo po čl. 25. st.2. u svezi čl. 25. st. 1. istog zakona.

III Temeljem čl. 140. st.2. PZ-a paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, inspekcija rada u [adresa] podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog pod gore navedenim brojem zbog djela prekršaja iz čl. 9. st. 1. u svezi čl. 1. i 3. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

2. Ispitujući optužni prijedlog sud je ustanovio da se iz predmetnog optužnog prijedloga ne može utvrditi da li bi navedenim riječima upućenim radnici OE bila počinjena diskriminacija po bilo kojoj osnovi navedenoj u čl. 1. st. 1. i st. 3. Zakona o suzbijanju diskriminacije (NN 85/08 i 112/12) .

3. Budući da je zakonski opis prekršaja, odnosno, pravno kvalificiranje istog podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod bića odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice, nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj.

4. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje i za koje se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u predmetnom optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj pa je sud odlučio kao u izreci ove presude.

5. Sukladno čl. 140. st.2. PZ-a zakona, paušalni troškovi suda padaju na teret proračunskih sredstava.

Koprivnica, 4. rujna 2026.

Sudac:

Dubravka Miloloža ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. ZE

2. Državni inspektorat, Inspekcija rada - Koprivnica

3. spis