Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: P-201/2026-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Ljiljani Košić, kao sucu pojedincu, u pravnoj tužiteljice ZO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Novakoviću, odvjetniku iz Zagreba protiv tuženice FO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mireli Blažević, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja ostavinske imovine, nakon zaključene glavne, javne i neposredne rasprave dana 6. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženice, 4. rujna 2026. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Utvrđuje se da ostavinsku imovinu iza pokojne VO iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) predstavlja nekretnina upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica]/G, kuća i dvor od 320 m2. “, kao neosnovan.

II. Odbija se tužiteljica ZO sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 8.997,97 eura zajedno s kamatama na taj iznos, kao s neosnovanim.

III. Nalaže se tužiteljici ZO da tuženici FO naknadi trošak postupka u iznosu od 7.968,75 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 4. rujna 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ZO podnijela je dana 17. siječnja 2018. tužbu protiv CO radi utvrđenja ostavinske imovine iza pokojne VO. Tuženik CO je tijekom postupka umro pa je sud svojim rješenjem poslovni broj P- 284/2018 od 7. veljače 2018. prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari zbog smrti tuženika. Nakon što je iza pokojnog tuženika CO proveden ostavinski postupak sud je rješenjem poslovni broj Pu P-2254/2019 od 24. siječnja 2019. nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari te je pozvao nasljednicu iza pokojnog CO, FO da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

2. Tužiteljica je u tužbi navela da se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi ostavinski postupak pod poslovnim brojem O-183/2015 iza pokojne VO te da je djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju 23. lipnja 2016. utvrđeno da njezinu ostavinsku imovinu sačinjavaju pokretnine i novčano potraživanje prema HZMO i sredstva na tekućem računu kod Privredne banke Zagreb te, a njezinim nasljednikom temeljem zakona proglašen je CO, kao nećak i jedini zakonski nasljednik ostaviteljice.

3. Tužiteljica je u tužbi nadalje navela da je tijekom postupka utvrđeno da je ostaviteljica sačinila oporuku od 14. svibnja 1999., proglašenu na zapisniku ostavinskog suda od 4. veljače 2015. kojom je raspolagala dijelom svoje imovine i to kućom za odmor na Krku koja nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica]/G upisanu u k. o. [katastarska općina], za korist nasljednice ZO. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-183/2015 od 24. lipnja 2016. određen je prekid ostavinskog postupka te je oporučna nasljednica ZO upućena da u roku od 30 dana pokrene parnični postupak protiv zakonskog nasljednika CO, a radi utvrđenja da u ostavinsku masu treba ući nekretnina upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i to kč. br. [katastarska čestica]/G, kuća i dvor, a koja nekretnina se nalazi u mjestu Šilo na otoku Krku.

4. Tužiteljica u tužbi navodi da je ostaviteljica pokojna VO u vrijeme smrti 16. prosinca 2014. bila upisana u zemljišnoj knjizi kao vlasnica nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i to kč. br. [katastarska čestica]/G, kuća i dvor od 320 m2 sve do 13. veljače 2017. kada je rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj Z-5640/2017 izvršen upis prava vlasništva navedene nekretnina na UO, a sve u provedbi rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 10. svibnja 2017. kojim je dopuštena uknjižba prava vlasništva na navedenoj nekretnini na ime UO temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 29. svibnja 2013., zaključenog između prodavateljice VO zastupane po skrbniku JO i kupca UO, te temeljem rješenja Centra za socijalnu skrb Zagreb, Klasa: UP/I-552-02/13-07/47, URBROJ: 534-115-07-05/13-5 od 23. svibnja 2013.

5. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je kupoprodajni ugovor kojim je UO kupio navedenu nekretninu od pokojne VO ništetan budući je ostaviteljica VO bila potpuno lišena poslovne sposobnosti još 26. listopada 2006. temeljem rješenja Centra za socijalnu skrb Zagreb, Klasa: UP/I-552-02/06-01/58, URBROJ: 381- 115-08/1-06-2, a poslovna sposobnost je uvjet za valjanost ovakvog ugovora. Tužiteljica je nadalje navela da je u tijeku i parnični postupak pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Krku pod poslovnim brojem P-2354/2015 povodom tužbe tužitelja BO protiv tuženika VO i UO radi utvrđenja ništetnosti navedenog kupoprodajnog ugovora te radi uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

6. U odgovoru na tužbu tuženica FO je navela kako niti ona, niti njezin pravni prednik nisu upisani kao vlasnici nekretnine za koju tužiteljica zahtijeva da uđe u sastav ostavinske imovine, a niti polažu bilo kakvo pravo na tu nekretninu pa je stoga tuženica navela da nije pasivno legitimirana u smislu odredbe čl. 232. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19).

7. U odgovoru na tužbu tuženica je nadalje navela da je zaključenjem ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine došlo do opoziva oporuke na koju se tužiteljica poziva u svojoj tužbi jer je ostaviteljica za života raspolagala nekretninom koja je bila predmetom oporuke kako je to odredbom čl. 66. ZN određeno.

8. Tuženica je nadalje navela kako je ostaviteljica VO preminula **.**.2014., dok je UO sukladno odredbi čl. 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 I 94/17 dalje ZVDSP) kojom je propisano da uknjižba vlasništva djeluje od trenutka kada je sudu bio podnesen prijedlog za uknjižbu, vlasnikom nekretnine postao 6. lipnja 2013. kada je sudu predao prijedlog za uknjižbu bez obzira što je samo rješenje o uknjižbi doneseno kasnije.

9. Tuženica je u odgovoru na tužbu navela da je nadelžni Centar za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Črnomerec donio rješenje Klasa: UP/I-552-02/13-07/47, URBROJ: 534-115-07-05/13-5 dana 23. svibnja 2013. kojim rješenjem je skrbniku pokojne VO, JO dano odobrenje za zaključenje ugovora o kupoprodaji nekretnine između VO i UO.

10. Odlučujući o osnovanosti tužbenoga zahtjeva sud je izvršio uvid u tužbu (list 1 - 5), oporuku (list 7), zapisnik poslovni broj O-183/2015 od 4. veljače 2015. (list 8-9), djelomično rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-183/2015 od 23. lipnja 2016. (list 10), rješenje o upućivanju tužiteljice u parnicu (list 11), rješenje Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1018/2016 (list 12-13), izvadak iz zemljišne knjige (list 14-16), kupoprodajni ugovor (list 17-18), rješenje o postavljanju skrbnika pokojnoj VO (list 19), tužba tužitelja BO poslovni broj P-597/2013 kod Općinskog suda na Krku (list 20-22), rješenje poslovni broj P-284/2018 od 7. veljače 2018. o prekidu postupka (list 26), rješenje poslovni broj Pu P-2254/2019 od 24. siječnja 2019. o nastavku postupka (list 33), odgovor na tužbu (list 35-39), rješenje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Črnomerec od 23. svibnja 2013. o odobrenju skrbniku za prodajom nekretnine (list 41-44), izvadak iz zemljišne knjige (list 45-46), iskaz tužiteljice kao stranke (list 66), iskaz tuženice kao stranke (list 67), nasljedničku izjavu tužiteljice (list 71), rješenje o prekidu postupka poslovni broj P-1030/209 od 4. veljače 2020. (list 72-74), presuda i rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P-652/2024 od 4. srpnja 2025. (list 107-113), presudu i rješenje Županijskog sud u Rijeci poslovni broj Gž-1718/2025 od 21. siječnja 2026. (list 115-122), rješenje o nastavku postupka poslovni broj P- 1030/2019 od 11. veljače 2026. (list 123-125), izvadak iz zemljišne knjige (list 131- 136), spis Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj Z- 4261/2013, spis Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj Pu P - 515/2019 i spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-183/201).

11. Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 55/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP)), ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan u cijelosti.

12. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka traži da se nekretnina upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i to kč. br. [katastarska čestica]/G, kuća i dvor od 320 m2 utvrdi kao ostavinska imovina pokojne VO, a koja nekretnina je u trenutku smrti pokojne bila u njezinom vlasništvu. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka navodila da je predmetnu nekretninu pokojna VO oporukom od 14. svibnja 1999., a koja oporuka je proglašena na zapisniku ostavinskog suda od 4. veljače 2015. ostavila u korist oporučnoj nasljednici ZO, ovdje tužiteljici. Tužiteljica je nadalje navodila da je ostaviteljica VO bila potpuno lišena poslovne sposobnosti još 26. listopada 2006. pa kupoprodajni ugovor od 29. svibnja 2013., kojim je UO navedenu nekretninu kupio, nije valjan.

13. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženica je navodila da je iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu vidljivo da je vlasnik nekretnine UO, a ne ostaviteljica VO koja je za života raspolagala nekretninom pa ostavinsku imovinu ne može predstavljati nekretnina koja nije u vlasništvu ostaviteljice. Nadalje je navela kako pokojna VO u trenutku svoje smrti nije bila vlasnica nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i to kč. br. [katastarska čestica]/G, kuća i dvor od 320 m2, a kako to tvrdi tužiteljica, budući iz povijesnog zemljišnoknjižnog uloška za predmetnu nekretninu proizlazi da je kupac UO prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na temelju ugovora o kupoprodaji zaključenog u formi javnobilježničkog akta po javnoj bilježnici Mariji Cicidini iz Donje Stubice pod brojem OU-56/2016 od dana 29. svibnja 2013. i tabularne izjave predao dana 6. lipnja 2013., a pokojna VO je preminula dana **.**.2014.

14. Odredbom čl. 222. st. 1. ZN propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo.

15. Odredbom čl. 222. st. 2. točka 2. ZN propisano je da će sud postupiti na način propisan u čl. 222. st. 1. ZN osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio.

16. Uvidom u rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O- 183/15 od 24. lipnja 2016. (list 11) utvrđeno je da je tužiteljica ZO upućena da u roku od 30 dana od dana dostave prijepisa rješenja pokrene parnicu da u ostavinsku masu ulazi nekretnina upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i to kč. br. [katastarska čestica]/G, kuća i dvor od 320 m2, a uvidom u dostavnicu (spis O-183/15) utvrđeno je da je navedeno rješenje tužiteljica zaprimila 1. srpnja 2016. Kako je tužiteljica upućena od strane ostavinskog suda da pokrene postupak protiv CO radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu treba ući nekretnina koja je predmet ovoga postupka prigovor pomanjkanja pasivne legitimacije, kojeg je isticala tuženica, nije osnovan.

17. Tužiteljica je tužbu za utvrđenje da nekretnina upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i to kč. br. [katastarska čestica]/G, kuća i dvor od 320 m2 ulazi u ostavinsku masu ostaviteljice VO, podnijela 17. siječnja 2018., kupoprodajni ugovor kojim je predmetna nekretnina prodana zaključen je 29. svibnja 2013., a prijedlog za uknjižbu prava vlasništva temeljem kupoprodajnog ugovora predan je zemljišnoknjižnom odjelu 6. lipnja 2013.

18. Između parničnih stranaka sporno je ulazi li u ostavinsku imovinu iza pokojne VO nekretnina upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i to kč. br. [katastarska čestica]/G, kuća i dvor od 320 m2.

19. Iz iskaza tužiteljice kao stranke (list 66) proizlazi da je njezina majka bila najbolja prijateljica pokojne VO i puno su se družile i zajedno slavili rođendan. Ona je sa pokojnom VO i svojom obitelji odlazila u njezinu nekretninu na Šilu te joj je istu pomagala održavati. Kada Marija Šinko 2003. više nije mogla samostalno živjeti otišla je u Dom za starije kod njene prijateljice kod koje ju je ona smjestila. Troškove Doma je djelomično podmirivala pokojna od svoje mirovine, a ostali dio je plaćao CO jer njoj mirovina nije bila dovoljna. 1999. kada su bili kod njene majke pokojna VO je izjavila da želi da kuća na Šilu pripadne njoj. To je bila kuća za odmor u vrlo trošnom stanju. Upoznata je s činjenicom da netko tko je raspolagao imovinom oporuke tu imovinu za života ipak može prodati. Ona ju je posjećivala u Domu, ali nije znala da je lišena poslovne sposobnosti. Tek nakon ostavine i kada je otvorena oporuka je to saznala. Nakon toga je uzela odvjetnika koji je provjeravao ugovor i zaključio da isti nije valjan. Ona zna da pokojna VO nije imala nikakvu drugu nekretninu na Šilu osim one koju je oporukom ostavila njoj. Da ugovor o kupoprodaji za tu nekretninu u Šilu nije valjan smatra iz razloga što je uknjižba išla nakon smrti pokojne VO te smatra da natječaj nije bio regularan jer su dva kupca BO i UO ponudili istu sumu a nekretninu, a nekretnina je prodana UO. Ona poznaje oca BO jer je on još za svog života htio kupiti tu nekretninu jer je susjedna s njegovom.

20. Iz iskaza tuženice kao stranke (list 67) proizlazi da je njezin pokojni otac bio nećak pokojne VO koju je ona poznavala cijeli život. Mirovina pokojne je bila oko 2.000,00 kuna pa je njezin otac iz svoje mirovine plaćao Dom i još je davao novac za lijekove. On je bio skrbnik pokojne VO jer je njoj bila oduzeta poslovna sposobnost te je on pokrenuo postupak da se proda njezina nekretnina jer on više nije mogao snositi troškove za nju. Njezin otac se nakon 12 godina brige za pokojnu ŠO savjetovao u Centru za socijalnu skrb te je s njima dogovorio da se proda njezina nekretnina kako bi se podmirivali troškovi za nju. Ona ne zna kako je taj postupak prodaje tekao. Njezina teta VO preminula je godinu i pol nakon prodaje nekretnine. Ona ne zna kako je njezin otac tim novcem raspolagao i je li ostalo kakvog novca od te prodaje. Nije znala za oporuku, kao niti njezin otac. Ne zna ni je li pokojna imala više kuća za odmor jer je nju za svojega života vodila u svoju kuću na Šilu, ali ne u nikoju drugu kuću. Dom u koji je pokojna bila smještena iznosio je oko 3.500,00 kuna, ali su uz to postojali dodatni troškovi za pelene, lijekove, sanitetski prijevoz po potrebi te se njezin otac brinuo o njezinoj teti 11 i pol godina.

21. Uvidom u kupoprodajni ugovor (list 17-18) utvrđeno je da je isti sklopljen između prodavateljice VO, smještene u Domu za starije i nemoćne '' Z' u [adresa], zastupane po skrbniku JO i UO. Nadalje je utvrđeno da skrbnik CO ima rješenje kojim mu je odobreno zaključenje ugovora od strane Centra za socijalnu skrb Zagreb od 23. svibnja 2013. Kupoprodajni ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Marije Cicini iz Donje Stubice dana 29. svibnja 2013. pod poslovnim brojem OU-56/2013.

22. Uvidom u povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige (list 133 -136) utvrđeno je da je 6. lipnja 2013. pod poslovnim brojem Z-4261/13 zaprimljen prijedlog za upis prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i to kč. br. [katastarska čestica]/G, kuća i dvor od 320 m2 temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 29. svibnja 2013. ovjerenog po javnom bilježniku Mariji Cicidini pod poslovnim brojem OU-56/2013 sklopljenog između prodavateljice VO, zastupane po skrbniku JO temeljem rješenja Centra za socijalnu skrb Zagreb, Klasa: UP/I-552-02/13-07/47, URBROJ: 534-115-07-05/13-5 od 23. svibnja 2013. i kupca UO.

23. Uvidom u rješenje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Klasa: UP/I-522-02/06- 01/58, URBROJ: 381-115-08/1-06-2 od 26. listopada 2006. (list 19) utvrđeno je da je VO rođenoj **.**.1921., a koja je smještena u Domu za starije i nemoćne osobe ''Novak'' i koja je pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-1377/3 od 8. kolovoza 2006. u potpunosti lišena poslovne sposobnosti, imenovan skrbnik CO iz [adresa], njezin nećak.

24. Uvidom u rješenje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Črnomerec, Klasa: UP/I-552-02/13-07/47, URBROJ: 534-115-07-05/13-5 od 23. svibnja 2013. (list 41-44) utvrđeno je da je skrbniku VO, JO dano odobrenje da u ime i za račun štićenice VO, kao prodavateljice s UO, kao kupcem zaključi Ugovor o kupoprodaji nekretnine u vlasništvu štićenice u omjeru 1/1 upisane kod Općinskog suda u Krku, zemljišnoknjižni odjek Krk u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica]/G, kuća i dvor od 320 m2 i u Katastru Posjedovni list broj 1450 k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], kuća + dvor Soline od 320 m2.

25. Odredbom čl. 18. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 i 69/26, dalje ZOO) propisano je da poslovno sposobna osoba može vlastitim očitovanjima volje stvarati pravne učinke, dok je u st. 4. istoga članka propisano da umjesto osobe koja nema poslovnu sposobnost očitovati će svoju volju njezin zakonski zastupnik ili skrbnik.

26. Odredbom čl. 186. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ) propisano je da skrbnik može uz prethodno odobrenje Centra za socijalnu skrb poduzeti posao koji prelazi redovito poslovanje imovinom i pravima štićenika i to otuđili ili opteretiti štićenikove nekretnine.

27. Odredbom čl. 53. Zakona o javnom bilježništvu javnobilježnički akt potreban je za pravnu valjanost ugovora o raspolaganju imovinom osoba kojima je oduzeta poslovna sposobnost.

28. Odredbom čl. 120. st. 3. ZVDSP propisano je da uknjižba vlasništva djeluje od trenutka kada je sudu bio podnesen prijedlog za uknjižbu.

29. Nije sporno da je pokojnoj VO oduzeta poslovna sposobnost i to pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 -1377/03 od **.**.2006. VO je imenovan skrbnik u osobi njezinog nećaka CO koji je potpisao kupoprodajni ugovor sa kupcem. Centar je tim povodom proveo odgovarajući postupak predviđen zakonom. Tako je skrbniku dano odobrenje za sklapanje kupoprodajnog ugovora i to rješenjem od **.**.2013. VO je bila smještena u Domu za starije i nemoćne ''Novak'' u Zagrebu. Troškovi smještaja podmirivani su njezinom mirovinom, a razliku je plaćao CO. CO nakon nekog vremena više nije bio u stanju podmirivati nastale troškove pa se obratio nadležnom Centru u odnosu na prodaju nekretnine VO na otoku Krku i to kuće kč. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina]. Za nekretninu je oglašena prodaja te je ugovor o kupoprodaji zaključen u formi javnobilježničkog akta.

30. Odredbom čl. 66. ZN propisano je da svako kasnije oporučiteljevo raspolaganje stvarima koje je bio nekome oporukom namijenio smatra se opozivom namjene te stvari.

31. Za odlučivanje o tužbenom zahtjevu u ovom predmetu kao prethodno pitanje bila je valjanost kupoprodajnog ugovora zaključenog između pokojne VO, kao prodavatelja i UO, kao kupca, a koji kupoprodajnim ugovorom je UO stekao vlasništvo nekretnine koja je predmet ovoga postupka, odnosno za koju tužiteljica traži da se utvrdi da je dio ostavinske imovine pokojne VO. Kako je na Općinskom sudu u Crikvenici, Stalna služba u Krku bio pokrenut postupak radi utvrđenja ništetnosti tog kupoprodajnog ugovora Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-1030/2019 od 4. veljače 2020. prekinut je ovaj postupak temeljem odredbe čl. 12 st. 1. ZPP-a te je u skladu sa odredbom čl. 215. st. 1. ZPP-a odlučeno da će se ovaj postupak nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se vodio pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalna služba u Krku (prije Općinski sud u Rijeci poslovni broj P-2354/2015).

32. Postupak koji je vođen pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalna služba u Krku koji postupak je pokrenuo BO protiv tuženice FO, kao pravne slijednice iza pokojnog CO i UO, vlasnika nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica]/G, kuća i dvor površine 320 m2 pravomoćno je dovršen 21. siječnja 2026. te je rješenjem ovoga suda poslovni broj P -1030/2019 od

11. veljače 2026. nastavljen ovaj postupak.

33. Presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P- 652/2024 od 4. srpnja 2025. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja BO da se utvrdi da je kupoprodajni ugovor zaključen 29. svibnja 2013. u Donjoj Stubici između tuženika CO, kao prodavatelja i UO, kao kupca s druge strane ništetan. Tijekom postupka pred sudom u Crikvenici utvrđeno je da je kupoprodajni ugovor zaključen u skladu sa zakonskim propisima te da je prodavatelj CO imao odobrenje Centra za socijalnu skrb za zaključenje kupoprodajnog ugovora kao skrbnik pokojne VO. Također je utvrđeno da je kupoprodajni ugovor zaključen u formi javnobilježničkog akta i ispunjava sve zakonom propisane pretpostavke za valjanost ugovora. Tužitelj BO bio je jedan od ponuđača za kupnju nekretnine u vlasništvu VO, ali je UO dao bolju ponudu te je nekretnina prodana njemu. Nakon provedenog dokaznog postupka sud koji je odlučivao o prethodnom pitanju za ovaj postupak zaključio je da je kupoprodajni ugovor valjan te je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti. Presuda je potvrđena odlukom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1718/2025 21. siječnja 2026.

34. Dakle, kako je ugovor o kupoprodaji sastavljen u formi javnobilježničkog akta po javnom bilježniku te kako je postojalo odobrenje nadležnog Centra za socijalnu skrb za raspolaganje predmetnom nekretninom, pravni posao sklopljen između prednika tuženice, kao skrbnika pokojne VO i kupca UO je valjani pravni posao pa nekretnina koja je bila predmet tog kupoprodajnog ugovora u trenutku smrti VO više nije bila njezino vlasništvo pa ne može ulaziti u njezinu ostavinsku imovinu.

35. Na ročištu održanom dana 6. srpnja 2026. tužiteljica je predlagala da se ovaj postupak prekine do donošenje odluke za dopuštenje revizije koji je podnesen protiv odluke Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1718/2025, ali ovaj sud je taj prijedlog odbio iz razloga što je postupak pravomoćno dovršen pa nema razloga prekidati ovaj postupak do donošenja odluke Vrhovnog suda. Sud je također odbio dokazni prijedlog tužiteljice da se izvrši uvid u spis Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj US I-4295/2025 te da se kao svjedok sasluša BO iz razloga što ti dokazni prijedlozi nisu odlučni za tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari. Ovaj postupak vodio se kako bi se utvrdilo ulazi li u ostavinsku imovinu pokojne VO nekretnina upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica]/G, kuća i dvor površine 320 m2, a tijekom postupka je utvrđeno da ta nekretnina ne ulazi u ostavinsku imovinu obzirom da je valjanim kupoprodajnim ugovorom otuđena još za života pokojne VO, pa nikakve daljnje dokaze nije bilo potrebno provoditi kako bi se odlučilo o osnovanosti tužbenoga zahtjeva.

36. Kako tužiteljica nije dokazala osnovanost tužbenoga zahtjeva isti je odbijen u cijelosti pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

37. Kako tužiteljica nije uspjela u ovom postupku odbijen je i njezin zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 8.997,97 eura zajedno sa kamatama na taj iznos pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

38. Kako je tuženica uspjela u ovom postupku dosuđen joj je trošak postupka.

39. Odluka o troškovima postupka u skladu je sa odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155 ZPP. Tuženici je priznat trošak postupka u iznosu od 7.968,75 eura (točka III. izreke). Trošak je dosuđen ovisno o vrijednosti predmeta spora te je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 117/96 i 91/04, 148/09, 142/12,103/14, 1 18/14, 104/1 5, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa). Trošak se sastoji od troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1020,00 eura (Tbr 8/1 Tarife), sastava podneska od 11. veljače 2026. u iznosu od 1.020,00 eura (Tbr 8/1 Tarife), troška zastupanja na ročištima 1. listopada 2019., 4. veljače 2020. i 6. srpnja 2026., svako u iznosu od 1020,00 eura (Tbr 9/1 Tarife), troška sastava žalbe u iznosu od 1275,00 eura (Tbr. 10/1 Tarife) i PDV-a u iznosu od 1593,75 eura.

40.

Kamate na trošak parničnog postupka u skladu su sa odredbom čl. 151. st. 3. ZPP.

41. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 4. rujna 2026.

Sudac

Ljiljana Košić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda.

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženice

3. Zovi tužiteljicu na plaćanje pristojbe na presudu u iznosu od 800,00 eura

4. Presuda nepravomoćna

5. Vidi upisnik ''P''

6. Kal 15 dana