REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-355/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari tužitelja MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nevenu Kapitanu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i trpljenja, dana 4. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj MT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao vlasništvo slijedećeg posebnog dijela nekretnine:

- 10. Suvlasnički dio: 7,25/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10), Jednosoban stan oznake S10 s nusprostorijama u potkrovlju objekta, neto korisne površine 33,70 čm u etažnom elaboratu označeno crvenom bojom, sagrađen na kat. čest. [katastarska čestica] (koja je brisana uslijed postupka obnove i upisana u glavnu knjigu STENJEVEC SJEVER pod brojem kčbr. [katastarska čestica]), KUĆA U [adresa] DVORIŠTE, površine 395 m2 odnosno 110 čhv, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], zajedno sa suvlasničkim dijelom zemljišta i zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade.

II. Tuženik CT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužan trpjeti upis prava vlasništva predmetnog posebnog dijela nekretnine opisanog u toč. I. izreke ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu na ime i u vlasništvo tužitelja MT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Tužitelj svoje zahtjeve ovoj pravnoj stvari, opisane u izreci ove presude, temelji na sljedećim, u tužbi iznesenim, tvrdnjama:

- da je tuženik CT nasljednik iza pokojnog IT, koji je uknjižen kao vlasnik nekretnine u vanknjižnom vlasništvu tužitelja i to 10. Suvlasničkog dijela: 7,25/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10), Jednosoban stan oznake S10 s nusprostorijama u potkrovlju objekta, neto korisne površine 33,70 čm u etažnom elaboratu označeno crvenom bojom, sagrađen na kat. čest. [katastarska čestica], KUĆA U [adresa] DVORIŠTE, površine 395 m2 odnosno 110 čhv, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], zajedno sa suvlasničkim dijelom zemljišta i zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade,

- da je tužitelj 6. travnja 1999. s društvom KORONIDA d.o.o., Zagreb, Lisičina 13, sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine (dalje u tekstu: Ugovor), kojim je tužitelj kao kupac kupio 7,16/100 ili 34/60 djela vlasništva nekretnine u Zagrebu, Kredarička bb, upisane u zk.č. 299/299 i 299/26, k. o. [katastarska općina] kč. [katastarska čestica], zemljište veličine 122 čhv upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je suvlasnički idealni dio zapravo predstavljao stan u izgradnji koji će u naravi predstavljati jednosoban stan u potkrovlju ravno, veličine 34,60 m3 u Zagrebu, Kredarička ulica,

- da je Koronida d.o.o. sa vlasnicima zemljišta imala zaključen Ugovor o zajedničkom građenju stambene zgrade, temeljem kojega je sagradila ugovorenu zgradu do roh bau izvedbe, nakon čega je zgradu predala po stambenim jedinicama, i to nedovršenim, u posjed ranijim vlasnicima zemljišta te kupcima stanova svakom u površini prema njegovom ugovoru,

- da je nakon predmetne izgradnje zgrade proveden etažni elaborat, gdje su kao vlasnici upisani prijašnji vlasnici predmetne nekretnine, pa je, posljedično navedenom propustu, IT ostao upisan kao vlasnik posebnog dijela nekretnine – stana koji je u stvarnosti i prema pravnom temelju stekao tužitelj, a koji se u naravi odnosi na sljedeći posebni dio nekretnine: Suvlasnički dio: 7,25/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10), Jednosoban stan oznake S10 s nusprostorijama u potkrovlju objekta, neto korisne površine 33,70 čm u etažnom elaboratu označeno crvenom bojom,

- da je društvo Koronida d.o.o. brisano iz sudskog registra dana 17.1.2007. i

- da je tužitelj platio porez na promet nekretnina na predmetni stan još 2005., a u kojem stanu prebiva otprije, odnosno od onda kada je predmetni stan dovršen te je isti u zakonitom, mirnom i poštenom posjedu predmetnog posebnog dijela nekretnine od trenutka stjecanja te nekretnine, dakle od 1999. godine.

2. U prilog istinitosti svojih tvrdnji tužitelj je u spis priložio izvadak iz sudskog registra (str. 4 spisa), porezno rješenje (str. 5 i 9 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. IT (str. 10-11 spisa), izvatke iz zemljišne knjige (str. 12-21, 28-40 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine (str. 24-26 spisa) i tabularnu izjavu IT (str. 46 spisa).

3. Tuženiku je, uredno 17. veljače 2026. (dostavnica priklopljena str. 44 spisa), dostavljena tužba s pozivom za davanje odgovora na tužbu u roku od 45 dana.

4. Međutim, tuženik nije podnio odgovor na tužbu u za to mu ostavljenom roku.

5. Iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno da je, primjenom odredbe čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.), tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine opisane u toč. I. izreke ove presude, slijedom čega ima pravo i upisati to svoje pravo vlasništva u zemljišne knjige (čl. 34. st. 2. i čl. 36. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama, "Narodne novine", broj: 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24.).

6. Činjenice navedene u tužbi nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio.

7. Nadalje, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Stoga je ovaj sud, a imajući u vidu da nije nađeno da je riječ o zahtjevima kojima stranke ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 144/22. 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), temeljem odredbe čl. 331.b ZPP, odlučio kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 4. rujna 2026.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

DNA:

I. Pun. tužitelja uz rj. na platež sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe

II. Tuženiku