Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Povrv-51/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja Lučke uprave Splitsko- dalmatinske županije, Braće Kaliterna 10, 21000 Split, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Maroeviću, odvjetniku u Splitu,protiv tuženika EŠ, [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 21. srpnja 2026., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, na ročištu za objavu presude dana 4. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša sa sjedištem u [adresa] posl.br. Ovrv- 748/2025 UPP/OS-187/2025 od 7. travnja od 2025. u dijelu kojem se nalaže ovršeniku, sada tuženiku, ĐŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije OIB: [osobni identifikacijski broj] Braće Kaliterne 10, Split:
• na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, IOS, namiri tražbinu u iznosu od 26,54 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.02.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 47-015-10, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,
• na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, IOS, namiri tražbinu u iznosu od 26,54 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.07.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 127-015-10, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,
• na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, IOS, namiri tražbinu u iznosu od 26,54 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.02.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 46-015-10, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,
• na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, IOS, namiri tražbinu u iznosu od 26,54 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.07.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 126-015-10, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,
• na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, IOS, namiri tražbinu u iznosu od 27,87 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.02.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 44-015-10, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
II/ Djelomično se ukida platni nalog sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša sa sjedištem u [adresa] posl.br. Ovrv- 748/2025 UPP/OS- 187/2025 od 7. travnja od 2025. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 73176974794, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
III/ Nalaže se tuženiku ĐŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije OIB: [osobni identifikacijski broj] Braće Kaliterne 10, Split u roku 15 dana, naknadi troškove cjelokupnog postupka u iznosu od 163,27 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koje je na snazi na dan 1. srpnje te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj u svojstvu ovrhovoditelja podnio protiv tuženika DŠ, ranije ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčanog potraživanja u ukupnom iznosu od 134,03 EUR, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate, kako je to sadržano u prijedlogu za ovrhu uz naknadu troškova ovršnog postupka, sve u roku 8 dana.
2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša sa sjedištem u [adresa] posl. br. Ovrv-748/2025 UPP/OS-Ovrv-187/2025, određena je predložena ovrha, te su tužitelju priznati nastali troškovi postupka u iznosu od 25,00 eura.
3. Dana 25. travnja 2025. zaprimljen je prigovor ovršenika EŠ u kojem isti navodi da u skladu s čl. 57. u svezi sa čl. 50. Ovršnog zakona isprava na temelju koje je rjšenje doneseno nije vjerodostojna isprava. Isprava na kojoj se temelji rješenje o ovrsi su računi za lučku pristojbu za korištenje komunalnog veza koji proizlaze iz Ugovora sklopljenog između [adresa] te EŠ (R.BR.83 evb. 5912/17. Ističe da navedeni ugovor nije pravno valjan jer EŠ nije vlasnik plovila navedenog u Ugovoru (prilaže izvadak iz upisnika brodova te predlaže da sud nabavi izvatke iz upisnika brodova za brodicu Pl 1058 za period 2015 -2025. iz koje je vidljivo da EŠ nije vlasnik brodice) te stoga nije mogao koristiti vez te iz tih razloga nije nikada niti platio naknadu za korištenje veza. Ističe da je podnio zahtjev za sklapanje ugovora o komunalnom vezu 2017. godine nakon što je zbog pravnog neznanja mislio da je sklopio dogovor sa vlasnikom navedene brodice, međutim nikada nije stekao vlasništvo brodice koja je predmet ugovora. Zbog pravnog neznanja potpisao je Ugovor misleći da će brod biti njegov te da će koristiti vez, međutim nikada ga nije koristio, te stoga nije niti uplaćivao naknadu za korištenje veza, iz čega se vidi namjera EŠ za nekorištenjem veza. Navodi da je datum sklapanja Ugovora 2015 godina, te nije jasno kako je moguće da je zahtjev za sklapanje ugovora podnesen 2017., a Ugovor sklopljen 2015. što dodatno dovodi u pitanje valjanost samog ugovora i njegovu vjerodostojnost. Nadalje u samom ugovoru nije naveden broj veza, te iz toga proizlazi kako lučka uprava nije ispunila svoju ugovornu obvezu koju su bili dužni ispoštovati, dakle Lučka uprava SDŽ nikada nije osigurala vez ĐŠ, a kako osiguranje veza od strane Lučke uprave čine bitan element Ugovora, tako je Ugovor ipso iure ništetan. Nesporno je da je Ugovor o komunalnom vezu sklopljen dana 1. siječnja 2015. godine ništetan od samog njegovog potpisivanja, te ne proizvodi niti je ikada proizveo pravne učinke jer svi bitni elementi tog ugovora su ništetni. Ugovor o komunalnom vezu treba sadržavati podatke o vlasniku brodice odnosno osobi koja će koristiti usluge veza što ovaj ugovor nema odnosno sadržava nepotpune i netočne podatke jer pravi valsnik brodice nije potpisao ugovor. S tim u vezi EŠ je iz pravnog neznanja u zabludi potpisao Ugovor misleći da je taj brod njegov i da će koristiti vez, međutim pravni posao kupoprodaje navedene brodice mu se izjalovio, te nikada niej postao vlasnik brodice [adresa]. Navodi da dugi niz godina prima račune vezano za brodicu koja nije vlasnik, te prima račune za vez koji nikada nije bio u mogućnosti koristiti, te zahtjeva da mu Lučka uprava SDŽ prestane narušavati mir i sklad inače će biti primoran na tužbu radi zaštite svojih temeljnih ljudskih prava. Podredno, ako sud odluči da sporni ugovor po+proizvodi pravne učinke odnosa se ovršenik poziva na odredbe iz čl. 3. Ugovora u kojima je propisano da se uplaćivanje naknade za korištenje veza na ugovoreni vremenski period smatra bitnim elementom ugovora, te ukoliko ih korisnik ne ispoštuje, ugovor će se ex lege smatrati raskinutim, a za vrijeme provedeno u luci, nakon raskidanja, da će se cijena obračunati prema pravilniku Lučke uprave po cijeni koja vrijedi za dnevni vez. Dakle, ako je ovaj Ugovor ikada proizveo pravni učinak , onda se ima smatrati raskinutim ex lege od dana dospijeća prve rate naknade za korištenje veza, odnosno od 1. siječnja 2015., jer prama odredbi čl. 3. Ugovora, EŠ tada nije ispoštovao bitan element ugovora. Predlaže se kao dokaz da su naloži od banke izliste uplata na bankovni račun Lučke uprave SDŽ za razdoblje 1. siječnja 2015.
– 1. siječnja 2016, iz kojeg će biti vidljivo da EŠ nikada nije uplatio naknadu, dakle nije ispunio bitan element ugovora, te se Ugovor mora smatrati raskinutim ex lege od 1. siječnja 2015., a što se tiče odredbe da će se nakon raskida Ugovora naknada za vrijeme provedeno u luci naplaćivati prema Pravilniku lučke uprave po cijeni koja vrijedi za dnevni vez, to ne može biti slučaj jer brodica EŠ nije mogla stajati u luci, jer EŠ nikada nije imao u vlasništvu navedenu brodicu Pl 1058. Po toj logici bi parkirališne kazne za vozila koja su nepropisno parkirana mogli naplaćivati arbitrarno bilo komet tko nije vlasnik. Ovršenik napominje kako nikada nije plaćao naknadu za vez jer ga nikada nije niti dobio niti koristio, niti je ikada bio vlasni navedene brodice, stoga se Ugovor ima smatrati raskinutim po samom potpisu ugovora. Zaključno, svi računi izdani od strane Lučke uprave Splitsko-dalmatinske županije su doneseni na temelju nevažećeg nezakonitog ugovora, što implicitno znači da računi na temelju kojih se ovrha želi provesti nisu vjerodostojne isprave, a se stoga obzirom na navedeno predlaže rješenje o ovrsi staviti izvan snage.
4. Spis je povodom prigovora ovršenika od strane javnog bilježnika skladu s odredbom čl. 282. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 dalje: OZ), dostavljen nadležnom sudu na postupanje radi provedbe postupka u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi, nakon čega je rješenjem posl.br. Povrv-51/2025-3 od 9. listopada 2025.. predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mate Juroša sa sjedištem u [adresa] posl. br. Ovrv-748/2025 od 7. travnja 2025. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedena radnje, te je određen da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 134,03 EUR, pa se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. u svezi s čl. 460. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 112/98, 88/01, 117/03, 88/05 , 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP).
6. Dana 27. listopada 2025. zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem se isti očituje na navode tuženika iznesene u prigovoru na rješenje o ovrsi. Ističe da se svi navodi iz prigovora ovršenika osporavaju u cijelosti kao neosnovani. U odnosu na navode iz prigovora za nedostatak aktivne legitimacije, tužitelj dostavlja u spis Ugovor o provođenju reda u Luci Gradac Ev.broj: 4120/2019, od 1. siječnja 2014. i dodatak Ugovora o provođenju reda u luci Gradac Ev. broj: 4120/2019 od 1. siječnja 2015., iz kojih je vidljivo da je tužitelj ovlastio općinu Gradac da u ime i za račun tužitelja obavlja poslove ispomoći pri provođenju reda u luci i naplatu lučkih pristojbi i to za utuženo razdoblje. Nadalje se ukazuje, a što je vidljivo iz izvoda otvorenih stavki da predmetno dugovanje tužitelj temelji na ugovoru o komunalnom vezu, R. br. 83, kojim je ugovorena usluga korištenja veza u luci otvorenoj za javni promet. Luka Gradac za plovilo registarske oznake [registarska oznaka], duljine (LOA) 3,88 m. Ugovorom se korisnik, u ovom slučaju tuženik obvezao plaćati naknadu za korištenje veza u iznosu od 53,09 EUR/400,00 kn za vremensko razdoblje od 12 mjeseci, koje počinje vrijediti od 1. siječnja 2015. uz uzastopnu prolongaciju za slijedeći period od 12 mjeseci, ukoliko ga jedna od ugovornih strana pismeno ne otkaže najkasnije 30 dana prije isteka roka važenja. Ističe se da je tuženik zatražio Ugovor o komunalnom vezu, te su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o komunalnom vezu, te da tuženik dugi niz godina izbjegava plaćanje svoje ugovorne obveze, zbog čega se vode i drugi postupci radi isplate po predmetnom ugovoru pred ovim sudom, a u odnosu na drugo utuženo razdoblje. U jednom od njih je već donesena prvostupanjska presuda koja je potvrđena drugostupanjskom presudom kojom je naloženo tuženiku da je obveznik plaćanja pristojbe za vez. Navodi tuženika da nikada nije vlasnik brodice nemaju utjecajan na predmet ovog postupka, jer je tuženik sam podnio zahtjev za sklapanje ugovora za predmetno plovilo. U odnosu na navode tuženika koji se odnose na raskid ugovora o komunalnom vezu, nije praksa tužitelja da odmah prilikom dospijeća računa, odmah sutra dan raskida ugovore o komunalnom vezu, jer isto nije logično, niti faktično provedivo, već je praksa da se nakon dospijeća upozorava korisnike da imaju dospjela dugovanja, a tek nakon se pokreću ovršni postupci, a kod dugogodišnjih neplatiša, kao što je tuženik, tužitelj raskida ugovore. Tuženiku je raskinut ugovor od 1. ožujka 2025. Osim toga, protiv tuženika je već vođen predmetni postupak za drugo utuženo razdoblje, koji je okončan pravomoćnom presudo, te u kojem je tuženik na Zapisnik već izjavio: „Moje plovilo u luci Gradac nalazi se više od 25 godina. Za čitavo to vrijeme nisam plaćao nikakvu naknadu, niti je to netko od mene tražio. Po mom mišljenju Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije nema nikakvu ovlast naplaćivati bilo kakve tražbine, pa ni one koje se od mene potražuju u ovom postupku. Naime, ja pripadam domicilnom stanovništvu, te smatram kako trebam imati vez u luci kako sam ga imao i prije, te kako se radi o stečevini, da nisam u obvezi plaćati bilo što.“. Također, vezano za dopis Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava pomorstvo, klasa: 342- 40/25-02/3 od dna 22. rujna 2025. kojim se tužitelj upozorava da mora raskinuti Ugovore o naplati lučkih pristojbi u lukama otvorenima za javni promet Grada Zaostrog i Drvenik, sukladno odredbama novog Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, ističe se da sud tumači zakone, ta da je ugovor sklopljen između tužitelja i tuženika, jer lučki asistenti sklapaju iste u ime i za račun tužitelja. Također, predstavka nadležnog ministarstva nema pravno obvezujuću snagu, niti je tuženik time dokazao ništetnost predmetnog ugovora, jer je ugovor sklopljen na zahtjev tuženika i slobodnom voljom i to davno prije stupanja na snagu novog zakona i koji stvara obveze između ugovornih strana, a svi navodi tuženika imaju jedini cilj odugovlačenje predmetnog postupka i izbjegavanje plaćanja ugovorenih obveza. Naime, Općina Gradac je postupala u ime i za račun tužitelja, te je Ugovor sklapan između tužitelja i tuženika. Stoga pozivanje tuženika na ništetnost nije predmet ovog postupa, te isti može tražiti tužbom za ništetnost ugovora. Tužitelj je donio Pravilnik o visini lučkih pristojbi u lukama otvorenim za javni promet županijskog i lokalnog značaja (dalje: Pravilnik) kojim se određuju kriteriji za određivanje pojedinog dijela luke, kao i visina lučki pristojbi koja će se naplaćivati u svim lukama otvorenim za javni promet županijskog i lokalnog značaja kojima upravlja Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije, u ovom slučaju tužitelj. U navedenom Pravilniku luke, otvorene za javni promet u nadležnosti Lučke uprave kategoriziraju se u luke I. , II. i III. kategorije. Tužitelj dostavlja sudu Pravilnik o redu u luci donesen od strane tužitelja 6. srpnja 2009. , kao i skica prikaza luke Gradac i lučkih površina s namjenom istih, sukladno čl. 2. Pravilnika o redu u luci iz kojih je vidljivo da su navodi tuženika neutemeljeni. Iz svega jasno proizlazi da je korisni komunalnog veza upravo tuženika, da istoga stvarno besprekidno koristi, a da za isti nikada nije dobrovoljno platio luču pristojbu na što se obvezao ugovorom, stoga tužitelj ostaje u cijelosti pri tužbi i tužbenom zahtjevu.
7. Dana 22. svibnja 2026. zaprimljen je podnesak tuženika u kojem isti navodi da osporava sve navode iz podneska tužitelja kao neosnovane, da su Ugovor o naplati lučkih pristojbi i usluga pri provođenju reda u luci Gradac, Ev. br. 4120/2014 od 1. siječnja 2014. i dodatak istog Ugovora od 1. siječnja 2015. su isprave koje bi sud trebao proglasiti nezakonitima, ništetnim temeljem čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima. U prilogu se dostavlja dopis Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, kji se odnosi na ovu pravnu stvar, mogućnost da treće osobe u ime i za račun lučke uprave vrše naplatu lučkih pristojbi i usluga pri provođenju reda u luci otvorenoj za javni promet. Navodi da su Ministarstvu postavljeni upiti: koja odredba ZPDML (NN 158/03) omogućuje županijskim lučkim upravama povjeriti naplatu lučkih pristojbi i usluga ispomoći pri provođenju reda trećim osobama; koja zakonska odredba ZPDML ili pravilnik resornih ministarstava omogućuje da treće osobe vrše popis komunalnih vezova; koja zakonska odredba ZPDML omogućuje trećim osobama, koje obavljaju naplatu lučkih pristojbi i ispomoć pri provođenju reda u lukama u ime i za račun županijske lučke uprave, da načine zapisnik o povredi reda u luci obzirom da treća osoba nije tijelo koje upravlja lukom? Odgovor Službenika za informiranje MMPI Uprave pomorstva između ostalog navodi: „Mogućnost naplate lučkih pristojbi kao i usluga ispomoći pri provođenju reda u luci otvorenoj za javni promet od strane trećih osoba nije bila uređena Zakonom o pomorskom dobru i morskim lukama ((NN 158/03..). Ovime je nedvojbeno dokazano da su Ugovor 4120/2014 od 1.siječnja 2014. Ugovor o komunalnom vezu br. 83, kao i zapisnik o povredi reda u luci ništetne isprave na kojima se temelje računi: br.47-F015-10 od 13. siječnja 2023.; br. 46-F015-10 od 18. siječnja 2024; br. 126-F015-10 od 1. veljače 2024; br. 127-F015-10 od 1. veljače 2023., te br. 44-F015-10 od 31. siječnja 2025. Navedene isprave su nevjerodostojne isprave, te se tuženik poziva i ističe ništetnost navedenih isprava. Obzirom da ugovor 4120/2014 od 1. siječnja 2014 nije načinjen temeljem prisilnih propisa (čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, tuženik moli da sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 327. st. 1. ZOO-a). Zapisnik o povredi reda u luci Gradac koju je načinila treća osoba je ništetna isprava. U predmetu Povrv-62/2020 zapisniku od 30. lipnja 2021. sa pripremnog ročišta kod Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, svjedok SŠ tvrdi da je zaposlenik Općine Gradac, da je načinio zapisnik o povredi pravilnika o redu u luci Gradac. Dakle, isti potvrđuje da nije ovlašteni službenik
– lučki redar Lučke uprave SDŽ. Pravilnik o uvjetima i načinu održavanja reda u lukama i na ostalim dijelovima unutarnjih morskih voda i teritorijalnog mora RH (NN 90/05, 10/08, 155/08, 127/10, 80/12 i 7/17) u čl. 2. st. 6. tijelo koje upravlja lukom jest lučka uprava, odnosno ovlaštenik koncesije za luke posebne namjerne. Dakle ZPDML nije predviđeno da treće osobe upravljaju lukom, vrše naplatu lučkih pristojbi i provode red u luci. Sukladno Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta županijskih lučkih uprava, samo ovlašteni lučki redar, zaposlenik županijske lučke uprave ima ovlasti sastaviti zapisnik o povredi reda u luci, te je nepoznanica kako je SŠ došao u posjed isprave luke uprave SDŽ u koju unosi neistinit sadržaj, a potom pečatom općine Gradac ovjerava ovu ispravu, dostavlja u LU SDŽ, a ravnatelj LU SDŽ koristi u svrhu ovršnog postupka. Kako je zapisnik sastavilo treća osoba, kojoj ZPDML – om nije predviđena ta mogućnost, ovim se dokazuje da je ova isprava ništetna, ne proizvodi pravni učinak, te svako raspravljanje o istome je irelevantan. Ugovor o komunalnom vezu br. 83 je ništetna isprava. U ugovoru 4122/2144 od 1. siječnja 2014. u t. 7 se navodi da se izvršitelj obvezuje po potpisu Ugovora popisati komunalne vezove u luci, te isti popis dostaviti Naručitelju koji će odrediti u dogovoru s Izršiteljem broj veza za svako plovilo u komunalnom dijelu luke, Tuženik dostavlja ispravu LU SDŽ u kojoj se navodi da je popis komunalnih vezova izvršila općina Gradac, kaj u rješenju navodi da nema informaciju tko je izvršio popis komunalnih vezova, niti gdje se informacija nalazi. Ako nema popisa komunalnih vezova,onda nema niti ugovora o komunalnom vezu, a time niti mogućnosti naplate lučkih pristojbi za uslugu koja ne postoji, pa stoga za zaključiti je da je SŠ neovlašteno izvršio popis komunalnih vezova, te taj nezakoniti popis dostaviti LU SDŽ. Na ugovoru o komunalnom vezu, br. 83 se nalazi potpis treće osobe, HŠ, asistent SŠ, što znači da je tuženik doveden u zabludu i prisilu pod prijetnjom ovrhe da potpiše ugovor o komunalnom vezu sa trećom osobom, komunalnim djelatnikom Općine Gradac. U tom periodu tuženik uvjeren od strane mještanina SŠ, komunalnog redara, da će potpisom ugovora moći registrirati predmetno plovilo oznake PL – 1058 nesmotreno pristaje na potpis ugovora o komunalnom vezu, pretpostavljajući da su sve radnje zakonite, iako se pokazalo da su ugovor 4120/2014 ugovor o komunalnom vezu i zapisnik nezakonite isprave koje su neovlašteno načinile treće osobe, ništetne i nevjerodostojne, kao i račun usluga. Da treće osobe nemaju ovlasti potpisati komunalne vezove potvrđuje čl. 21. Pravilnika o kriterijima za određivanje namjene pojedinog dijela luke . Iz izjave ŠŠ je razvidno oda isti potvrđuje. .“…temelje toga ugovora (4120/2014) na ugovor o komunalnom vezu od 1. siječnja 2015. se nalazi i moj potpis…“ . Obzirom da Lučka uprava SDŽ nikada nije imala svog ovlaštenog službenika u lukama Gradac, Zaostrog i Drvenik, nije izvršila popis komunalnih vezova, jedina mogućnost dostave ugovora o komunalnom vezu, koje je potpisala nepoznata osoba, je dostava preko treće osobe, u ovom slučaju SŠ. Dostavlja se dopis ravnatelja LU SDŽ od 10. ožujka 2017. u kojem moli tuženika da potpiše ugovor o komunalnom vezu od 31. ožujka 2017. Tuženik je iz naprijed opisanih razloga potpisao ugovor s komunalnim redarom SŠ, u tome periodu,međutim nije pazio na datum sastavljanja iz kojeg je razvidno oda je obmanjen (datum na ugovoru o komunalnom vezu br. 83. datira od 1. siječnja 2015. dakle dvije godine unazad naplata. Lučka uprava nije imala pravni temelj naplate lučkih pristojbi u luci Grada od 2104. – 2023. Županijska skupština Splitsko-dalmatinske županije na 24. sjednici održanoj 27. studenog 2023. donijela je odluku o dopuni Odluke o osnivanju [adresa] za luku Gradac. U kojoj odluci nema luke Gradac kao luke lokalnog značaja. Između 1999 i studenog 2023. Luka Gradac službeno nije postojala pod nadležnošću Lučke uprave Splitsko- dalmatinske županije, što potvrđuje da je luka Gradac tek 27. studenog 2023. uvrštena u popis luka lokalnog značaja. do odluke iz 2023. granice luke gradac nisu bile precizno upisane u katastar. Bez odluke o utvrđivanju lučkog područja, luka Gradac nije pravno postojala kao definiran prostor u sustavu Lučke uprave SDŽ, pa budući da se lučke pristojbe po zakonu smiju naplaćivati isključivo unutar lučkog područja LU SDŽ nije imala pravni temelj za njihovu naplatu prije tog datuma. Ortofoto snimak je namjena površina kako bi trebalo biti, ali nije pravni temelj za naplatu. Ortofoto plan bez potvrđene granice lučkog područja u Registru lučkih područja nema snagu da proizvede zakonit Ugovor o komunalnom vezu . Nadalje ističe da Lučka uprava SDŽ i nakon donošenja Oluke o dopuni Odluke o osnivanju [adresa] za luku Gradac od 27 studenog 2023. je ostala na razini namjere , a ne pravno provedive nadležnosti. Mora se izraditi elaborat koji granice Oluke ucrtava u katastar, Lučko područje se mora evidentirati kao pomorsko dobro pod upravom LU SDŽ. Dok god u zemljišnim knjigama stoji „opća uporaba“ bez upisane granice luke, LUSDŽ pravno nema vlasnički list nad tim područjem. k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] koje LU SDŽ koristi za naplatu lučkih pristojbi putem trećih osoba, u općini Gradac su upisane kao javno dobro, a ne kao opće pomorsko dobro. I nakon 2023. LUSDŽ zaključuje ugovore o naplati lučkih pristojbi sa trećom osobom ( Komunalno Gradac d.o.o. u 100% vlasništvu općine) što potvrđuje da LU SDŽ ne može samostalno upravljati lukom Gradac, da nje provela upis u zemljišne knjige, da nije donijela Pravilnik o redu u luci Gradac ovjeren od nadležne lučke kapetanije, dakle, bez pune pravne snage za izdavanje računa ili provođenja reda. Stoga je MMPI Uprava pomorstva i naredila da se ugovori iz 2025. raskinu je su suprotni zakonskim odredbama. Iz dopisa Uprave pomorstva od 15. rujna 2025.,koji potvrđuje da i do tog datuma LUSDŽ nije imla zakonsku i pravnu ovlast za izdavanje računa i provođenje reda u luci Gradac, jer općinsko državno odvjetništvo nije provelo upis ovih k.č. prema nadležnom sudu i zemljišnoknjižnom odjelu . U izvatku iz BZP-a od 16. svibnja 2026. br. zu 10752 , k. č. [katastarska čestica] se navode u vlastovnici kao javno dobro, u teretovnici nema tereta u korist LU SDŽ za ove k.č. što potvrđuje da se na ovim česticama od 2014. vrši protupravna zarada. U izvatku iz zemljišne knjige ZU 10752 u kojem se navodi da je k. č. [katastarska čestica] put 1181 m2 da je vlasnik Općina Gradac, u teretovnici nema tereta u korist LU SDŽ. na slici k. č. [katastarska čestica] se vidi da je dio Starog porta još uvijek zabilježen kao vlasništvo općine Gradac, iako se na tom dijelu nalaze brodice. Rješenja Općine Gradac kl. UP/I 008-01/20-01/06 od 21. siječnja 2021. i rješenje Općine Gradac kl. UP/I 008-01/20-01/7 od 21. siječnja 2021. samo potvrđuje da općina Gradac kao treća osoba nije upoznata s nijednom odredbom ZPDMI-a, što nije spriječilo Općinu Gradac da zaključi ugovor 4120/2014 sa LU SDŽ protivan Ustavu RH, da vrši naplatu lučkih pristojbi u ime i za račun LUSDŽ. Pravilnik o redu u Luci, od 6. srpnj a2009., Pravilnik o visini lučkih pristojbi u lukama otvorenim za javni promet županijskog i lokalnog značaja (travanja 2022.) te isti Pravilnik iz lipnja 2023. su nevažeći za luku Gradac, do donošenja Odluke z dopunu odluke LU SDŽ za luku Gradac 27. studenog 2023. Pravilnik o redu u luci bilo koje županijske lučke uprave može se primjenjivati isključivo na proglašena i predana luka područja pod njihovom nadležnošću. Budući da luka Gradac prije te Odluke iz 2023. formalno nije bila dio lučkog područja kojom upravlja LU SDŽ, na nju se krovni pravilnik o redu u luci pravno nije mogao primijeniti. Na tom prostoru LU SDŽ do tada nije imala nikakve zakonske ovlasti, nije mogla dodjeljivati ugovore o komunalnom vezu, naplaćivati pristojbe, nit je lučki redar imao pravo pisati kazne ili provoditi red na temelju krovnog pravilnika. Do donošenja te dopune i njenog stupanja na snagu, to područje u Gracu je s pravne strane bilo „obično“ dobro opće upotrebe (tzv. opća obala van lučkog područja) izvan sustava naplate i upravljanja županijske lučke uprave. Nijedno javno tijelo pa tako ni LU SDŽ ne može naplaćivati pristojbe, poreze il naknade na teritoriju koji pravno ne potpada pod njegovu izravnu nadležnost. Budući da je luka Gradac tek odlukom iz studenog 2023. formalno unesena u sustav luka, te županije, pravni prostor te luke do tada za LU SDŽ jednostavno nije ni postojao. Pravilnik o visini lučkih pristojbi u lukama otvorenim za javni promet županijskog i lokalnog značaja iz 2022 i 2023. sadrže neistinit sadržaj. Pravilnik o redu u luci od 14. srpnja 2009. sadrži niz netočnih podataka koji su u suprotnosti sa ZPDML. U oba Pravilnika o visini u čl. 8. se navodi da je luka Gradac, luka II kategorije pod nadležnošću LU SDŽ. Aktualni pravilnik je donesen 21. lipnja 2023., a Županijska skupština SDŽ je dana 27. studenog 2023. donijela Odluku o dopuni odluke o osnivanju LU SDŽ za luku Gradac i tek tada je proglašeno da je luka Gradac luka lokalnog značaja, gdje se dodaje u podtočku 47. u čl. 4. t. 2. izvorne Odluke o osnivanju lučke uprave SDŽ. Ovaj pravilnik se ne može primijeniti na luku Gradac, stoga nije relevantan u ovom predmetu. Nadalje navodi da i Pravilnik o redu u luci , srpanj 2009. u niz članova navodi neistinite podatke suprotni odredbama ZPDML, pa obzirom da akt ustanove sadrži nezakonite odredbe nije relevantan u ovom predmetu, pa stoga tuženik predlaže da sud ovom presudom potvrdi da je Ugovor 4120/2014 od 1. siječnja 2014 ništetan, da je Zapisnik o povredi reda u luci Gradac ništetan, da je ugovor o komunalnom vezu br. 83 ništetan te da je račun usluga ništetan.
8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz otvorenih stavki tužitelja na ime tuženika EŠ (list 10, 71spisa), račun usluga br. 47-F015-10 od 13. siječnja 2023. (list 11, 121 spisa), br. 46-F015 10 od 18. siječnja 2024. (list 13, 122 spisa), br. 126-F015-10 od 1. veljače 2024. (list 2 Povrv-51/2025-6 14, 123 spisa), br. 44-F015-10 od 31. siječnja 2025. (list 15 spisa), br. 127-F015-10 od 1. veljače 2023.(list 124 spisa), br. 44-F015-10 od 31. siječnja 2025. (list 125 spisa), ugovor o komunalnom vezu R. br. 83 od 1. siječnja 2015. (list 16-18, 58-60spisa), zahtjev za sklapanje ugovora od 17. lipnja 2017. (list 19, 61 spisa), preslik osobne iskaznice tuženika (list 20, 62 spisa), izvadak iz očevidnika brodica, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture LK Ploče uložak br. [broj ZK uloška] od 17. rujna 2017. (list 42-43 spisa) - pravilnik o redu u luci Lučke kapetanije klasa: 342-01/09-02/39 ur. br. 530-03-06-09/ LK-2 od 13. srpnja 2009. (list 63-70 spisa), presuda Županijskog suda u Slavonskom brodu Stalna služba u Požegi posl. br. 15 GŽ-1362/2021-2 od 13. travnja 2022. (list 72-75 spisa) , presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom posl. br. Povrv 62/2020-15 od 10. rujna 2021. (list 76-80 spisa), ugovor o provođenju reda i naplati lučkih pristojbi u luci Gradac ev.br. 4120/2014 od 1. siječnja 2014. (list 81-84 spisa), I. dodatak ugovora o provođenju reda i naplati lučkih pristojbi u luci Gradac ev. br: 4120/2014 od 1. siječnja 2015. (list 85-86 spisa), pravilnik o visini lučkih pristojbi u lukama otvorenih za javni promet županijskog i lokalnog značaja od travnja 2022. (list 87-100 spisa), pravilnik o visini lučkih pristojbi u lukama otvorenih za javni promet županijskog i lokalnog značaja od lipnja 2023. (list 101-120 spisa), zapisnik s ročišta u predmetu Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom Povrv-62/2020 od dana 30. lipnja 2021. (list 126-129 spisa), preslika fotografije brodice (list 130-131 spisa), zapisnik o povredi pravilnika o redu u luci Lučke uprave (list 132-133 spisa), dopis Ministarstva mora, prometa i infrastrukture klasa: 008-02/25-03/83 ur. br. 530 11-2-25-2 od 19. prosinca 2025. (list 143-144 spisa), e- mail korespondencija naslovljena na gospodina ČŠ od 19. prosinca 2025. (list 145-146 spisa), dopis Lučke uprave klasa: 4-11-23-01001 ur. br. 00-01-23-191 od 15. svibnja 2023. (list 147 spisa), rješenje Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odjela klasa. UP/I 008-01/20- 01/11 ur. br. 2147-04-03/2-21-2 od 2. veljače 2021. (list 148 spisa), dopis Lučke uprave od 10. ožujka 2017. naslovljen na EŠ, odluka o dopuni Odluke o osnivanju [adresa] za luku Gradac klasa: 024- 01/23-0002/0209 ur. br. 2181/1-01-23-1 od 27. studenog 2023. (list 150-151 spisa), e- mail korespondencija od 15. rujna 2023. (list 152 spisa), izvadak iz BZP-a ZU-10752 k. o. [katastarska općina] (list 153-154 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU-10272 k. o. [katastarska općina] (list 155-156 spisa), izvadak-preslik iz katastarskog plana (list 157 spisa) , rješenje Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odbora klasa. UP/I 008-01/20-01/6 ur. br. 2147-04-03/2-21-2 od 21. siječnja 2021. (list 158 spisa), zahtjev za pristup informacijama podnositelja zahtjeva ČŠ od 14. prosinca 2020. (list 159-160 spisa), rješenje Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odbora klasa: UP/I 008-
01/20-01/7 ur. br. 2147-04-03/2-21-2 od 21. siječnja 2021. (list 161 spisa), zahtjev za pristup informacijama podnositelja zahtjeva ČŠ od 14. prosinca 2020. (list 162 spisa), nakon čega je sud cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. ZPP-a, odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge u skladu s odredbama čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik, na ime neplaćene naknade na ime lučke pristojbe za korištenje komunalnog vezan u luci Gradac prema računima br.47-F015-10 od 13. siječnja 2023.; br. 46-F015-10 od 18. siječnja 2024; br. 126- F015-10 od 1. veljače 2024; br. 127-F015-10 od 1. veljače 2023., te br. 44-F015-10 od 31. siječnja 2025., iznos ukupnog dugovanja od 134,03 EUR, uz pripadajuće zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog računa i prouzročene troškove pokrenutog postupka.
10. Tuženik u svom prigovoru i tijekom postupka u bitnom osporava valjanost ugovora o komunalnom vezu r. br. 83 od 1. siječnja 2015., za koji ističe da se radi o ništavom pravnom poslu, a koji ugovor predstavlja osnov potraživanja tužitelja.
11. Uvidom u ugovor o komunalnom vezu R. br. 83 od 1. siječnja 2015. (list 16-18, 58-60 spisa), razvidno je da je ugovor zaključen između ugovornih stranaka Lučke upravne Splitsko-dalmatinske županije Split, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovdje tužitelja, zastupana po ravnatelju BŠ dipl.iur. s jedne strane i s druge strane s EŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovdje tuženika kao korisnika. Iz navedenog je ugovora razvidno da je predmet ugovora usluga korištenja veza u luci otvorenoj za javni promet Luka Gradac, za plovilo registarski br: [registarska oznaka] duljine 3,58 metara vlasnika GŠ čl. 2. ugovora razvidno je da se ugovor sklapa na vremensko razdoblje od 12 mjeseci sa početkom važenja sa 1. siječnje 2015. i uzastopno se produljuje za sljedeći period od 12 mjeseci ukoliko ga niti jedna od ugovornih strana pismeno ne otkaže najkasnije 30 dana prije isteka roka važenja. Čl. 3. ugovora određena je naknada za korištenje veza gdje je između ostalog navedeno da su odredbe čl. 1. i 2. bitan element ugovora te ukoliko ih korisnih ne ispoštuje ,bilo da se ugovor tek zaključuje ili se automatski prolongira, ugovor se smatra raskinutim po samom Zakonu te će se vrijeme provedeno u luci nakon što je ugovor raskinut obračunati prema važećem pravilniku Lučke uprave po cijeni koja vrijedi za dnevni vez. Za sva kašnjenja u plaćanju Lučka uprava će obračunati zakonsku zateznu kamatu te će se postupiti sukladno utanačenjima navedenim u čl. 7 ugovora. Ugovor je potpisan od strane za tužitelja, ravnatelja Lučke uprave SDŽ-a te korisnika između čijih potpisa se nalazi potpis asistenta HŠ.
12. Tužitelj je dostavio u spis i zahtjev za sklapanje ugovora datiran sa 17. lipnja 2017. (list 61 spisa) koji je podnesen od strane tuženika EŠ za plovilo registarske oznake [registarska oznaka] za komunalni vez uz koji je dostavljen i preslik osobne iskaznice (list 62 spisa). Iako se radi o zahtjevu koji je datiran sa 17. lipnja 2017. sam tuženik je u svom podnesku od 22. svibnja 2026. između ostalog naveo da nije pazio na datum sastavljanja dopisa upućenog ravnatelju, ovdje tužitelju, za zaključenje Ugovora o komunalnom vezu br. 83 od 1. siječnja 2015.
13. Tuženik je između ostalog osporio vjerodostojnost svih isprava na kojima tužitelj zasniva svoje potraživanje navodeći da su ugovor 4120/2014 od 1. siječnja 2014., zapisnik o povredi reda u Luci Gradac, Ugovor o komunalnom vezu br. 83, te račun usluga ništetni.
14. Ovdje je za istaknuti da prema podacima i temeljem dokaza izvedenih tijekom postupka razvidno je da tuženik nije pokrenuo nikakav postupak za utvrđenje ništetnosti kako Ugovora o komunalnom vezu br. 83 od 1. siječnja 2015. niti je podnio zahtjev za raskid navedenog ugovora, kao ni bilo koji drugi postupak radi utvrđenja ništetnosti ostalih isprava na koje tuženik u svom prigovoru ističe i osporava njihovu vjerodostojnost.
15. Uvidom u presudu Općinskog suda u Makarsko, Stalna služba u Imotskom posl. br. Povrv-62/2020-15 od 1. rujna 2021. utvrđeno je da je tužitelj protiv tuženika na istom pravnom osnovu temeljem Ugovora o komunalnom vezu br. 83 od 1. siječnja 2015. pokrenuo postupak radi naplate novčanog potraživanja pristojbe za korištenje veza za njegovo plovilo u Luci Gradac u kojem postupku je zahtjev tužitelja prihvaćen kao osnovan te je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Nevenke Kekez sa sjedištem u [adresa], br. Povrv-115/2020 od 27. siječnja 2020. kojim se nalaže tuženiku isplatiti novčanu tražbinu u iznosu od 2.000,00 kuna zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama kako je to navedeno u presudi. U tom je postupku tuženik također isticao prigovor da tužitelj nema zakonsku osnovu od njega tražiti plaćanje bilo kakve pristojbe ili naknade temeljem korištenja veza za njegovo plovilo u Luci Gradac. U tom je postupku a što je sud utvrdio uvidom u zapisnik sa ročišta u predmetu Povrv-62/2020 od 30. lipnja 2021. (list 126-129 spisa) jasno i nedvojbeno istakao da je na fotografiji koja je priložena na tom ročištu (list 130-131 ovdje spisa) vidljivo plovilo broja 1058 te potvrđuje da to plovilo on koristi već više od 20 godina, a da je navedeno plovilo bilo vlasništvo ĆŠ iz [adresa] koji je umro više od 15 godina i koji je plovilo poklonio njegovoj majci koja je plovilo poklonila njemu. Istakao je mjesto gdje se nalazi vezano njegovo plovilo pripada TŠ te da u dogovoru s njim i SŠ on svoje plovilo veže na tom mjestu. Pri tom je istakao da vez neće plaćati sve dok ne zna što plaća, odnosno dok ne dobije svoj vez te da se njegovo plovilo u Luci Gradac nalazi više od 25 godina i za čitavo to vrijeme nije plaćao nikakvu naknadu.
16. Postupajući po žalbi tuženika EŠ Županijski sud u Slavonskom brodu, Stalna služba u Požegi presudom br. Gž-1362/2021-2 od 13. travnja 2022. odbio je žalbu tuženika OŠ te je potvrdio presudu Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom posl.br. Povrv-62/2020-15 od 10. rujna 2021. u cijelosti.
17. Iz naprijed navedenog postupka razvidno je da je u tom postupku pravomoćno utvrđen osnov potraživanja tužitelja temeljem Ugovora o komunalnom vezu red. Br. 83 od 1. siječnja 2015. gdje je utvrđeno da tuženik za korištenje stalnog veza u komunalnom dijelu Luke Gradac gdje se nalazi njegovo plovilo nije izvršio svoju ugovornu obvezu i platio tužitelju pristojbe za stalni vez koji tužitelj u tom postupku od tuženika potražuje.
18. Slijedom navedenog neosnovan je prigovor tuženika da isti nema i nije vlasnik plovila PL 1058 i da tužitelj nema zakonsku osnovu od njega tražiti plaćanje bilo kakve pristojbe ili naknade temeljem korištenja veza za njegovo plovilo u Luci Gradac. Obzirom da je osnov potraživanja tužitelja prema tuženika utvrđen već i u postupku koji se vodio pred ovim sudom, Stalna služba u Imotskom posl. br. Povrv-62/2020, obzirom da je upravo u tom pravomoćno okončanom postupku tuženik potvrdio da je vlasnik pokretnine predmetnog plovila oznake PL 1058 kojeg je stekao darovanjem od svoje majke, a koja je vlasništvo stekla od LŠ upisanog vlasnika brodice te da isti već 25 godina brodicu drži u Luci Gradac.
19. Sud je izvršio uvid i u dostavljeni izvadak Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Luke Ploče od 17. rujna 2018. (list 42-43 spisa) iz kojeg je razvidno da je upisani vlasnik brodice [adresa] ĆŠ LŠ pok. OŠ za koju osobu je tuženik saslušan u svojstvu parnične stranke u predmetu Povrv- 62/2020 na ročištu 30. lipnja 2021. izjavio da je umro više od 15 godina te da je njemu darovano navedeno plovilo čime se legitimirao kao vlasnik pokretnine vezane u Luci Gradac prikazane na fotografiji 130-131 za koju je isti podnio zahtjev za zaključenjem Ugovora o komunalnom vezu kojeg je sa tužiteljem zaključio 1. siječnja 2015.
20. Uvidom u zapisnik o povredi pravilnika o redu u luci Lučke uprave Splitsko- dalmatinske županije Luke Gradac (list 132-133 spisa) utvrđeno je da je isti sačinjen od Općine Gradac kao Lučke nadzorne službe u ime i za račun i po ovlaštenju Lučke uprave Splitsko-dalmatinske županije, da je početak nadzora 1. siječnja 2016. u 10:00 sati te da se isti odnosi na brodicu reg. oznake [registarska oznaka] čemu je utvrđeno kršenje Pravilnika o redu u luci, ne poštuje naloge lučke uprave, po kojem brodica registarskih oznaka [registarska oznaka] već 2 godine nalazi u Luci Gradac i njen korisnik ( zadnjih 20-ak godina) EŠ, E 7 A, Gradac, još nije potpisao Ugovor o komunalnom vezu iako se za isto obvezao za njihovog zajedničkog razgovora sa lučkim nadzornicima rekavši da će srediti papirologiju brodice koja se još uvijek nalazi na pok. JŠ iz [adresa] i da će potpisati ugovor brodica duga 3,88 metara, zapisnik potpisan od strane lučkog operativnog djelatnika SŠ.
21. Uvidom u dopis Lučke uprave SDŽ ev. Br. 1328/17 od 10. ožujka 2017. utvrđeno je da je navedenim dopisom pozvan EŠ, ovdje tuženik, na potpisivanje ugovora o komunalnom vezu obzirom da je pregledom poslovne dokumentacije u Luci Gradac ustanovljeno da isti nije potpisan te se poziva da navedeno učini do 31. ožujka 2017. ili će biti primorani naplatiti cijenu sukladno čl. 11. i 12. Pravilnika o visini lučkih pristojbi u lukama otvorenim za javni promet županijskog i lokalnog značaja te obračunati puni iznos lučke pristojbe. Sadržaj navedenog dopisa tuženik nije osporio.
22. Uvidom u Pravilnik o redu u luci od 06.srpnja 2009.godine,(list 63-70 spisa) utvrđeno je da ga je donijelo Upravno vijeće tužitelja na 45. -oj sjednici održanoj dana 06.srpnja 2009.godine. U čl. 3. je navedeno da red u luci provodi Lučka uprava neposredno ili putem ovlaštenih osoba. Čl.8 je regulirano kako nepoštivanje naloga Lučke uprave ili od nje ovlaštene osobe, predstavlja kršenje pravilnika o redu u luci, a čl. 10. da neplaćanje lučkih pristojbi i lučkih naknada predstavlja povredu odredaba Pravilnika o redu u luci, i da plovnom objektu, koji je odbio plaćati lučke pristojbe i lučke naknade, Lučka uprava ima pravo dati nalog za napuštanje luke, a plovnom objektu, koji uzastopce krši red u luci, da Lučka uprava ili od nje ovlaštena osoba, može uskratiti dopuštenje da uplovi u luku. Čl. 16. je regulirano da se plovnom objektu, koji ne poštuje, odnosno krši red u luci može naložiti da napusti luku, a čl. 17. da su lučke pristojbe određene Pravilnikom o lučkim pristojbama. U Čl.21.st.1.t.16, a čl. 24 da taj Pravilnik stupa na snagu danom objave na oglasnoj ploči Lučke uprave (a stupio je na snagu 14.srpnja 2009.godine).
23. Uvidom u Ugovor o provođenju reda i naplati lučkih pristojbi u Luci Gradac, EV broj 4120/2014, od 01.siječnja 2014.godine (list 81-84 spisa), utvrđeno je da je sklopljen između ovdašnjeg tužitelja i Općine Gradac, da je predmet Ugovora pružanje usluga ispomoći pri provođenju reda u luci i naplati lučkih pristojbi, koje će Općina Gradac, kao izvršitelj, obavljati u ime i za račun tužitelja, kao naručitelja, a sve prema potvrdi 4 1Povrv-204/2021-7 izvršitelja 4846/2013 od 18.studenoga 2013.godine, koja je sastavni dio ugovora. Čl.7 tog Ugovora je utvrđeno da se izvršitelj obvezuje popisati komunalne vezove u luci i taj popis dostaviti naručitelju, koji će u dogovoru s njim odrediti broj veza za svako plovilo u komunalnom dijelu luke.
24. Uvidom u I. Dodatak Ugovora o provođenju reda u naplati lučkih pristojbi u Luci Gradac broj R.4120/2014 od 01.siječnja 2015.godine (list 85-86 spisa), utvrđeno je da je sklopljen između istih ugovaratelja, kao i ranije navedeni osnovni ugovor, te da je njime produljen ugovorni odnos za razdoblje od 01.siječnja 2015. do 31.prosinca 2015.godine.
25. Uvidom u Pravilnik o visini lučkih pristojbi u lukama otvorenim za javni promet županijskog i lokanog značaja od travnja 2022. (list 88-100 spisa) kojeg je donijelo Upravno vijeće tužitelja na svojoj prvoj sjednici dana 5. travnja 2022. gdje je u čl.2 određeno da se lučko područje, sidrište luke i privezišta dijele na operativni, komunalni i nautički dio luke, da je komunalni dio luke onaj dio koji je otvoren za javni promet namijenjen za stalni vez plovnog objekta čiji vlasnik ima prebivalište na području jedinice lokalne samouprave ili plovni objekt pretežito boravi na tom području i upisan je u upisnik brodova nadležne lučke kapetanije ili očevidnik brodica nadležne lučke kapetanije ili ispostave i za korištenje kojeg se zaključuje ugovor o stalnom vezu s lučkom upravom i na kojem se u pravilu ne obavljaju gospodarske aktivnosti. Istim člankom je za nautički dio luke navedeno da je dio luke namijenjen za privez nautičkih plovila u kojim se naplaćuje pristojba za vez i da je dnevni ili tranzitni vez onaj vez koji se nalazi na nautičkom dijelu luke. U čl. 3. istog Pravilnika je navedeno, između ostalog, da se pristojba za vez plaća za ribarski brod, brodicu, jahte, sportske ili druge brodove/brodice/plovne objekte na komunalnom i nautičkom dijelu luke prema nedjeljivom dužnom metru broda/brodice/plovnog objekta preko svega. Iz članka 8. istog Pravilnika proizlazi da je Luka Gradac u kojoj je bilo plovilo tuženika kategorizirana kao Luka II. kategorije iz članka 14. istog Pravilnika navedeno je da se pristojba za vez plaća po nedjeljivom dužnom metru i nedjeljivom danu boravka plovnog objekta u luci, računajući dužinu preko svega (LOA) te je u tablici VIII istog članka navedeno da je pristojba za vez za brodove dužine do 10 metara za kategoriju luke II kakav je tuženikov broj 18,75 kn/metar, a za kategoriju luke III 15 kn/metar.
26. Uvidom u Pravilnik o visini lučkih pristojbi u lukama otvorenim za javni promet županijskog i lokanog značaja od lipnja 2023. (list 101-120 spisa) donesenog od strane Upravnog vijeća tužitelja na trećoj sjednici održanoj 21. lipnja 2023., a kojim Pravilnikom su određeni kriteriji za određivanje pojedinog dijela luke kao i visina lučkih pristojbi koja će se naplaćivati u svim lukama otvorenim za javni promet županijskog i lokalnog značaja kojima upravlja Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije u članku 8. Pravilnika određenoj za Luku Gradac da spada u Luku II. kategorije za koju je u članku 14. u tablici IX. za kategoriju luke II. određena naknada pristojbe za plovni objekt dužine broda u metrima (LOA) do 10 metara u iznosu od 22,6 kn/metar, odnosno 3,00 EUR/metar.
27. Sud je izvršio uvid u dostavljenu korespondenciju ČŠ sa Ministarstvom mora, prometa i infrastrukture i to dopis Ministarstva mora, prometa i infrastrukture klasa: 008-02/25-03/83 ur. br. 530 11-2-25-2 od 19. prosinca 2025. (list 143-144, spisa), e- mail korespondencija naslovljena na gospodina ČŠ od 19. prosinca 2025. (list 145-146 spisa), dopis Lučke uprave klasa: 4-11-23-01001 ur. br. 00-01-23- 191 od 15. svibnja 2023. (list 147 spisa), rješenje Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odjela klasa. UP/I 008-01/20-01/11 ur. br. 2147-04-03/2-21-2 od 2. veljače 2021. (list 148 spisa), e- mail korespondencija od 15. rujna 2023. (list 152 spisa), rješenje Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odbora klasa. UP/I 008-01/20-01/6 ur. br. 2147-04-03/2-21-2 od 21. siječnja 2021. (list 158 spisa), zahtjev za pristup informacijama podnositelja zahtjeva ČŠ od 14. prosinca 2020. (list 159-160 spisa), rješenje Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odbora klasa: UP/I 008-
01/20-01/7 ur. br. 2147-04-03/2-21-2 od 21. siječnja 2021. (list 161 spisa), zahtjev za pristup informacijama podnositelja zahtjeva ČŠ od 14. prosinca 2020. (list 162 spisa), koju dokumentaciju sud nije posebno cijenio obzirom da se ista ne odnosi na samog tuženika i njegovu obvezu nastala iz ugovornog odnosa zaključenog između stranaka 1. siječnja 2015.
28. Nadalje, upis prava vlasništva na nekretninama upisanim u ZU 10752 k. o. [katastarska općina], ZU 10272 k. o. [katastarska općina] (list 153-156 spisa) i grafički prikaz nekretnina koje isprave dostavlja tuženik na okolnost aktivne legitimacije tužitelja, uz Odluku o dopuni Odluke o osnivanju Lučke uprave SDŽ za Luku Gradac klasa: 024-01/23-0002/0209 ur.br. 2181/1-01-23-1 od 27. studenog 2023. (list 150-151 spisa) utvrđeno je da je Županijska skupština Splitsko- dalmatinske županije na 24. sjednici održanoj 27. studenog 2023. donijela navedenu odluku kojom se u Odluci o osnivanju Lučke uprave SDŽ ("Službeni glasnik Splitsko-dalmatinske županije" broj 1/99, 9/04, 5/08, 11/12, 1/13, 4/14, 25/16, 126/17, 160/17, 114/18, 162/18, 22/20, 21/21, 82/22 i 105/22) u čl. 4 točke 2. Luke lokalnog značaja dodaje podtočka 47. Luka Gradac uz tekst kojim je u tom članku pod točkama a i b opisan kopneni i morski dio luke te popis koordinata rubnih točaka granice lučkog područja Luke Gradac izrađene u HTRS 96 koordinatnom sustavu kako je to navedeno u čl. 1. Odluke, sud nije posebno razmatrao obzirom na činjenicu da osnov potraživanja tužitelja proizlazi iz predmetnog ugovora o komunalnom vezu redni br. 83 od 1. siječnja 2015. koji ugovor je prema navodima tužitelja raskinut 1. ožujka 2025., a samo pozivanje tuženika na ništetnost tog ugovora nije predmet ovog postupka s tim što prema rezultatima provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da je tuženik pokrenuo postupak za utvrđenje ništetnosti tog ugovora. Uz navedeno Pravilnikom o redu u luci tužitelja od 6. srpnja 2009. uz koju je sadržana i skica prikaza Luke Gradac na kojoj je prikazan operativni, komunalni i nautički dio lučkog područja Luke Gradac (list 70 spisa), te iz Ugovora o provođenju reda u Luci Gradac ev.br. 4120/2019 od 1. siječnja 2014. i dodatka Ugovora o provođenju reda u Luci Gradac ev. br. 4120/2019 od 1. siječnja 2015., razvidno je da su prigovori tuženika koji se odnose na aktivnu legitimaciju tužitelja u cijelosti neosnovani jer je iz istih razvidno ovlaštenje tužitelja da isti može i da je ovlastio Općinu Gradac da u ime i za račun tužitelja obavlja poslove provođenja reda u luci i naplati lučkih pristojbi za razdoblje za koji su ispostavljeni tužitelju računi koje isti nije podmirio.
29. Pravo tužitelja na plaćanje pristojbe od svih vlasnika plovila proizlazi iz Pravilnika o visini lučkih pristojbi u lukama otvorenih za javni promet županijskog i lokalnog značaja, a plaćanje lučkih pristojbi predstavlja zakonsku obvezu koja nastaje samom činjenicom korištenja luke i to temeljem čl. 62. Zakona o pomorskom dobru i morskim obalama ("Narodne Novine br. 158/03, 110/04, 146/06, 38/09, 123/11 i 56/16 dalje: ZPDMO"). Pravilnikom o visini lučkih pristojbi u lukama otvorenim za javni promet od županijskog i lokalnog značaja utvrđeni su kriteriji za određivanje pojedinog dijela luke kao i visina lučkih pristojbi koja će se naplaćivati u svim lukama otvorenim za javni promet županijskog i lokanog značaja kojima upravlja Lučka uprava SDŽ, ovdje tužitelj.
30. Polazeći od naprijed utvrđenog činjeničnog stanja razvidno je da tužitelj s tuženikom ima sklopljen Ugovor o komunalnom vezu redni br. 83 od 1. siječnja 2015. predmet kojeg je usluga korištenja veza u Luci Gradac, a koji ugovor je sklopljen na vremensko razdoblje od 12 mjeseci s početkom važenja od 1. siječnja 2015., a koji je važio do trenutka raskida ugovora 1. ožujka 2025. iz istog proizlazi obveza stranaka propisana odredbom čl. 9 . Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje ZOO), kojom je propisano da je sudionik obveznog odnosa dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a vjerovnik je na temelju obveze ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, dok je dužnik dužan ispuniti je u cijelosti, kako to propisuje odredba iz čl. 65. st. 1. ZOO.
31. Prema odredbi iz čl. 29. st. 1. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zateznu kamatu.
32. Iz sadržaja izvod iz otvorenih stavki tužitelja na ime tuženika EŠ (list 10, 71spisa), utvrđeno je da su u istom evidentirano predmetno dugovanje prema računima usluge br. 47-F015-10 od 13. siječnja 2023. (list 11, 121 spisa), u iznosu od 26,54 eura, br. 46-F015 10 od 18. siječnja 2024. (list 13, 122 spisa),u iznosu od 26,54 eura br. 126-F015-10 od 1. veljače 2024. (list 2 Povrv-51/2025-6 14, 123 spisa) u iznosu od 26,54 eura, br. 44-F015-10 od 31. siječnja 2025. (list 15 spisa) u iznosu od 27,87 eura, br. 127-F015-10 od 1. veljače 2023.(list 124 spisa) u iznosu od 26,54 eura, u ukupnom iznosu od 134,03 EUR. Visina naknade pristojbe utvrđena Pravilnicima o visini lučkih pristojbi u lukama otvorenim za javni promet županijskog i lokanog značaja od travnja 2022. i lipnja 2023.
33. Slijedom naprijed iznesenih utvrđenja sud je nedvojbeno utvrdio kako su parnične stranke bile sudionici pravnog posla, točnije u obvezno-pravnom odnosu u kojem je za tuženika nastala obveza podmirenja lučkih pristojbi za korištenje komunalnog veza za plovilo u vlasništvu tuženika prema računima ispostavljenih tuženika koje potraživanje isti nedvojbeno nije podmirio tužitelju, slijedom čega je valjalo u skladu s odredbom čl. 451. st.3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša, sa sjedištem u [adresa] posl.br. Ovrv- 748/2025 UPP/OS- Ovrv-187/2025 od 7. travnja 2025. održati na snazi na način naveden u izreci pod točkom I/ presude.
34. Odredbom čl. 183. st. 1. ZOO-a određeno je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za ispunjenje.
35. Budući da je tuženik zakasnio s ispunjenjem obveze prema tužitelju, sud je primjenom odredbe čl. 183. st. 1. i čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, tužitelju na dosuđeni iznos dugovanja dosudio zatraženu zateznu kamatu od dana dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate, slijedom čega je sud primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odučeno kao pod točkom I/ izreke presude.
36. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
37. Sukladno zaključku br. 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017., koji je donesen na sastanku Vrhovnog suda RH s predsjednicima Građanskih dojela županijskih sudova: „Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s nastalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni troška teče do donošenje prvostupanjske presude“. Budući da se ovršni postupka po prigovoru ovršenika nastavio kao parnični postupak, radi se o jedinstvenom postupku, pa o troškovima stanaka u oba postupak treba odlučiti jednom odlukom (sukladno sudskoj praksi Županijskog suda u Dubrovniku br. Gž-755/2020-2 od 25. kolovoza 2021. i Županijskog suda u Osijeku br. Gž-32/2021-2 od 10. rujna 2021.), pa je stoga u tom dijelu ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mate Juroša sa sjedište u [adresa] posl.br. Ovrv-748/2025 UPP/OS-Ovrv-187/2025 od 7. travnja 2025., te je odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.
38. Sud je stoga tužitelju priznao trošak ovršnog postupka prema predmetnom rješenju o ovrsi koji se odnosi na predujam naknade javnog bilježnika u visini od 12,50 EUR i ostatak naknade 12, 50 EUR, ukupno 25,00 EUR sukladno čl. 5. te čl. 7. te čl. 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne Novine br. 9/2021) stoga opravdani troškovi tužitelja nastali u postupku iznose 25,00 EUR.
39. Vezano za trošak parničnog postupka tužitelju je priznat trošak sastavka podneska od 27. listopada 2025. u visini od 25 bodova (TBR 7.1 Tarife o nagrada i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" br. 9/21, 138/23 dalje u tekstu: Tarifa), te trošak zastupanja na ročištu od 21. srpnja 2026. u visini od 25 bodova (Tbr. 9.t. Tarife) što ukupno iznosi 50 bodova, uvećano za vrijednost boda prema Tarifi (2,00 EUR) iznosi 100,00 EUR uvećano za PDV od 25% iznosi 125,00 EUR.
40. Dakle opravdani troškovi tužitelja nastali u ovršnom postupku iznose 25,00 EUR a troškovi parničnog postupka iznose 125,00 EUR uvećano za iznos sudske pristojbe na presudu 13,27 EUR što sveukupno iznosi 163,27 EUR koliko je dužan tuženik naknadit tužitelju zajedno sa zatraženim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III/ izreke.
U Makarskoj, 3. rujna 2026.
S U D A C
BARBARA MENDEŠ
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).
DNA:
• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a.
