Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-12319/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HČ zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, II. policijske postaje Split broj: 511-12-24-2-331/2026, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.) izvan žurnog postupka 4. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e :

Prihvaća se prigovor okrivljenika HČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašen krivim ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

Na temelju čl.138.st.2.t.3.b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 8 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura. Okrivljeniku je također izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečenih prekršajnopravnih sankcija.

3. U prigovoru okrivljenik okolnosno opisuje događaj i u bitnome navodi da moli da mu se ukine izrečena zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole jer mu je ista nužno potrebna za svakodnevnu skrb o staroj majci koju vodi na liječničke preglede i terapije. Da također moli da mu se maksimalno ublaži izrečena novčana kazna jer je lošijeg imovnog stanja, trenutno nezaposlen.

4. Prigovor je osnovan.

5. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

6. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni sud je utvrdio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj kažnjiv po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom zakonito izrečena propisana novčana kazna u iznosu 390,00 eura. Radi se o minimalnoj novčanoj kazni koja je po mišljenju suda primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja kao i imovinskim prilikama okrivljenika. Sud nije našao postojanje naročito olakotnih okolnosti iz čl.37.st.2. Prekršajnog zakona koje bi opravdale primjenu instituta sudskog ublažavanja kazne.

7. Okrivljenik se ponovo upozorava da ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku od 8 dana, a računajući od dana primitka ove presude, da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca sud smatra da u konkretnom slučaju, s obzirom na okrivljenikovu neosuđivanost nije potrebno i nužno okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, u okrivljenikovom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom u budućnosti ugroziti sigurnost prometa pa će se svrha specijalne prevencije postignuti izricanjem novčane kazne bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

9. Slijedom iznijetog, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona ovaj sud je izvan žurnog postupka preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri našavši da je prigovor u tom smislu osnovan.

10. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.b) istog Zakona paušalni iznos troškova ovog suda koji je odlučivao o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a koji je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određen u okvirima određenim posebnim propisom - Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Split, 4. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

VČ Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba

Presuda se dostavlja: MUP-u, PU Splitsko-dalmatinskoj, II. policijskoj postaji Split u dva otpravka: za spis i okrivljenika