REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

R1-200/2026-2

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Srđan Sessi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja: FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; III. ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; IV. ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; V. ĐURIĆ INGRID, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ulica Ljudevita Gaja 3D, Zaprešić; VI. BRAMA-PROM D.O.O., OIB: 42311048734, Ulica Drage Kodrmana 12, Zaprešić; VII. POKUPEC RUDOLF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; VIII. POKUPEC F, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; IX. CIMPERŠAK Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; X. CIMPERŠAK MATIJA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ; XII. NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; XIII.

PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ; M. ILIJEVSKI B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ; XV. ILIJEVSKI PETAR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koje sve predlagatelje zastupa punomoćnik Alem Rufati, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika- protivnika osiguranja EUROHOTELI d.o.o., Zagreb, Savska Opatovina 84, OIB: 57237443431, radi isplate, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, bez održanog ročišta, dana 4. rujna 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 145.957,97 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. srpnja 2025. do isplate, koja je predmet parnice koja se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod posl. br. P- 698/2025, odnosno pred sudom kojem će predmet biti ustupljen po pravomoćnosti odluke o nadležnosti,

određuje se

PRIVREMENA MJERA

I. Zabranjuje se protivniku osiguranja EUROHOTELI d.o.o., OIB: 57237443431, Zagreb, Savska Opatovina 84, otuđenje i opterećenje nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zaprešić, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Ulica Pavla Lončara 8, Zaprešić, na suvlasničkim dijelovima 2113/2343 i 230/2343 upisanim u korist protivnika osiguranja, bez pisane suglasnosti predlagatelja osiguranja.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu Zaprešić, da po primitku ovog rješenja u zemljišnoj knjizi, na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na suvlasničkim dijelovima protivnika osiguranja 2113/2343 i 230/2343, zabilježi zabranu otuđenja i opterećenja određenu ovim rješenjem.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi, između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja radi naplate tražbine iz točke I. ovog rješenja, pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, poslovni broj P-698/2025 ili do druge odluke suda.

IV. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagateljima osiguranja naknadi trošak sastava ovog prijedloga u iznosu od 4.871,25 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelji osiguranja u prijedlogu od 28. kolovoza 2026. ističu da su suvlasnici stambene zgrade izgrađene na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zaprešić, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], od čega DVORIŠTE površine 624 m2, PODZEMNA GARAŽA površine (586) m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine 447 m2, ukupne površine od 1071 m2, koju je izgradio i kao takvu predlagateljima osiguranja prodao protivnik osiguranja, u svojstvu investitora, izvođača i prodavatelja.

2. Predlagatelji nadalje ističu da predmetna građevina nije izgrađena u skladu s glavnim projektom te na istoj postoji niz nedostataka, zbog čega su predlagatelji osiguranja dana 23. srpnja 2025. protiv protivnika osiguranja podnijeli tužbu radi naknade štete, odnosno podredno uklanjanja nedostataka na zajedničkim dijelovima nekretnine, koju vode pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod posl. br. P-698/2025, a kojom potražuju isplatu iznosa od 145.957,97 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. srpnja 2025. do isplate, sve sukladno nalazu i mišljenju vještaka izrađenom od strane trgovačkog društva ING-EKSPERT d.o.o., Zagreb, od 27. svibnja 2025., broj predmeta 162/2025/EO, odnosno podredno, ukoliko sud ne prihvati navedeni tužbeni zahtjev, izvođenje radova uklanjanja nedostataka opisanih u istom nalazu i mišljenju.

3. Međutim Općinski sud u Novom Zagrebu se rješenjem poslovni broj P -698/25 od 21. kolovoza 2025. se oglasio nenadležnim te predmet ustupio naslovnom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom. Protiv navedenog rješenja su predlagatelji osiguranja podnijeli 9. rujna 2025. a o kojoj do podnošenja prijedloga nije pravomoćno odlučeno.

4. Predlagatelji osiguranja ističu da ukoliko sud ne odredi predloženu privremenu mjeru da postoji opasnost da će protivnik osiguranja otuđenjem i opterećenjem svoje imovine znatno spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja. Naime protivnik osiguranja je trgovačko društvo koje se bavi investiranjem u građenje stambenih nekretnina i njihovu prodaju. Predlagatelji osiguranja su utvrdili da protivnik osiguranja trenutno gradi novu stambenu zgradu na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u naravi [adresa] (dvorište površine 1759 m2, tri gospodarske zgrade površine 45 m2, 35 m2, 152 m2, te kuća površine 133 m2, ukupne površine 2124 m2), čiji je isključivi vlasnik protivnik osiguranja, upisan na suvlasničkim dijelovima 2113/2343 i 230/2343, odnosno na nekretnini u cijelosti (dalje: Nekretnina), te da stanove u novoj zgradi koja se na Nekretnini gradi već oglašava na prodaju.

5. Predlagatelji osiguranja nadalje tvrde da opasnost od otežane odnosno onemogućene naplate tražbine predlagatelja osiguranja dodatno potvrđuju i javno dostupni financijski pokazatelji protivnika osiguranja iz Registra godišnjih financijskih izvještaja pri Financijskoj agenciji (FINA). Prema tim podacima protivnik osiguranja je u poslovnoj 2025. godini ostvario ukupne prihode u iznosu od 347.151,00 eura te neto dobit u iznosu od 24.807,00 eura, što u odnosu na prethodnu 2024. godinu predstavlja pad prihoda od čak 93,60% te pad dobiti od čak 98,71%, uz istodobno smanjenje broja zaposlenih za 16,67%. Ovakav nagao i drastičan pad poslovnih rezultata ukazuje na ozbiljno pogoršanje financijskog stanja protivnika osiguranja te dodatno potkrepljuje osnovanost bojazni predlagatelja osiguranja da protivnik osiguranja neće biti u mogućnosti namiriti njihovu tražbinu iz redovnog poslovanja, već da će pokušati unovčiti preostalu imovinu, prije svega Nekretninu na kojoj gradi i već oglašava prodaju stanova, čime bi ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja bilo dovedeno u pitanje.

6. Sud je tijekom postupka osiguranja izvršio uvid u isprave koje su predlagatelji osiguranja podnijeli uz prijedlog za osiguranje.

7. Predmet postupka osiguranja jest prijedloga za određivanjem privremene mjere na nekretnini protivnika osiguranja radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja.

8. Naslovni sud smatra da je za ovaj postupak nadležan sukladno članku 34b. točki 10. ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.) u vezi s člankom 21. i 340. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24, dalje u tekstu: OZ-a) jer je VI-predlagatelj osiguranja pravna osoba dok su ostali predlagatelji fizičke osobe.

9. Također predlagatelji kao zajednica suvlasnika zgrade na adresi [adresa] imaju j pravo biti stranka u postupku sukladno članku 7. stavku 5. . Zakon o upravljanju i održavanju zgrada ("Narodne novine" br. 152/24., 47/26.-dalje u tekstu -ZUOZ-a) a kojim je propisano da zajednica suvlasnika može stjecati prava i obveze te tužiti i biti tužena.

10. Prijedlog predlagatelja osiguranja za izdavanjem privremene mjere jest osnovan.

11. Uvidom u zk. izvadak (31-39 , 194-217. spisa) sud je utvrdio da su predlagatelji osiguranja suvlasnici nekretnine koju je izgradio protivnik osiguranja kao investitor a što proizlazi i iz izmjene i dopune građevinske dozvole od 3. siječnja 2023. (list 41.-46. spisa).

12. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka iz društva ING Ekspert od 27. svibnja 2025. (list 332.-386) sud je utvrdio da je za popravak i sanaciju nedostataka na nekretnini pobliže opisanoj u točki I. obrazloženja potrebno izvršiti radove u iznosu od 116.766,38 EUR-a odnosno 145.957,97 EUR-a sa PDV-om.

13. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 - 95/2026 od 15. svibnja 2026. sud je utvrdio da je određeno provođenje očevida na licu mjesta uz prisustvo vještaka građevinske struke odnosno na nekretnini pobliže opisanoj u točki I. obrazloženja i to radi utvrđivanja zatečenog stanja i nedostataka na nekretnini te da li su radovi izvršeni sukladno projektnoj dokumentaciji i pravilima struke. Po provedenom očevidu sudski vještak Mirko Hvala je 13. kolovoza 2026. izradio nalaz i mišljenje (list 485. -542. spisa) u kojem je vještak iznio svoje viđenja da na predmetnoj nekretnini neki elementi zgrade nisu izvedeni prema projektnoj dokumentaciji i da radovi nisu izvršeni prema pravilima struke.

14. Uvidom u zk izvatke (list 559.-560) sud je utvrdio da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnina koji su predmet ovog postupka osiguranja.

15. Uvidom u ugovor o izvođenju radova od 18. lipnja 2026. (list 544. -550. spisa) sud je utvrdio da su isti zaključili predlagatelji osiguranja putem Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o. (dalje u tekstu:GSKG) te društvo NIT GRADNJA d.o.o. kao izvoditelj. Predmet ugovora je izvođenje radova na zgradi u [adresa]. Vrijednost radova je ugovorena u iznosu od 147.862,50 EUR-a.

16. Uvidom u račun (list 554. spisa) i analitičku karticu (list 555. -558 spisa) sud je utvrdio da je iz zajedničke pričuve, a koja predstavlja zajedničku imovinu svih suvlasnika temeljem članka 7. stavka 3. Zakon o upravljanju i održavanju zgrada ("Narodne novine" br. 152/24., 47/26. -dalje u tekstu -ZUOZ-a), isplaćen predujam društvu NIT GRADNJA d.o.o. u iznosu od 44.358,75 EUR-a.

17. Člankom 344. stavkom 1. OZ-a je određeno da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Nadalje člankom 345. stavkom 1. OZ-a je određeno da se radi osiguranja privremene mjere može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja, a osobito mjere pobrojena u toč. 1 - 5., među kojima je i zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine uz zabilježbu u zemljišnoj knjizi.

18. Imajući u vidu navode predlagatelja osiguranja te dokumentaciju u spisu sud ocjenjuje prijedlog za određivanje privremene mjere osnovanim. Tražbina predlagatelja osiguranja je izvjesna budući da je utvrđena nalazom i mišljenjem društva ING Ekspert od 27. svibnja 2025. iz kojeg proizlazi da postoje nedostatci na nekretnini pobliže opisanoj u točki I. obrazloženja i da troškovi sanacije građevine iznose 145.957,97 EUR-a sa PDV-om. Nadalje tražbina predlagatelja osiguranja je također vjerojatna budući da su predlagatelji zaključili ugovor o izvođenju radova od 18. lipnja 2026. radi sanacije predmetnih nedostataka te da je vrijednost radova procijenjena na iznos od 147.862,50 EUR-a.

19. Nadalje, sud ocjenjuje da postoji realna opasnost da bi bez određivanja zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine uz zabilježbu u zemljišnim knjigama tuženik- protivnik osiguranja mogao spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine. Naime, predlagatelj osiguranja je dokazao da se protivnik osiguranja nalazi u financijskim teškoćama te da protivnik osiguranja stavlja u prodaju stanove koje se nalaze na nekretnini protivnika osiguranja (list 562. -565. spisa) zbog čega ovaj sud smatra da postoji opasnost u smislu članka 344. stavka 1. OZ-a.

20. Zbog navedenog valjalo je temeljem članka 345. stavka 1. točke 3. i stavka 3. OZ-a odrediti zabranu otuđenja i opterećenja predmetnih nekretnina uz zabilježbu u zemljišnim knjigama Općinskog u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu Zaprešić odnosno odlučiti kao u stavcima I., II. i III. izreke.

21. Tužitelju pripada zahtijevani trošak sastava prijedloga za privremenu mjeru u iznosu od 4.121,25 EUR-a sukladno Tbr 11/1 u vezi s Tbr 46. i 54. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) slijedom navedenog temeljem članka 154. i 155. ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu:ZPP-a) kao i trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje u iznosu od 750,00 EUR-a dakle sveukupno 4.871,25 EUR-a. Slijedom navedenog temeljem članka 154. i 155. u vezi s člankom 14. stavkom 4. OZ-a i 21. OZ-a je odlučeno kao u stavku IV. izreke.

22. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučio bez očitovanja tuženika-protivnika osiguranja i bez održanog ročišta, budući sadržaj samog prijedloga za određivanje privremene mjere daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor niti obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. stavkom 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano člankom 13. stavkom 1. OZ-a i načelo ekonomičnosti propisano člankom 10. stavkom 1. ZPP-a.

U Zagrebu, dana 4. rujna 2026. godine

Sudac:

Srđan Sessa

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

DNA:

1. predlagatelju po punomoćniku

2. protivniku osiguranja sa prijedlogom od 28. kolovoza 2026. s prilozima

3. Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zaprešić