REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 ZAGREB

Poslovni broj: R1-643/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u pravnoj stvari predlagatelja UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dobriši Rubešu, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke VODOOPSKRBA I ODVODNJA D.O.O. sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, radi osiguranja dokaza, bez održavanja ročišta, 4. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

1. Prihvaća se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza od 28. kolovoza 2026., kao djelomično osnovan.

2. Određuje se izvođenje dokaza vještačenjem – građevinsko vještačenje.

3. Radi provođenja građevinskog vještačenja vještačenje se povjerava trgovačkom društvu Ing Ekspert d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 99144587644 (sudskom vještaku Dariu Šereru, dipl.ing.građ.).

4. Zadatak vještaka je:

– Utvrditi postojeće (zatečeno) stanje (unutrašnjosti) kuće predlagatelja UR, na nekretnini:

– nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], Kuća tlocrtna pov. 120 čm na [adresa], Zgrada tlocrtne pov. 15 čm i dvorište, ukupne površine 440 m[2] , 3.Vlasnički dio 1/1, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu,

na način da se utvrde sva oštećenja koja postoje na navedenoj kući nastala prodorom vode i vlage te stupanj (i opseg) postojećih oštećenja.

5. Nalaže se vještaku brižljivo razmotriti predmet vještačenja, točno navesti svoja opažanja i nalaze (Nalaz) te iznijeti svoje mišljenje savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine (Mišljenje).

Upozorava se vještak da je davanje lažnog nalaza i/ili mišljenja kazneno djelo – Davanje lažnog iskaza (čl.305. Kaznenog zakona).

6. Nalaže se vještaku izraditi pisani nalaz i mišljenje sukladno toč.4., 5. i 7. Rješenja u roku 30 dana od dana provođenja vanjskog uredovanja.

Ako vještak iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom roku, dužan je najkasnije u roku od 8 dana prije isteka navedenog roka sudu podnijeti izvješće o razlozima zbog kojih nije u mogućnosti dovršiti vještačenje, kratki prikaz rezultata do tada obavljenih radnji te navesti rok do kojeg će obaviti vještačenje (čl.15.st.2. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima).

7. Radi ostvarivanja prava na nagradu i prava na naknadu putnih troškova vještak je dužan podnijeti sudu račun, sukladno Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka (čl.24. – 30. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima).

8. Očevid – vanjsko uredovanje uz sudjelovanje vještaka određuje se 10. rujna 2026. u 13,30 sati na adresi – [adresa].

Očevid i vještačenje (izvođenje dokaza) provest će se i u slučaju da ovo rješenje nije uredno dostavljeno protustranci (čl.275.st.5. Zakona o parničnom postupku).

9. Nalaže se predlagatelju, odmah po primitku otpravka ovog rješenja, uplatiti predujam troškova:

a) za izvođenje dokaza – građevinsko vještačenje, u iznosu 650,00 eura, b) za izlazak suda na vanjsko uredovanje u iznosu

49,48 eura.

Predujam troškova za izvođenje dokaza i izlazak suda na vanjsko uredovanje, predlagatelj je dužan uplatiti na žiro račun suda broj: HR 17 23900011300003265, Model: HR 05; poziv na broj: 191 – 643– 26, koji se vodi kod Hrvatske poštanske banke d.d. i dostaviti sudu dokaz o uplati (najkasnije na očevidu – vanjskom uredovanju).

10. Ako stranka u roku iz toč.9. Rješenja ne uplati predujam za izvođenje dokaza vještačenjem, sud će odustati od izvođenja dokaza (čl.153.st.3. Zakona o parničnom postupku).

11. Pozivaju se stranke omogućiti sudu i sudskom vještaku pristup, ulaz i razgledavanje predmeta vještačenja.

12. Nalaže se strankama i sudionicima da dan prije vanjskog uredovanja telefonskim putem kod suda provjere hoće li se isto doista i održati obzirom na moguće zapreke (neuplata predujma, vremenske (ne)prilike, bolest ili nenazočnost voditelja postupka i sl.).

13. Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza u preostalom dijelu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 28.08.2026. podnio ovom sudu prijedlog za osiguranje dokaza.

1.2. Predlagatelj u prijedlogu u bitnome navodi da je vlasnik kuće u [adresa] na adresi [adresa] (upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu). Predlagatelj tvrdi da je 06.08.2026. došlo do propuštanja glavnog ventila vodomjera za vodu koji se nalazi u vodomjernom oknu (šahtu) predlagateljeve nekretnine te da je uslijed nekontroliranog istjecanja vode u potpunosti poplavljen podrum do visine od oko 1,5. Pozvani su vatrogasci i policija, a ispumpano je oko 150 m[3] vode. Predlagatelj ističe da su tom prilikom oštećeni zidovi same kuće, a što je vidljivo na vanjskoj fasadi i unutrašnjosti objekta te da su namještaj, alat, strojevi i umjetničke slike, koje su se nalazile u unutrašnjosti objekta, uništene ili postale neupotrebljive, kao i da je uništen plinski bojler. Predlagatelj tvrdi da je uzrok štete kvar ventila vodomjera čije je održavanje i ispravnost u nadležnosti protustranke jer isporučitelj – protustranka održava vodoopskrbni priključak o svom trošku i to od čvora do glavnog vodomjera (uključujući i vodomjer). Predlagatelj navodi da su djelatnici protustranke izmijenili neispravan ventil i otklonili kvar. Predlagatelj ističe da je nužno hitno izvršiti popravak fasade i obnovu unutrašnjosti kuće, isprazniti podrum kako bi se isti mogao bolje osušiti od vlage i kako bi on mogao početi sa sanacijom nastalih oštećenja.

1.3. Predlagatelj predlaže sudu da, prije pokretanja parničnog postupka, provede postupak osiguranja dokaza u kojem će se, uz očevid, radi utvrđivanja činjenica izvesti dokaz građevinskim vještačenjem i ekonomskim (gospodarskim) vještačenjem radi utvrđivanja stanja objekta i utvrđivanja (procjene) visine troškova saniranja objekta i visine troškova (vrijednosti) uništenih stvari.

2. Prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelja od 28.08.2026. nije dostavljen na odgovor protustranci.

3. Prijedlog za osiguranje dokaza je djelomično osnovan.

4. Zakon o parničnom postupku u čl.272.st.1. (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 – ZPP) propisuje da se može, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, predložiti da se taj dokaz izvede u tijeku, a i prije pokretanja parnice.

4.1. Osiguranje dokaza može se tražiti i nakon što odluka kojom se postupak završava postane pravomoćna, ako je to potrebno prije ili u tijeku postupka po izvanrednim pravnim lijekovima (čl.272.st.2. ZPP).

4.2. Kad stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza (čl.153.st.1. ZPP).

4.3. Sud će odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga sud odredi (čl.153.st.3. ZPP).

5. Sud ocjenjuje da predlagatelj opravdano predlaže izvođenje dijela predloženih dokaza jer bi se izvođenjem bilo kakvih radova usmjerenih na popravljanje (sanaciju) postojećeg stanja, stanje (nekretnine) – uslijed uklanjanja / popravljanja postojećih posljedica prodora vode u objekt, toliko promijenilo da bi kasnije izvođenje predloženih dokaza u najmanju ruku bilo otežano (čl.272.st.1. ZPP).

6. S obzirom na navedeno, sud je na temelju čl.272.st.1. i čl.275.st.2. ZPP – a prihvatio prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza, kao djelomično osnovan i odredio izvođenje dijela predloženih dokaza i očevid.

7. Sud je o prijedlogu predlagatelja odlučio bez očitovanja protustranke ocjenjujući da postoji opasnost od odgode, a sukladno čl.275.st.1. ZPP – a. 7.1. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u toč.1. – 12. izreke rješenja.

8. Predlagatelj je u prijedlogu za osiguranje dokaza od 28.08.2026. predložio i izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem radi utvrđivanja sljedećih činjenica: visina troškova saniranja objekta te ekonomskim vještačenjem radi utvrđivanja sljedećih činjenica: visina troškova (vrijednosti) uništenih stvari.

8.1. U odnosu na navedeni dio prijedloga sud ocjenjuje da predlagatelj nije učinio vjerojatnim opravdan razlog (bojazan) iz čl.272.st.1. ZPP – a da se navedeni dokazi koje predlaže izvesti u postupku osiguranja dokaza (prije pokretanja parničnog postupka) neće moći izvesti (uopće) ili da će njihovo izvođenje biti otežano.

8.2. Sud smatra da ne postoje opravdani razlozi uslijed kojih se ostali dokazi (čije izvođenje predlaže predlagatelj) ne bi mogli izvesti naknadno (u tijeku parničnog postupka ako isti bude pokrenut), nakon što vještak u ovom postupku jednom utvrdi postojeće (zatečeno) stanje, a što je upravo i svrha postupka osiguranja dokaza.

9. Svrha postupka osiguranja nije pravilno (točno i potpuno) utvrditi cjelokupno činjenično stanje koje zbog svih mogućih spornih činjenica među strankama može biti predmet nekog budućeg parničnog postupka, već je svrha postupka osiguranja izvođenje samo onih dokaza (radi utvrđivanja spornih činjenica) koji se kasnije ili uopće neće moći izvesti ili čije će kasnije izvođenje biti otežano.

10. Nakon što vještak u postupku osiguranja dokaza utvrdi (fiksira) zatečeno stanje, izvođenje dokaza radi utvrđivanja spornih činjenica (visina troškova saniranja objekta i dr.), kako je to predložio predlagatelj, moći će se nesmetano izvesti i kasnije u tijeku parničnog postupka, ako isti bude pokrenut.

10.1. U odnosu na prijedlog predlagatelja da se očevidom utvrdi da plinski bojler nije u funkciji, sud ocjenjuje da vještaci predložene struke (koje je predložio predlagatelj) ne mogu odgovoriti na navedeno pitanje.

10.2. U odnosu na prijedlog predlagatelja za procjenu vrijednosti navodno uništenih pokretnih stvari sud ne može, zbog neodređenosti takvih navoda – nenavođenje vrste pokretnih stvari, odabrati niti odrediti vještaka odgovarajuće struke, a posljedično niti odrediti odgovarajuće vještačenje.

11. S obzirom da u navedenom dijelu nisu ispunjene pretpostavke za određivanje osiguranja dokaza iz čl.272.st.1. ZPP – a, sud je odbio prijedlog predlagatelja u tom dijelu kao neosnovan.

11.1. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u toč.13. izreke rješenja.

U Zagrebu, 4. rujna 2026.

SUDAC:

Andrija Krivak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja (toč.1. – 12. izreke rješenja) nije dopuštena žalba (čl.275.st.6. ZPP, čl.2. ZIP).

Protiv ovog rješenja (toč.13. izreke rješenja) nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.36.st.1. i čl.81.st.3. ZIP).

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju, po punomoćniku

2. Protustranci, uz prijedlog za osiguranje dokaza od 28.08.2026.

3. Sudskom vještaku – Ing Ekspert d.o.o., [adresa] (PR), [adresa] uz prijedlog za osiguranje dokaza od 28.08.2026.

4. U spis