REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom,
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 1886/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SF OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupanog po branitelju Pavu Peričić odvjetniku u Zadru, zbog prekršaja iz 236 st. 1 i 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24 ), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske – Postaje granične policije Imotski broj: Klasa: 211-07/25- 2/35375 i Ur.broj: 511-12-27-25-1 od 8. srpnja 2025., odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 4. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: VF OIB [osobni identifikacijski broj], sin BF, rođ. **.**.1962. u [adresa],, s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, taksist, zaposlen, s mjesečnim, primanjima od 400,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, kažnjavan
k r i v j e
I što je dana 8. srpnja 2025. u 12:38 sati u mjestu Imotski, kao vozač vozila M1 marke Citroen reg. oznaka [registarska oznaka] upravljao vozilom kojem je kontrolom tehničkog pregleda utvrđeni opasni nedostaci: - uređaj za kočenja izvršni kočni elementi; - osovine kotači pneumatici i ovjes: - uređaji za osvjetljenje; - uređaji koji omogućuju normalnu vidljivost, vjetrobran,
čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 236 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 236 st. 8 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18 i 114/22 ) mu se
izriče
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura ( sto pedeset eura )
II Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
III Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18 i 114/22 ), u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski izdala je dana 8. srpnja 2025. obvezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/25-2/35375 i Ur.broj:
511-12-27-25-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 236 st. 1 i 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obvezni prekršajni nalog Postaje granične policije Imotski pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak
2. Ispitan pred zamoljenim sudom, u nazočnsoti branitelja, okrivljenik je naveo: " U svezi predmetnog događaja mogu reći prvenstveno da se ne smatram krvim za počinjenje prekršaja i ja sam predmetnog dana bio na graničnom prijelazu Gornji Vinjani, Posušje-lmotski, dakle na prijelazu prema Republici Hrvatskoj, na granici je bila gužva i jedna policijska službenica me zaustavila na graničnom prijelazu, ja sam stao sa strane i tamo su mi pregledali cijelo vozilo, izvadio sam sve stvari iz prtljažnika i ladica, pregledali su cijelo vozilo i pustili su me da uđem u državu, nije bilo nikakvih problema. Potom su me zaustavili troje policijskih službenika, to je bila unutarnja kontrola, oko kilometar udaljena od granice, prema Imotskom, ja zaista ne mogu reći jesu li oni bili na graničnom prijelazu i vidjeli da sam tamo bio već zaustavljen i da mi je već bilo pregledano vozilo, a ti policijski službenici su me također zaustavili i tražili da stanem sa strane radi pregleda vozila. Ja sam tada rekao policijskim službenicima da mi je cijelo vozilo već pregledano na graničnom prijelazu i da je sve bilo uredu , ali oni to nisu uvažili i opet su me tražili da sve izvadim stvari iz vozila, opet mi je pregledano cijelo vozilo, prtljažnik, opet sam vadio sve iz ladica. Oni nisu našli ništa u vozilu pri pregledu, a potom su od mene zahtijevali da napravimo dodatni tehnički pregled, a istaknuo bih da je redoviti tehnički pregled već bio napravljen za to vozilo prije 10ak dana u Zagrebu, po mom mišljenju je ovako postupanje policijskih službenika bilo nepotrebno. Ja sam njima rekao na mjestu zaustavljanja da je auto uredno registrirano, osigurano i da sam ja unajmio auto, odnosno nisam vlasnik vozila, već je vlasnik vozila IF, koji uredno održava to vozilo. Oni su i dalje zahtijevali dodatni tehnički pregled, te sam krenuo sa njima za Imotski, prvo smo otišli na jednu stanicu za tehnički pregled koja je bila već zatvorena, bio je petak, a potom na drugu stanicu za tehnički pregled, padala je kiša i tamo smo obavili dodatni tehnički pregled, a smatram da su se na tehničkom pregledu hvatali za sitnice, primjerice kapnula je jedna kap ulja, oni su rekli da ulje pušta, iako je ulje bilo promijenjeno, kao i filter ulja na redovitom tehničkom pregledu u Zagrebu, te bih posebno istaknuo da je na vjetrobranskom staklu bila jedna točkica, kao od kamenčića malo oštećenje koje je jedva da se uopće vidjelo, a oni su mi rekli da bi zbog toga trebao promijeniti cijelo vjetrobransko staklo, a što smatram nepotrebnim jer sam pet puta sa takvim staklom išao izvan RH , te prelazio graničnu i policijsku kontrolu i nikada me nitko nije zaustavio niti pronašao primjedbu za to vjetrobransko staklo, a kao dokaz predlažem svjedoka moju izvanbračnu supružnicu ČF iz [adresa], koja je samnom do ovog događaja stalno putovala preko granice, dok u predmetnom događaju ona nije bila samnom prisutna. Nakon dodatnog tehničkog pregleda meni su skinuli tablice sa vozila i vučna služba je dovezla vozilo kojim sam upravljao u Split, u autokuću Lovret, gdje je vozilo ostavljeno, a budući da je vlasnik vozila bio odsutan ja sam morao sam naručiti dijelove kako su me uputili na dodatnom tehničkom pregledu, a istaknuo bih da gotovo pola naručenih dijelova uopće nije trebalo uzimati, te mi nisu u navedenoj autokući niti promijenili sve što su mi rekli na dodatnom tehničkom pregledu, odnosno neki dijelovi su ostali neiskorišteni, ne sjećam se sada što točno, ali nakon toga je predmetno vozilo uredno prošlo tehnički pregled u Splitu. "
Predlaže se u postupku ispitati u svojstvu svjedoka izvanbračnu supružnicu ČF iz [adresa], na okolnosti o putovanju izvan RH i uobičajenom zaustavljanju na graničnom i policijskom prijelazu, odnosno na okolnosti iznijetu u obrani, a drugih dokaznih prijedloga nema.
Utvrđuje se kako okrivljenik predlaže da mu se u daljnjem tijeku postupka sva pismena dostavljaju na adresu u [adresa], budući da okrivljenik zbog prirode svog posla (taksist) često putuje i odsutan je sa adrese prijavljenog prebivališta, a da na adresi u [adresa] pretežno boravi i da tamo uglavnom može podići sva pismena.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 8. srpnja 2025., zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od dana 8. srpnja 2025. na vozilo marke Citroen reg. oznaka [registarska oznaka] te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika , te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika , sud smatra u potpunosti dokazanim i bez izvođenja daljnjih dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude , zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
5. Izvršenim uvidom u zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od dana 8. srpnja 2025. na vozilo marke Citroen reg. oznaka [registarska oznaka] koje je službena osoba sačinila prilikom izvanrednog tehničkog pregleda, koji prileži spisu a koji predstavlja relevantni dokaz u spisu, razvidno je da su na predmetnom automobilu utvrđeni opasni nedostatci koji kao takvi predstavljaju opasnost prilikom vožnje , zbog čega sud smatra u potpunosti dokazanom da je okrivljenik počinio su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 236 st. 1 i 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga valjalo oglasiti krivim i kazniti.
6. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik nekažnjavan za iste prekršaje, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao, te uzimajući u obzir vrstu i težinu počinjenog prekršaja kao i imovno stanje okrivljenika istome je uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona u iznosu kao u izrijeku presude , uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.
7. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena
8. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .
U Imotskom, 4. rujna 2026.
S U D A C :
Zlata Rebić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona
protiv ove presude nije dopuštena žalba .
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- branitelju
- u spis
