Poslovni broj: R1-9/2026-18
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Velikoj Gorici
Stalna služba u Ivanić-Gradu
10310 Ivanić-Grad, Športska 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, po sucu tog suda Nenadu Tudoru kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja HD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Antunu Šagovcu, odvjetniku u Velikoj Gorici, protiv protustranke GD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bojanu Čobaniću, odvjetniku u Zagrebu, radi uređenja međe, dana 4. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I Prema posljednjem mirnom posjedu uređuje se međa između nekretnina predlagatelja kčbr. [katastarska čestica] dvorište, kuća i tri zgrade u selu sa 608 m2 upisana u zk ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] oranica u selu sa 195 čhv upisana u zk ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnina protustranke kčbr. [katastarska čestica] kuća u selu, dvorište u selu sa 608 m2 upisana u zk ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] oranica u mjestu sa 194 čhv ili 698 m2 upisana u zk ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da linija međe ide gledano od [adresa] u dubinu nekretnine stranaka počev od točke A u naravi metalni željezni stup zelene boje, preko točaka B-C-D-E u naravi metalni željezni stupovi zelene boje , zatim dalje preko točke F u naravi lijeva strana drvenog stupa koji nosi drveni panel, zatim dalje niz panele do točke G u naravi lijeva strana drvenog stupa koji nosi drveni panel na mjestu gdje panel završava, pa dalje ravnom linijom do točke H u naravi lijeva strana betonskog stupa koji drži žičano pletivo žičane ograde , te na kraju do točke I u naravi desni završetak betonskog parapeta koji se prostire cijelom dužinom krajnjeg jugozapadnog dijela nekretnine predlagatelja, sve prema skici lica mjesta geodetskog vještaka Vladimira Zelenike od 13. srpnja 2026.
II Prema pokazivanju predlagatelja utvrđuje se sporna površina broj 1 od 24 m2 na sjeveroistočnoj strani nekretnina stranaka, prikazana na skici očevida broj 1 geodetskog vještaka Vladimira Zelenike od 13. srpnja 2026. omeđena linijom između točkama A1-A-B-C-D-F-G-12687-373-A1.
III Prema pokazivanju predlagatelja utvrđuje se sporna površina broj 2 od 5 m2 na jugozapadnoj strani nekretnina stranaka, prikazana na skici očevida broj 1 geodetskog vještaka Vladimira Zelenike od 13. srpnja 2026. omeđena linijom između točaka I1-I-H-11136-I1.
IV Prema pokazivanju protustranke utvrđuje se sporna površina broj 3 od 12 m2 na sjeveroistočnoj strani nekretnina stranaka, prikazana na skici očevida broj 2 geodetskog vještaka Vladimira Zelenike od 13. srpnja 2026. označena rozom šrafurom i omeđena linijom između točkama I1-I-H-G-12687-F-E-1-2-3-4-I1.
V Svaka od stranaka može u parnici dokazivati vlasništvo sporne površine i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no stranka koja je sudjelovala u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
VI Nalaže se protustranci da u roku od 15 dana predlagatelju naknadi trošak postupka u iznosu od 833,05 EUR, dok se u preostalom dijelu zahtjev predlagatelja za naknadu troškova kao neosnovan odbija za iznos od 2.125,00 EUR.
VII Zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.974,53 EUR odbija se u cijelosti kao neosnovan.
Obrazloženje
1 Predlagatelji PD podnio je ovome sudu prijedlog radi uređenja međe između nekretnina u njegovom vlasništvu i posjedu označenih u zemljišnoj knjizi kao kčbr. [katastarska čestica] dvorište, kuća i tri zgrade u selu sa 608 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] oranica u selu sa 195 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i nekretnina u vlasništvu i posjedu protustranke GD označenih u zemljišnoj knjizi kao kčbr. [katastarska čestica] kuća u selu, dvorište u selu sa 608 m2 upisane u zk.ul.b r. 2313 k. o. [katastarska općina], i kčbr. [katastarska čestica] oranica u mjestu sa 194 čhv ili 698 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2 Tijekom postupka međa između ovih nekretnina stranaka u dva navrata uređena je sudskim odlukama, koje su međutim nakon pravnog lijeka po žalbenom sudu ukinute. Prvo je rješenjem od 19. travnja 2021. broj R1-68/2019-29 (list 85-96) međa uređena prema pravičnoj ocjeni, ali je to rješenje ukinuto rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 14. srpnja 2022. broj Gž-1181/2021-5 (list 125-127. Zatim je rješenjem od 13. lipnja 2025. broj R1-39/2022-56 (list 302-305) međa uređena prema posljednjem mirnom posjedu, ali je i to rješenje ukinuto rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 20. siječnja 2025. broj Gž-1107/2025-2 (list 320-322).
3 Tijekom postupka saslušane su stranke i veći broj svjedoka, među kojima neki i dva puta. Tako su saslušane stranke PD (list 61 i 292), i GD (list 62 i 292), svjedoci ŽD (list 26-27 i 287-288), UD (list 27-28 i 288-289), ĐD (list 29), DD (list 29-30, 60-61 i 291), FD (list 43-44 i 289-290), BD (list 48-49), TD (list 49-50, 59- 60 i 288), RD (list 50), JD (list 51, 60 i 290-291), i BD (list 59). Međutim, navedeni svjedoci iskazivali su o stanju nekretnina stranaka u prošlosti, a stanje nekretnina u konkretnom slučaju tijekom vremena se mijenjalo. Zbog toga iskazi svjedoka u konkretnom slučaju pri očevidu 28. svibnja 2026. nisu mogli biti odlučni. To je vidljivo iz više parnica radi smetanja posjeda koje su stranke vodile paralelno s ovim postupkom uređenja međe.
4 Tako predlagatelj PD kao tužitelj nije uspio u ovosudnim parnicama radi smetanja posjeda broj Psp-7/2020 (list 239-248), broj Psp-9/2021 (list 250-265), broj Psp-9/2022 (list 266-277), i broj Psp-4/2024 (list 278-284, 343-345). S druge strane, protustranka GD je uspio u ovosudnoj parnici radi smetanja posjeda broj Psp-1/2021 (list 215-226), u kojem slučaju je sudska odluka i provedena u ovršnom postupku (list 227-238) uklanjanjem šest željeznih stupića zelene boje. Sud prihvaća kao istinite iskaze saslušanih svjedoka, ali njihove iskaze zbog navedenog smatra u konkretnom slučaju pravno neodlučnim.
5 U svakom slučaju, neovisno o iskazima svjedoka i stranaka i posjedovnih parnica, prilikom očevida 28. svibnja 2026. (list 357-359) zatečeno je jasno vidljivo posjedovno stanje.
6 Na izričit upit (list 357), stranke se nisu suglasile sa uređenjem međe prema katastarskom nacrtu jer se protustranka GD tome izričito protivi, niti su stranke bile voljne među urediti sporazumom. Stoga je međa uređena prema zatečenom mirnom posjedu primjenom odredaba čl. 103 st. 2 i st 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 81/15, 94/17). Pri tome predlagatelj drži da među treba urediti prema posljednjem mirnom posjedu kakav je bio u vrijeme pokretanja ovog postupka uređenja međe 2019. godine. Takav pravni stav ne može se prihvatiti, jer se bilo kakvo ranije (bivše) pojedovno stanje može restaurirati samo pravovremeno pokrenutom parnicom radi smetanja posjeda, a ne u izvanparničnom postupku uređenja međe. U konkretnom slučaju međa je uređena prema posjedovnom stanju zatečenom pri očevidu 28 svibnja 2026.
7 Gledano od [adresa] između nekretnina stranaka zatečeno je u zemlji pet zelenih metalnih stupića visine približno jedan metar koje je nesporno postavio predlagatelj. Nastavno dalje u dubinu nekretnina zatečen je drveni panel visine približno dva metra kojeg je nesporno postavio protustranka, zatim dalje u blizini panela zatečeno je nešto šute i cigli koje je nesporno na tom mjestu odložio protustranka. Na kraju nekretnina stranaka zatečeno je žičano pletivo montirano na željeznim stupovima ograde koju je nesporno postavio protustranka. Uvažavajući ove činjenice odnosno zelene metalne stupiće, drveni panel, odloženu šutu i cigle i ogradu sastojeću od žičanog pletiva na željeznim stupovima ograde, međa je uređena kao pod točkom I izreke ovog rješenja.
8 Prilikom očevida 28. svibnja 2206. stranke nisu dopunski saslušavane jer za to nije bilo potrebe, ali su umjesto saslušanja pozvane da pokažu liniju međe kako smatraju da je ispravna, dok je vještaku zadano da te linije prikaže u skici očevida. U dijelu u kojem te linije međe odstupaju od linije međe kako je određena pod točkom I izreke ovog rješenja pojavljuju se sporne površine. Tako su prema pokazivanju predlagatelja prikazane sporna površina broj 1 sa 24 m2 i sporna površina boj 2 sa 5 m2, obje prikazane na skici lica mjesta broj 1 (list 379), pobliže označene kao pod točkama II i III izreke ovog rješenja. Prema pokazivanju protustranke prikazana je sporna površina broj 3 sa 12 m2 prikazana na skici lica mjesta broj 2 (list 381), pobliže označena kao pod točkom IV izreke ovog rješenja.
9 U pogledu ovih spornih površina, pod točkom V izreke ovog rješenja strankama je ostavljena mogućnost pokretanja parnice prema odredbama čl. 103 st. 6 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ali najkasnije do isteka roka od šest mjeseci, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
9.1 O troškovima postupka sud je odlučio primjenom par. 283 Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine od 1. kolovoza 1934. broj 175 - XLV), i to stoga što u konkretnom slučaju još ne dolaze do primjene odredbe novog Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23). Naime, prema odredbama čl. 123 novog Zakona o izvanparničnom postupku njegove odredbe stupaju na snagu 10. lipnja 2023. Dalje, prema odredbama čl. 119 st. 1 novog Zakona postupci koji su bili pokrenuti a nisu dovršeni do stupanja na snagu tog Zakona dovršit će se prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi odnosno primjenjivali su se do stupanja na snagu tog (novog) Zakona. Obzirom da je u konkretnom slučaju postupak pokrenut prijedlogom od 30. listopada 2019. to u pitanju troškova postupka očigledno dolaze do primjene upravo odredbe par. 283 bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine. Prema odredbama tog Zakona u postupku uređenja međe o troškovima postupka ne odlučuje se prema kriteriju uspjeha u sporu kao u parničnom postupku.
9.2 Predlagatelj je potraživao trošak u ukupnom iznosu od 3.791,12 EUR, od čega po osnovi sudske pristojbe na prijedlog 26,54 EUR, pristojbe na rješenje 26,54 EUR, pristojbe na žalbu 39,81 EUR, po osnovi predujmova za očevide i vještačenja (u zbroju) 1.573,23 EUR, i po osnovi zastupanja po punomoćniku koji je odvjetnik prema odredbama odvjetničke Tarife 2.125,00 EUR.
9.3 Prema par. 283 Zakona o sudskom vanparničnom postupku in fine, troškovi zastupanja padaju na zastupanoga, pa prema tome predlagatelj ne može s uspjehom potraživati troškove zastupanja prema odredbama odvjetničke Tarife. Također primjenom istog par. 283 Zakona o sudskom vanparničnom postupku sud je predlagateljima dosudio „po mjeri granične linije“ pola troškova očevida u iznosu od 786,61 EUR i pola troškova sudskih pristojbi u iznosu od 46,44 EUR, ili ukupno 833,05 EUR. Nasuprot tome, zahtjev predlagatelja za naknadu troška zastupanja u iznosu od 2.125,00 EUR sud je u cijelosti odbio, jer trošak zastupanja pada na teret zastupanoga.
U Ivanić Gradu, 4. rujna 2026.
Sudac
Tudor Nenad
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može žalbenom sudu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana računajući od dana primitka rješenja.
DNA:
Predlagatelju po pun.
Protustranci po pun.
