REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-2143/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S KA
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ingrid Šegon u pravnoj stvari tužitelja LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika NLB Interfinanz AG in liquidation (u likvidaciji), Zurich, Beethovenstrasse 48, Švicarska, OIB: 43668676136 koje zastupaju punomoćnici FC, NC, LCN, FCN, Lorena Panežić i Petra Tošković, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja, 4. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Ovaj sud oglašava se nenadležnim, ukidaju se provedene radnje i odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao zakonski zastupnik trgovačkog društva AUTO KAMP ZABLAĆE d.o.o. kao zajmoprimac s tuženikom kao zajmodavcem sklopio Loan Agreement (Ugovor o zajmu) dana 29.05.2009. ovjeren po javnom bilježniku Marijanu Juriću iz Zagreba pod brojem: OV-6720/2009 dana 29.05.2009. te Dodatak broj 1 Ugovoru o zajmu od 29.05.2009. godine (Amendment No. 1) dana 31.05.2010.. Izjava jamca platca od 31.05.2010. ovjerena po javnom bilježniku Marijanu Juriću, Zagreb, Savska 56 pod brojem OV-6485/2010 dana 08.06.2010. godine, a koja navodno proizlazi iz naprijed navedenog Loan Agreementa i Amendment No. 1, temelj je prijedloga za ovrhu tuženika, a temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi posl. broj: Ovr 1648/2016-2 od 10.10.2016. godine. U postupku Općinskog suda u Zadru, posl. broj: Ovr-1648/2016, tužitelj je upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a koji se postupak vodi pred Općinskim sudom u Zadru, posl. broj: P-1158/2025 (ranije P-1856/2017). Tužitelj ističe kako Sporazum, naveden u t. I. tužbe, nije nastao, a podredno je ništetan iz razloga jer su i Ugovor o zajmu i njegov Dodatak broj 1 bili sastavljeni na engleskom jeziku, koji nije materinji jezik tužitelja, hrvatskog državljanina, te prilikom ovjere i potpisivanja istog nije bio prisutan tumač za engleski jezik. Također, ističe kako se prilikom sklapanja predmetnih ugovora nisu vodili nikakvi pregovori. Zadužnica, odnosno Izjava jamca-platca ne prati nikakav na Zakonu o obveznim odnosima sklopljen pravni posao. U navedenom kontekstu, tužitelj nastavno citira i recentni stav Vrhovnog suda sadržan u odluci posl. broj Revt-281/14 od 14.4.2015. godine, a koju odluku dostavlja i u prilogu ovoga prijedloga, cit.: "U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je: -da je tužitelj predao tuženiku dvije bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika i da je tuženik, postupivši na naplatu kasnije izdanu bjanko zadužnicu poslovnog broja ov-910/07 od 17.1.2007. naplatio od tužitelja ukupan iznos 55.529,30 kn po osnovi računa (broj 02-27- 10259...i to za građevinsku robu koju je naručio i preuzeo od trećih-Ž.M. vlasnik građevinskog obrta m. iz n.. -da je tužitelj bio s tuženikom u poslovnom odnosu proizašlom iz ugovora o kupoprodaji građevinske robe, da tuženik u vrijeme podnošenja predmetne zadužnice na naplatu u banci nije imao potraživanja prema tužitelju, već samo prema Ž.M. vlasniku građevinskog obrta [obrt] iz N., koji je preuzeo predmetnu robu, a koji je tada imao blokiran račun...... za razliku od prvostupanjskog suda drugostupanjski sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan jer tuženik tijekom postupka nije dokazao da je s tužiteljem sklopio ugovor o jamstvu u pisanom obliku, pa ocijenivši da ugovor o jamstvu mora biti zaključen u pisanom obliku da bi obvezivao jamca u smislu odredbe čl.105. zakona o obveznim odnosima ("narodne novine" broj 35/05 i 41/08 - dalje: zoo) prihvaćaju tužbeni zahtjev jer nije postojala pravna osnova za tužiteljevo ispunjenje novčane obveze ž.m. vlasnika građevinskog obrta m. tuženiku. dakle pravno je shvaćanje drugostupanjskog suda da ugovor o jamstvu mora biti zaključen u pisanom obliku da bi obvezivao jamca." VSRH, Revt-281/14 od 14.4.2015. godine. Stoga tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese
P R E S U D U
I Utvrđuje se da nije nastao i da ne proizvodi nikakve pravne učinke Loan Agreement (Ugovor o zajmu) dana 29.05.2009. godine ovjeren po javnom bilježniku Marijanu Juriću iz Zagreba pod brojem: OV-6720/2009 dana 29.05.2009. godine te Dodatak broj 1 Ugovoru o zajmu od 29.05.2009. godine (Amendment No. 1) dana 31.05.2010. godine.
II Utvrđuje se da nije nastala i da ne proizvodi nikakve pravne učinke Izjava jamca platca/Zadužnica od 31.05.2010. godine ovjerena po javnom bilježniku Marijanu Juriću iz Zagreba, pod brojem: OV-6485/2010.
III Nalaže se 1. i 2. tuženiku da tužitelju solidarno naknade trošak parničnog postupka u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe.
Ukoliko sud gore istaknuti tužbeni zahtjev ne usvoji kao osnovan, tužitelj sukladno odredbi čl.188.st. 2. ZPP-a, ističe sljedeći tužbeni zahtjev te predlaže sudu da donese sljedeću
P R E S U D U
I Utvrđuje se da je ništetan i da ne proizvodi nikakve pravne učinke Loan Agreement (Ugovor o zajmu) dana 29.05.2009. godine ovjeren po javnom bilježniku Marijanu Juriću iz Zagreba pod brojem: OV-6720/2009 dana 29.05.2009. godine te Dodatak broj 1 Ugovoru o zajmu od 29.05.2009. godine (Amendment No. 1) dana 31.05.2010. godine.
II Utvrđuje se da je ništetna i da ne proizvodi nikakve pravne učinke Izjava jamca platca/Zadužnica od 31.05.2010. godine ovjerena po javnom bilježniku Marijanu Juriću iz Zagreba, pod brojem: OV-6485/2010.
2.Tuženik u odgovoru na tužbu navod da prije upuštanja u raspravljanje ističe prigovor apsolutne nenadležnosti suda u pogledu odlučivanja o postojanju i pravnoj valjanosti Ugovora o zajmu (Loan agreement) od 29.05.2009. sklopljenog između tužitelja kao zajmoprimca, te društva AUTO KAMP ZABLAĆE d.o.o., Šibenik, Obala palih boraca 2, MBS: 10011047 te Dodatka I (Amendment no.1) Ugovoru o zajmu od 31.05.2010.
Naime, člankom 16. predmetnog Ugovora, a koja odredba nije izmijenjena Dodatkom (ističe se da Dodatak sadrži izričitu odredbu da sve ostale odredbe Ugovora ostaju neizmijenjene) ugovorne strane ugovorile primjenu švicarskog prava, uz klauzulu kako će se sukladno odredbama istoga prava prosuđivati i pitanje klauzule o izboru prava, te je ujedno ugovorena nadležnost švicarskog suda i to konkretno nadležnost sudova u Zurichu. Stoga, a budući da su ugovorne strane za predmetne ugovore izrijekom ugovorile kao mjerodavno pravo strano pravo, te su izrijekom ugovorile nadležnost stranog suda, pitanje postojanja i valjanosti takvog ugovora ima se prosuđivati prema odredbama švicarskog, ne hrvatskog prava i to pred švicarskim sudom u Zurichu, pri čemu hrvatski sud nije za isto stvarno nadležan, slijedom čega se ističe prigovor apsolutne nenadležnosti sudova Republike Hrvatske za odlučivanje u predmetnoj pravnoj stvari.
3.Odredbom članka 15. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., 80/22, 114/22., 155/23 – dalje: ZPP) propisano je da sud odmah po primitku tužbe ocjenjuje po službenoj dužnosti je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan, a to ocjenjivanje se obavlja na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate s time da ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima je utemeljena nadležnost suda, sud koji je bio nadležan u vrijeme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan i ako bi zbog tih promjena bio nadležan sud iste vrste ili sud druge vrste, ako zakonom nije izrijekom drugačije određeno s time da je odredbom članka 16. st. 3. ZPP propisano da kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti proglasiti će se nenadležnim, ukinuti će provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, osim u slučajevima u kojima nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ovisi o pristanku tuženika, a tuženik je svoj pristanak dao.
4.Uvidom u dokumentaciju priloženu spisu posebice Ugovor o zajmu (Loan Agreement) od 29.05.2009. sklopljenog između tužitelja kao zajmoprimca i te društva AUTO KAMP ZABLAĆE d.o.o. Šibenik, Obala Palih boraca 2, te Dodatka I Ugovora o zajmu od 31.05.2010. (Amendment no 1) utvrđeno je da je člankom 16. Ugovora u dijelu Ugovora koji se odnosi na primjenu mjerodavnog prava i nadležnosti navedeno da se Ovaj ugovor uređuje i tumači u skladu sa zakonima Švicarske, koji će također uređivati svaku odluku o valjanosti ove odredbe o izboru mjerodavnog prava. U vezi s bilo kojim pravnim postupkom ili sporu koji proizlazi iz ili je u vezi s ovim Ugovorom Zajmoprimac se podvrgava nadležnosti sudova u Zurichu . Navedene odredbe koje uređuju mjerodavno pravo i nadležnost nisu mijenjane Dodatkom 1. Ugovora o zajmu od 31.05.2010.
5.Nadalje odredbom čl. 27. ZPP propisano je da je sud u Republici Hrvatskoj nadležan za suđenje kad je njegova nadležnost u sporu s međunarodnim elementom izričito određena zakonom i međunarodnim ugovorom. Ako u zakonu ili međunarodnom ugovoru nema izričite odredbe nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj za određenu vrstu sporova, sud u Republici Hrvatskoj nadležan je za suđenje u toj vrsti sporova i kad njegova nadležnost proizlazi iz odredaba Zakona o mjesnoj nadležnosti sudova u Republici Hrvatskoj.
6.Prema odredbi čl. 46. Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“ broj 101/17 i 67/23) propisano je da nadležnost suda Republike Hrvatske određuje se primjenom odredbi odjeljaka 2 i 3. poglavlja IIl. Uredbe iz stavka 1. toga članka i kada tuženik ima, u smislu te Uredbe prebivalište u državi koja nije članica Europske unije. Stranke se mogu sporazumjeti o nadležnosti suda države koja nije članica Europske unije, osim ako je za predmet spora isključivo nadležan suda Republike Hrvatske ili neke druge države članice Europske unije. Na takav sporazum na odgovarajući se način primjenjuju odredbe odjeljka 7. Uredbe iz stavka 1. tog članka.
7.Prema ocjeni ovog suda imajući na umu da je riječ o sporu radi utvrđenja da nije nastao i da ne proizvodi nikakve pravne učinke Ugovor o zajmu sklopljen između stranaka od 29.05.2009. te Dodatak 1 Ugovoru o zajmu od 31.05.2010., zahtjev radi utvrđenja da nije nastala i ne proizvodi pravne učinke Izjava jamca platca/Zadužnica od 31.05.2010., odnosno eventualno kumulirani zahtjev radi utvrđenja da je ništetan i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zajmu od 29.05.2009. i Dodatak 1. Ugovora o zajmu od 31.05.2010. te da je ništetna i ne proizvodi pravne učinke Izjavna jamca platca/Zadužnica od 31.05.2010. ništetnim, odnosno da nije riječ o sporu u kojem bi bila propisana isključiva nadležnost suda Republike Hrvatske, a stranke u ovom postupku su sklapanjem Ugovora o zajmu izričito ugovorile nadležnost suda u Švicarskoj, odnosno Zurichu 1 vezano za sporove koje proizlaze iz predmetnog Ugovora koja odredba sadržana u članku 16. Ugovora o zajmu se nije mijenjala Dodatkom 1. Ugovora o zajmu od 31.05.2010., za rješenje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj imajući na umu naprijed navedene utvrđene okolnosti odnosno stranke su se sklapanjem ugovora o zajmu sporazumjele o nadležnosti stranog suda.
8.Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 16. st. 3. ZPP oglasiti se nenadležnim, ukinuti provedene radnje i odbaciti tužbu zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 4. rujna 2026.
Sutkinja
Ingrid Šegon
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
-Tužitelju po punomoćnici
-Tuženiku po punomoćnicima
