REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Posl. br. P-99/2026-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Danieli Subotić Biondić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Nikši Radišiću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika KZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i PREMUŽIĆ VLADA, rođenog **.**.1957. nepoznatog boravišta i prebivališta, radi utvrđenja prava vlasništva, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 04. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva na 2/8 dijela k.č.br. *236, dvorište, površine 558 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te je samovlasnik navedene nekretnine u cijelosti, slijedom čega se isti ovlašćuje ishoditi uknjižbu prava vlasništva u svoju korist i na svoje ime na 2/8 dijela nekretnine označene kao k.č.br. *236, dvorište, površine 558 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni i isključivi vlasnik te posjednik nekretnine označene kao k.č.br. *236, dvorište, površine 558 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] . Radi se o čestici smještenoj u [adresa], koja je dio imanja, tj. dio posjedovne i vlasničke cjeline na adresama [adresa], 11a, 11b, zajedno sa drugim tužiteljevim nekretninama (kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), kojima upravlja i gospodari isključivo tužitelj. Međutim, prema aktualnom zemljišnoknjižnom stanju, u pogledu predmetne nekretnine k.č.br. *236, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], formalno dolazi upisano suvlasništvo, i to na način da je tužitelj upisan na 6/8, dok su tuženici upisani na preostale 2/8 i to 1. tuženica sa 2/24, 2. tuženik sa 1/24, 3.tuženica sa 1/16 te 4. tuženik sa 1/16 dijela iste, a što ne odgovara ni pravom ni stvarnom stanju u pogledu vlasništva navedene nekretnine. Tužiteljev otac i pravni prednik, OZ kupio je predmetnu nekretninu, tada obiteljsku kuću u izgradnji, od ČZ, kupoprodajnim ugovorom od 25. lipnja 1986.g., isplatio kupoprodajnu cijenu i bio uveden u kvalificirani posjed, no zbog pravnog neznanja i niza drugih okolnosti, nije se za života uknjižio u zemljišnim knjigama, iako je navedenu nekretninu posjedovao i gospodario sa svim vlasničkim ovlastima, izgradivši na njoj obiteljsku kuću sa okućnicom. Tužitelj i njegov pravni prednik nalaze se u neprekidnom i neosporavanom kvalificiranom posjedu navedene nekretnine od dana kupnje pa sve do danas. Tužiteljev otac preminuo je 2015.g., te je tužitelj predmetnu nekretninu naslijedio temeljem zakona, ustupa i sporazuma o diobi sa ostalim sunasljednicima, majkom, bratom i sestrom. S druge strane, trenutno upisani suvlasnici, ovdje tuženici, nemaju stvarnih suvlasničkih ovlasti niti su ih ikada imali,. Također ni tuženici sami ni njihovi prednici nisu osporavali vlasništvo tužitelju odnosno njegovim pravnim prednicima, ocu, OZ, te prethodnom vlasniku, prodavatelju predmetne nekretnine, ČZ. Tuženici su formalnim nasljeđivanjem tijekom 2021. i 2022.g. iza svojih pravnih prednika došli u situaciju upisa suvlasništva na preostale 2/8 nekretnine, i to 1. i 2. tuženici kao potomci (kćer i sin) iza ranije upisane pok. PZ, a 3. i 4. tuženici kao potomci (kćer i sin) iza ranije upisane pok. FZ. Tužitelj se osobno kao i putem svojih pravnih prednika, pok. oca OZ te prethodno prodavatelja pok. ČZ, nalazi u samostalnom, istinitom, zakonitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine označene kao k.č.br. *236, dvorište, površine 558 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] neprekidno preko 40 godina. Navedena nekretnina rekonstruirana je i dovršena još od strane prednika tužitelja te su potom tijekom niza godina izvršena višestruka ulaganja i adaptacija nekretnine. Tužitelj ni njegovi pravni prednici nisu bili ometani u izvršavanju svojega punopravnog prava vlasništva niti je imao razloga posumnjati u to da mu predmetna nekretnina ne pripada u punopravno vlasništvo. Iz svega navedenog kao i stanja stvari na terenu i priloga, nesporno slijedi kako je predmetna nekretnina doista izvanknjižno isključivo vlasništvo tužitelja te da je tužitelju potrebno omogućiti mirno uživanje njegovog vlasništva, što podrazumijeva i omogućavanje upisa takvog prava u zemljišnim knjigama radi usklađenja stvarnog i formalnog stanja i publiciranja istinitog i potpunog pravnog statusa nekretnina. Tužitelj ni njegovi pravni prednici nisu bili ometani u izvršavanju svojega punopravnog prava vlasništva niti je imao razloga posumnjati u to da mu predmetna nekretnina ne pripada u punopravno vlasništvo. Iz svega navedenog kao i stanja stvari na terenu i priloga, nesporno slijedi kako je predmetna nekretnina doista izvanknjižno isključivo vlasništvo tužitelja te da je tužitelju potrebno omogućiti mirno uživanje njegovog vlasništva, što podrazumijeva i omogućavanje upisa takvog prava u zemljišnim knjigama radi usklađenja stvarnog i formalnog stanja i publiciranja istinitog i potpunog pravnog statusa nekretnina. Tužitelj se prije podnošenja tužbe obratio izvansudski tuženicima radi sporazumnog mirnog rješenja no bezuspješno. Na temelju svega navedenoga, uvažavajući odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kao i ustaljena pravna shvaćanja iz sudske prakse, tužitelj ovdje predlaže Naslovnom sudu da, bilo u slučaju ogluhe ili temeljem priznanja, odnosno nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kako je pobliže opisano u izreci.
2. Prvotuženik, drugotuženik i trećetuženik u odgovoru na tužbu navode kako ne osporavaju tužbu, odnosno tužbeni zahtjev tužitelja i predlažu s tužiteljem zaključiti sudsku nagodbu kojom bi se ovaj spor riješio.
3. Četvrtotuženik u odgovoru na tužbu navodi da imajući u vidu da ostali tuženici priznaju tužbeni zahtjev, a iz podataka i dokumentacije priložene spisu ne proizlaze okolnosti koje bi ukazivale na suprotno, ne predlaže posebne dokaze radi već odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva prepušta ocjeni suda nakon provedenog dokaznog postupka.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvod iz katastarskog plana (list 4), zemljišno knjižni izvadak (list 5), povijesni zk izvadak (čist 8-10), rješenje o nasljeđivanju (list 11 i 12), kupoprodajni ugovor (list 13-15), rješenje o nasljeđivanju (list 16-27), izvršen je uvid u tabularnu ispravu te u svu ostalu dokumentaciju priležeću spisu.
5. Temeljem tako provedenih dokaza sud tužbeni zahtjev nalazi osnovanim.
6. Između stranaka nije sporno da je tužitelj stvarni posjednik nekretnine označene kao k.č.br. *236, dvorište, površine 558 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] , da se radi o čestici u [adresa], koja je dio imanja i posjedovne i vlasničke cjeline na adresama [adresa], 11a, 11b, zajedno sa drugim tužiteljevim nekretninama (kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), kojima upravlja i u posjedu kojih je isključivo tužitelj. Nadalje nije sporno a proizlazi iz zemljišno knjižnog izvadka (list 5 i 6 spisa) da je na predmetnoj nekretnini k.č.br. *236, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisano suvlasništvo, i to na način da je tužitelj upisan na 6/8, dok su tuženici upisani na preostale 2/8 i to prvo tuženica sa 2/24, drugo tuženik sa 1/24, treće tuženica sa 1/16 te četvrto tuženik sa 1/16 dijela iste. Tužitelj navodi da takvo zemljišno knjižno stanje ne odgovara ni pravom ni stvarnom stanju u pogledu vlasništva navedene nekretnine.
7. Iz Kupoprodajnog ugovora od 25. lipnja 1986. (list 13-15 spisa) proizlazi da je OZ, inače otac tužitelja, kupio predmetnu nekretninu od ČZ, da je isplatio kupoprodajnu cijenu te je temeljem navedenog ugovora imao ovlaštenje prodavatelja (čl. III ugovora) ishoditi upis svog prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Tužitelj navodi kako njegov prednik zbog pravnog neznanja i niza drugih okolnosti se nije za života uknjižio u zemljišnim knjigama, iako je navedenu nekretninu posjedovao i gospodario sa svim vlasničkim ovlastima, izgradivši na njoj obiteljsku kuću sa okućnicom a što tuženici ne spore. Sve navedeno konačno proizlazi i iz tabularne isprave od 04. listopada 2017. (list 51-53 spisa) pa je tako iz sadržaja navedene isprave razvidno da je ranija suvlasnica na predmetnoj nekretnini EZ sporazumno dopustila ovdje tužitelju upis prava vlasništva na njezinom suvlasničkom udjelu na istoj nekretnini uz konstataciju da je 25. lipnja 1986. godine sklopljen kupoprodajni ugovor za predmetnu nekretninu kojim je ČZ sada pokojni suprug EZ prodao predmetnu nekretninu pok. ocu ovdje tužitelja OZ, da je predmetni kupoprodajni ugovor u cijelosti izvršen no nije proveden u zemljišnim knjigama a obzirom su potpisnici ugovora preminuli da njegova provedba više nije moguća. Nadalje je u istoj ispravi konstatirano da se obitelj UZ od sklapanja predmetnog ugovora nalazi u nesmetanom posjedu navedene nekretnine držeći istu kao svoje vlasništvo.
8. Kada se kraj svega navedenog uzmu u obzir navodi tužitelja da se isti i njegov pravni prednik nalaze u neprekidnom i neosporavanom kvalificiranom posjedu navedene nekretnine od dana kupnje pa sve do danas , što tuženici niti u ovom postupku ne spore stajalište je suda da iz provedenih dokaza kao i nespornih činjenica utvrđeno da su tužitelj i njegovi prednici bili u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine. Slijedom svega navedenog utvrđeno je da je tužitelj u smislu odredbe čl. 18. st. 2. i st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima osobno i putem pravnih prednika u samostalnom poštenom posjedu predmetne nekretnine preko 20 godina, pa su time ostvareni uvjeti da se smatra kako je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na k.č.br. *236, dvorište, površine 558 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je protekom 20 godina neprekidnog posjedovanja postao njezin vlasnik, sve sukladno odredbi čl. 159. st. 1. i 3. te čl. 160. ZV-a.
9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Puli, 04. rujna 2026. godine
S u d a c
Daniela Subotić Biondić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
- tužitelju po pun.
- tuženiku po pun.
