P Ob-326/2019-73

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Valentini Vedrina Parlov u pravnoj stvari tužitelja TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Hodak, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Zvonimir Hodak u Zagrebu, protiv I. tužene LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Azra Garankić, odvjetnica u Zagrebu, II. tuženika: TAF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i III. tužene OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 20. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika u zamjeni tužitelja i punomoćnice tužene, dana 04. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj LA, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju TA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 354,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počev od 04. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (referentna stopa) za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Nalaže se tuženoj LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 11.152,57 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, po kamatnoj stopi koja određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na II. tuženika TAF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i III. tuženu OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u dijelu za iznos od 4.391,66 EUR kojim se odnosi na isplatu ulaganja i rad na nekretnini zk. čbr. [katastarska čestica], kuća za odmor, Pavičani 663, šuma, površine 129 m2 k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška].

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 2.518,59 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovome sudu 29. ožujka 2019. navodi da je s tuženom LA sklopio brak 21. lipnja 2014. i da je za vrijeme trajanja braka ulagao u nekretnine u vlasništvu tužene. Tako je ulagao u nekretninu upisanu u zemljišne knjige kod Općinskog suda u Puli, ZK odjel Pula, zk. čbr. [katastarska čestica], kuća za odmor, Pavičani 663, šuma, površine 129 m2 k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], koja je u vlasništvu tužene, a koju je nekretninu tužena 11. veljače 2019. darovala svojoj mlt. djeci uz zabilježbu svog prava plodouživanja, iako nekretnina predstavlja bračnu stečevinu. Tužena nije bila ovlaštena raspolagati nekretninom na opisani način zbog čega je pravni posao ništetan, pa je podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora i utvrđenja bračne stečevine. Kako je moguće da u navedenom sudskom postupku tužitelj ne uspije, to u ovom postupku postavlja obvezno pravni zahtjev u odnosu na LA i mlt. djecu TAF i OA. U odnosu na navedenu nekretninu navodi da je istu svojim radom i novčanim sredstvima u cijelosti obnovio od temelja do krova, kuća je u cijelosti renovirana i izgrađen je novi kat. Također su izgrađene nove vanjske stepenice, betonirano je dvorište i izgrađena betonska ograda, pri čemu ne samo da je ulagao u nekretninu, već je nekretninu i isplatio u cijelosti sredstvima dobivenim kreditom. Radove u [adresa] je obavljao kroz 3 mjeseca uz pomoć radnika ĆA. Dalje navodi da je ulagao svoj rad i novčana sredstva i u nekretninu u [adresa], upisana kod Općinskog suda u Kutini, ZK odjel Kutina, kč. br. [katastarska čestica], kuća, dvorište i oranica u selu površine 4921 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica u selu, površine 5455 m2, zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužene (djevojački GA), a u kojoj su stanovali roditelji tužene. On je kuću opremio namještajem, uređivao je dvorište na način da ga je nasipao kamenjem i napravio je ogradu. U obje kuće je financirao namještaj za terasu, time da je ogradu obnovio kroz 4 dana uz pomoć još trojice radnika. Laminate u dnevnom boravku i jednoj sobi je postavljao dva dana, postavio je sanitarije u kupaoni, za što mu je zajedno s dostavom i montiranjem trebao jedan dan, a osim toga je financirao obnovu fasade na nekretnini u Donjem selu 19, no gotovinom, pa isto ne potražuje jer ne može dokazati. Tužitelj je ulagao i u nekretninu u [adresa], upisanu u PL3678 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu pokojnog očuha tužene FA, koja će nekretnina nakon ostavinske rasprave biti prenesena na tuženu temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju, o čemu će dostaviti dokaz čim ostavina bude provedena. U odnosu na nekretninu navodi da je renovirao garsonijeru, kuću je opremio novom kuhinjom, kao i čitavu kuću namještajem, što sve može posvjedočiti radnik ĆA koji je zajedno s tužiteljem renovirao garsonijeru. U garsonijeri je maknut stari i postavljen je novi zid, ugrađena su nova vrata i to je sve on financirao. Osobno je oblijepio strop ukrasnim pločama za što mu je trebalo dva dana, a pokraj kuće je izgradio šupu, što može posvjedočiti susjed AA. Pritom je dio građevinskog materijala i namještaja plaćao gotovinom, a dio karticom pa stoga potražuje samo iznos koji je plaćao putem kartice, odnosno 56.700,00 kn, dok s osnova svog rada potražuje iznos od 30.000,00 kuna ili ukupno 86.700,00 kuna. U odnosu na nekretninu u [adresa] potražuje od svih troje tuženika iznos od 22.089,00 kn na ime materijala i 10.000,00 kn na ime rada, a u odnosu na nekretninu u [adresa] i [adresa], potražuje od tužene iznos od 34.611,00 kn na ime materijala i 20.000,00 kn na ime rada. Navodi da navedene iznose potražuje temeljem odredbe čl. 1111 st. 1., 2. i 3. Zakona o obveznim odnosima, budući da je bračna zajednica prestala 25. prosinca 2018., tužitelj te nekretnine neće dalje koristiti u obiteljskoj zajednici s tuženom, a tužena je radom i novčanim sredstvima tužitelja stekla neprikladnu imovinsku korist. Predlaže stoga donijeti presudu kojom će se naložiti I. do III. tuženicima da tužitelju isplate iznos od 32.089,00 kn, potom presudu kojom će se naložiti tuženoj da tužitelju isplati iznos od 54.611,00 kn sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenje prvostupanjske presude do isplate. Zatražio je i naknadu troška postupka.

1.1. Uz tužbu je priložio vjenčani list, tužbu radi utvrđenja bračne stečevine od 21. ožujka 2019., ugovor o kupoprodaji nekretnine od 23. veljače 2017., ugovor o darovanju od 11. veljače 2019., izvadak iz zemljišne knjige za zk. čbr. [katastarska čestica]- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], fotografije nekretnine, promet po tekućem računu tužitelja za razdoblje od 02.01.2015. do 31.12.2015., za razdoblje od 15.01.2019. do 28.02.2019., za razdoblje od 01.01.2016. do 31.12.2016., za razdoblje od 14.02.2017. do 31.12.2017., od 30.06.2018. do 31.12.2018. i za razdoblje od 15.01.2019. do 28.02.2019., izvadak iz zemljišne knjige zk. čbr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i za kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], fotografije nekretnine, prijepis posjedovnog lista PL3678 k. o. [katastarska općina]. Na okolnost svojih navoda predložio je saslušanje stranaka i svjedoka ĆA te po potrebi provođenje građevinskog vještačenja, dok je na okolnost gradnje „šupe“ u Zagrebu predložio saslušati svjedoka ZA.

2. I. tužena LA je osporila tužbu i tužbeni zahtjev. U odnosu na nekretninu u [adresa] navodi da ju je darovala djeci s pravom plodouživanja zbog postupka jer da je u tijeku postupak razvoda braka stranaka i da je protiv tužitelja u tijeku podizanje optužnice zbog postojanja osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela prijetnja, tjelesne ozljede, nasilje u obitelji i prijetnje ubojstvom, te su uslijed toga i nadalje produljenje mjere opreza u odnosu na tuženu i njezinu majku. Tuženik ima utvrđenu dijagnozu F06.9 psihoorganski sindrom radi čega je podneseni prijedlog za provođenje psihijatrijskog vještačenja. Navodi da tužitelj nije ničim dokazao ulaganje novčanih sredstava u tu nekretninu te na okolnost izvođenja radova u [adresa] i [adresa] predlaže saslušati stranke i svjedoke MA i ĆA. Glede realizacije ugovora o kreditu za kojeg tužitelj navodi da je sredstva koristio za izvođenje radova na nekretninu u [adresa], navodi da o tome ne postoje nikakvi dokazi. Navodi i da tužitelj ničim ne dokazuje da je ulagao svoj rad i novčana sredstava na nekretnini u [adresa], na koju okolnost predlaže saslušati svjedoke HA, RA i NA, dok glede nekretnine u Zagrebu navodi da je u vlasništvu njezinog pokojnog očuha UA pa stoga smatra potraživanja tužitelja neosnovanim, dok u odnosu na plaćanje građevinskog materijala i namještaja karticom te ulaganje rada navodi da je isto neosnovano i ničim dokazano. Predložila je odbiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku da joj nadoknadi trošak postupka.

2.1. Na okolnosti navedene u odgovoru na tužbu je predložila saslušati stranke, svjedoke MA, ĆA, HA, RA, NA.

3. Tužitelj je podneskom od 19. prosinca 2024. povukao tužbu u odnosu na II. i III. tuženike te točui I. tužbenog zahtjeva od 29. ožujka 2019. II. i III. -tuženi, zastupani po majci i zz I.-tuženoj, se povlačenju nisu protivili te je primjenom odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

3.1. Istim je podneskom tužitelj uredio tužbeni zahtjev u valutu euro na način da od I.-tužene potražuje isplatu iznosa od ukupno 11.507,07 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja sudske odluke.

4. U dokaznom postupku sud izvršio uvid u sadržaj isprava priloženih tužbi (list 6 do 65 spisa), rješenje P Ob-312/19 od 15. svibnja 2019., i od 18. veljače 2020. (list 88 do 90 i 307-310 spisa), otpremnice-račune izdane kupcu ĐA (list 112-143 i 148-270 spisa); saslušane su stranke i svjedoci MA, ĆA, NA, HA, RA i svjedokinja EA, te je izveden dokaz očevidom i vještačenjem na okolnost vrijednosti rada i materijala u odnosu na ostavu u Zagrebu na adresi [adresa]. Dokaz saslušanjem svjedoka DA na okolnosti predložene po tužitelju nije izveden jer je ocijenjeno da nije potreban za donošenje odluke, dok je tužena od saslušanja istog svjedoka odustala.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući sve dokaze zajedno i svaki dokaz posebno, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a sud je ocijenio tužbeni djelomično osnovanim.

6. Predmet spora je obveznopravni zahtjev tužitelja za isplatu novčanog iznosa od 11.507,07 EUR s osnova stjecanja bez osnova, odnosno naknade za rad i materijal koji je uložio u nekretnine i to: zk. čbr. [katastarska čestica], kuća za odmor, Pavičani 663, šuma, površine 129 m2 k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]; nekretninu kčbr. [katastarska čestica], kuća, dvorište i oranica u selu površine 4921 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica u selu, površine 5455 m2, zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Donje Selo 19 i 20, upisana kod Općinskog suda u Kutini, ZK odjel Kutina; i u nekretninu u [adresa], upisanu u PL3678 k. o. [katastarska općina], kao i za opremanje kućanstava istih nekretnina tijekom trajanja bračne zajednice, a što je dovelo do povećanja vrijednosti te imovine.

6.1. Između stranaka nije sporno da su bile u braku koji je sklopljen 21. lipnja 2014. i da je bračna zajednica prestala 25. prosinca 2018. Sporno je da li je tužitelj uložio svoj osobni rad i vlastita novčana sredstva u nekretnine navedene u tužbi i ako jest u kojem opsegu i iznosu te jesu li ta ulaganja povećala vrijednost. Sporno je i pitanje pasivne legitimacije I.-tužene u odnosu na nekretninu u [adresa] i [adresa].

7. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zkč. br. [katastarska čestica], kuća za odmor, [adresa], šuma, površine 129 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk odjel [adresa] utvrđeno je da je nekretnina u suvlasništvu ovdje II. i III. tuženih mlt. TAF i mlt. OA, zajedničke djece ovdje stranaka te da je na istoj uknjiženo pravo osobne služnosti-plodouživanja u korist I.-tužene LA. Spisu prileži ugovor o kupoprodaji navedene nekretnine od 23. veljače 2017. sklopljen između BA kao prodavatelja i LA za kupoprodajnu cijenu od 125.000,00 kn, kao i ugovor o darovanju iste nekretnine od 11. veljače 2019., sklopljen kao I. - tužene LA kao darodavateljice i mlt. TAF SA i mlt. OA kao daroprimatelja, kojim LA kao vlasnica daruje svojoj djeci nekretninu upisanu kod Općinskog suda u Puli, Zk odjel Pula, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zkč. br. [katastarska čestica] kuća za odmor [adresa], šuma, površine 129 m2 te ugovorne strane utvrđuju da darovateljica na nekretnini zadržava pravo doživotnog plodouživanja i stanovanja.

7.1. Tužitelj je na temelju predmetne tužbe i temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Pula Z-4990/2019 od 02. travnja 2019. (list 76 spisa) na nekretninama TAF i OA ishodio zabilježbu spora.

7.2. Iz isprava priloženih tužbi slijedi da je tužitelj u predmetu ovoga suda P Ob- 312/19 protiv I.-tužene LA podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju od 11. veljače 2019. (t.1. tužbenog zahtjeva) i povrata u prijašnje stanje (t. 2.); utvrđenja da nekretnina u [adresa] predstavlja bračnu stečevinu tužitelja i tužene u ½ dijela (t. 4.); radi utvrđenja da je automobil BMW serije 3, …, bračna stečevina stranaka u ½ dijela; kao i radi utvrđenja da obveze tužitelja po ugovoru o kreditu kod Privredne banke čine bračnu stečevinu (t. 6. i 7.)

7.2.1. Prema sadržaju rješenja P Ob-312/19 od 18. veljače 2019. (list 307 spisa), pravomoćnog 30. rujna 2020., tužba u predmetu je povučena, koja odluka daje tužitelju osnovu na postavljanje obveznopravonog zahtjeva u ovom postupku.

7.3. Tužitelj je glede nekretnine u [adresa] utužio I. -tuženu i mlt. djecu kao II. i III. tuženike te kao vlasnike nekretnine, dok je podneskom od 19. prosinca 2024. povukao tužbu u odnosu na II. i III. tuženike te potraživanje u odnosu na tu nekretninu. Međutim, kod stjecanja bez osnove uslijed ulaganja u tuđu nekretninu, obveza isplate tereti vlasnika nekretnine jer je upravo vlasniku uslijed ulaganja povećana vrijednost nekretnine. Kako je u ovoj pravnoj stvari darovanje nekretnine u [adresa] uslijedilo prije pokretanja ovog postupka i mlt. djeca su uknjižena kao vlasnici, to je imovinska korist od eventualnih ulaganja prešla na njih. I. tužena više nije vlasnica nekretnine, pa samim time nije niti pasivno legitimirana u odnosu na potraživanje za nekretninu u [adresa], pri čemu upisano pravo plodouživanja pritom nije od utjecaja.

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zkč. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica u selu površine 5455 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zkč. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica u selu površine 4921 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da su obje nekretnine upisane kao vlasništvo tužene LA (Pašalić), OIB: [osobni identifikacijski broj], čime je legitimacija I.-tužene u odnosu na tužiteljevo potraživanje za te nekretnine zasnovana.

8.1. U odnosu na potraživanje tužitelja za rad i ulaganja u odnosu na nekretninu u Zagrebu, tužitelj u tužbi navodi da je nekretnina u vlasništvu pokojnog očuha tužene. Uvidom u zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je upisana zkč.br. oranica put u Žitnjaku Gornjem površine 4202 u vlasništvu VA, ČA, IA i ŽA, svaki u ¼ dijela te zabilježba otvaranja zk ispravnog postupka. Prema sadržaju PL 3678 k. o. [katastarska općina] (list 374 spisa) k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], zgrada dio, kuća dio, [adresa] i dvorište, površine 163 m2 je upisana kao posjed CA, u ½ dijela te T L, [adresa] u ½ dijela.

8.2. I. tužena je u podnesku od 15. siječnja 2025. navela da njen otac nije FA već PA, o čemu je kao dokaz dostavila rodni list (list 383 spisa). Upirući u zk. izvadak za istu nekretninu, navela je kako nije vlasnica nekretnine.

8.3. Uvidom, međutim, u rješenje o nasljeđivanju O-791/19 od 28. veljače 2019. u ostavinskom postupku iza pok. JA, [adresa], umrlog **.**.2019. i dovođenjem istog u svezu s rodnim listom I. -tužene utvrđeno je da su njegovim nasljednicima proglašeni supruga EA, dj. O, majka I. -tužene i ŠA te KA, kćeri ostavitelja. Iz obrazloženja rješenja slijedi da je supruga ostavitelja na ročištu dala na uvid Ugovor o doživotnom uzdržavanju, sastavljen kao javnobilježnički akt kod javnog bilježnika Mate Medića u [adresa] između ostavitelja JA i EA kao primatelja uzdržavanja i GA kao davateljice uzdržavanja od 20. lipnja 2014. pod brojem OU-175/14, kojim je ostavitelj davateljici uzdržavanja dao u vlasništvo svoj dio (1/2 dijela ) na č.k.br. 1323/3 zgrada dio, kuća dio, [adresa] i dvorište ukupno 169 m2, upisan u PL 3678 k. o. [katastarska općina] te izvanknjižni dio na č.k.br. 4296/2 zgrada i dio kuće br. 2 sa 46 m2 koja je nekretnina upisana u PL-2251 k. o. [katastarska općina].

8.4. Kako je stoga I. tužena LA, rođena GA u trenutku smrti JA, dakle prije podnošenja tužbe u ovom postupku, postala izvanknjižna vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], zgrada dio, kuća dio, [adresa] i dvorište, površine 163 m2, a isto slijedi i iz iskaza svjedokinje TS, to je njezina imovina uvećana eventualnim ulaganjem tužitelja, pa stoga ista jest pasivno legitimirana u odnosu na tužiteljevo potraživanje za tu nekretninu.

9. Na ročištu od 09. rujna 2019. tužitelj je na spis predao preslike ukupno 73 računa za koje je naveo da se odnose na ulaganja u nekretnine, a pozvan od strane suda da navede koji se od računa koje je dostavio odnose na koju nekretninu, naveo je da se računi na kojima je navedeno mjesto izdavanja Medulin odnose na [adresa], oni na kojima je navedeno mjesto izdavanja Sesvete na nekretninu u Zagrebu, a računi na kojima je mjesto izdavanja [adresa] i [adresa] na nekretninu u [adresa].

9.1. Uvidom u iste račune utvrđeno je da je da su izdani za kupca Armiranje Bešenić d.o.o. i da je riječ o računima Mago od 2016. na kojima je naznačeno mjesto izdavanja Medulin; potom o računima trgovine Pevec – Sesvete iz 2017. za auto- pribor, vatrogasne aparate, plinske grijalice, rezne ploče, podžbukne instalacijske sustave, rezervne dijelove bijele tehnike, odvijač ispitivanja napona, instalacijske kablove, plastični skalpel, bušilicu, instalacijsko crijevo; iz 2016. za spojni pribor, pribor za pušenje, podžbukni instalacijski sustav, skalpel, spojni pribor, električarska kliješta, građevinska kliješta, žarulje, instalacijsku opremu, sredstvo za impregnaciju, libela s vagom, gladilica inox; iz 2018. za kredu i prah za građevinare, rezne ploče, vijke, svrdla, metalne vijke, drveni metar, podložne pločice, kutne okove, limene ploče, dodatnu opremu za trimer, auto pomagala, građevinska kliješta, drveni metar; račune trgovine Pevec-Žitnjak iz 2016.-radijator, antena, vodokotlić, wc sjedalo, hladnjak; račune trgovine Pevec-Žitnjak iz 2017. za kuhinjsku miješalicu, brusilicu, odvijač, spojni pribor, malarski materijal, vijke; zaštita za noge-cipele, instalacijska cijev sa sifonom; račune trgovine Pevec, prodajni centar [adresa] iz 2018. za zaštitnu odjeću, tv receiver, led tv, nosač za tv, kućni tekstil, kuhinjski pribor, hladnjak; račune trgovine Pevec, prodajni centar [adresa] iz 2016. za malerski alat, premaz za drvo, ljepilo, građevinska kliješta za žicu; -račune Pevec prodajnog mjesta Osijek za brusilicu, rezne ploče, auto pribor, rezne ploče, žaruljice za auto, rezne ploče za metal, punjač za baterije, kutna brusilica, zaštitna odjeća, rezna ploča; račini trgovine Pevex-prodajno mjesto [adresa] iz 2018. za izolaciju, sredstvo za sakupljanje vlage, sobna vrata, brtvila, posude za pvc, svrdlo, školski pribor, bilježnice, okove, kablove, dimovod-cijev, tv led, kreda i prah za građevinare, instalaciju za vodokotlić i sudoper; računi trgovine Pevec- prodajno mjesto [adresa] iz 2016. za tiple, zidne nosače, pomagala u kućanstvu, okov- kvaka, podložna pločica, okov-kutnik, razdjeli ormar, instalacije ppr koljeno zidno prijelazno, dekorativna žbuka, brtvila, premaz za drvo, olovka stolarska, olovka za kamen, okov sandučić, vezivna masa; automatske osigurače, keramičarski pribor, križić plastični, ljepilo u prahu za keramiku, vanjske pločice, vezivnu masu, plastične gladilice, rukavice s premazom, vezivnu masu za beton, izolacija toplinska.

9.2. Tužena je na ročištu od 09. rujna 2019. navela da se ne može očitovati na te račune jer nisu dostavljeni u izvorniku niti u ovjerenoj preslici.

9.2. Tužitelj je na ročištu od 03. studenoga 2021. naveo da je kuhinja u Zagrebu rađena po mjeri i da je pomagao pri ugradnji iste; da je kuhinju platio svojim novcem i da će na tu okolnost dostaviti račune. Obvezao se dostaviti i izvode po računu od 2014. do 2019. kojima će dokazati da je kupovao materijal koji se odnosi na utužene nekretnine, međutim, navedeno nakon ročišta od 03. studenoga 2021. nije dostavio. Na ročištu od 13. prosinca 2021. je naveo da je tek dan ranije pribavio jedan dio dokumentacije i da istu nema u dovoljnom broju primjeraka te je pozvan isto dostaviti putem ekomunikacije, međutim, isto nije dalje dostavio. Raspravnim rješenjem od 02. ožujka 2022. tužitelj je pozvan naznačiti koji se od računa u spisu odnose na kupnju za potrebe nekretnina u [adresa] i [adresa] u [adresa], kao i da isto naznači u prometu po računu uz tužbu, što međutim, do zaključenja glavne rasprave nije učinio. Na ročištu od 26. ožujka 2025. punomoćnik tužitelja je naveo da je od stranke tražio da naznači koji se račun odnosi na koju nekretninu, no da od stranke tu informaciju nije dobio.

9.3. Sud je uvidom u račune Mago d.o.o. iz lipnja 2016. utvrdio da su plaćeni gotovinom, izuzev računa od 07. srpnja 2016. koji je plaćen nalogom s rokom. Nadalje računi Pevec, prodajnog centra Sesvete od 04. prosinca 2017. …9410 je plaćen PBZ Visa karticom, međutim, uvidom u dostavljeni promet po računu nije utvrđena činjenica plaćanja s navedenim datumom u navedenom prodajnom centru, jednako kao i za račun …9410 od 22. prosinca 2017., … od 24. prosinca 2017., … od 27. veljače 2018., … od 01. ožujka 2018., te preostale račune s naznakom plaćanja PBZ Visa karticom; dok su računi s datumom 10. siječnja 2018., 29. siječnja 2018., 06. ožujka 2018., 19. ožujka 2018., 27. ožujka 2018., 23. travnja 2018., 09. studenoga 2018., 14. studenoga 2018., 28. studenoga 2018., 28. lipnja 2016., 29. lipnja 2016., 04. kolovoza 2016., 09. rujna 2016., 17. rujna 2016., 23. rujna 2016., 11. listopada 2016., 22. studenoga 2016., 07. siječnja 2017., 21. veljače 2017., 15. ožujka 2017., 29. ožujka 2017., 12. travnja 2017., 22. travnja 2017., 06. srpnja 2017., 15. lipnja 2016., 11. lipnja 2016., 31. listopada 2015., … plaćeni gotovinom.

10. Tužitelj je u iskazu naveo da je brak sklopljen 21.06.2014. i da je bračna zajednica trajala do 25.12.2018., kada ga je tužena sa svojom majkom izbacila iz kuće. Bio je poslovođa/građevinski tehničar od 2012./2013. u firmi Armiranje Bešenić, u kojoj je direktor bio JA, koji ga je i zaposlio. Ulaganja, sredstva i rad koje u ovom postupku potražuje nastala su za vrijeme dok je bio zaposlen u tom društvu. Poslove koje je radio je radio subotama, nedjeljama i za vrijeme godišnjih odmora. Računi koje je ovdje priložio u spis izdani su u trenutku izdavanja robe iz dućana. Materijal naznačen u tim računima platio je preko svog tekućim računom, ali su tužena i njena majka inzistirale da to ide preko firme Armiranje Bešenić. Taj račun je išao preko R1 na firmu, ali je teretio njega i moju privatnu karticu. Na toj kartici isplaćivala mu se plaća i navedeno je sve plaćeno sredstvima koje je ostvario od svoje plaće te u ovom postupku potražuje cjelokupan iznos sredstava koji sam potrošio.

10.1. Zemljište u [adresa] je kupio 2016. Na tom zemljištu je bila šupica, gore je bila drvenarija, dana je kapara i čekali su legalizaciju. Ne sjeća se kada su dali kaparu, no odmah po davanju iste su započeli radovi. Nekretnina je kupljena kreditom u iznosu od 215.000,00 kn kod Privredne banke Zagreb, podignutim na 5 do 6 godina i s ratom otplate od 4.300,00 kn te ga je podigao nekoliko dana ranije od sklapanja samog ugovora, a kapara je dana nakon što su sklopili ugovor. Kredit je isplaćen na njegov račun. Tada je bio zaposlen u firmi Armiranje Bešenić i to od 2012. te je primao plaću od 10.000,00 kn koja mu je u cijelosti isplaćivana na račun i kredit je vraćao od te plaće. Upitan što je vlastitim radom radio glede nekretnine u [adresa], naveo je da je radio glazure po balkonu, organizaciju prostora, odakle će se vući voda, namjestio je panele, spojio je akumulatore, postavio je bojler i hidropak, postavio je agregat jer na toj nekretnini još uvijek nema struje. U trenutku kada je nekretninu kupio prizemlje je bilo zidano, a kat je bio drveni od USB ploča. USB ploče su se raskovale i bacale, kamp kućicu koja je bila iza kuće je bager porušio; zidao se kat, postavljale su se stepenice i postavljao se krov. Zidani dio radova i postavljanje krova radili su ĆA i gosp. MA, odnosno oni su radili grube radove, a cjelokupni radovi na nekretnini radili su se oko 4 mjeseca. Za ove poslove koje je on radio mu je trebalo neprekidno oko 8-9 dana, a na gradilištu je bio otprilike 99% vremena tih 4 mjeseca. Tijekom izvođenja tih radova on je odlazio na druga gradilišta na kojima je firma radila i čitavo to vrijeme je dobivao plaću od Armiranje Bešenića. U tu je kuću on ugradio kuhinju koju je kupio JA i za to mu je trebalo 12 sati, jer je kuhinju dovezao iz Zagreba. Postavio ju je za sat vremena, malo je još obišao nekretninu i vratio se u Zagreb. Također je postavio klizna vrata u donjoj sobi i za to mu je trebalo oko dva sata. U kući je postavio televizore, nosače za televizore, a vrijeme koje mu je bilo potrebno ovisi o situaciji, uglavnom su to bile sitnice. Ne sjeća se da li je na toj nekretnini još nešto radio. Dvorišna ograda se radila negdje od travnja 2017. i to smatra drugom fazom izvođenja radova u kojima se radila ta ograda. On je u lipnju 2017. doživio nezgodu na radu i dva mjeseca ga nije bilo na gradilištu. Druga faza izvođenja radova je trajala oko mjesec i pol dana, a kada je rekao da su radovi trajali ukupno 4 mjeseca mislio je i na tu ogradu. Unutarnje uređenje radio je njegov kolega iz [adresa], stavio je pločice, šaltere. Njega je on platio, no ne sjeća se koliko, dok je MA i ĆA također on platio u iznosu od 40.000,00 kn i to su bila sredstva od kredita. To im je platio na ruke. Novac od kredita je odmah podigao i čuvao ih je doma, time da je iznos kupoprodajne cijene isplatio prodavatelju, a razliku je čuvao doma. Za vrijeme dok su ĆA i MA izvodili radove, on je rješavao kupnju materijala u Pevecu, Mago i Bauhausu. Nešto je plaćao gotovinom, a nešto VISA kreditom karticom PBZ banke. Uz tužbu je dostavio promet po računu, a na radove u [adresa] se odnosi promet za 2016. gdje je ručno podcrtao trgovine gdje je nešto kupljeno. Također je priložio račune i za nekretnine u [adresa] se odnose svi računi iz trgovina u [adresa] za razdoblje 2016.

10.2. Kuća u [adresa] na adresi [adresa], ima dvije etaže, površine je oko 60 m2 po etaži i u vlasništvu je JA, te su tu on i I-tužena stanovali. I-kat je bio stambeni prostor, a prizemlje poslovni prostor. U poslovnom prostoru je maknuo stolove i kupio jedan ormar u JYSK i napravio ulaz prema garsonijeri. Tu je kupio samo namještaj, misleći na taj ormar i to je bilo otprilike 2016. godine. Namještaj je kupio sredstvima sa svog tekućeg računa ostvarenim od plaće. Kada im se tijekom 2015. rodilo dijete tada su na prvom katu proširivali stambeni prostor, pa su se tako izbila dva zida i proširivala se soba, za što je angažirao radnike. On je kupio namještaj za tu sobu, nešto karticom, a nešto gotovinom. Sredstva s kartice su također potjecala od sredstava plače. Izvodili su se radovi na garsonijeri jer je iscurilo puno vode i zidovi su bili vlažni, pa su sanaciju radili MA i ĆA 2017. godine. Angažirao ih je JA, ali se ne sjeća tko ih je platio. On je u tom periodu bio u bolnici jer je nastradao. Također je napravio ostavu u dvorištu kuće u srpnju ili kolovozu 2017. Sredstvima od svoje plaće kupio je cijevi, aparat za varenje i limove, dio u Pevecu i dio u [adresa] i za to mu je trebalo oko 2-3 dana. Pred kraj 2018. je kupio kuhinju za garsonijeru. Našao je osobu koja je izmjerila kuhinju i postavila je. Cijena je bila oko 15.000,00 kn i plaćena je iz njihove zajedničke kase. Također je za garsonijeru kupovao namještaj u JYSK-u. Napravio je ventilaciju, postavio ukrasne ploče na strop, što je radio sam otprilike dva dana, a materijal je kupio ili karticom ili gotovinom, sredstvima od plaće. Za vrijeme trajanja braka je došlo do puknuća cijevi u podzemnoj garsonijeri što je on sanirao i to na način da je vodovodu prijavio da je došlo do puknuća cijevi, račun je otpisan od strane vodovoda.

10.3. U odnosu na kuće u [adresa], riječ je o dvije kuće od kojih je u jednoj stanovao JA, a druga se kompletno renovirala. U toj koja se renovirala, a koje je fotografije priložio u spis, on je kupio i postavio laminat te unutarnji namještaj. Laminat je postavljao dan i pol do dva, jer je riječ o dvije prostorije. Unutarnji namještaj je također postavljao i za to mu je trebalo par sati. Namještaj je kupio u Kiku koji se tada zatvarao i to je bilo između 2015. i 2016. godine. On je sa svojim ljudima radio dvije ograde iza tih kuća, radili su 3-4 dana i on je cijelo vrijeme radio na tim radovima. Kopali su rupe, stavljali stupove i razvlačili žice. Radilo ih je četvoro. Materijal je kupio on i platio ga je gotovinom u Popovcu. To su bila sredstva od rada, pri čemu je naveo da je sve radove koje je izvodio, odnosno materijal koji je kupovao plaćao sredstvima ostvarenim od rada. Također je od svoje plaće platio radnike, tri puta po 1.600,00 kn, odnosno 400,00 kn po danu. Postavio je i umivaonike u kupaonici, i za to mu je trebao jedan dan. Platio ih je negdje oko 1.200,00 do 1.600,00 kn i ako je sud pregledao račune tada je to negdje sigurno uzeto u Pevecu ili Bauhausu.

11. Tužena LA je iskazala da je bračna zajednica između nje i tuženika trajala od 21.06.14. do 25.12.18., kada se po nalogu policije morao iseliti iz kuće njezinih roditelja u [adresa]. Tome je prethodilo to što je fizički nasrnuo na nju i djecu, uhvatio ju je za vrat, bacio na krevet i prijetio da će je ubiti te je za to je bio uvjetno osuđen.

11.1. U društvu Armiranje Beton je bila direktor i radila je administrativne poslove, a firmu je vodio pok. očuh JA koji je preminuo **.**.2019. Pokazala je računovođi račune koje je tužitelj dostavio u spis i ona joj je rekla da neki računi uopće nisu zavedeni. Sav materijal koji je bio potreban za poslove koje je društvo Armiranje Bešenić odrađivalo je išao preko R1 računa, a to je bilo vezano za potrebe gradilišta. Ti računi su u društvu zavedeni. Vidjela je da je na računima koji su u spisu svega, žarulja za auto i sl. Ona ne može reći da li je to što je na računima u spisu doista ugrađeno u nekretnine koje su predmet ovog postupka, no zna da je materijal za potrebe nekretnine u ovom postupku i radnici koji su radili posao su plaćeni u gotovini i to nije išlo preko firme. Uopće ne zna odakle tuženiku računi koje je dostavio ovdje u postupak, a koji glase na firmu.

11.2. Nekretnina u [adresa] je kupljena 2016. Njezini roditelji su dogovorili kupoprodaju sa LS i dali su kaparu od 30.000,00 kn, a oko 125.000,00 kn je išla još dodatna isplata. Na toj isplati je bila prisutna i njegova supruga OS. Njezini roditelji su u cijelosti isplatili kupoprodajnu cijenu. Radove na toj nekretnini su radili ĆS, MA i Ć čije prezime ne zna, no zna da je on postavljao pločice i ispred ulaza na prvi kat je betonirao stepenice. ĆS i MA su zidali, dizali kat, postavljali krov, radili fasadu, postavljali knauf, proveli su struju, radili su stepenice koje vode od ulaza prema gore i radili su ogradu. Njih je angažirao njezin otac i on ih je platio. Materijal je kupovan na firmu Armiranje Bešenić, a plaćeno je gotovinom koju su dali njezini roditelji. Njezin otac je radnicima u nekoliko navrata dao novac da idu kupiti potreban materijal, a nekoliko puta je i on kupio materijal. Nije točno da je tužitelj na toj nekretnini nešto radio jer je on u tom periodu od 2016. - 2017. bio na gradilištu u Osijeku i vikendima je dolazio u Zagrebu. Točno je

1 0

da je znao povremeno doći na gradilište u [adresa], znao je radnicima donesti iz dućana sok, hranu i sl. Njezini roditelji su dolje bili pretežito vrijeme, tata je sve organizirao, napravio je nacrt kako to treba izgledati. Poznato joj je da je tužitelj podigao kredit na iznos od oko 200.000,00 kn. Zna da je bio dužan ujaku oko 100.000,00 kn za kuću u [adresa], stalno se žalio na financije i zna da je puno novaca uzimala njegova majka sa računa, što je saznala kada je dobila punomoć po računu 2017. godine. Pitala ga je zašto podiže kredit, a on joj je rekao da je dužan ujaku i da mora financijski pomagati svojim roditeljima. Glede računa u spisu je navela da je tužitelj u spis dostavio račune na firmu Armiranje Bešenić koji se odnose na plaćanja u [adresa], te iz njegovog prometa proizlazi da su izvršena plaćanja za građevinske dućane u [adresa], no njezin je otac tuženiku u nekoliko navrata dao novac za kupnju materijala, a on je materijal kupio na karticu. Ne zna kako je tužitelj došao do tih računa koji su izdani na ĐA i priloženi spisu. Pretpostavlja da se ti računi odnose na kupovine koje je on vršio novcem od njezinog oca. Iskazala je da su se nekoliko puta u [adresa] posvađali jer ga je pitala zašto kupuje na rate, a njezin otac mu je dao gotovinu, na što mi je on rekao da on nema novac. Kasnije je ustanovila da je njegova majka znala podizati mjesečne iznose od po nekoliko tisuća kuna u [adresa], a tužitelj joj je rekao da ona po njegom računu ima punomoć. Navela je da su joj ove okolnosti oko [adresa] poznate jer je bila dolje s djecom kada je ljetovala, a i povremeno je znala dolaziti, ali su joj te okolnosti poznate i iz razgovora s roditeljima. Komunikacija nje i tužitelja je bila slaba već od 2016. jer je već tada počeo imati ispade. Zna da on u [adresa] nije radio ništa jer je ĆA jednom zvao njezinog oca i rekao mu da im TA nije htio dovesti materijal. Njezini roditelji su u to vrijeme stanovali u [adresa], ali su dva-tri puta išli u [adresa]. Njezin pokojni otac je komunicirao sa GS i G o tim radovima. Nije postao nikakav dogovor da bi tužitelj u [adresa] nešto radio, ali nije niti bio stručan za te radove. Tužitelj je cijelo vrijeme bračne zajednice bio zaposlen u firmi njezina oca ĐA i primao je plaću od 10.000,00 kn. Ona je također bila zaposlen u toj firmi i imala je plaću od 5.000,00 kn te je radila administrativne poslove.

11.3. U odnosu na nekretninu u [adresa] je navela da je njezin otac 2012. sa gosp. RA i gosp. F dogovorio renoviranje cjelokupne kuće od krovišta, fasade, pločica unutra, zidova i sl. Kuća se sastoji od prizemlja i potkrovlja. U prizemlju je do 2013. bila pekara koja je zatvorena pa smo te stolove pomaknuli, no nije točno da je to radio tužitelj, već su to napravili majstori koji su krečili cijelu kuću. To je radio gosp. FS i još jedna osoba, koji su bili poznanici od gosp. RA. Gosp. FS je također proširivao prostor ostave u potkrovlju u dječju sobu. Radnici od gosp. RA su postavljali sanitarije, lijepili pločice u kupaoni Ona je kupila namještaj u Lesnini. Tužitelj u tome nije ništa radio. Bio je prisutan, ali fizički nije ništa radio. Pritom se renovirala samo jedna kuća i to je bilo 2013., odnosno prije nego su ona i tužitelj sklopili brak i prije nego su bili u vezi. Njezin je otac postavljao laminat nekih dva do tri mjeseca prije nego je s tužiteljem sklopila brak. Radove na kući su radili RA i HA, a moj otac je postavljao laminat. Točno je da mu je tužitelj pomagao, a to je bilo nekih dva- tri mjeseca prije nego smo tužitelj i ja sklopili brak. i to je bilo 2013. godine. Ogradu oko kuće su radili radnici firme, njezina majka je kupila žicu i za to ima račun. Tužitelj je bio prisutan kada se ograda radila, ali fizički nije ništa radio. Njih dvoje su tada s djecom došli u [adresa].

11.4. Navela je da je točno da je tužitelj napravio limenu šupu u dvorištu promjera 1.5x1.5 i za to je kupio materijal. Ne zna koliko je taj materijal koštao, a to je radio oko dva dana. Sve radove u garsonijeri su radili ĆA i MA. Tužitelj je u to vrijeme bio u bolnici. Strop je bio oblijepljen ukrasnim pločama još prije nego su oni sklopili brak. Upitana od strane punomoćnika tužitelja navela je da su slike kuće u

1 1

A preuzete sa Facebook profila njezinih oca i majke, a taj profil je preuzeo tužitelj. Čak je na tom profilu napisao da će sve laži izaći na vidjelo i potpisao se sa TA. Njezin otac JA je od 2014. do 2018. bio sposoban raditi, a razbolio se negdje 2018. godine, a i tada nije klonuo, već je vozio kamion, što mogu posvjedočiti svi njihovi djelatnici. Njezin je otac bio direktor firme, vodio je firmu i imao je primanja oko 20.000,00 kn mjesečno. Upitana zašto GS i Z nisu u svom iskazu spominjali strop navela je da su oni upravo radili ventilaciju jer su oni to predložili mom ocu, jer je bio vlažan.

11.5. Kada je iskazivala da je njezin otac davao novac na ruke tužitelju za materijal, tu sam mislila na nekretninu u [adresa]. Poznato joj je da je tužitelj za [adresa] kupovao za [adresa] sitni materijal poput čavli, znao je radnicima koji su radili donijeti gablec, no glede nekretnine nije radio ništa. Vikende i godišnje odmore su provodili zajedno. Dok su bili radovi na garsonijeri u Zagrebu tužitelj je bio u bolnici. To je bilo negdje 2017. godine. Zadnji dan kada je posao bio gotov dovezla ga je iz bolnice. Taj dan kada je došla GS i AS su završavali posao. Nekretnina u [adresa] se renovirala dok još ja i tužitelj nismo bili u braku. Moji roditelji su kupili namještaj za tu nekretninu, a to je bilo prije braka sa tužiteljem. Zaključno je iskazala da je tužitelj potkradao njezina oca, što je saznala u drugim postupcima koje je tužitelj pokrenuo protiv nje i djece. Njezin otac bi mu ostavio novac da nakon posla počasti radnike, a on bi im platio jednu rundu dok bi ostatak novca ostavio sebi. Također je njezinog oca varao za gorivo. Na upit punomoćnice je navela da njezin knjigovođa knjiži račune koji imaju žig i potpis i koji su u izvorniku, u kojem je dijelu punomoćnica navela da su računi u spisu dostavljeni u preslici. Na upit tužitelja osobno da pojasni zašto je na računima Maga u [adresa] naznačen materijal za krovište, ako su one sve plaćale u gotovini i zašto je njegova kartica toliko puta terećena u Bauhausu i Pevecu u [adresa], navela je da zna da su njezini roditelji išli kupovat građevinski materijal u [adresa], a to joj je poznato jer je bila prisutna, odnosno bila je dolje s djecom. Ne zna zašto je tužiteljeva kartica terećena u trg. Bauhaus i Pevec u [adresa].

12. Svjedokinja EA, majka I. -tužene je u iskazu navela da je tužitelj došao živjeti k njima možda mjesec ili dva prije nego što je s njihovom kćeri sklopio brak. Nekretnine u [adresa] i [adresa] su već tada bile sređene, a nekretninu u [adresa] je uređivao njezin suprug za što je angažirao radnike koji o tome mogu posvjedočiti. Suprug je imao građevinsku firmu, dobro su poslovali i imali smo novaca. U [adresa] su dvije nekretnine. Sve je radio FS koji je imao firmu i svoje radnike, jedino je krovište radio HA. Uređivale su se u [adresa] te dvije nekretnine i sve su radili spomenuti ljudi. Kada joj je predočen navodi tužitelja da je dvorište nasipao kamenjem, da je napravio ogradu, da je napravio laminat i postavio sanitarije navela je da to nije istina jer su te nekretnine bile uređene kada je on došao živjeti kod njih. Ti ljudi koji su im radili u [adresa] TA niti ne poznaju jer on tamo nije niti bio. Te nekretnine su kupili ona i suprug kupili, nema kod sebe ugovore, ali su ih mi kompletno renovirali, a ugovore joj nije problem dostaviti jer ih ima kod kuće. Najprije su kupili kuću na broju 19 i kroz neka 3 do4 mjeseca su je renovirali, a potom su kupili kroz nekih 6 do 7 mjeseci kuću na broju 21 i isto toliko, 3 do 4 mjeseca im je trebalo da je renoviraju. FS je radio iskope i dvorište i sve što je trebalo unutra, knauf, pločice. Ona i suprug su cijelo vrijeme bili prisutni. Kada se renovirala kuća na broju 19 su ona i suprug živjeli u [adresa] i u [adresa] su odlazili svaki drugi ili treći dan, a kad se renovirala kuća na broju 21 su tamo bili čitavo vrijeme jer se na broju 19 moglo živjeti. Riječ je o dvjema starijim hrastovim kućama na kojima se radila drvena fasada, a unutra knauf, struja, voda, plin. Sve je to rađeno prije tužitelja. Po predočenju

1 2

tužiteljeva iskaza glede toga što je radio u odnosu na nekretninu u [adresa], navela je da to nije istina. Točno se sjeća da je žicu kupila ona u Bjelovaru i išla je po nju „kamiončekom“, pri čemu je navela da ako je on od toga nešto kupio neka nešto dostavi, jer ona ima za to račun. Dalje je navela da je tužitelj bio zaposlenik Armiranja Bešenić, koja se forma bavila ugradnjom armature. Vlasnici nekretnine u Zagrebu bili su ona i pokojni suprug. Vlasnica te kuće u [adresa] je kćer jer su ona suprug imali sa kćerkom sklopljen ugovor o doživotnom. To su na kćer prenijeli još prije nego je ušla u brak. Posebno upitana je navela da je kuća u [adresa] bila sređena prije nego što je kćer sklopila brak s tužiteljem. Bila je fasada, unutra je bila kompletno uređena. Bile su pločice, namještaj, jedino nije bilo kuhinje, odnosno kuhinja je bila na katu, nije bila u prizemlju. Nemam saznanja da bi kćer i tužitelj nešto u toj kući uređivali za vrijeme trajanja braka. U odnosu na kuhinju može reći da su njezina kćer i tužitelj gledali kuhinju za prizemlje, ali je TA sve bilo skupo, pa je njezin suprug našao čovjeka koji je kuhinju napravio. Sada se ne može sjetiti imena tog čovjeka. Kuhinju su platili pokojni suprug i ona. Sjeća se da je to napravio čovjek iz Varaždina, došao je, uzeo mjeru, napravio kuhinju i postavio je. Nema saznanja da bi bila napravljena ventilacija, ukrasne ploče na stropu, a mislim da bi to sigurno znala da je napravljeno jer sam svaki drugi dan radi djece dolazila u kuću u [adresa]. Kako smo ja i suprug živjeli u [adresa], a on je radi posla išao po Hrvatskoj, mene je ostavljao u Zagrebu. Sjeća se da su njih dvoje napravili jedino jednu šupu u dvorištu, ništa drugo. To je veličine negdje 1m x 80. Po predočenju iskaza I.-tužene da je gospodin FS proširivao prostor ostave u dječju sobu, navela je da je to točno, ali i da su to financirali njezin suprug i ona jer tužitelj nikad nije imao novac obzirom je „kukao“ da nema, a kćer je bila na trudničkom i brinula je o djeci. Tužitelj je većinom bio na terenu po Zagrebu i Osijeku. Kada je išao za Osijek obično je išao nedjeljom da bi u ponedjeljak bio na poslu i tada bi stao kod njih u [adresa]. Davali bi mu novac za gorivo i za hranu, išao je sa svojim vozilom. Nekretninu u [adresa] su ona i njezin pokojni suprug kupili 2016. te je suprug s AS i GS dogovorio gradnju od temelja do krova jer su postojeću nekretninu rušili dio po dio i zidali novo. AS i GS su tamo jedno ljeto spavali, dali su im kamion od firme i sami su išli kupovati materijal koji im je bio potreban. Oni su tako radili fasadu, krovište, dizali su zidove, betonirali dvorište, radili ogradu, izvodili radove iznutra. Ona i suprug su svaki tjedan dana išli u [adresa] i davali im po 5 ili 10 tisuća kuna, kako je već bilo potrebno. Također zna da su unutra postavljali pločice, kadu. Namještaj su ona i suprug kupili u [adresa] i dečki iz [adresa] su ga dovezli i montirali. Sjeća se da je tužitelj obilježio radnicima kredom na zidu gdje će postaviti struju i da su oni potom postavili struju. Televizor su dovezli ona i suprug kasnije. Ne postoji mogućnost da ona ne bi znala da je TA možda nešto radio jer su ona i suprug svakih tjedan dana dolazili u [adresa], a kada su kćer i tužitelj išli na more išli su obično nedjeljom. Ona i pokojni suprug su bili u jako dobrim odnosima, sve su zajednički dogovarali što ćemo kupiti i kako će što raditi. Na upit tužitelja je iskazala da na nekretnini u Zagrebu tokom 2015. do 2018. nisu rađeni nikakvi građevinski radovi niti radovi unutarnjeg uređenja, dok se u odnosu na kuhinju ne može sjetiti kada je točno rađena, pri čemu je navela da se sada sjetila da ju je radio NA. Nikakvi građevinski radovi i radovi unutarnjeg uređenja nisu bili u [adresa] tokom 2015.i 2016. ĆA i MA su jedini radnici koji su radili na nekretnini u [adresa] i ovi dečki koji su slagali namještaj. Kada joj je predočen iskaz svjedoka ĆA i MA da su čuli da su kasnije došli neki drugi radnici koji su radili terasu i uređivali donji stan, odnosno, da su dvorište betonirali neki M kojima njen suprug nije bio zadovoljan pa ih je potjerao, navela je da su jedino to dvorište betonirali neki drugi radnici, napravili su previsoko pa suprug nije bio zadovoljan i na koncu su to opet radili

1 3

ĆA i MA. Ne odgovara istini da bi kasnije tu radili i neki drugi radnici, već ovo kako je iskazala. Upitana da li je moguće da su bilo kojem trenutku u [adresa] neki drugi radnici radili radove, navela je da je moguće jedino za te stepenice.

13. Tužitelj ĆA, građevinski radnik, nesrodan, iskazao je da poznaje stranke i njihovu djecu, koju je vidio 2 puta kada su bili mali, a poznaje ih unatrag nekoliko godina vezano u posao koji je zajedno sa MA obavljao za njih. On i AS su jedno vrijeme bili nezaposleni, pa ih je JA, tast od tužitelja i otac od I.-tužene angažirao za obavljanje nekakvih radova. UA su znali 40 godina. Sjeća se da je bilo ljeto, ne sjećam se godine zbog proteka vremena, ali čini mu se da je to bilo otprilike prije maksimalno 5 godina. Upitan gdje su obavljali te radove, naveo je da je to bilo u Zagrebu, ne zna o kojem se kvartu radilo, no zna da je u pitanju bila kuća, radili su u podrumu koji je bio vlažan. Voda je curila s ceste i trebalo je sanirati taj dio zida. On i AS su s tog zida strgali knauf, bacili kamenu vunu, zalijepili stiropor, pregletali zid i zalijepili oko 3 metra pločica. Taj posao su radili nekoliko dana. Posebno upitan je naveo da s njima nije radio tužitelj, čini mu se da ga je vidio zadnji dan i čini mu se da je došao iz bolnice. Za taj odrađeni posao platio im je JA, pri čemu je na daljnji upit naveo da nije vidio da bi se na toj kući izvodili kakvi drugu radovi. On i MA su također po traženju JA izvodili radove u [adresa] pored [adresa]. Sjeća se da je riječ o nekakvoj manjoj vikendici. Taj posao su radili prije ovog posla u Zagrebu, no ne sjeća se kada je to bilo. Ne sjeća se da bi s njima u [adresa] radio tužitelj. Oni su posao dogovorili s UA, to je bilo njegovo i ne znam što bi tužitelj uopće tamo radio u smislu posla. Upitan koje su poslove on i AS radili na toj vikendici radili, naveo je da su radili krov, postavljali knauf, vodovod, betonažu stepenica, nekih dijelova škarpe i takve stvari, radili su ogradu okolo. Tu je vikendicu trebalo renovirati i stavili su je u stanje da se u njoj može boraviti. Sjeća se da im je tužitelj negdje 40 % slučajeva dovozio materijal koji su trebali. Ne zna iz koje trgovine ga je dovozio jer nije vidio račune, a sada se niti ne može sjetiti o kojem se materijalu radilo. Pritom je naveo da su oni naručili materijal i da im je kamion dovezao materijal iz Peveca i čini mu se iz trgovine Mago, a tužitelj je dovozio nešto sitno što bi još trebali, a da oni ne gube vrijeme i to je bilo samo na početku, jer mu se čini da je onda on kasnije nastradao. Čini mu se da su AS i on tu radili otprilike mjesec radnih dana. Kasnije su čuli da su nakon njih došli neki drugi radnici koji su radili gore terasu i uređivali su donji stan. Poslovi o kojima je iskazivao su on i AS radili za ZS koji ih je i platio. Po nalogu tužitelj nisu radili nikakve poslove. Upitan od strane tužitelja je naveo kako misli da im je FA platio oko 500 eura za radove u podrumu u Zagrebu, a za kuću u [adresa] se ne sjeća koliko im je platio. U Zagrebu po nalogu tužitelja nije proširivao nikakvu prostoriju.

14. Svjedok MA, po zanimanju radnik, nesrodan, je iskazao da ne zna zbog čega je danas pozvan ovdje svjedočiti. Poznaje I.-tuženu preko JA, koji je nekada bio njegov susjed, a tužitelja poznaje nešto slabije, s njim ga je upoznao također JA. Njega (svjedoka) i ĆA je JA angažirao za sanaciju jednog zida u Zagrebu u kući. Misli da je u toj kući živjela I. tužena i tužitelj. Radove su obavljali nekih 4-5 dan i poslove im je platio JA. Prije tog posla u Zagrebu ih je JA angažirao i za građevinske radove na njegovoj vikendici u [adresa] kod [adresa]. Poznato mu je da je on gradio tu vikendicu za unuka kojeg je zvao H. On je konkretno radio na krovištu i unutarnjim radovima, pa je tako radio knauf i malariju, a ĆA je radio i fasadu. Potrebni građevinski materijal dopremao se izravno iz dućana, a možda jednom ili 2 puta im je

1 4

neki sitni materijal dovezao tužitelj i tu misli na nekakve šarafe, čavle i slično. Tužitelj na toj vikendici u [adresa], dok su on i GS tamo radili, nije radio ništa. Znao je dolaziti s JA na gradilište. Na upit suda je naveo i da tužitelj nije s njima ništa radio glede radova u Zagrebu koje je spomenuo. Čini mu se da je nekako u to vrijeme nastradao. Sjeća se da su radovi u [adresa] trajali oko 2 tjedna, jer ih toliko nije bilo doma. Dalje upitan je naveo da su u [adresa] on i GS radili vanjske stepenice i ogradu od siporeksa, a dvorište je već bilo betonirano kad su tamo došli. JA je rekao da su to dvorište betonirali neki M, no nije bio zadovoljan s njima pa ih je potjerao. Ne zna da li su se radili još neki radovi nakon što su on i GS otišli iz [adresa]. Upitan od strane tužitelja je naveo da su za te radove u Zagrebu bili plaćeni oko 500 eura, kombi je bio Brankov, odnosno od firme, hrana im je bila plaćena. Najprije su izvodili građevinske radove u [adresa], a potom u Zagrebu. Dalje je naveo da koliko se sjeća je radio knauf i vukao je i struju, a tužitelj je zacrtao na zidu gdje će biti štekeri. U vrijeme kad su se izvodili radove u [adresa], tužitelj je bio u [adresa] nekih tjedan dana i s njima je proveo možda jedan sat dnevno i u tih sat vremena im je znao donijeti piće, kruh iz dućana koji bi naručili, došao bi pogledati kako rade. On s njima u toj vikendici nije spavao. Dalje upitan od strane tužitelja je naveo da on i GS nisu plaćali materijal za građevinske radove, ne zna tko je taj materijal platio. JA im je rekao što točno trebaju od radova raditi. On i ĆA nisu imali nikakav troškovnik, JA je računao što im treba za radove koje im je rekao napraviti.

15. Svjedok NA, saslušan na ročištu glavne rasprave od 16. svibnja 2022., zanimanjem stolar, je iskazao da je upoznao gosp. LA kada je došao na izmjeru kuhinje u Zagrebu, prije nekih četiri-pet godina. Zna da je u prizemlju bila neka pekara, tako je vani pisalo, a kuhinja se trebala izraditi i montirati za prostor u prizemlju. Za izradu kuhinje angažirao ga je JA, a preporučio ĆA koji je JA dao njegov broj i čuli su se telefonski, no nikada ga nije upoznao. S JA je sve dogovarao oko izrade i cijene i on mu je rekao da napravi kuhinju onako kako LA i njezin suprug žele, time da je jedini uvjet bio da se kuhinja završi do Badnjaka. Kada je došao na izmjere kuhinje supruga od LA nije vidio, rekla mu je da je bolestan i da gore leži. Vidio ga je prvi puta kada je došao s kolegom MS na montažu kuhinje. Tada je bio vani ispred kuće i pokazivao im je gdje da se parkiramo. On njemu nije pomagao u montaži kuhinje. Za to si je doveo čovjeka koji mu je pomogao. Sjeća se da su htjeli da se odmah montira i napa za koju je trebala cijev, pa je suprug od LA to negdje otišao kupiti, a on i njegov kolega su je onda i montirali. Zna da je tužitelj otišao s ciljem da kupi tu cijev i da se s njom vratio, no ne zna tko je to platio. Izradu kuhinje i cijenu rada i montaže je platio JA. Posebno upitan je naveo da je FA taj dan kada je kuhinja bila montirana trebao to doći pogledati i platiti, no sjeća se da je bio spriječen i dao je po kćeri novce i sjeća se da je 500,00 kn više. Zvao ga je radi toga, no on je rekao da je to nagrada što je kuhinja bila gotova u dogovorenim roku jer su radili na Badnjak. S JA je dogovorio da se cijena kuhinje plaća kad je posao gotov, nije dobio nikakav avans. Cijena kuhinje je bila 10.000,00 kn. Osim te kuhinje, za LA, njezinog supruga ili JA nije ništa drugo radio. Posebno upitan je naveo da je izrada kuhinje trajala nekih mjesec i pol dana. Upitan od strane tužitelja da li je osim crijeva išao kupiti i nekakve tiple, svjedok je naveo da se sjeća da je bilo nekih 4-5 komada tipli. Sjeća se da nisu pasale standardne tiple koje se dobe za montažu kuhinje jer je na zidu bio siporeks ili knauf pa su trebale veće tiple. U koverti je bilo 500,00 kn viška. Cijena kuhinje je bila oko 10.000,00 kn to je bila mala kuhinjica. U kuhinji su već bili uređaji, „šporet“, hladnjak, pećnica i napa. Dalje je iskazao da je

1 5

zaključio da je JA platio cijenu kuhinje jer je s njime dogovarao izradu kuhinje i cijenu. Nije pratio porijeklo novaca, zna samo ono što mu je on rekao.

16. Svjedok HA, vodoinstalater, limar, nesrodan sa parničnim strankama, je iskazao da je negdje u rujnu 2013. godine po narudžbi FA radio poslove na krovu kuće u [adresa] i u [adresa]. To je bilo negdje oko 11. rujna 2013., što zna jer ima sliku u mobitelu. To je utvrdio kada sam dobio poziv za ovo ročište. Upitan o poslovima koje je radio naveo je da je radio sve vezano uz krov, daske, „lepenke“, kontra letve-letve, lim, oblik crijepa i svu popratna limarija koja ide uz krov. On je obrtnik i nije cijelo vrijeme bio na gradilištu, radove je odrađivao njegov sin. Ovdje prisutnog tužitelja je prvi puta vidio prošli puta kada je došao na ročište, odnosno pri izvođenja radova ga nije vidio. U toj su kući stanovali EA, supruga od FA i kćer LA. JA je poznavao od ranije jer mu je radio iste takve radove na drvenoj kući u [adresa]. On živi u susjedom selu do Strušća i građevinski je obrtnik i tako su se upoznali. Radove u Zagrebu platio mu je JA, sada se više ne sjeća o kojem se iznosu novca radilo, no zna da radovi takve kuće traju otprilike 4-5 dana. Po narudžbi JA je negdje 2010. radio sve radove vezano uz krov na drvenim kućama u [adresa]. Zna da je bila jedna drvena kuća, a potom je JA kupio dvorište i još jednu drvenu kuću od susjeda, te dvorište zgrade koje je novo napravio, te je on radio krov na obje kuće. U vrijeme kada je radio te radove on tužitelja nije vidio. Ponovno je bio angažiran od Branka Bešenića 2015. kada su kupili tu drugu drvenu kuću. Ne sjeća se da li je još netko od radnika nešto radio, odnosno da li su se paralelno radili još neki radovi. Može reći da je viđao onog svjedoka koji je došao prošli puta iz Njemačke, ali on nije kontrolirao tko je što radio. Ni tada nije vidio ovdje tužitelja da bi izvodio neke radove u [adresa]. Trebao je raditi i poslove oko krova na njihovoj nekretnini u [adresa]. To ga je tražio pok. JA. Noć prije nego je trebao krenuti za [adresa] ga je netko nazvao i rekao da se radovi odgađaju. Ne zna tko ga je to nazvao, predstavio se kao zet od ZS.

16.1. Tuženik osobno je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da je 2013. smiješna godina, da se zna kada je kuća kupljena i u kakvom je stanju bila. Navodi da za [adresa] gdje su škorpioni ne treba ništa drvenog i da on nije niti naručivao, a niti otkazivao nikakve radove koje bi ovaj svjedok trebao raditi.

17. Svjedok RA, po zanimanju stolar, nesrodan, iskazao je da poznaje stranke jer je bio jako dobar s pok. puncem od tužitelja, JA. Imali su firmu i zajedno su radili dosta toga. Njegova se firma bavila građevinom i dosta toga je radio privatno doma u [adresa] u [adresa] i u [adresa] u [adresa]. Sada se zbog proteka vremena ne može sjetiti godine kada je to bilo, no misli da je to bilo u intervalu od 2007., 2008. pa do 2010. kada je otišao u Njemačku. U Zagrebu je tako ili sam ili sa nekim od svojih radnika radio fasadu i unutarnje uređenje cijele kuće sve do krovišta, koje je radio gospodin HA. U [adresa] je također radio fasadu, garažu, pripremao je dvorište za obiteljsku kuću u [adresa]. Tužitelj i I.-tužena su znali doći u [adresa] kao par, no nije vidio da bi tužitelj izvodio kakve radove. Kada je on radio adaptaciju kuće u [adresa] tada tužitelj i I.-tužena nisu tu stanovali. Mislim da je I.- tužena stanovala u [adresa], a za tužitelja nije tada niti znao. Kuća u [adresa] tada još nije bila za stanovanje. Dalje je naveo da je on 2010. otišao iz Hrvatske i kako tu nije živio nije vidio da li su se i nakon toga izvodili kakvi radovi, no koliko je njemu poznato svi radovi su do tada bili završeni. On jedino može reći, ako tužitelj ima neki posao za koji navodi da ga je radio kasnije, da li je on (svjedok) to radio ja ili nije. Upitan od stane tužitelja je naveo da on u Zagrebu nije radio vrata koja povezuju studio

1 6

apartman sa gornjim dijelom kuće. Koliko mi je TS rekla to je rađeno naknadno, a to je radio netko drugi. Ja nije u kući postavio nikakve ukrasne ploče.

18. U postupku je na okolnost uloženog rada i materijala u odnosu na ostavu na adresi [adresa] izveden dokaz očevidom i građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Smailu Kantareviću. Očevidom od 15. prosinca 2025. je utvrđeno temeljem neposrednog pokazivanja I. -tužene da je riječ o prostoru smještenom neposredno lijevo uz rub kuće koji se sastoji od limenog jednostrešnog krova i limenih zidova. Iz mišljenja vještaka slijedi da na dan prestanka bračne zajednice, 25. prosinca 2018., vrijednost građevinskih radova i ugrađenih materijala prilikom izvođenja radova izgradnje vanjske ostave na adresi [adresa] iznosi 709,00 EUR.

18.1. Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, slijedno čemu sud nije izvodio dokaz usmenim saslušanjem vještaka, s čime su stranke suglasile na ročištu od 20. srpnja 2026.

19. Odredbom čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne Novine” broj 35/25, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom. Nadalje, prema odredbi čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona (“Narodne Novine” broj 103/15, 98/19, 47/20, dalje ObZ) bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, dok je stavkom 3. istog članka propisano da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.

19.1. Pri prosuđivanju rezultata dokaznog postupka sud polazi od odredbe čl. 7. st. 1. ZPP-a prema kojoj su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice te je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl. 219. st. 1. ZPP-a.). Na tužitelju je bio teret dokaza da su njegovim radom odnosno novčanim sredstvima izvršena ulaganja u predmetne nekretnine, da su tim ulaganjima ostvarene koristi u imovini I. -tužene te vrijednost tako ostvarene koristi, a kod ulaganja učinjenih sredstvima koja predstavljaju bračnu stečevinu i visinu dijela te vrijednosti koji pripada tužitelju.

19.2. U odnosu na nekretninu u [adresa] sud je utvrdio da I. -tužena nije pasivno legitimirana jer u vrijeme podnošenja ove tužbe nije bila vlasnica predmetne nekretnine, već su vlasnici bili II. i III. -tuženi, dok je I.-tužena na nekretnini zadržala pravo osobne služnosti plodouživanja i stanovanja. Budući da kod ulaganja u tuđu nekretninu korist u vidu povećanja njezine vrijednosti pripada vlasniku nekretnine, okolnost postojanja prava plodouživanja I. -tužene ne čini je osobom obveznom tužitelju naknaditi vrijednost eventualnih ulaganja. Međutim, i kada bi I. -tužena bila pasivno legitimirana za predmetno potraživanje, tužbeni zahtjev u odnosu na nekretninu u [adresa] ne bi bio osnovan jer tužitelj nije dokazao da je vlastitim radom odnosno sredstvima koja bi teretila njegovu imovinu izvršio ulaganja u opsegu i vrijednosti za koje zahtijeva naknadu. Tužitelj je u iskazu naveo da je na toj nekretnini obavljao pojedine poslove, organizirao radove, nabavljao materijal i iz sredstava kredita platio radnike. Međutim, takav njegov iskaz u bitnim dijelovima nije potvrđen ostalim izvedenim dokazima. Svjedoci ĆA i MA, koje iskaze

1 7

sud u potpunosti prihvaća kao neposredno uvjerljive, a koji su neposredno izvodili građevinske radove, suglasno su iskazali da ih je angažirao JA, da im je on određivao radove koje će izvoditi te da ih je on i platio. Oba svjedoka potvrdila su i da tužitelj s njima nije izvodio građevinske radove. Sud pritom cijeni da iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi da je tužitelj povremeno donosio sitniji materijal, kao i da je označio mjesta na kojima će se izvoditi električne instalacije. Međutim, te okolnosti same za sebe ne dokazuju da je trošak tog materijala konačno snosio tužitelj niti da je svojim radom izvršio ulaganje u vrijednosti koju potražuje. Iz dostavljenih računa i prometa po računu također nije moguće pouzdano zaključiti da je upravo tužitelj snosio troškove materijala ugrađenog u ovu nekretninu. Računi su izdani na društvo Armiranje Bešenić d.o.o., znatan dio njih plaćen je gotovinom, dok za račune s naznakom plaćanja PBZ Visa karticom sud usporedbom s dostavljenim prometom po računu nije mogao utvrditi odgovarajuća terećenja. Tužitelj, premda ga je sud na to izričito pozivao, do zaključenja glavne rasprave nije određeno povezao pojedine račune i terećenja sa stvarima i materijalom ugrađenim upravo u nekretninu u [adresa]. Tužitelj je činjeničnu osnovu tužbenog zahtjeva u ovom dijelu temeljio na tvrdnji da je za tu nekretninu podigao Ii kredit, međutim, u ovom postupku nije dokazao niti da je kredit podignut, niti da su sredstva tog kredita utrošena za kupnju, materijal ili radove na predmetnoj nekretnini. Stoga bi, neovisno o nedostatku pasivne legitimacije I. -tužene, zahtjev koji se odnosi na nekretninu u [adresa] valjalo odbiti i zbog toga što tužitelj nije dokazao opseg i vrijednost vlastitog ulaganja koje bi predstavljalo stjecanje koristi I. -tužene na njegov teret.

19.3. U odnosu na nekretnine u [adresa], iako je I. -tužena kao njihova vlasnica pasivno legitimirana, sud nije utvrdio da je tužitelj dokazao ulaganja koja navodi. Tužitelj je u iskazu navodio da je postavljao laminate i sanitarije, izrađivao ograde, postavljao namještaj te kupovao potreban materijal i plaćao radnike. Međutim, te tvrdnje, osim njegovim vlastitim iskazom, nisu potvrđene drugim dokazima. Svjedokinja EA iskazala je da su predmetne nekretnine u pretežitom dijelu bile uređene prije dolaska tužitelja u obitelj te da su radove financirali ona i pokojni suprug JA. Svjedok RA potvrdio je da je sa svojim radnicima izvodio znatan dio radova u [adresa], dok je svjedok HA potvrdio da ga je za izvođenje radova angažirao i platio JA te da tužitelja nije vidio da bi ondje izvodio radove. Svjedok HA je pritom iskazivao o radovima tijekom 2015., dakle u vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka, no ni u odnosu na te radove nije potvrdio sudjelovanje tužitelja. Iskazima navedenih svjedoka sud u cijelosti poklanja vjeru jer su iskazivali neposredno uvjerljivo. Tužitelj je na okolnost svojih tvrdnji dostavio i račune te je naveo da se računi koji su izdani u [adresa] ili Sisku odnose na nekretninu u [adresa]. Međutim, osim što glase na društvo Armiranje Bešenić d.o.o., tužitelj do zaključenja glavne rasprave, unatoč pozivima suda, nije identificirao pojedine račune i stavke koje bi se odnosile na konkretna ulaganja u nekretnine u [adresa] niti dokazao da je njihov trošak konačno snosio upravo on odnosno da je podmiren sredstvima bračne stečevine stranaka. Slijedno navedenom, sud je u odnosu na nekretnine u [adresa] zaključio da tužitelj nije dokazao postojanje i vrijednost koristi koju bi I.-tužena stekla na njegov teret, pa je stoga u tom dijelu tužbeni zahtjev neosnovan.

19.4. U odnosu na nekretninu u Zagrebu, sud je iz iskaza svjedoka ĆA i HS utvrdio da ih je za sanaciju vlažnog zida angažirao JA, koji ih je za taj posao i platio, te da tužitelj u tim radovima nije sudjelovao. Svjedok NA, koji je izradio i montirao kuhinju, također je iskazao da ga je angažirao JA, da je s njime dogovarao izradu i cijenu te da je

1 8

cijenu kuhinje platio JA. Okolnost da je tužitelj prilikom montaže pribavio cijev za napu odnosno nekoliko tipli ne dokazuje da je financirao izradu kuhinje niti osnovu i visinu potraživanja koje s tim u vezi ističe. Također niti računi koje je tužitelj priložio nisu dostatan dokaz ostalih ulaganja. Na njima se nalazi velik broj artikala različite namjene, računi glase na trgovačko društvo, a tužitelj nije naveo koje su pojedine stvari kupljene za ovu nekretninu niti je dokazao iz kojih su sredstava konačno plaćene. U odnosu na vanjsku ostavu, iz iskaza tužitelja slijedi da je predmetnu ostavu osobno izradio te da je sredstvima ostvarenim od svoje plaće kupio potreban materijal. Njegov iskaz u dijelu koji se odnosi na samu izgradnju ostave i nabavu materijala potvrđuje I.-tužena, koja je izričito navela da je tužitelj napravio limenu šupu u dvorištu, da je za nju kupio materijal i da ju je izrađivao oko dva dana. Izgradnju ostave u bitnome potvrđuje i svjedokinja EA, slijedno čemu sud nalazi dokazanim da su za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka u predmetnu ostavu uloženi rad tužitelja i materijal koji je on pribavio. Radi utvrđivanja vrijednosti toga ulaganja izveden je dokaz očevidom i građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Smailu Kantareviću. Vještak je utvrdio da vrijednost građevinskih radova i ugrađenog materijala potrebnih za izgradnju predmetne vanjske ostave, na dan prestanka bračne zajednice stranaka, 25. prosinca 2018., iznosi 709,00 EUR. Stranke na nalaz i mišljenje vještaka nisu imale primjedbi, te ga sud prihvaća kao stručan, jasan i obrazložen. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je materijal za izgradnju ostave kupovao sredstvima ostvarenim od svoje plaće. Kako je plaća koju jedan od bračnih drugova ostvari radom za vrijeme trajanja bračne zajednice bračna stečevina u smislu čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona, to sredstva kojima je materijal kupljen nisu predstavljala vlastitu imovinu tužitelja, već bračnu stečevinu parničnih stranaka. Nadalje, rad izvršen za vrijeme trajanja bračne zajednice predstavlja način stvaranja imovinske vrijednosti koja ulazi u režim bračne stečevine, neovisno o tome koji je od bračnih drugova konkretni rad fizički izvršio. Budući da stranke nisu tvrdile niti dokazale da su svoje imovinske odnose uredile drukčije, primjenjuje se zakonska pretpostavka iz čl. 36. st. 3. Obiteljskog zakona prema kojoj su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine. Samim time, ukupna vrijednost od 709,00 EUR, koju je vještak utvrdio za radove i ugrađeni materijal, predstavlja vrijednost ulaganja nastalog za vrijeme bračne zajednice iz bračne stečevine stranaka, pa stoga tužitelju od te vrijednosti pripada njegov suvlasnički dio od ½ dijela, odnosno 354,50 EUR. Za preostalih 354,50 EUR nije riječ o prijelazu imovine tužitelja u imovinu I. -tužene, budući da taj dio odgovara udjelu same I. -tužene u bračnoj stečevini iz koje je ulaganje izvršeno, pa u odnosnom dijelu nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 1111. ZOO-a za naknadu koristi tužitelju.

19.5. Slijedom svega navedenog sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u iznosu od 354,50 EUR, koji odgovara tužiteljevu udjelu od ½ dijela u dokazanoj vrijednosti rada i materijala uloženih u ostavu na nekretnini u Zagrebu, dok tužitelj nije dokazao pretpostavke za isplatu preostalog utuženog iznosa. Stoga je u točki I. izreke naloženo I.-tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 354,50 EUR, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate, sve sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, dok je u preostalom dijelu do zatraženih 11.507,07 EUR, odnosno za iznos od 11.152,57 EUR, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

20. Odluka o trošku postupka donesena je primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (“Narodne Novine” broj 138/23 i 107/25, dalje OT) te prema vrijednosti predmeta spora od 11.507,07 EUR,

1 9

prema kojoj vrijednosti odvjetniku pripada nagrada od 100 bodova. Sud je pritom posebno cijenio činjenicu da je radi utvrđivanja vrijednosti rada i ugrađenog materijala u vanjsku ostavu na nekretnini u Zagrebu provedeno građevinsko vještačenje, za koje je tužitelj predujmio iznos od 625,00 EUR. Vještačenje se odnosilo na dio tužbenog zahtjeva za koji je sud utvrdio da je osnovan, odnosno njime je utvrđena vrijednost građevinskih radova i ugrađenog materijala u iznosu od 709,00 EUR, slijedno čemu je trošak građevinskog vještačenja bio potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a i neposredno je nastao radi dokazivanja dijela zahtjeva s kojim je tužitelj uspio. Slijedom toga sud je tužitelju navedeni trošak priznao u cijelosti, u iznosu od 620,00 EUR, neovisno o njegovu ukupnom postotku uspjeha u odnosu na osnovu I visinu postavljenog tužbenog zahtjeva.

20.1. Ocjenjujući omjer konačno postavljenog tužbenog zahtjeva koji iznosi 11.507,07 EUR i iznosa koji je tužitelju u konačnici dosuđen (354,50 EUR), sud je utvrdio da postotak uspjeha tužitelja iznosi 3,08%. Slijedom toga, postotak uspjeha I.- tužene, koja je dokazala neosnovanost pretežito postavljenog zahtjeva, iznosi 96,92%. Pri ocjeni uspjeha sud je posebno cijenio i uspjeh dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Tužitelj s osnovom zahtjeva nije uspio u cijelosti u odnosu na nekretnine u [adresa] i [adresa], dok je osnovu dokazao djelomično u pogledu neketnine u Zagrebu u omjeru od ½ dijela. Od omjera postotka I.-tužene od 96,92 % sud je oduzeo omjer postotka tužitelja od 3,08 %, čime postotak omjera uspjeha I.-tužene iznosi 93.84%.

20.2. I.-tuženoj je kao potreban za vođenje postupka priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištima od 09.09.2019., 03.11.2021., 13.12.2021., 02.03.2022., 11.04.2022., 16.05.2022., 01.09.2022., 25.01.2023., 12.11.2024., 26.03.2025., 13.05.2026., 20.07.2026., očevid 15.12.2025. u iznosu od po 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. OT), a na ročište od 25.11.2020. i 31.08.2022., (koje je odgođeno prije početka raspravljanja) u iznosu od 25 bodova (Tbr. 9. t. 5. OT), trošak sastava podneska od 15.01.2025. I 08.02.2026. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. OT), a podneska od 11.11.2024. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 8. t. 4. OT), što čini ukupno 1675 bodova, a prema vrijednosti boda od 2,00 EUR ukupno 3.350,00 EUR. Kako je I.-tužena uspjela u sporu s 93,84%, to joj u odnosu na dosuđeni iznos pripada 3.143,59 EUR, od kojeg je iznosa oduzet iznos uplaćenog predujma za vještačenje od 625,00 EUR, čime je tužitelju naloženo da I.-tuženoj naknadi trošak postupka u iznosu od 2.518,59 EUR, koja je odluka sadržana u točki II. izreke rješenje.

U Zagrebu, 04. rujna 2026. godine

Sudac

Valentina Vedrina Parlov

2 0

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA/

1. tužitelju po pun.

2. I.- tuženoj po pun.

3. kal.