REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-9482/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Sanji Grgurić Hojski, u pravnoj stvari tužiteljice LD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Igoru Golovrškom, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika RAKUTEN d.o.o., OIB 02331058081, Rakovca, Brezani 19b, radi isplate, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene 2. srpnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Igora Golovrškog, odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje u tekstu: ZPP), 4. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku RAKUTEN d.o.o., OIB 02331058081, Rakovca, Brezani 19b isplatiti tužiteljici LD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 97,45 eura sa zateznim kamatama tekućim od 13. kolovoza 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku RAKUTEN d.o.o., OIB 02331058081, Rakovca, Brezani 19b naknaditi tužiteljici LD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] trošak ovog postupka u iznosu od 574,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 4. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica LD (dalje u tekstu: tužiteljica) u tužbi navodi da je u svojstvu ugovaratelja/obveznika plaćanja zaključila ugovor o pružanju usluge smještaja za sada pokojnog KD s učinkom i nastupom obveza od 5. srpnja 2023. Ugovor o pružanju smještaja sklopljen je na neodređeno vrijeme, a prema čl. 13. prava i obvezu počinju teći s danom 5. srpnja 2023. Cijena definirana ugovorom iznosila je 1.100,00 eura za mjesec. Tužiteljica je obvezu plaćanja unaprijed, za mjesec dana smještaja (5. srpnja do 5. kolovoza) izvršila 4. srpnja 2023. kada je platila iznos od 550,00 eura, a ostatak dugovanih 550,00 eura predala je na ruke djelatniku doma kod useljenja. KD preminuo je 3. kolovoza 2023., dakle prije isteka roka od mjesec dana za koji je smještaj bio plaćen i koji je trajao od stupanja na snagu prava i obveza, dakle do 5. kolovoza 2023. Tužiteljica je 2. kolovoza 2023. prije dospijeća idućeg mjesečnog iznosa prema odredbama ugovora, naravno ne znajući da će njezin suprug sutra umrijeti, uplatila novi iznos troška smještaja i dodatnih usluga u ukupnom iznosu od 1.300,00 eura. U trenutku smrti KD, osnova za plaćanje je otpala, a nakon plaćanja nedospjelog iznosa od 1.300,00 eura s osnova smještaja, ugovor je prestao postojati i osnova za plaćanje je otpala trenutkom smrti KD **.**.2023. Zahtjev za povratom stečenog bez osnove, postavljen je telefonom i usmeno je otklonjen te pisano podneskom od 4. rujna 2023. na koji se tuženik oglušio. Tuženik je u telefonskom razgovoru kao razlog odbijanja povrata naveo da ne vraća uplaćene novce i da za to nema osnova niti mogućnosti u knjigovodstvu. Slijedom navedenog, tužitelja predlaže donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti joj iznos od 1.300,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 2. kolovoza 2023. do isplate. Traži i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženik Rakuten d.o.o. (dalje u tekstu: tuženik) u odgovoru na tužbu dostavlja potvrdu o uplati iznosa od 1.300,00 eura koje je uplatio na račun punomoćnika tužitelja u svrhu povrata iznosa kojeg je tužiteljica uplatila tuženiku 5. kolovoza 2023. Predlaže odbaciti tužbu jer je uplatom otpala osnova za vođenje spora, jer su tužiteljica i tuženik ugovorom o pružanju usluga korisnicima od 5. srpnja 2023. kao ugovorne strane ugovorili da će sporove riješiti mirnim putem, a do istog nije došlo niti je predloženo, već je tužiteljica odmah podnijela tužbu čime su prouzročeni troškovi. Traži da sve nastale troškove snosi tužitelj.

3. Podneskom od 13. siječnja 2025. tužiteljica priznaje da je tuženik 12. kolovoza 2024. izvršio uplatu iznosa od 1.300,00 eura na račun punomoćnika tužiteljice, no time nije u cijelosti namirio dugovanje po tužbenom zahtjevu. U razdoblju od nastanka obveze plaćanja (2. kolovoza 2023.) do plaćanja 12. kolovoza 2024. dospjelo je kamata u iznosu od 97,45 eura. Sukladno zakonskom redu uračunavanja, kada se od uplaćenih 1.300,00 eura prvo podmiri iznos dospjelih kamata (97,45 eura), za podmirenje duga po osnovu glavnice ostalo je raspoloživo 1.202,55 eura u kojem iznosu je namirena glavnica te je preostalo još 97,45 eura nepodmirene glavnice. U odnosu na navode tuženika da prije podnošenja tužbe nije predloženo mirno rješenje spora, navodi da isto nije točno jer je zahtjev za povrat postavljen telefonom i pisano. Slijedom navedenog, precizira tužbeni zahtjev te predlaže donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 97,45 eura zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 13. kolovoza 2024. do isplate. Traži i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

4. Na pripremnom ročištu održanom 2. srpnja 2026. sud je odbio prijedlog tuženika za odgodu pripremnog ročišta jer je ocijenio neosnovanim i usmjerenim odugovlačenju ovog postupka razloge na temelju kojih je tuženik predložio odgodu. Naime, tuženik je podnio odgovor na tužbu potpisan po zakonskom zastupniku te je poziv za pripremno ročište zaprimio 28. svibnja 2026. Istoga dana, kako to proizlazi iz potvrde liječnika **.**.2026. LDH, traži potvrdu liječnika kao opravdanje za nedolazak na ročište 2. srpnja 2026. zbog rehabilitacije i oporavka nakon operacije kuka, koju tuženik dostavlja u predmet, zajedno sa punomoći za navedenu osobu, nekoliko dana pred zakazano ročište, tj. 25. lipnja 2026. Kako je tuženik još 28. svibnja 2026. znao da njegova djelatnica kao osoba koju je opunomoćio za zastupanje u ovom predmetu nije zbog bolesti u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište, a o tome nije odmah obavijesti sud, već nekoliko dana pred ročište, njegov prijedlog za odgodu nije prihvaćen jer je ocijenjen usmjerenim odugovlačenju ovog postupka, što sud dužan onemogućiti u smislu odredbe čl. 10. st. 1. ZPP-a.

5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u potvrdu o smrti (list 5-7 spisa), dopis od 4. rujna 2023. (list 8-9), potvrda o uručenju (list 10 spisa), nalog za plaćanje (list 11-13 spisa), ugovor o pružanju usluga korisnicima (list 14-20 spisa), nalog (list 30-31 spisa), izračun zatezne kamate (list 38 spisa), račun (list 39 spisa), izvadak iz računa (list 40 spisa).

6. Sud je donio odluku temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. ZPP – a te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za povrat plaćene usluge tuženiku temeljem ugovora o pružanju usluga korisnicima od 5. srpnja 2023., a koji zahtjev temelji na činjenici prestanka ugovora zbog smrti korisnika KD.

8. Među strankama nije sporno, a proizlazi i iz ugovora o pružanju usluga korisnicima od 5. srpnja 2023., da su iste sklopile predmetni ugovor prema kojem se tužiteljica obvezala platiti uslugu (pružanje skrbi i njege za korisnika KD u domu Nova) tuženiku u iznosu od 1.100,00 eura koji iznos se plaća do 4. dana u mjesecu za tekući mjesec te se plaća mjesec unaprijed (čl. 10). U članku 15. ugovora stranke su ugovorile da ugovor prestaje, između ostalog, smrću korisnika usluge.

9. Među strankama nije sporno, a proizlazi i iz potvrdi o smrti da je KD preminuo **.**.2023. u domu Nova u vlasništvu tuženika.

10. Među strankama nije sporno, a proizlazi i iz naloga za plaćanje (list 11 spisa) da je tužiteljica 2. kolovoza 2023. tuženiku uplatila iznos od 1.300,00 eura postupajući u skladu s čl. 10. ugovora.

11. Među strankama nije sporno da je tuženik nakon primitka tužbe u ovom predmetu na račun punomoćnika tužitelja uplatio iznos od 1.300,00 eura, a iz naloga (list 30-31 spisa) i izvatka (list 40 spisa) proizlazi da je uplata izvršena 12. kolovoza 2024.

12. Iz dopisa od 4. rujna 2023. razvidno je da se tužiteljica prije podnošenja ove tužbe (2. listopada 2023.) obratila tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora i zatražila povrat uplaćenih 1.300,00 eura za mjesec kolovoz 2023. zbog toga što je korisnik KD preminuo pa ugovorena usluga nije pružena. Navedeni dopis tuženik je primio 8. rujna 2023.

13. Prema odredbi čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023 i 69/2026, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

14. Otpala je pravna osnova tužiteljičine obveze plaćanja smještaja za korisnika KD u trenutku njegove smrti (3. kolovoza 2023.) jer je ugovor njegovom smrću prestao. Zato je nastala obveza tuženika vraćanja uplaćenog iznosa od 1.300,00 eura jer je taj iznos primio s obzirom na osnovu koja je kasnije otpala (čl. 1111. st. 1. ZOO).

15. Prema odredbi čl. ZOO propisano je da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Stoga je tuženik dužan tužiteljici platiti i zatezne kamate i to od dana stjecanja jer je tuženik, prema stavu ovog suda, bio nepošteni stjecatelj jer je isti znao da je korisnik KD preminuo **.**.2023. te da ne postoji obveza tužiteljice za podmirenje troška smještaja za kolovoz 2023., no unatoč tom saznanju, tuženik je zadržao uplaćeni novac.

16. Kako je tuženik 12. kolovoza 2024. na račun punomoćnika tužitelja uplatio iznos od 1.300,00 eura, iako je pored glavnice dugovao i kamate, to je tužiteljica zahtjevom od 13. siječnja 2025. imala pravo uplaćeni iznos najprije uračunati za otplatu kamata, a ostatak za otplatu glavnice, sve sukladno čl. 172. ZOO, nakon kojeg obračuna je preostalo još neplaćene glavnice u iznosu od 97,45 eura. Tuženik je navedeni podnesak uredno zaprimio 11. rujna 2025. te nije osporio obračun kamata zbog čega ga je sud u cijelosti prihvatio, imajući u vidu i odredbu čl. 223. ZPP-a te činjenicu da bi provođenje financijskog vještačenja radi provjere obračuna zateznih kamata višestruko premašivalo iznos koji tužiteljica potražuje na ime obračunate kamate.

17. Slijedom navedenog, usvojen je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 97,45 eura na ime nepodmirene glavnice na koji iznos teku zatezne kamate od 13. kolovoza 2024. do isplate sukladno čl. 29. st. 2. ZOO.

18. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP – a, sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora (97,45 eura) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/2023, dalje u tekstu: OT).

19. Tužiteljici zastupanoj po odvjetniku priznat je parnični trošak koji se odnosi na sastav tužbe (Tbr 7. toč. 1. OT - 75 bodova), zastupanje na ročištu 02.07.2026. (Tbr 9. toč. 1. OT - 25 bodova), sastav podneska od 13.01.2025. (Tbr. 8. toč. 1. OT - 75 bodova), sastav opomene (Tbr. 37. toč.1 . OT- 25 bodova), vrijednost boda 2,00 eura (Tbr. 54. OT), trošak obračunatog poreza na dodanu vrijednost u visini 25% u iznosu od 100,00 eura, trošak plaćene poštarine u iznosu od 1,99 eura, trošak sudskog dostavljača u iznosu od 15,46 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura i presudu u iznosu od 30,00 eura, ukupno 574,00 eura, sukladno čl. 155. ZPP - a.

20. Nije priznat trošak konferencije, pribava isprava i pregled spisa jer tužiteljica nije dokazala da je takav trošak imala u ovom predmetu.

21. S obzirom na to da je tužiteljica tražila zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, sud je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude, tj. od 4. rujna 2026. do isplate.

22. Zatezna kamata na parnični trošak dosuđena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 4. rujna 2026.

Sutkinja:

Sanja Grgurić Hojski

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA PROTIV PRESUDE:

Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP) u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

- tužiteljica po pun. uz rj. za s.p. na presudu

- tuženiku