Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

[adresa], C 14

Poslovni broj: Pn-177/2019-92

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sutkinji tog suda Ivani Čolić Bagarić, u pravnoj stvari tužiteljice CT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica, protiv tuženika Hrvatskog lovačkog saveza, sa sjedištem u [adresa], OIB 28817560444, zastupan po punomoćniku Massimu Činiću, odvjetniku u Zagreba, radi naknade štete, 4. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "Nalaže se tuženiku HRVATSKOM LOVAČKOM SAVEZU, [adresa], OIB: 28817560444 CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati na ime naknade imovinske štete iznos 99.352,00 eura / 748.567,64 kn, zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počam od 29. svibnja 2018. godine, kao i da mu nadoknadi trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 5.963,70 eura / 44.933,56 kn, zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od 29. svibnja 2018. godine pa sve do isplate te trošak ovog postupka po odluci suda zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počam od donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana." kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 47.234,56 (četrdeset sedam tisuća dvjesto trideset četiri eura pedeset šest centi ) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke, odnosno od 4. rujna 2026. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu podnijela tužbu radi naknade imovinske štete nastale na nasadu nordijske jele i srebrne smreke nastale krajem 2017. godine, početkom 2018. godine. Tužiteljica ističe kako je veliku imovinsku štetu učinila divljač s područja državnog otvorenog lovišta VII/5 Gradina- Krnjača, nakon čega je u nekoliko navrata osobno i putem punomoćnika kontaktirala tuženika te izvijestila o štetama i zatražila dodjelu repelenata na što se tuženik oglušio. Nakon pokušaja kontaktiranja tuženika, tužiteljica je pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalnom službom u Garešnici pokrenula postupak osiguranja dokaza radi utvrđivanja uzroka, opsega i visine štete. Uzimajući u obzir da je u postupku osiguranja dokaza utvrđeno da je šteta nastala od divljači na nasadima nordijske jele i srebrne smreke te da je tužiteljica poduzela sve mjere u vidu postavljanja repelenata, u ovom postupku predlaže naložiti tuženiku naknaditi tužiteljici nastalu imovinske štete u iznosu od 158.051,76 eur /1.190.841,00 kn.

1.3. Tužiteljica je zbog promjene valute na euro i promjene kamatnih stopa, kao i nakon provođenja dopune vještačenja u pogledu visine štete , u tijeku postupka podneskom od 9. siječnja 2024. precizirala tužbeni zahtjev. Predlaže da sud usvoji specificirani tužbeni zahtjev u cijelosti te naloži tuženiku isplatu iznosa od 99.352,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, u roku od 15 dana, kao i naknadu troškova osiguranja postupka u iznosu od 5.963,70 eura te troškova ovog parničnog postupka s pripadajućom kamatom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev te ističe prije svega prigovor aktivne legitimacije, jer tužiteljica nije dostavila dokaz o pravu na posjed kčbr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ističe kako ne postoji odgovornost tuženika za nastalu štetu jer tužiteljica nije poduzela mjere radi sprječavanja šteta od divljači. Pri tome tuženik pojašnjava da je tužiteljica sukladno članku 79. Zakona o lovstvu (Narodne novine 140/05, 75/09, 153/2009, 14/2014, 21/16, 41/16 i 67/16 dalje ZL) bila dužna ograditi svoje nasade u okviru dužnosti korisnika zemljišta, što nije učinila.

2.3. Obrazlažući nadalje navode odgovora na tužbu te tijekom postupka tuženik je osporio i stavio prigovore na nalaze i mišljenje vještaka u pogledu visine nastale štete , osobito u pogledu utvrđenog broja oštećenih drvaca u postupku osiguranja dokaza , uzročno-posljedične veze između uzroka nastale štete od divljači te je sporno prema mišljenju tuženika je li šteta "utužena" u ovom predmetu već ranije utužena u spisu Pn- 874/207 i postupku osiguranja R1-58/2016. Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti.

3. Tijekom postupka radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je pregledao i pročitao izvadak iz zemljišne knjige zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4-6 spisa), prijepis posjedovnog lista 295 i 299 k. o. [katastarska općina] (list 7-8 spisa), rješenje Ureda državne uprave u bjelovarsko-Bilogorskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, ispostava Garešnica od 12.studenog 2020. (list 9 spisa), ugovor o korištenju nekretnine od 4. ožujka 2012. (list 10 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Milana Arvaya od 18. lipnja 2018. (list 11-43 spisa, list 629-631 spisa)), nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Branka Ćurića od 2. srpnja 2018. ( list 44-48 spisa), Odluku o povjeravanju izvršavanja prava lova u državno lovištu otvorenom lovištu broj VII/5- "Gradina-Krnjača" (list 49 spisa), Ugovor broj 489 o povjeravanju izvršavanja prava lova u državnom otvorenom lovištu broj: VII/5- "Gradina-Krnjača" (list 50-52 spisa), dopis tužiteljice upućen Hrvatsko lovačkom savezu od 20. prosinca 2017. s povratnicom (list 53-54 spisa), pročitao spis R1-58/2016 i Pn-84/2017, Obavijest poljoprivrednim proizvođačima od 1. travnja 2017. (list 70-71 spisa), Evidenciju izdanih sredstava i uputa za sprječavanje (list 72 spisa), račun od 18. travnja 2017. (list 74 spisa), Obavijest poljoprivrednim proizvođačima od 1. travnja 2018. (list 75-76 spisa), evidenciju izdanih sredstava i uputa za sprječavanje šteta od divljači VII/5 "Gradina-Krnjača (list 77-78 spisa), rješenje Ureda državne uprave u Bjelovarsko-bilogorskoj županiji Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, ispostave Garešnica od 28.08.2019. (list 84-85 spisa te list 675-676 spisa), Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 25. travnja 2018. (list 98-100 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 1. kolovoza 2017. (list 101-103 spisa), Lovnogospodarska osnova za državno otvoreno lovište broj VII/5- "Gradina-Krnjača" (list 104-575 spisa), saslušao svjedoka RT (list 587-589 spisa), VT (list 590-591 spisa), GT (list 591 spisa), IT (list 592 spisa), dopis Bjelovarsko- bilogorske županije, Upravnog odjela za poljoprivredu od 26 listopada 2021. (list 598 - 599 spisa), pročitao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za šumarstvo i procjenu šumskog zemljišta dr.sc. Krunoslava Indira te ga usmeno saslušao (list 608-614, 632- 633, list 716-717 spisa, list 741-743 spisa), saslušao svjedoke ĆT (list 626-628 spisa), HT (list 628-629 spisa), fotografju s lica mjesta dostavljenu od strane vještaka Milana Arvaya (list 635), dopis Upravnog odjela za poljoprivredu Bjelovarsko-bilogorske županije od 20. rujna 2022. (list 642 spisa), Saslušao svjedoka OT (list 657 spisa), tužiteljicu CT (list 657- 660 spisa), dopis od 12. veljače 2016. (list 677 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Vjekoslava Plavčeka dipl. ing. šum. (list 686-698 spisa, list 717-718 spisa, list 753 spisa), dopis Upravnog odjela za poljoprivredu Bjelovarsko-bilogorske županije od

27. travnja 2026. (list 759 spisa)

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade štete nastale od divljači na višegodišnjim nasadima nordijske jele i srebrne smreke temeljem članka 80. ZL-a.

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika, kao i činjenica da se tužiteljica nije obraćala Upravnom odjelu za poljoprivredu sa zahtjevom za provođenje mjera od zaštite od divljači.

5.1. Između stranaka sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva u pogledu aktivne legitimacije tužiteljice, nadalje, sporno je je li predmetna šteta nastala od divljači te je li za nju odgovorno lovačko društvo kao lovoovlaštenik, a konačno je sporna i visina tražene naknade štete.

6. Sud je na temelju izvatka iz zemljišne knjige zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepisa posjedovnog lista 295 i 299 k. o. [katastarska općina], rješenja Ureda državne uprave u Bjelovarsko-bilogorskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, ispostava Garešnica od 12.studenog 2020., ugovora o korištenju nekretnine od 4. ožujka 2012., rješenja Ureda državne uprave u Bjelovarsko- Bilogorskoj županiji Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, ispostave Garešnica od 28.08.2019., dopisa od 12. veljače 2016. te iskaza svjedoka RT, iskaza svjedoka VT, svjedoka ET svjedoka GT, HT, nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Branka Ćurića od 2. srpnja 2018., fotografije s lica mjesta dostavljene od strane vještaka Milana Arvaya utvrdio da tužiteljica na svim nekretninama koje su predmet ovog postupka uzgaja nasad božićnih drvaca na poljoprivrednim neograđenim česticama označenim kao kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] sve u k. o [katastarska općina] te da je u pogledu zaštite tih nasada poduzimala zaštitne mjere postavljanjem repelenata te obnavljanja istih odnosno natapanjem tih krpica jednom tjedno pa čak i paljenjem petardi. Također je na temelju ovih dokaza i utvrđeno da su svjedoci osobno vidjeli da na predmetne nekretnine pristupa srneća divljač.

6.1. Sud navedeni nalaz i mišljenje vještaka Branka Ćurića ocjenjuje stručnim, jasnim i uvjerljivim, danim u skladu s pravilima struke i suvremenim znanstvenim metodama. Vještačenje je provedeno primjenom pouzdane i općeprihvaćene metode identifikacije, a zaključci vještaka su logični, obrazloženi i utemeljeni na provedenom očevidu. Nalaz nije proturječan sam sebi, a stranke nisu iznijele konkretne i argumentirane primjedbe koje bi dovele u sumnju njegovu pravilnost ili potpunost.

6.2. Na temelju iskaza svjedoka IT, tajnika Lovačkog saveza sud je utvrdio da se predmetne nekretnine tužiteljice nalaze unutar naselja i da je šteta nastala na nasadu koji mora biti ograđen, a nije ograđen. Naime, na temelju iskaza ovog svjedoka je utvrđeno da u situaciji kada se nasadi nalaze u blizini kuća lovci nisu ovlašteni odnosno ne smiju poduzimati nikakve lovne mjere u krugu od 300 metara od naselja.

6.3. Iskaze svih prethodno navedenih svjedoka sud ocjenjuje istinitima, životno logičnima i uvjerljivima. Navedeni svjedoci su svoje iskaze dali jasno, precizno i bez proturječja. Iskazi su međusobno dosljedni u svim bitnim pojedinostima, a pri tome valja naglasiti da su svjedoci ispitani odvojeno i neovisno jedan od drugoga, čime je isključena mogućnost usklađivanja iskaza i međusobnog utjecaja. Osim toga, iskazi svih navedenih svjedoka u potpunosti se podudaraju s ispravama priloženim u ovom predmetu, koje kao pisani dokazi dodatno potvrđuju i osnažuju njihovu vjerodostojnost. Sud stoga nema razloga posumnjati u istinitost navedenih iskaza.

6.4. Na temelju Obavijesti poljoprivrednim proizvođačima od 1. travnja 2017., Evidencije izdanih sredstava i uputa za sprječavanje račun od 18. travnja 2017., Obavijesti poljoprivrednim proizvođačima od 1. travnja 2018., evidencije izdanih sredstava i uputa za sprječavanje šteta od divljači VII/5 "Gradina-Krnjača te iskaza VT i NT sud je utvrdio da je Lovački savez dijelio mreže za ograđivanje nasada, međutim iz isprava je utvrđeno da takvu mrežu-ogradu tužiteljica nije preuzela niti je tražila dostavu istih.

6.5. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za šumarstvo i procjenu šumskog zemljišta dr.sc. Krunoslava Indira sud je utvrdio da se tužiteljica na nekretninama koje su predmet ovog postupka bavi proizvodnjom božićnih drvaca, da su predmetne nekretnine neograđena poljoprivredna zemljišta te da je neovisno o tome što se radi o poljoprivrednim zemljištima vještak kao metodologiju obračuna štete uzeo šumsko-odštetni cjenik iako se ne radi o šumskom zemljištu. Osim navedenog, vještak u bitnome navodi i da u užoj obitelji ima člana koji se bavi uzgojem božićnih drvaca pa ima i saznanja da je taj nasad njegove obitelji ograđen.

6.6 Također, sud je razmatrao nalaz i mišljenje Milana Arvaya i Vjekoslava Plavčeka, međutim isti ne prihvaća kao vjerodostojan i relevantan dokaz u ovom postupku jer predmetni nalaz nije dostatno obrazložen, ne sadrži jasne i provjerljive razloge na kojima se temelje izneseni zaključci. Zaključci su izneseni paušalno, bez konkretnog obrazloženja metodologije obračuna kao što je to učinjeno u nalazu i mišljenju vještaka Krunoslava Indira, zbog čega sud ne može ispitati njihovu pravilnost i potpunost.

6.7. S druge strane, nalaz i mišljenje vještaka dr.sc. Krunoslava Indira sud ocjenjuje stručnim, jasnim i uvjerljivim, danim u skladu s pravilima struke i suvremenim znanstvenim metodama. Vještačenje je provedeno primjenom pouzdane i općeprihvaćene metode, a zaključci vještaka su logični i obrazloženi. Nalaz nije proturječan sam sebi, a stranke nisu iznijele konkretne i argumentirane primjedbe koje bi dovele u sumnju njegovu pravilnost ili potpunost , nego izričito nezadovoljstvo s utvrđenom visinom štete.

6.8. Vještak je detaljno obrazložio obračun štete prema metodologiji koja se primjenjuje iz šumsko-odštetnog cjenika, i to unatoč specifičnoj okolnosti predmetnog slučaja da je nasad božićnih drvaca posađen na poljoprivrednom zemljištu, dok šumsko-odštetni cjenik cijenu za predmetnu vrstu nasada utvrđuje prema nasadima božićnih drvaca na šumskom zemljištu. Vještak je tu razliku uočio, razložio i stručno obrazložio zbog čega primjena navedene metodologije ostaje primjerena i opravdana i u ovom slučaju, pri čemu je dao jasne i konzistentne razloge za takav pristup.

6.9. Sud prihvaća stav i mišljenje vještaka u tom dijelu kao stručno utemeljen i logično obrazložen. Uz navedeno, vještak je na traženje suda izradio i alternativni obračun visine štete, i to za slučaj da drugostupanjski sud zauzme suprotno stajalište od prvostupanjskog suda to jest da zauzme stav da je tužiteljica poduzela sve razumne mjere zaštite nasada, s obzirom na to da višegodišnji nasad božićnih drvaca nije bio ograđen. Sud je taj alternativni obračun zatražio iz razloga procesne opreznosti i radi osiguranja cjelovite činjenične podloge za ocjenu svakog mogućeg pravnog stajališta višeg suda.

6.10. Na temelju iskaza svjedoke ĆT sud nije utvrđivao odlučne činjenice, budući da je predmetni iskaz u većoj mjeri u suprotnosti s iskazima ostalih svjedoka kao i isprava koje su priložene u spisu.

6.11. Na temelju iskaza OT sud nije utvrđivao odlučne činjenice. Navedeni svjedok o konkretno nastaloj šteti nema neposrednih saznanja, zbog čega njegov iskaz u tom dijelu nije podoban kao osnova za utvrđenje činjeničnog stanja relevantnog za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Preostali dio iskaza svjedoka odnosi se isključivo na zakonsku regulativu mjerodavnu za predmetnu pravnu stvar, koja je sudu poznata po službenoj dužnosti, zbog čega izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka u tom dijelu nije bilo ni potrebno ni svrhovito. Sud stoga predmetnom iskazu nije dao dokaznu snagu u smislu utvrđenja odlučnih činjenica.

6.12. Sud nije utvrđivao odlučne činjenice na temelju Odluku o povjeravanju izvršavanja prava lova u državno lovištu otvorenom lovištu broj VII/5 - "Gradina- Krnjača", Ugovor broj 489 o povjeravanju izvršavanja prava lova u državnom otvorenom lovištu broj: VII/5- "Gradina-Krnjača", dopis tužiteljice upućen Hrvatsko lovačkom savezu o do 20. prosinca 2017. s povratnicom , Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 25. travnja 2018., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 1. kolovoza 2017., Lovnogospodarska osnova za državno otvoreno lovište broj VII/5 - "Gradina-Krnjača", spisa R1-58/2016 i Pn-84/2017, dopisa Bjelovarsko-bilogorske županije, Upravnog odjela za poljoprivredu od 26 listopada 2021., dopis Upravnog odjela za poljoprivredu Bjelovarsko- Bilogorske županije od 20. rujna 2022., dopis Upravnog odjel za poljoprivredu Bjelovarsko-bilogorske županije od 27. travnja 2026., budući da se ovi dokazni prijedlozi odnose na nesporne činjenice.

6.13. Na temelju iskaza tužiteljice sud nije utvrđivao odlučne činjenice. Iako je tužiteljica saslušana kao stranka u postupku te je njezin iskaz sud pažljivo razmotrio, pri ocjeni njegove dokazne vrijednosti sud je imao u vidu da je tužiteljica osobno zainteresirana za ishod ovog spora, što nužno utječe na objektivnost i nepristranost njezinog kazivanja. S obzirom na navedeno, iskazu tužiteljice kao stranke u postupku sud nije mogao pristupiti s jednakom razinom povjerenja kao iskazima neovisnih svjedoka. Uz to, sve odlučne činjenice relevantne za utvrđenje činjeničnog stanja u ovoj pravnoj stvari već su u cijelosti utvrđene provođenjem ostalih izvedenih dokaza , iskazima saslušanih svjedoka, nalazom i mišljenjem vještaka te pisanim ispravama priloženim u spisu predmeta, zbog čega ponavljanje istih utvrđenja na temelju stranačkog iskaza nije bilo ni potrebno ni svrhovito.

7. Sud je sve dostavljene isprave cijenio kao vjerodostojne jer nemaju očitih nedostataka, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje, odnosno nije osporena od strane stranaka.

8. Na temelju svih ovako izvedenih dokaza, sud je utvrdio da konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Sukladno odredbi članka 79. st.1. ZL-a određeno je da je oštećenik dužan na primjeren način i na svoj trošak kako dobar gospodarstvenik poduzeti mjere, dopuštene radnje i zahvate u svrhu zaštite svoje imovine od nastanka štete, dok je stavkom 3. istog članka određeno da oštećenik koji ne poduzima mjere, dopuštene radnje i zahvate te ne dopusti lovovolašteniku provođenje mjera kojima se sprječava nastanak štete od divljači ili odstrani sredstva za sprječavanje štete, namjerno ošteti ili odstrani objekte koji služe za sprječavanje šteta nema pravo na naknadu štete koju prouzroči divljač.

9.1. Nadalje člankom 81. ZL-a propisano je, između ostalog, da se ne nadoknađuje šteta koju divljač počini na neograđenim višegodišnjim nasadima.

9.1. Dakle, u tijeku postupka utvrđeno da je tužiteljica posadila nordijske jele i srebrnu smreku. Navedene biljke po svojoj prirodi i načinu rasta predstavljaju višegodišnje nasade u smislu Zakona o lovstvu. Nadalje je utvrđeno da se predmetni nasadi nalaze u blizini naselja na česticama koje nisu ograđene te da je šteta na tim nasadima nastala od divljači. Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud zaključuje da tužiteljičin tužbeni zahtjev nije osnovan.

9.2. Kako je ranije u obrazloženju presude navedeno prema odredbi članka 81. ZL-a izričito je propisano da se ne nadoknađuje šteta koju divljač počini na neograđenim višegodišnjim nasadima. Radi se o zakonskom isključenju prava na naknadu štete koje je apsolutne naravi, primjenjuje se neovisno o tome je li oštećenik poduzimao mjere sprječavanja štete. Nordijske jele i srebrna smreka su drvenaste biljke koje rastu i razvijaju se kroz višegodišnje vremensko razdoblje, zbog čega je nedvojbeno da je riječ o višegodišnjim nasadima u smislu citiranog zakonskog pojma. Ta je činjenica sudu notorna i ne zahtijeva posebno dokazivanje.

9.3. Okolnost da je tužiteljica u postupku dokazala postavljanje repelenta na predmetnim česticama nije od utjecaja na odluku o tužbenom zahtjevu. Zakonski uvjet za isključenje prava na naknadu iz članka 81. ZL-a nije vezan uz poduzimanje ili nepoduzimanje mjera zaštite iz članka 79. ZL-a, nego isključivo uz kumulativno ispunjenje dvaju uvjeta: da je nasad višegodišnji i da nije ograđen. Oba su uvjeta u ovom postupku nesumnjivo utvrđena. Stoga, bez obzira na eventualne mjere zaštite koje je tužiteljica poduzela, zakon joj izričito uskraćuje pravo na naknadu štete nastale od divljači na takvom nasadu.

10. Primjenom navedenih zakonskih odredbi na utvrđeno činjenično stanje, a imajući u vidu da se radi o neograđenim višegodišnjim nasadima, sud je zaključio da je isključeno pravo na naknadu štete nastale od divljači u konkretnom slučaju te je riješeno kao u točki I. izreke ove presude.

11. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154., 155. i 158. ZPP-a te na Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje Tarifa).

11.1. S obzirom da je tuženik u cijelosti uspio s osporavanjem tužbenog zahtjeva, sud je točkom II. izreke tužitelju naložio plaćanje parničnih troškova.

12.2. Tuženiku je stoga, sukladno Tarifi i vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja svake radnje, priznat trošak za sljedeće radnje poduzete u tijeku postupka:

- sastav odgovora na tužbu u iznosu od 2.378,80 eura /Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – dalje OT/ prema VPS-u 158.051,76 eura (1189,40 bodova x 2,00 eura= 2.378,80 eura)

- zastupanje na ročištu 11.03.2020. u iznosu od 2.378,80 eura (Tbr 9.1.)

- zastupanje na ročištu 03.06.2020. u iznosu od 2.378,80 eura (Tbr 9.1.)

- sastava podneska od 22.04.2020. u iznosu od 2.378,80 eura (Tbr.8.1.)

- sastava podneska od 16.06.2020. u iznosu od 2.378,80 eura (Tbr.8.1.)

- zastupanje na ročištu 19.04.2021. u iznosu od 2.378,80 eura (Tbr 9.1.)

- zastupanje na ročištu 20.10.2021. u iznosu od 2.378,80 eura (Tbr 9.1.)

- sastava podneska od 10.05.2022. u iznosu od 2.378,80 eura (Tbr.8.1.)

- zastupanje na ročištu 15.09.2022. u iznosu od 2.378,80 eura (Tbr 9.1.)

- zastupanje na ročištu 20.02.2023. u iznosu od 2.378,80 eura (Tbr 9.1.)

- zastupanje na ročištu 30.08.2023. u iznosu od 2.378,80 eura (Tbr 9.1.)

- sastava podneska od 03.11.2023. u iznosu od 2.378,80 eura (Tbr.8.1.)

- sastava podneska od 22.01.2024. u iznosu od 1.496,10 eura (Tbr.8.1., VPS 99.352,00 eura)

- sastava podneska od 02.02.2024. u iznosu od 1.496,10 eura (Tbr.8.1.)

- zastupanje na ročištu 19.02.2024. u iznosu od 1.496,10 eura (Tbr 9.1.)

- zastupanje na ročištu 18.06.2025. u iznosu od 1.496,10 eura (Tbr 9.1.)

- sastava podneska od 20.04.2026. u iznosu od 1.496,10 eura (Tbr.8.1.)

- zastupanje na ročištu 01.07.2026. u iznosu od 1.496,10 eura (Tbr 9.1.)

- PDV na gore navedene radnje na ovaj iznos 25% u iznosu od 9.380,55 eura

- predujam za troškove vještačenja u iznosu od 331,81 eura

odnosno sveukupno 47.234,56 eura.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Križevcima 4. rujna 2026.

Sutkinja

Ivana Čolić Bagarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranaka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obavještena o ročištu smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasne ploče sudova 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).