REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-1079/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika "HAPA PLUS" d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz čl.229.st.1.toč.3. i st.2. Zakona o radu i dr. pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja nakon glavne i javne rasprave održane dana 02. rujna 2026., u nazočnosti drugookrivljenika i branitelja, a u odsutnosti predstavnika prvookrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 04. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Prvookrivljenik: „HAPA PLUS“ društvo s ograničenom odgovornošću za građenje i usluge sa sjedištem u [adresa], OIB: 13649913243, koga zastupa direktor ĆH, prekršajno nekažnjavan - kao pravna osoba,

Drugookrivljenik: ĆH, bez nadimka, od oca Ć i majke K rođ. C, rođen **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], Radio cesta 8, građevinski tehničar i inž. rudarstva, VŠS, zaposlen u trgovačkom društvu "ART TEHNIKA" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim prihodima više od 2.800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, drž. Republike Slovenije, vlasnik kuće, vlasnik osobnog vozila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega – kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i  s u

što su u svojstvu poslodavca na privremenom građevinskom radilištu rekonstrukcije stambene građevine na lokaciji Đuba, Đuba 23, investitora ĆH, koristili rad radnika:

- KH, rođ. **.**.1964., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

na poslovima čišćenja kamena za pripremu za fugiranje i fugiranje zida građevine koje poslove je započeo raditi dana 25.05.2026. u 07:30 sati, te ih je obavljao do 15:00 sati, a dana 26.05.2026. započeo je raditi u 07:30 sati, te je radio do 09:10 sati tj. do zaticanja po inspektoru rada, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje poslova za koje se zasniva radni odnos, obzirom da je poslove obavljao isključivo po uputama i pod nadzorom okrivljenika u ugovorenom radnom vremenu odnosnom radnom vremenu određenom po okrivljenicima, a nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku niti su mu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

Okrivljenici su time počinili prekršaj iz čl.229.st.1.toč.3. i st.2. Zakona o radu (NN.93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/2023), pa se primjenom čl.38. Prekršajnog zakona

oslobađaju od kazne

II. Temeljem čl.181.toč.4. Prekršajnog zakona protiv

Prvookrivljenika "HAPA PLUS "d.o.o. sa sjedištem u [adresa] (podaci prethodno navedeni)

Drugookrivljenika ĆH (podaci prethodno navedeni)

odbija se optužba

da su u svojstvu poslodavca na privremenom građevinskom radilištu rekonstrukcije stambene građevine na lokaciji Đuba, Đuba 23, investitora ĆH, koristili rad radnika:

- KH, rođ. **.**.1964., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

na poslovima čišćenja kamena za pripremu za fugiranje i fugiranje zida građevine koje poslove je započeo raditi dana 25.05.2026. u 07:30 sati, te ih je obavljao do 15:00 sati, a dana 26.05.2026. započeo je raditi u 07:30 sati, te je radio do 09:10 sati tj. do zaticanja po inspektoru rada, a da ga nisu prijavili nadležnom tijelu HZMO-a po sjedištu poslodavca najranije osam dana prije početka rada tj dana 17.05.2026., ili najkasnije prije početka rada dana 25.05.2026. u 07:29 sati već da su to učinili nakon inspekcijskog nadzora dana 02.06.2026. s datumom stjecanja svojstva osiguranika 25.05.2026.,

pa da su time počinili prekršaj iz čl.166.st.2.toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN.96/2025).

III. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (tridesetipet eura) svaki u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa , zapošljavanja i upućivanja podnio je dana 08. lipnja 2026. optužni prijedlog klase UP/I- 116-02/26-01/190, ur.br 443-02-02-08-26-9 protiv okrivljenika "HAPA PLUS" d.o.o. kao pravne osobe i ĆH kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude, te je održana glavna rasprava bez nazočnosti predstavnika prvookrivljenika za kojega je dostava poziva uredno iskazana, koji izostanak nije opravdao.

2. Drugookrivljenik ĆH je priznao djela prekršaja i krivnju, te je naveo da je točno da su na poslovima čišćenja kamena za pripremu za fugiranje i fugiranje zida stambene građevine na lokaciji Đuba 23, koristili rad radnika CH počev od 25.05.2026. kada je započeo s radom u jutarnjim satima, te je radio do 15:00 sati, te slijedećeg dana kada je po inspektoru rada zatečen na radu, a nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, niti su mu uručili potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Okrivljenik je naveo da nije bio nazočan na radilištu ni 25.05. ni 26.05.2026., da je dobio informaciju da taj radnik zna obavljati navedene poslove, da se s njim dogovorio telefonskim putem, da se suglasio da dođe na radilište, da pokaže što zna raditi poradi eventualno sklapanja ugovora o radu. Nakon inspekcijskog nadzora na radilištu, pozvan je u državni inspektorat, te je inspektorica izdala rješenje i naložila da radnika prijavi na obavezno mirovinsko osiguranje i da uplati iznos od 2.650,00 eura u roku od 3 dana što je i učinio.

3. Branitelj okrivljenika je, između ostalog, izjavio, da se radi o slučaju kada je za potrebe posla trebalo angažirati radnika kamenoresca, što je u današnje vrijeme jako teško pronaći, da se došlo do imena navedenog radnika koji je telefonski pozvan na razgovor 25.05.2026. dok je sklapanje ugovora o radu bilo predviđeno za par dana kada direktor poslodavca bude nazočan, te da je i sam radnik uvjetovao da želi vidjeti o kojem se poslu radi. Međutim, odmah sutradan ujutro došla je inspektorica i tom prilikom utvrdila činjenice, te je naložila poslodavcu da podnese prijavu na mirovinsko osiguranje za tog radnika i da plati 2.650,00 eura. Tom prilikom poslodavcu je rečeno da se neće pokretati prekršajni postupak ukoliko postupi po nalogu. Obzirom da nije nastupila nikakva šteta branitelj predlaže da se okrivljenici oslobode od kazne, a podredno, budući da nisu kažnjavani za takva ili slična djela, da nije bila namjera poslodavca da ima neprijavljenog radnika, te da je u cijelosti postupio po nalogu inspektora, da se primijeni institut ublažavanja kazne.

4. Tijekom postupka izvršen je uvid u dokumentaciju na stranicama 35-62 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 5-8 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 9-13 spisa, izvršen je uvid u stranicu 14 spisa, uvid u rješenje na stranicama 15-18 spisa, te uvid u potvrde na stranicama 23-25 spisa.

5. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da su okrivljenici počinili jedan od prekršaja za koji se terete.

6. Odredbom čl.229.st.1.toč.3. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura za prekršaj kazniti poslodavac pravna osoba ako, u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

7. Neprijeporno je da su okrivljenici koristili rad radnika CH na privremenom građevinskom radilištu rekonstrukcije stambene građevine na lokaciji Đuba 23, na poslovima čišćenja kamena za pripremu za fugiranje i fugiranje zida građevine dana 25.05.2026. od 07:30 do 15:00 sati, te dana 26.05.2026. od 07:30 sati do zaticanja po inspektoru u 09:10 sati, a nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku niti su mu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu .

8. Naime, nesporno je da je CH zatečen da obavlja navedene poslove dana 26.05.2026. u 09:10 sati o čemu je inspektorica sastavila zapisnik u nazočnosti nadzornog inženjera EH i navedenog radnika koji su nakon što su propisno upozoreni u smislu čl.173. Prekršajnog zakona suglasno izjavili da je radnik započeo s radom 25.05.2026. u 07:30 sati, te dana 26.05.2026. s početkom u 07:30 sati, a sve po dogovoru s drugookrivljenikom.

9. Obzirom da poslodavac s radnikom nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti mu je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu stečena su obilježja prekršaja iz čl.229.st.1.toč.3. i st.2. Zakona o radu poradi čega su okrivljenici proglašeni krivima.

10. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

11. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna okolnost ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika, da su nakon inspekcijskog nadzora dana 02.06.2026. radnika prijavili na mirovinsko osiguranje, te da su retroaktivno sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme s početkom rada od 25.05.2026. do 24.06.2026. kada je radnik odjavljen s mirovinskog osiguranja, te da su radniku isplatili ugovorenu plaću.

12. Imajući u vidu da su okrivljenici sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme s radnikom CH odmah nakon inspekcijskog nadzora, da su radnika prijavili na mirovinsko osiguranje, da su mu isplatili ugovorenu plaću, da nisu nastale štetne posljedice obzirom da je radnik prijavljen s prvim danom početka rada, sud je stanovišta da su ostvareni uvjeti za primjenu instituta oslobođenja od kazne iz čl.38.st.2.toč.2. Prekršajnog zakona.

13. Uvidom u rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja klase: UP/I-116-02/26-01/190, urbroj: 443-02-02-08-26-1 od 29. svibnja 2026. utvrđeno je da je inspektorica rada naložila prvookrivljeniku da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnika CH podnese prijavu na obavezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme počevši od dana 25.05.2026. koji je zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru utvrđen kao početak njegova rada za poslodavca, te je naložio poslodavcu da uplati iznos od 2.650,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 3 dana (do 01.06.2026.), a ukoliko poslodavac u tom roku ne izvrši plaćanje, da će se provesti ovrha radi naplate navedenog novčanog iznosa.

14. Nedvojbeno je, dakle, da je rješenjem Državnog inspektorata prvookrivljeniku naloženo da uplati iznos od 2.650,00 eura pod prijetnjom ovrhe, koji iznos je prvookrivljena pravna osoba platila 29.05.2026., pa se u smislu čl.4. Protokola 7. Konvencije za zaštitu ljudskih prava (NN.6/99) radi o presuđenoj stvari.

15. Valjalo je, stoga, u tom dijelu, temeljem čl.181.toč.4. Prekršajnog zakona odbiti optužbu protiv okrivljenika.

16. Budući da su okrivljenici proglašeni krivima, okrivljenici su dužni podmiriti troškove postupka koji su utvrđeni u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Odlukom o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (od l00,00 do 5.000,00 kn) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka i srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Pazinu, 04.rujna 2026.

Sutkinja:

Oriana Mikuljan-Trifoni

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

- okrivljenicima

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- spis