REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: Psp-67/2025-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Matekoviću, odvjetniku iz OD Mateković & partneri u Zagrebu, protiv tuženika EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Savinu Vaiću, odvjetniku iz OD Vaić & Dvorničić u Rijeci, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 2. srpnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika i tuženika osobno, dana 4. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

''1. Utvrđuje se da je tuženik MZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dana 10. srpnja 2020. samovlasno smetao tužitelja ĐZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu garaže broj 26, površine 19,96 m2, koja se nalazi na adresi [adresa], upisana u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu kao 25. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-25) garaža br. 26 u prizemlju [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, sagrađena na zk.č.br. 7705/470, oznake zemljišta stambena zgrada [adresa], Hegedušićeva 2-10, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u katastarskom operatu upisana na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], stambena zgrada, Zagreb, Hegedušićeva ulica 2, 4, 6, 8, 10, [adresa], 5, na način da je promijenio postojeću izvornu bravu na sredini vrata i bravu na lijevoj strani vrata, te postavio dodatnu novu bravu na desnoj strani vrata, kao i alarm, te mu se nalaže u roku od 24 (dvadeset četiri) sata od dana primitka ovog rješenja uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da ukloni novopostavljenu bravu i alarm o svom trošku te postavi dvije nove brave na način kako su iste bile montirane prije smetanja posjeda, te da tužitelju preda sve primjerke ključeva tako postavljenih brava, te mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje tužiteljeva posjeda garaže ubuduće.

2. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećana za, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uvećana za tri postotna poena.''

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je posljednji mirni posjednik garaže br. 26, [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je ovaj posjed preko njegovih pravnih prednika pok. ŽZ bio neprekinut još od 1994. Međutim, tuženik svojata vlasništvo ove garaže, te je 10.7.2020. provalio u predmetnu garažu i promijenio bravu na garaži. Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom (podnesak od 8.2.2024.) traži utvrđenje smetanja posjeda, te pružanje posjedovne zaštite prema posljednjem stanju posjeda, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te ističe da je u posjedu predmetna garaže isključivo on, budući je zakonski nasljednik iza pok. TZ koji je kupio ovu garažu još 1972.

3. Sud je u dokaznom postupku sukladno drugostupanjskoj odluci Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-384/2025 od 30.4.2025. saslušao stranke u svrhu dokazivanja i svjedoke CZ, KZ, PZ, NZ i FZ, te izvršio uvid u ovosudni spis br. P-6435/2019, fotografiju garaže (list 4 spisa), očitovanje tužitelja od 14.2.2018. (list 5-6 spisa), izvješće IV Policijske postaje Zagreb od 23.7.2020. (list 7-8 spisa), dopis GSKG-a od 15.3.2019. (list 24 spisa), radni nalog od 10.7.2020. (list 26 -27 spisa), ugovor od 23.8.1972. (list 28-30 spisa), pravomoćno rješenje o nasljeđivanju br. O-4727/18 od 7.6.2018. (list 34-36 spisa), preslike računa (list 41-134 spisa), račune tuženika za smještaj u Zagrebu (list 183-199 spisa) i podatke MUP-a od 18.6.2024. (list 255-256 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Među strankama je sporno posljednje stanje posjeda.

6. U parnicama radi smetanja posjeda sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika.

7. Nije sporno da je među strankama u međuvremenu okončan parnični postupak pred ovim sudom pod br. P-6435/2019, radi utvrđenja prava vlasništva, odnosno predaje u posjed (protutužba), i to na način da je pravomoćnom presudom naslova od 3.11.2025.:

- odbijen tužbeni zahtjev tužitelja ĐZ za utvrđenjem prava vlasništva na stanu u [adresa], II. kat, površine 64,49 m2 i izdavanje valjane tabularne isprave;

- usvojen djelomično protutužbeni zahtjev tuženika EZ i naloženo tužitelju-protutuženiku ĐZ da isplati tuženiku-protutužitelju BZ iznos od 21.932,04 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom;

- odbijen kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja za isplatom iznosa od 18.701,15 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom;

- istom odlukom odlučeno je da je protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja EZ u dijelu za predajom u posjed predmetnog stana i garaže br. 26 povučen.

8. Također, nije sporno niti da je tuženik MZ u predmetnom parničnom postupku br. P-6435/2019 dana 12.9.2019. podnio protutužbu protiv za, između ostalog, predaju u posjed predmetne garaže, te da je tijekom postupka povukao dio protutužbenog zahtjeva za predajom u posjed predmetnog stana i garaže, budući je u međuvremenu i stupio u posjed stana u [adresa] i garaže u predmetnoj stambenoj zgradi. Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-847/2026 od 24.3.2026. potvrđena je prvostupanjska presuda pod toč. I. i II. izreke, dok je u pogledu parničnog troška i u dijelu pod toč. III. izreke ista presuda preinačena na način da je naloženo tužitelju ĐZ isplatiti tuženiku BZ i daljnji iznos od 18.701,15 EUR.

9. Iz dopisa GSKG-a od 15.3.2019. (list 24 spisa) razvidno je da je za predmetnu garažu kao obveznik plaćanja pričuve evidentiran otac od tuženika TZ, a sa kojim je bio i sklopljen ugovor o visini troškova za održavanje zajedničkih dijelova zgrade – garaže od 23.8.1972. (list 28-30 spisa).

10. Iz potvrde IV Policijske postaje Zagreb od 23.7.2020. (list 7-8 spisa) proizlazi da su policijski službenici intervenirali na licu mjesta na adresi [adresa], a radi promjene brave na ulaznim vratima garaže od strane EZ, jer je cilindar brava bila oštećena.

11. Iz podataka MUP-a od 18.6.2024. (list 255-256 spisa) razvidno je da je MZ u razdoblju od 2019. do 2022. skoro svaki drugi mjesec ulazio i izlazio iz Republike Hrvatske.

12. Tužitelj saslušan kao stranka u svom iskazu u bitnom naveo je da mu je njegova pok. teta dala ključeve od predmetne garaže u [adresa]. Teta je u garaži držala svoje stvari. Teta je preminula 1995., a ostavinski postupak iza nje okončan je 2018. Njemu je teta usmeno ostavila i stan u toj zgradi i garažu. 2020. u ovu garažu je provaljeno od strane njegovog bratića - ovdje tuženika, promijenjena je brava i postavljena su nova vrata i videonadzor. Nakon toga on više nije mogao ući u garažu. Od 1994. do 2000. račune za garažu plaćao je on.

13. Tuženik je u svom iskazu istaknuo da je kao dijete sa roditeljima otišao u Njemačku 1968., da su se roditelji razveli 1985., da je on ostao sa ocem, dok sa majkom nije više imao kontakt. U spornoj garaži nalazile su se stvari od njegove majke, oca i djeda. Ključeve od garaže imao je njegov otac koji je i kupio garažu. Osim oca nitko drugi nije imao ključeve. Od 2013. on je bio u posjedu garaže i imao je u garaži neke svoje stvari. Nakon ostavinske rasprave iza pok. oca gdje je on utvrđen jedinim nasljednikom stana u predmetnoj stambenoj zgradi tužitelj je prekinuo sa njim svaki kontakt. Tuženik ne poriče da je u 6. mjesecu 2020. i promijenio bravu na vratima od garaže. Dodao je i da on plaća režijske troškove i za garažu i za stan u toj zgradi.

14. Svjedok CZ prijateljica je od tužitelja. Njoj je poznato da je tužitelj koristio predmetnu garažu, te držao u garaži stvari vezane za farmaciju. Sjeća se da je garaža bila i puna kutija od njegove pok. tete. Ona je bila u toj garaži negdje 2008. ili 2009. Tužitelj je tada garažu pred njom i otvorio. Po njezinom saznanju tužitelj je koristio ovu garažu od 1995. Njoj nije poznato kako je tužitelj stekao tu garažu.

15. Svjedok KZ kolega je od tužitelja. I on je osobno bio više puta u toj garaži u razdoblju od 1995. do 2017. Sjeća se da je tužitelj u garaži držao skripte sa fakulteta, neke svoje stvari, a bilo je i stvari od njegove tete. Tužitelj je imao ključ od garaže, a po njegovom saznanju teta od tužitelja je dala tužitelju garažu na korištenje. Njemu nije poznato od kada je tužitelj koristio ovu garažu, te da bi netko drugi još imao ključ od garaže.

16. Svjedok PZ poznanica je od tužitelja, te je također više puta bila u garaži negdje 2000., te 90-tih godina prošlog stoljeća. Tužitelj je u garaži držao farmaceutski materijal, a i službene automobile koje je vozio. U garaži je bio i neki ormar sa stvarima od tužiteljeve tete, te kutije sa promo materijalima. Ona misli da je tužitelj jedini i imao ključ od ove garaže. Zadnji puta ona je u garaži bila oko Božića 2019. Po njezinom saznanju teta od tužitelja ostavila je tužitelju ovu garažu zajedno sa stanom u toj zgradi.

17. Svjedok NZ supruga je od tuženika. Ona se udala 2009. za tuženika i od tada sa njim živi u [adresa]. Istaknula je da je suprug od 2009. redovno dolazio u Zagreb, te da je cijelo vrijeme imao ključ od predmetne garaže. Njoj je poznato da je suprug ovu garažu stekao nasljedstvom iza pok. oca. U garaži su i bile stvari od njegovog pok. oca, te neki namještaj. Također, bilo je i nekih kutija, te stakleni ormar sa lijekovima i knjigama. Ona nikada nije vidjela nijednu drugu osobu u garaži. Prvi puta ona je bila u garaži 2016., sjeća se da su vrata bila dosta nečista, puna paučine, a garaža je izgledala kao da ju dugo nitko nije koristio. Ona potvrđuje da je suprug provalio u garažu 2019., jer mu je gospodin ĐZ blokirao otvaranje garaže. Stoga je suprug postavio novi lokot, te je obavijestio ĐZ da može doći po svoje stvari u garažu. Suprug je i promijenio vrata na garaži. Njoj nije poznato da li je i ĐZ imao ključ od ove garaže. Njezin suprug kroz cijelo vrijeme plaća troškove pričuve za garažu.

18. Svjedok FZ je bravar koji je po nalogu tuženika došao na lice mjesta, prepilio lokot na garaži i postavio novi lokot. Sjeća se da se garaža nije mogla skroz otvoriti, već samo do pola. Tada je došla i policija i sastavila zapisnik.

19. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze tuženika i svjedoka NZ i FZ, jer su njihovi iskazi životni, logični i suglasni. Sud nije prihvatio iskaze svjedoka CZ, KZ i PZ, jer isti o relevantnim činjenicama niti nemaju neposrednih saznanja, već se njihovo saznanje temelji isključivo na kazivanju tužitelja. Sud nije cijenio niti iskaz tužitelja, budući je u pravomoćno okončanom parničnom postupku pred ovim sudom pod br. P-6435/2019 utvrđeno upravo suprotno, tim više što je tužitelj i odbijen s tužbenim zahtjevom za utvrđenjem prava vlasništva na stanu u predmetnoj zgradi [adresa].

20. Također, sud smatra i da su dostavljeni podaci MUP-a o ulascima i izlascima tuženika iz Republike Hrvatske nepotpuni, jer je jasno da je moguće neevidentirati ulazak i izlazak osobe iz države (navedeno potvrđuju računi tuženika od smještaja u Zagrebu u razdoblju 2016.-2021. - list 183-199 spisa). Stoga je nelogično da MUP za razdoblje prije 28.8.2019. nema evidentiran niti jedan ulazak tuženika u Republiku Hrvatsku.

21. Sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 - dalje ZV) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

22. Cijeneći naprijed navedeno, svu relevantnu dokumentaciju i utvrđeno činjenično stanje mišljenje je suda da tužitelj u konkretnom slučaju sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP- a nije dokazao posljednje stanje posjeda, a iz pravomoćne i ovršne presude u ovosudnom predmetu br. P-6435/2019 od 3.11.2025. jasno proizlazi da je upravo tuženik bio u posjedu sporne garaže br. 26, na adresi [adresa], a da je tužitelj koristio stan u predmetnoj stambenoj zgradi u [adresa], 2. kat, Zagreb, bez ikakvog prava na posjed.

23. Stoga tužitelj sukladno odredbi čl. 22. st. 1. ZV-a niti nema pravo na posjedovnu zaštitu.

24. Slijedom naprijed navedenog valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti.

25. Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno važećoj OT. Tako je tuženiku sukladno Tbr. 7. toč. 2. OT priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 EUR, te za pristup na daljnjih 5 ročišta od 7.12.2023., 13.3.2024., 4.7.2024., 16.4.2026. i 2.7.2026. i sastava 2 podneska od 22.12.2023. i 4.3.2024. od po 100,00 EUR, ili ukupno 1.200,00 EUR. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 300,00 EUR, ili ukupno 1.500,00 EUR.

26. Sud nije priznao tuženiku trošak pristupa njegovog punomoćnika na raspravu (dolazak iz Rijeke i izbivanje iz pisarnice), jer isti trošak nije bio nužan, budući je tuženik mogao angažirati punomoćnika iz Zagreba. Također, sud nije priznao niti tuženiku trošak pristupa na raspravu iz Njemačke (4 puta), jer niti taj trošak nije bio nužan.

U Zagrebu, 4. rujna 2026.

S U D A C:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.

dna: punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika