Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Pp-13109/2024.-13.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i zapisničarke Lidije Čvrk, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HL, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-4/49412 i Urbrojem: 511-12-36-24-2 od 11. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 4. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dvojni državljanin Republike Hrvatske i Kanade, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 10. rujna 2022. u 21:49 sati u Splitu, u Ulici Zbora narodne garde kućni broj 37, upravljao vozilom M1 marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 70 km/h, krećući se brzinom od 108 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, dakle kretao se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene brzine,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona
pa se na temelju istog propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tri stotine devedeset) EURA. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Sud je okrivljenika pozvao na ročište radi ispitivanja koje je bilo određeno za 9. prosinca 2024., a okrivljenik, iako uredno pozvan Sudu nije pristupio niti je izočnost opravdao, te ga je Sud ponovno pozvao na ročišta za dane 21. ožujka 2025. i 20. svibnja 2026., međutim, okrivljenik unatoč ostavljenim obavijestima dostavne službe Hrvatske pošte, nije preuzimao pozive suda upućene putem pošte na adresu [adresa]. u [adresa], a koja je njegovo prebivalište prema podacima javnog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske i koju je kao svoju adresu naznačio i na podnesenom prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga. S obzirom da je okrivljeniku kao sastavni dio obaveznog prekršajnog naloga uručena pisana obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, iz čijeg sadržaja proizlazi kako je okrivljenik, između ostalog, upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta jer će joj se ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka (članak 109.a točka 7. Prekršajnog zakona), Sud je, poziv za ročište 4. rujna 2026. okrivljeniku uputio preporučenom pošiljkom (do dana održavanja ročišta u spis se nije vratila dostavnica) te sukladno odredbi članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, oglasio na e-Oglasnoj ploči Suda, a čime se dostava smatra uredno obavljenom.
3.1. Sud je zaključio da se radi o očiglednom izbjegavanju dolaska na Sud i odugovlačenju postupka pa je sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, raspravu proveo bez okrivljenika, kojem je uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, smatrajući da njegovo ispitivanje nije od odlučne važnosti za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude uzevši u obzir dokaze koji pružaju dostatnu osnovicu za donošenje meritorne odluke u ovom predmetu.
4. U dokazne svrhe Sud je pročitao i pregledao ispunjeni obrazac s podacima o vozaču klasa: 211-07/22-8/141421, Urbroj:511-12-36-22-1 koju je ispunio HL, fotografiju osobnog vozila registarske oznake i broja ST 9856-0 načinjenu uređajem RS-GS11: 0296 kojim je u Splitu, ZNG-a kbr. 37, izmjerena brzina kretanja vozila 10. rujna 2022. u 21:49:30 h, te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, kao i u kompletan spis.
4.1. Na temelju prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je odredbom stavka 4. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu vozilom marke Peugeot registarske oznake i broja [registarska oznaka] počinjen prekršaj prekoračenja brzine, odnosno da je izmjerena brzina kretanja vozila iznosila 120 km/h, koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 108 km/h pa je predmetne prigode dopuštena brzina kretanja prekoračena za 38 km/h. Sve navedeno proizlazi i iz fotografije snimljenog vozila.
7.1. Iz ispunjenog obrasca "podaci o vozaču" broj 1028917120 razvidno je da je okrivljenik HL odgovorio na traženu Obavijest te naveo da je osoba koja je predmetne prigode upravljala vozilom upravo on.
8. Slijedom naprijed navedenog, Sud drži utvrđenim da je okrivljenik predmetne prigode svojim ponašanjem povrijedio odredbu članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, kako mu se to stavlja na teret.
9. Odmjeravajući novčanu kaznu okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti i težinu prekršaja, te osim prekršajne nekažnjavanosti okrivljenika koja je obična olakotna okolnost, nije našao drugih naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu od 390,00 eura, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, a koja se ukazuje primjerenom kako počinjenom prekršaju tako i osobi okrivljenika i pogodna je da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
9.1. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
10. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, s obzirom da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste, odnosno upućuju da izricanje iste nije nužno radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika i da u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, na strani istog ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Split, 4. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Čvrk v.r.
Ingrid Buzdovačić Fiorentini v.r.
Sudska savjetnica
Katarina Rebić v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona,
protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
