REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br. Psp-20/2025

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu Mariji Skokandić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Julijano Dropulić, odvjetnik u Pločama, protiv tuženog OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Šušak, odvjetnik u Korčuli, radi smetanja posjeda, nakon glavne rasprave održane dana 18. lipnja 2026., dana 4. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. I.A./Time što je tuženik OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u razdoblju 01. – 09.svibanj 2025 g., ušao u posjed tužitelja AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (k. č. [katastarska čestica] ZK uložak [broj ZK uloška] , ZK tijelo I, k. o. [katastarska općina]) te zatim iščupao iz zemlje tri masline koje su tužitelji zasadili u ovom vrtu, tuženik je smetao tužitelje u njihovu posjedu opisane nekretnine, pa mu se ubuduće zabranjuju ovakvi ili slični postupci, ovo pod prijetnjom ovrhe.

I.B./ Time što je tuženik OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u razdoblju 10. -19. svibanj 2025 g., ušao u posjed tužitelja AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (k. č. [katastarska čestica] ZGR ZK uložak [broj ZK uloška] , ZK tijelo I, k. o. [katastarska općina]) te zatim presjekao željezni lanac ispred uređenog betonskog dvorišta obiteljske kuće u vlasništvu tužitelja, te što je 15. srpnja 2025. g., ponovno ušao u posjed tužitelja AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3 (k. č. [katastarska čestica] ZGR ZK uložak [broj ZK uloška] , ZK tijelo I, k. o. [katastarska općina] ) te zatim ponovno presjekao željezni lanac ispred uređenog betonskog dvorišta obiteljske kuće u vlasništvu tužitelja, tuženik je smetao tužitelje u njihovu posjedu opisane nekretnine, pa mu se ubuduće zabranjuju ovakvi ili slični postupci, ovo pod prijetnjom ovrhe.

II./ Time što je tuženik OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u razdoblju druga polovica lipnja 2025 g.,- 03. srpnja 2025 g., ušao u posjed tužitelja AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (k. č. [katastarska čestica] ZK uložak [broj ZK uloška] , ZK tijelo I, k. o. [katastarska općina]) te zatim na istoj lokaciji parkirao svoje osobno vozilo, tuženik je smetao tužitelje u njihovu posjedu opisane nekretnine, pa mu se nalaže ukloniti tako parkirano vozilo, te mu se ubuduće zabranjuju ovakvi ili slični postupci, ovo pod prijetnjom ovrhe.

III./Tuženik je dužan tužiteljima nadoknaditi parnični trošak u roku od 15 dana sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena."

II. Tužitelji su dužni naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 500,00 € u roku od 15 dana zajedno s pripadajućom zateznom kamatom počev od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da su tužitelji posjednici nekretnine oznake 87/2 zgr k. o. [katastarska općina], u naravi betonskog dvorišta ispred stare obiteljske kuće u [adresa], a isto tako i obližnjeg vrta oznake kat. čest. [katastarska čestica] s time što su posjed obiteljske kuće i cjelokupne okućnice prije njih vršili njihovi prednici i to otac pok. BČ i baka pok. ZČ. Tuženik je, tvrde dalje tužitelji, početkom svibnja 2025. smetao njihov mirni posjed vrta oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer je iščupao iz zemlje tri masline koje su oni prethodno u travnju iste godine posadili, da bi potom polovinom svibnja škarama za metal presjekao željezni lanac kojega su oni postavili 1. svibnja 2025. ogradivši svoje betonsko dvorište oznake kat. čest. [katastarska čestica] zgr. Stoga tužbom od 29. svibnja 2025. tužitelji zahtijevaju posjedovnu zaštitu zbog naprijed opisanih radnji tuženika s tvrdnjom da je on ometao njihov mirni posjed time što je u vremenu od 1. do 9. svibnja 2025. iščupao tri masline iz vrta te time što je u vremenu od 10-19. svibnja 2025. presjekao postavljeni lanac ispred betoniranog dvorišta obiteljske kuće u [adresa].

1. 1. Podneskom od 13. srpnja 2025. tužitelji su proširili svoj prvobitni zahtjev za posjedovnu zaštitu navodeći kako je tuženik u drugoj polovici lipnja odnosno početkom srpnja 2025. na zemljištu u njihovom posjedu i to kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] parkirao osobno vozilo (list spisa br. 28-30). Stoga ovim podneskom postavljaju zahtjev za zaštitu posjeda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja, naloži uspostava prijašnjeg stanja te izrekne zabrana daljnjeg smetanja.

1. 2. Podneskom od 23. srpnja 2025. (list spisa br. 32-34) tužitelji su konačno precizirali svoj zahtjev za posjedovnu zaštitu na način kako je to pobliže i naznačeno u toč. I izreke.

2. Tuženi je u odgovoru na tužbu (list spisa br. 35 i 36) osporio osnovanost zahtjeva za zaštitu posjeda pri čemu on ne poriče počinjenje svih u tužbi opisanih radnji no tvrdi da time nije smetao posjed tužitelja. Tuženik osporava tužiteljima posjed vrta bilježenog kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s tvrdnjom da je upravo on posjednik tog zemljišta i da je, a koristeći pravo na dopuštenu samopomoć, u više navrata počupao mlade masline koje su tužitelji odnosno njihova majka tu zasadili. Jednako tako tuženik ne osporava da je upravo na to zemljište koje je u njegovom posjedu parkirao vozilo te da je uklonio lanac kojim su tužitelji pregradili put ispred svoje kuće, a ovo opet koristeći pravo na samopomoć jer je upravo preko tog betoniranog dvorišta on vršio posjed služnosti prolaza i provoza. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije.

3. Proveden je dokaz pregledom isprava u spisu, saslušanjem svjedoka VČ, ŠČ, JČ, CČ, PČ, HČ i EČ te saslušanjem parničnih stranaka.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. U postupku je iz provedenih dokaza utvrđeno:

- da su tužitelji brat i sestra te suvlasnici obiteljske kuće u [adresa] gdje su nekada ranije živjeli njihova baka pok. ZČ i otac pok. BČ koji je umro 1989. i iza čije smrti su oni proglašeni nasljednicima (list spisa br. 19-21)

- da su tužitelji u [adresa] dolazili samo povremeno, a u opisanoj je kući u posljednje vrijeme sve do smrti živjela njihova tetka pok. KČ

[katastarska općina]

- da su u neposrednoj blizini nalazi i vrt oznake kat. čest. [katastarska čestica], a što je sve vidljivo i na priloženoj kopiji katastarskog plana (list spisa br. 15)

- da je tuženik vlasnik susjednih nekretnina i to kuće s okućnicom i vrtom (list spisa br. 48), a riječ je o nekretninama koje je stekao kupoprodajom od prodavatelja

ĆČ (list spisa br. 47)

- da tužiteljica IČ u svome iskazu navodi da su ona i brat u obiteljsku kuću u [adresa] dolazili samo povremeno, da su pred nekih godinu dana u vrtu blizu kuće posadili tri mlade masline, da su upravo utvrdili da ih je tuženik iščupao iz zemlje, da su tim povodom razgovarali sa tuženikom koji je polagao pravo na posjed tog vrta a ujedno je svojatao pravo provoza kao i parkiranja na njihovom betoniranom dvorištu zbog čega su početkom svibnja 2025. postavili lanac no tuženik ga je presjekao, svaki put kada su oni ponovo stavili lanac ili ponovno zasadili masline tuženik je uporno čupao posađeno i sjekao lanac

- da tužitelj AČ ističe kako na zemljištu uz staru obiteljsku kuću u [adresa] on nije vršio bilo kakve radove osim što je zajedno sa sestrom pred godinu dana zasadio tri masline te postavio lanac ogradivši dvorište a sve kako bi spriječio da tuženik tu prolazi vozilom odnosno parkira

- da tuženik u svom iskazu tvrdi da je još 2015. od prodavatelja DČ kupio kuću u [adresa] sa okućnicom i vrtom, da od tada vrši posjed, među ostalim i zemljišta oznake kat. čest. [katastarska čestica], da je vršeći radove na renoviranju kuće prolazio vozilom upravo preko kat. čest. [katastarska čestica] zgr, da je sporni vrt redovito čistio i kosio, da je upoznao tetku tužitelja sad pok. KČ koja je odobravala takav njegov posjed, da mu se tek nedavno obratila najprije majka tužitelja s pitanjem zbog čega kosi raslinje u spornome vrtu, odgovorio je da taj vrt smatra svojim, a neposredno nakon toga utvrdio je da su tužitelji odnosno njihova majka zasadili tri mlade masline koje je štiteći svoj posjed iščupao a kasnije na to mjesto parkirao vozilo

- da upitan na okolnost uklanjanja lanca kojim su tužitelji ogradili betonirani prostor ispred kuće tuženik ističe da je upravo preko te nekretnine neometano prolazio i pješice i vozilom i da je štiteći upravo svoj faktični posjed prava služnosti uklonio odnosno presjekao lanac

- da svjedokinja VČ (majka tužitelja) tvrdi da je obiteljsko imanje u [adresa] sačinjavala kuća, košare pored kuće te upravo sporni vrt, da se nakon suprugove smrti ona sa djecom preselila u [adresa] i nije vršila bilo kakve radove, da je posjednica bila sestra njenog supruga sad pok. KČ, a da je pred otprilike dvije godine utvrdila da je tuženi vršeći nadogradnju uzurpirao jednu košaru koja je pripadala obitelji VČ, tad su se već poremetili međusobni odnosi, nakon toga je utvrdila da tuženik kosi travu i koristi sporni vrt, na to je upozorila svog sina i kćerku a oni su upravo u tom vrtu zasadili tri masline, ubrzo su ustanovili da su masline iščupane, ponavljalo se to više puta, a onda je tuženik tu parkirao vozilo

- da imenovana svjedokinja ističe kako nikada ranije nije bio postavljen lanac koji bi ograđivao betonirano dvorište, a takav je lanac postavio njezin sin da bi spriječio daljnje prolaženje vozila i parkiranje vozila upravo na tom prostoru

- da svjedok ŠČ (suprug tužiteljice IČ) ističe kako je sa suprugom samo povremeno dolazio u [adresa] s time što od travnja 2024. dolaze gotovo svaki vikend, a su u travnju 2025. u vrtu pokraj kuće zasadili tri masline, da prije toga on u tom vrtu nije vršio nikakve radove, da je masline tuženik izvadio iz zemlje a oni su ih ponovno sadili da bi u jednom trenutku baš na tom zemljištu zatekli parkirano vozilo

- da imenovani svjedok potvrđuje da je zajedno sa tužiteljem AČ postavio metalni lanac i to upravo kako bi se spriječilo prolaženje vozilima preko betoniranog dvorišta odnosno parkiranje vozila na tom prostoru ispred stare kuće u [adresa]

- da svjedok LČ tvrdi kako na prijeporne nekretnine dolazi još od 2015. kada je njegov sin (tuženik) kupio kuću i okolno zemljište od prodavatelja DČ, da svo to vrijeme do travnja 2025. nije bilo nikakvih sporova oko posjeda, da je njegov sin prolazeći do kupljenih nekretnina koristio betonirani prilaz ispred kuće tužitelja, da taj betonirani prostor nikada nije bio ograđen i da su tužitelji postavili lanac koncem travnja 2025., da je lanac uklonjen, da se to ponavljalo više puta

- da ovaj svjedok ističe kako njegov sin puno vremena provodi u [adresa] uređujući kupljene nekretnine, da je tako uređivao i sporni vrt, kosio raslinje a jedno vrijeme i povrće

- da svjedok CČ živi u [adresa] i vrlo dobro mu je poznat izgled utuženih nekretnina, poznavao je i prednike stranaka, ne sjeća se da je ikada na betoniranom prilazu bio lanac koji bi sprečavao prolaženje, a što se tiče vrta prema njegovom saznanju jedan je dio za života držala pok. KČ a preostali dio pok. ĐČ

- da svjedok PČ navodi kako su tužitelji u [adresa] počeli dolaziti tek posljednjih godinu i po dana, ranije je u kuću obitelji AČ u [adresa] dolazio češće dok je bila živa tetka tužitelja pok. KČ, a kako živi u blizini često je viđao tuženika koji je od DČ kupio staru kuću s okućnicom te pristupio obnovi te kuće u koju svrhu je vozilom prolazio upravo betoniranim prilazom neposredno ispred kuće AČ

- da svjedok RČ opisuje kako su nekada izgledale ove nekretnine u [adresa] dok je tu još živjela baka tužitelja pok. ZČ te njena susjeda pok. ĐČ, sjeća se da je i jedna i druga obitelj držala vrt koji je sada predmetom spora i gdje se sada u zadnje vrijeme nalazi parkirano neko vozilo,

- da ovaj svjedok inače živi u [adresa] a dolazeći u [adresa] tvrdi da je vidio lanac koji ograđuje dvorište naprijed opisane kuće ZČ, on smatra da se preko tog dvorišta nije niti moglo prolaziti vozilom

- da svjedok EČ potvrđuje da je tuženik posjednik imanja koje je kupio od prodavatelja DČ, da je odmah nakon kupoprodaje krenuo s radovima na obnovi i uređenju i da je do kupljenih nekretnina pristupao vozilom prolazeći upravo uz dvorište obitelji ZČ, a i on sam je upravo na takav način dolazio vozilom

- da ovaj svjedok ističe kako nikoga posebno nije vidio da bi u spornom vrtu vršio neke radove, zna da je došlo do spora između stranaka po pitanju tog vrta a ujedno je utvrdio da se na tom zemljištu danas nalazi jedno vozilo

6. Sve ovo i nije sporno među strankama pa na iste okolnosti nije bilo potrebno provoditi bilo kakve daljnje dokaze niti izlaziti na lice mjesta uz nazočnost mjernika, a kako je to prvotno u tužbi predloženo. Stoga je sud odbio ovakve dokazne prijedloge ocijenivši da je na temelju provedenih dokaza moguće donijeti odluku o predmetu spora, a vodeći pri tome računa o načelu ekonomičnosti postupka u smislu čl. 10. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje ZPP).

7. Sporno je, dakle, pripada li tužiteljima pravo na zaštitu posjeda na način kako je to zatraženo ovom tužbom, a u skladu s odredbom čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 – dalje ZV) kojom je propisano da pravo na zaštitu posjeda ima onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu.

7. 1. Prema odredbi čl. 10. st. 1. ZV-a posjednik je osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, a prema čl. 20. istog Zakona čin smetanja posjeda jest postupak neke osobe koja dosadašnjem posjedniku oduzima posjed ili ga uznemirava u posjedu, dakle čin koji negira postojeću faktičnu vlast i nameće tuđu odnosno uspostavlja novo posjedovno stanje.

7. 2. Pri odlučivanju o osnovanosti zahtjeva u sporu zbog smetanja posjeda sud primjenjuje odredbu čl. 22. ZV-a te posjedovnu zaštitu pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda odnosno poštenje posjednika. Upravo iz tog razloga nije u ovom postupku odlučno tko je upisan kao vlasnik utuženih nekretnina, a jedino odlučno u ovoj posjedovnoj parnici je faktično stanje odnosno zadnji mirni posjed te pitanje predstavlja li radnja tuženika čin smetanja posjeda ili je pak riječ o dopuštenoj samopomoći.

7. 3. U nazočnoj je parnici iz provedenih dokaza utvrđeno da je upravo tuženik bio faktični posjednik spornoga vrta označenog kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ovo stoga jer je on taj vrt kosio i čistio od raslinja posljednjih skoro desetak godina. O tome iskazuje sam tuženik, a to potvrđuju i saslušani svjedoci s time da upravo svjedokinja VČ (majka tužitelja) navodi da je tuženik kosio travu u spornome vrtu, da je vrt držao i svojatao i da je baš zbog toga ona upozorila tužitelje nakon čega su oni na istom zemljištu zasadile tri masline.

7. 4. Slijedom toga tužitelji nisu dokazali svoj zadnji posjed vrta koji je predmetom ove parnice a tuženik je upravo štiteći svoj zadnji posjed počupao zasađene masline koristeći se dopuštenom samopomoći u smislu čl. 27. ZV-a. Upravo iz tog razloga jer nisu dokazali svoj zadnji posjed utuženog zemljišta tužiteljima ne pripada pravo zahtijevati posjedovnu zaštitu pozivajući se na tvrdnju da je tuženik počupao zasađene masline odnosno da je na istom zemljištu parkirao vozilo. Zbog toga je u tom dijelu tužbeni zahtjev kao neosnovan valjalo odbiti.

7. 5. Tuženik i ne osporava da je u vrijeme naznačeno u tužbi presjekao metalni lanac kojega su tužitelji postavili na prilazu betoniranom prolazu ispred obiteljske kuće u [adresa]. Međutim, ovakvom radnjom tuženik nije počinio smetanje ili uznemiravanje posjeda niti tužiteljima pripada pravo na posjedovnu zaštitu. Sami tužitelji ističu da su lanac postavili kako bi spriječili daljnje prolaženje i parkiranje vozila iz čega jasno proizlazi da je tuženik faktično vršio sadržaj prava stvarne služnosti provoza i da je upravo ovim betoniranim prostorom vozilom dolazio do svojih nekretnina. Kao faktični posjednik ove stvarne služnosti tuženik je u zakonom propisanim rokovima uklonio sporni lanac koristeći se tako pravom na samopomoć propisanu odredbom čl. 27. ZV-a. Zbog toga ni ovakav njegov čin ne predstavlja smetanje posjeda.

8. Utvrdivši tako u postupku da tužitelji nisu dokazali svoj zadnji posjed niti radnje tuženika predstavljaju smetanje posjeda, sud je zahtjev za posjedovnu zaštitu odbio kao neosnovan.

9. O parničnim je troškovima odlučeno prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je sud obvezao tužitelje naknaditi tuženiku troškove koji su bili potrebni radi vođenja ove parnice primjenom tarifnog broja 7 toč. 2. propisane odvjetničke tarife.

U Korčuli, 4. rujna 2026.

S u d a c :

Marija Skokandić

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni županijski sud.