Poslovni broj: Pp-2393/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Hrvatske ceste d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i ĆT kao odgovorne osobe, nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston pod brojem Klasa: 211-07/23-4/11624, Urbroj: 511-03-08-23- 1 od 17. veljače 2023. godine, zbog prekršaja iz čl.6. st.5. i 6. uz primjenu čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te provedenog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. na temelju čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenici: 1. Hrvatske ceste d.o.o., OIB: 55545787885 sa sjedištem u [adresa], pravna osoba i

2. ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1964. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

oslobađaju se od optužbe

II. da nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na kolniku, što su bili dužni u sklopu redovnog održavanja, na državnoj cesti D-674 u blizini mjesta Dančanje, općina Ston, gdje se dana 14.10.2022. godine u 14:01 sati dogodila prometna nesreća na način da je vozačica TT (1982) iz Trstenika upravljala osobnim automobilom marke Renault tipa Grand Scenic, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se istočnom prometnom trakom državne ceste D-674 iz smjera čvora Zaradeže u smjeru tunela Debeli Brijeg (jug-sjever), a da bi prolaskom pored semafora koji se nalazi na 80 metara ispred navedenog tunela, na kojem je u trenutku nailaska TT bilo uključeno zeleno svjetlo, ista naletjela na spuštenu PVC aluminijsku rampu u vlasništvu Hrvatskih cesta d.o.o. koja se nalazila na 20 metara od spomenutog semafora te je u pokušaju izbjegavanja rampe udarila u istu prednjim vjetrobranskim staklom prilikom čega su nastala oštećenja na vozilu i rampi, čime bi počinili prekršaj opisan po čl.6. st.1. i st.2., a kažnjiv po čl.6. st.5. i st.6., a u svezi čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ston izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci na kojeg su okrivljenici prigovorili.

2. Dana 24. travnja 2025. donesena je presuda pod brojem Pp-2073/2023 koja je u vezi žalbe tužitelja ukinuta te predmet vraćen na ponovno suđenje i odluku.

3. Proveden je postupak u kome su okrivljenici dostavili obranu u pisanoj formi. Okrivljenici negiraju da bi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

4. Sud je razmotrivši optužbu zaključio da djelo, kako je opisano u optužbi, nije prekršaj. Optužni akt, temeljem kojeg se vodi ovaj postupak, i to njegov činjenični opis, za koji je sud vezan, ne sadrži niti jednu radnju ili propust okrivljenika. Naime, u činjeničnom opisu se navodi da okrivljenici "nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa na kolniku" .što je citirana odredba čl.6. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Činjenični opis ne sadrži konkretne radnje koje su okrivljenici trebali poduzeti, a koje nisu poduzeli radi čega je došlo do prometne nesreće, odnosno koje su to mjere i koja je to briga koje su trebali poduzeti okrivljenici da bi omogućili sigurno i nesmetano odvijanje prometa, u konkretnom slučaju što su okrivljenici trebali poduzeti a nisu poduzeli da ne dođe do udara u spuštenu rampu. Samo navođenje zakonskog opisa prekršaja iz čl.6. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne može predstavljati činjenični opis djela kako je prethodno objašnjeno.

5. Ne samo da u činjeničnom opisu nije navedeno čime okrivljenici nisu vodili brigu (što su propustili) i koje primjerene mjere su trebali poduzeti da bi se omogućilo sigurno i nesmetano odvijanje prometa, nego nema poveznice između činjenice da je TT, a dok je upravljala automobilom registracije [registarska oznaka] prošla pored semafora na kojem je gorjelo zeleno svjetlo te udarila u spuštenu rampu i propusta okrivljenika.

6. Naime u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije opisano ni naznačeno da bi obveza okrivljenih bila kontrola rada semafora ili kontrola rada aluminijske rampe pa nije navedeno ni eventualno izazivanje "tehničkog nesklada" kako to navodi Visoki prekršajni sud.

7. Iz činjeničnog opisa proizlazi da je uzrok prometnoj nesreći bila činjenica da je spomenuta TT prošla pored semafora na kojem je gorjelo zeleno svjetlo, da bi potom "ista naletjela na spuštenu PVC aluminijsku rampu u vlasništvu Hrvatskih cesta d.o.o. koja se nalazila na 20m od spomenutog semafora". Nije navedeno koje su mjere i radnje trebali poduzeti okrivljenici da to spriječe, pa čak nije navedeno koje i čije radnje ili propusti su doveli do toga da spomenuta naleti na spuštenu PVC aluminijsku rampu. Samo je naznačeno da je navedena rampa u vlasništvu Hrvatskih cesta d.o.o. Činjenica da su Hrvatske ceste d.o.o. vlasnici rampe ne znači apriori da su počinili prekršaj. Ukoliko su bili dužni poduzeti nešto da spriječe spuštanje rampe u navedeno vrijeme kritične zgode, onda je to u činjeničnom opisu trebalo navesti, odnosno trebalo je navesti što su trebali poduzeti da to spriječe ili barem navesti da su "propustili održavati i upravljati prometnom infrastrukturom, odnosno da su izazvali tehnički nesklad" kako to sugerira Visoki prekršajni sud u svojoj odluci. Međutim i dalje u činjeničnom opisu navedenog optužnog prijedloga stoji samo citat odredbe čl.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno stoji samo da "nisu poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa" čl.6 st.2., ali ne i opisane radnje ili propusti.

8. Budući da je sud vezan za činjenični opis iz optužnog prijedloga i ne smije ga mijenjati i nadopunjavati, a obzirom da u konkretnom slučaju eventualno protupravno ponašanje okrivljenika nije opisano, riješeno je kao u izreci, odnosno okrivljenici su oslobođeni od optužbe, a sve u skladu s odredbom čl.182. točka 1. Prekršajno zakona.

U Dubrovniku, 04. rujna 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljenicima,

2. ovlaštenom tužitelju.