REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-305/2026
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO
Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Sandre Lakošeljac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AĐ, zastupan po branitelju Ivanu Milanoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 29. stavak 4. točka 2., kažnjivo prema članku 167. stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj: 84/21.), pokrenutog prekršajnim nalogom Policijske postaje Poreč- Parenzo klasa: 211-07/26-1/1706 od 31.01.2026., 4. rujna 2026. godine, u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
AĐ, bez nadimka, od oca A i majke Đ rođene AĐ, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1980. godine u [adresa], RH, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju radnik, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 500,00 eura, oženjen, otac troje djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo.
k r i v j e
I. što je 31.01.2026. u 14,20 sati u Poreču, Primorska ulica, upravljao osobnim automobilom marke "Iveco", registarske oznake [registarska oznaka], te je utvrđeno da isti obavlja djelatnost prijevoza otpada (veš mašine, hladnjake te razni željezni i ostali otpad), bez da je upisan u evidenciju posrednika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta,
time je postupio protivno članka 29. stavak 4. točka 2., kažnjivo prema članku 167. stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom,
te joj se na temelju istog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.327,23 (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Poreč-Parenzo, donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika AĐ, zbog prekršaja iz članka 29. stavak 4. točka 2., kažnjivo prema članku 167. stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom. Na isti je okrivljenica uložila pravovremen i dopušten prigovor, pa je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. U svom iskazu okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Naveo je da nije točno da je dana 31.1.2026. obavljao djelatnost prijevoza otpada, prevozio je veš mašinu i hladnjak koji mu je poklonio jedan čovjek u Savudriji. To su bili ispravni aparati koje je odnio doma za vlastite potrebe. U međuvremenu da je bila još u vozilu žica na kojoj se suši roba, koju mu je također dala ta žena u Savudriji. U međuvremenu je otvorio obrt te se registrirao za sakupljanje i prijevoz otpada i otpadnog materijala te dostavlja obrtnicu u spis. Predlaže da ga se oslobodi optužbe.
3. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinja ĐĐ i policijske službenice JĐ.
4. Svjedokinja JĐ iskazala je da je postupala kao policijska službenica i da je bila zaustavljana na cesti u Percima. Vidjela je jedno teretno vozilo koje je prošlo cestom i koje je bilo natovareno raznim otpadom. Kako je jedan kućanski aparat bio tako postavljen da je postojala mogućnost da padne na cestu kolega i ona krenuli su za tim vozilom i zaustavili su ga na autobusnoj u Kukcima. Utvrdila je da vozilom upravlja AĐ. Cijeli tovarni prostor bio je pun otpada, kućanskih aparata i starog željeza. Upozorila je gospodina AĐ da ukoliko se bavi prijevozom otpada da mora imati obrtnicu, a on je rekao da je nema. Napominje da je tog istog vozača zaustavljala ujutro, jer je želio proći cestom Bašarinka-Tar koja je bila zatvorena, a tovarni prostor je bio prazan. Ističe da je bilo vidljivo da se radi o otpadu, a gospodin AĐ joj je rekao da bi i njezina baka željela da netko dođe pokupiti njezin otpad. Nisu provjeravali da li aparati rade niti je to moguće na cesti.
5. Svjedokinja ĐĐ iskazala je da su njezin suprug AĐ i ona išli u Savudriju preuzeti frižider i veš mašinu jer im je jedan čovjek ponudio te ispravne aparate. Oni su ih preuzeli i ona dan danas ih koristi. U tovarnom prostoru su imali još par stolica i lim. Stolice koriste za sjedenje. Oni se inače bave sakupljanjem otpada i njezin suprug je nakon toga registrirao obrt jer mu je policajka rekla da mora imati obrt za sakupljanje otpada. Ali tog dana su zaista vozili ispravne aparate, a ne otpad.
6. Izvršen je uvid u evidenciju o kažnjavanju za okrivljenika i obrtnicu od 9.2.2026.
7. Nije prihvaćen prijedlog branitelja okrivljenika da se obavi očevid na adresi prebivališta okrivljenika kako bi se dokazalo da se veš mašina i frižider koriste.
Očevidom nije moguće utvrditi te okolnosti.
8. Nakon provedenog prekršajnog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Postupio je protivno članku 167. stavak 1. točka 4. i stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti fizička osoba koja je započela ili obavljala djelatnost prijevoza otpada bez da je upisana u evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta.
9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u djelu u kojem navodi da je prevozio frižider i veš mašinu za vlastite potrebe te da su isti bili ispravni. Također nije prihvaćen iskaz svjedokinje ĐĐ koji sud cijeni usmjerenim isključivo na otklanjanje odgovornosti od strane okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U cijelosti je prihvaćen iskaz policijske službenice JĐ koja je neposrednim opažanjem utvrdila da okrivljenik u tovarnom prostoru prevozi otpad te da je isti bio pun kućanskih aparata i starog željeza. Sud je osobito cijenio da je okrivljenik dana 9.2.2026. registrirao obrt čija je djelatnost sakupljanje i prijevoz otpada i otpadnog materijala. Iz svega gore navedenog izvodi zaključak da je okrivljenik dana 31.1.2026. prevozio otpad, a da nije bio upisan u evidenciju prijevoznika otpada.
10. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.
11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud kao olakotna okolnost uzeta je činjenica da je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja presude registrirao obrt za sakupljanje i prijevoz otpada, a kao otegotna okolnost uzeto je višestruko kažnjavanje okrivljenika.
12. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje kazne, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
13. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik AĐ dužan je platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura.
U Poreču-Parenzo, 4. rujna 2026.
Sutkinja
mr. sc. Dragica Grujić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenik i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, Prekršajni odjel, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1.Okrivljeniku AĐ
2.Ovlaštenom tužitelju PP Poreč-Parenzo
3. Branitelju Ivanu Milanoviću
4. Spis
