-

Posl.br. Pr – 23/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Kati Ogresta Jović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LF, OIB [osobni identifikacijski broj], Bogišićeva Tiha 25, 20210 Cavtat, kojeg zastupa Nedjeljka Asanović Sarić, odvjetnica u Dubrovniku protiv tuženika [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku SF, odvjetnika u [adresa], radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 23. srpnja 2026. godine, dana 4. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :

"Utvrđuje se da nije dopuštena i da ne proizvodi pravni učinak tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu Klasa: 112-06/25-2/02, Urbroj: 2117-132-2/79- 25-1 iz srpnja 2025., te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao pa se nalaže tuženiku vratiti tužitelja na rad na radno mjesto Medicinska sestra/medicinski tehničar u javnom zdravstvu 2., u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

II Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.375,00 EUR sa zateznom kamatom po stopi za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, počev od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da Odlukom tuženika Klasa: 112-06/25-2/02, Urbroj: 2117- 132-2/79-25-1, bez nadnevka, tuženik je tužitelju izvanrednim otkazom otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 20. 11. 2008. i Dodatak ugovoru od 15. 03. 2024., koju odluku je tužitelj primio dana 28. srpnja 2025. Protiv ove odluke tužitelj je dana 30. srpnja 2025., podnio zahtjev za zaštitu prava, na koji mu je tuženik odgovorio aktom Klasa: 112-06/25-2/02, Urbroj: 2117-132-2/79-25-3 od 11. kolovoza 2025. na način da je odbio prigovor tužitelja kao neosnovan. Tužitelj u tvrdi da u zakonskom roku podnosi ovu tužbu, budući da pobijana odluka tuženika nije zakonita i pravilna. Tužitelj je bio u radnom odnosu kod tuženika 18 godina, te je povjerene poslove obavljao savjesno i marljivo. Za svo vrijeme trajanja radnog odnosa protiv tužitelja nije pokrenut postupak radi povrede radnih obveza, nikada nije bio pismeno upozoren uz prijetnju otkaza ugovora o radu. Stoga ne stoje navodi o navodno upućenim upozorenjima tužitelju, budući ih nikada nije bilo. Sve da je istinito što se tužitelju stavlja na teret, nisu se ispunili uvjeti da bi tuženik odmah, „a priori” donio pobijanu odluku. Tužitelju nije dana mogućnost iznošenja obrane sukladno odredbi članka 119. stavak 2. Zakona o radu. Ovo posebice imajući u vidu da tvrdnje tuženika iznesene u pobijanom odluci, koje ničim nisu argumentirane, niti dokazane. Tužitelj u svome radu nikada nikome nije pogodovao, niti je u svom postupanju bio pristran. Radi se o apstraktnim i paušalnim navodima tuženika, danim jedino u cilju diskreditacije i diskriminacije osobe tužitelja. Tuženik svoju odluku temelji na „Prigovoru na rad LF dostavljenog dana 18. 07. 2025. od strane voditeljice Odjela za hranu i voditeljice za kvalitetu u Službi za zdravstvenu ekologiju Zavoda za javno zdravstvo Dubrovačko-neretvanske županije Dr. sc. LFM dipl. ing. (KLASA: 050-01/25-1/02, URBROJ: 2117-132-4/79- 25-3), a da tužitelju ovo pismeno nije dano na uvid, niti je pozvan očitovati se o njegovom sadržaju. Već s toga osnova odluka tuženika je nezakonita. Predlaže se sudu naložiti tuženiku da dostavi kadrovsku mapu tužitelja na okolnost da nema prethodnih pismenih upozorenja pohranjenih u njegovoj evidenciji, kao i citirani Prigovor na rad tužitelja, kako bi tužitelj nastavno obzirom na navode iznesene u Prigovoru mogao predložiti daljnje dokaze. Radi svega navedenog predlaže donijeti presudu kojom će se usvojiti tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženik je u potpunosti poštivao primjenjive odredbe Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023 - dalje u tekstu: ZOR) i pravilno proveo postupak otkazivanja, po osnovama: 1) Prvenstveno, Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu je sukladna članku 120. ZOR-a, pisana, obrazložena i sadrži valjane razloge. Kod tuženika ne djeluje radničko vijeće niti sindikalni povjerenik. Tužitelj je s tuženikom sklopio Ugovor o radu 20.11.2008., izmijenjen Aneksom na ugovor o radu od 15.03.2024. (u daljnjem tekstu Ugovor i Aneks skupno kao: Ugovor), a temeljem kojeg je tužitelj obavljao poslove radnog mjesta Medicinska sestra/medicinski tehničar u javnom zdravstvu 2 (poslovi sanitarnog tehničara). Dana 16. srpnja 2025. godine tužitelj je, prema unaprijed utvrđenom planu uzorkovanja tuženika, u caffe baru „Libertina“ provodio postupak uzorkovanja. Prema nalogu, bio je dužan prikupiti ukupno šest uzoraka, i to:

-otisak ruke osoblja

-otisak čaše za sok

-otisak čaše za vodu

-otisak čaše za pivu

-otisak šalice za kavu

-otisak šalice za cappuccino.

Međutim, tijekom samog postupka uzeo je jedino otisak ruke osoblja i to vlasnika g. PF. Za preostalih pet uzoraka u službeni zapisnik je unio da su uzeti, iako ih u stvarnosti nije prikupio.

Tog istog dana tužitelj je u objektu Pekarnica „PILE“ nepravilno i protivno propisanim standardima proveo postupak uzorkovanja hrane i to na način da nije izvršio mjerenje temperature uzorka „štrudel jabuka“, nego je u službeni zapisnik unio paušalne podatke bez objektivnog utvrđenja istog. Iz dodatnih zapisnika o uzorkovanju koje je obavljeno toga dana, proizlazi da je transport hlađenih i smrznutih uzoraka do laboratorija izvršen prijenosnim hladnjakom s ulošcima za hlađenje, a ostali uzorci prijenosnim hladnjakom bez hlađenja. No međutim, uzorci hrane transportirani su nepropisno, bez osiguranog hladnog lanca i to sve iz razloga jer tužitelj nije sa sobom nosio potreban rashladni uređaj za kontrolirani transport koji čini obvezni dio radne opreme radnika Službe za zdravstvenu ekologiju na terenu i uvijek s istim mora biti na terenu. Tim radnjama, tužitelj je svjesno postupio protivno aktima tuženika - Općim zahtjevima Priručnika za kvalitetu od 23.06.2025., oznake SZE -PK, izdanje 14 (dalje u tekstu: Priručnik za kvalitetu), Postupku uzorkovanja, metode uzorkovanja s površina, oznake ON-P 7.3/2 od 02.06.2025. te Postupku uzorkovanja, uzorkovanje hrane za mikrobiološka ispitivanja, oznake: ON-P 7.3/1 od 02.06.2025, čijih se odredbi radnici Službe za zdravstvenu ekologiju moraju pridržavati kao i krovnom propisu kojim je ustrojen rad tuženika - Zakonu o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ br. 79/2007, 113/2008, 43/2009, 130/2017, 114/2018, 47/2020, 134/2020, 143/2021). Sve navedeno odvijalo se u prisutnosti radnika tuženika IF, koji je događaje neposredno zapazio te o istima izvijestio dr. sc. LFM, dipl. ing., voditeljicu Odjela za hranu i Voditeljicu za kvalitetu i neposredno nadređenu tužitelju.

Odredbama Pravilnika o radu propisano je da je svaki radnik obvezan ugovorom preuzete poslove radnog mjesta za koje je sklopio ugovor o radu obavljati osobnim radom, savjesno i stručno, sukladno pravilima struke i uputama Poslodavca, odnosno ovlaštenih osoba Poslodavca, dužan je usavršavati svoje znanje i vještinu, štiti poslove i interese Poslodavca i pridržavati se strukovnih i stegovnih pravila koje proizlaze iz organizacije rada. Iz gore opisanog proizlazi da je tužitelj svjesno postupio protivno svojim obvezama. Neistinitim unošenjem podataka u službeni zapisnik i nepropisnim transportom uzoraka doveo je u pitanje sigurnost građana koji koriste usluge predmetnih ugostiteljskih objekata te narušio ugled i jednu od glavnih zadaća Zavoda za javno zdravstvo - nepristrana i stručna kontrola u javnom interesu. Dodatno je navedenim postupanjem narušio ciljeve kvalitete: vjerodostojnost, pouzdanost, stručnost, povjerenje u rad laboratorija te poštivanje svih pravila sustava kvalitete. Radnik je stoga postupio protivno odredbi Pravilnika o radu koji se primjenjuje na sve radnike tuženika čineći osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa, pa su navodi tužitelja u tužbi u cijelosti neosnovani. Osobito teškim povredama obveze iz radnog odnosa, posljedično je izgubljeno povjerenje u L, što predstavlja osobito važnu činjenicu zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć.

U opisu radnog mjesta Medicinska sestra/medicinski tehničar u javnom zdravstvu 2 u Zavodu za javno zdravstvo Dubrovačko-neretvanske županije propisana je odgovornost za pravilno uzorkovanje, označavanje uzoraka i osiguranje da svi procesi ispitivanja budu u skladu s internim procedurama i propisima. Tužitelj je navedene obveze grubo prekršio, pri čemu je svjesno unio neistinite podatke o pet uzoraka i mjerenju temperature, a hranu nepravilno transportirao. Potpisom Izjave o nepristranosti i povjerljivosti, tužitelj se obvezao na provođenje svih aktivnosti na način da se osigura nepristranost te da se prema svim kupcima postupa jednako, bez predrasuda i pristranosti, pošteno i ujednačeno: Sukladno Priručniku za kvalitetu – nepristranost se definira kao prisustvo objektivnosti, a što se pak odražava u činjenici da ne postoji sukob interesa ili je on riješen na način da ne utječe štetno na rad laboratorija Službe.

Tužitelj je stoga postupio protivno svojim obvezama koji proizlaze iz Priručnika za kvalitetu pa time i Izjavi o nepristranosti i povjerljivosti čineći daljnju osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa. Ugovor o radu zbog prava i obveza koje nastanu za stranku iz tog ugovora pretpostavlja odnos povjerenja između Poslodavca i Radnika. Tuženik kao poslodavac je od tužitelja kao radnika očekivao ne samo ispunjenje ugovorne obveze za obavljanje poslova iz djelokruga poslova određenog radnog mjesta već i održanje povjerenja, a svojim je ponašanjem tužitelj prouzročio apsolutni gubitak povjerenja te nastavak radnog odnosa nije moguć. Objektivna je činjenica da provedba preventivne zaštite stanovništva sa stajališta Poslodavca, zahtijeva povjerenje i sigurnost u svoje radnike, kao i odgovarajuće osobno ponašanje i profesionalno vladanje osobe koja provodi takve aktivnosti. Tolerancija ne može postojati za svjesno postupanje radnika protivno svojim obvezama kojim je ugrozio povjerenje klijenata i sigurnost građana. Medicinska sestra/medicinski tehničar u javnom zdravstvu 2 u odnosu prema široj društvenoj zajednici, predstavlja osobu Poslodavca preko koje se ostvaruje svrha postojanja Zavoda za javno zdravstvo Dubrovačko-neretvanske županije. Ta se svrha ogleda u unapređenju i zaštiti zdravlja stanovnika županije i njihovih gostiju od štetnih čimbenika okoliša (kemijskih, bioloških, mikrobioloških, fizikalnih), koji djeluju putem različitih medija okoliša (voda, hrana, zrak). Pri zasnivanju radnog odnosa na ovom radnom mjestu Poslodavac posebno naglašava kako je riječ o poslovima od osobitog povjerenja, budući da nadređene osobe ne mogu biti prisutne na terenu zajedno s provoditeljem aktivnosti. Upravo stoga povjerenje u odgovorno i savjesno obavljanje radnih zadataka ima iznimnu važnost za Poslodavca. Pri ocjeni zakonitosti odluke ne može se zanemariti i činjenica da tuženik djeluje u području javnog zdravstva. Opravdano stoga tuženik kao Poslodavac postavlja pitanja:

što bi bilo da je zbog takvog nesavjesnog postupanja došlo do trovanja, zaraze ili neke druge štetne posljedice za građane?

kakva bi bila posljedica po građane i ugroza za njihovo zdravlje i život?

kako bi građani u takvim okolnostima mogli zadržati povjerenje u rad institucije Zavoda za javno zdravstvo?

Tako i sudska praksa, kako slijedi:

„Zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, primjerice gubitka povjerenja u radnika uslijed izigravanja pravila radnog procesa, poslodavac je ovlašten izvanredno otkazati ugovor o radu bez prethodne najave.“

(Županijski sud u Zagrebu, Gž R 324/2025 od 17.06.2025.)

Ukoliko je osoba zaposlena na poslovima od posebnog povjerenja, sudska praksa: „Gubitak povjerenja poslodavca u radnika zaposlenog na poslovima od posebnog povjerenja, zbog učinjene povrede obveze iz radnog odnosa, neovisno o pobudi (motivu) zbog koje je povreda učinjena, opravdani je razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu“

(Vrhovni sud, Revr-76/08 od 02.07.2008. Izbog 2/08-121 – Zakon o radu – primjena u praksi(...) Drugo, neizmijenjeno izdanje, AF, Organizator, Zagreb 2011. str. 215 br. 124.) Postupanje tužitelja izravno se odražava na ugled tuženika. Naime, opisanim ponašanjem tužitelj je doveo u pitanje opstojnost dugogodišnje akreditacije tuženika, stečene prema međunarodno priznatoj normi HRN EN/ISO IEC 17025:2007, čiji bi gubitak prouzročio znatnu i nerazmjernu štetu za tuženika. Svi poslovi koje obavlja Služba za zdravstvenu ekologiju u sklopu koje je djelovao i tužitelj, temelje se na ovlaštenjima nadležnih ministarstava, pri čemu je za svako pojedino ovlaštenje nužan preduvjet upravo postojanje akreditacije Službe za zdravstvenu ekologiju u skladu s navedenom normom. Dakle, cijeli rad Službe za zdravstvenu ekologiju zasniva se na akreditaciji i sustavu kvalitete, koje je tužitelj svojim postupanjem ozbiljno ugrozio, jer je radio protivno ciljevima i svrsi sustava kvalitete. Posljedica gubitka akreditacije bila bi automatski i gubitak ovlaštenja, a time i gubitak poslova koje Služba za zdravstvenu ekologiju obavlja.

U takvim okolnostima razvidno je da je postupanje tužitelja u potpunoj suprotnosti s temeljnim elementima povjerenja. Naime, tužitelj je, kao osoba zaposlena u Službi za zdravstvenu ekologiju koja obavlja poslove od izravne važnosti za zaštitu zdravlja stanovnika županije, poduzeo namjerne radnje protivne upravo toj svrsi. Tuženik kao poslodavac je kao posljedicu svega navedenog izgubio svako povjerenje u tužitelja, pa se radi o osobito važnoj činjenici zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć. Suprotno navodima tužbe, poslodavac nije dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. Postupanje tužitelja nije tek tehnički propust, već ponašanje koje je dovelo u pitanje vjerodostojnost javnih isprava koje Zavod izdaje. Budući da su nalazi i potvrde Zavoda od značaja za građane i državna tijela, takva povreda nužno dovodi do potpunog gubitka povjerenja. Uvažavajući sve okolnosti slučaja i nepobitne dokaze o postupanju tužitelja suprotno internim aktima i pravilima struke te interesima društvene zajednice te Poslodavca, razvidno je da je tužitelj postupao protivno odredbama Ugovora o radu i drugim internim pravilnicima poslodavca koji dovode do apsolutnog gubitka povjerenika, pa nikakvo iznošenje obrane ne bi moglo promijeniti način nepravilnog i nezakonitog postupanja tužitelja odnosno postoje okolnosti koje ne opravdavaju postupanje poslodavca u smislu čl. 119. stavak 2 ZOR-a. Tužitelju ne pripada otpremnina u smislu odredbe članka 126. ZOR-a. Slijedom svega navedenog predlaže se Naslovnom sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskim zateznim kamata koje teku od presuđenja pa do isplate.

3. Sud je u dokaznom postupku pregledao sve pravno relevantne isprave priložene u spisu saslušao parnične stranke, kao i svjedoke RF, IF, EF

3. 1. Tužitelj LF na saslušanju 4. ožujka 2026., iskazuje da je kod tuženika radio 18 godina, 6 mjeseci i 7 dana. Završio je srednju medicinsku školu - sanitarni tehničar 2004/2005. Nije oženjen i nema djecu. Njegova šefica je LFM. Dana 16. srpnja 2025. on i kolega IF su se spremili za teren kao i svaki dan. Kolega IF je došao 3-4 mjeseca prije kao vježbenik. Na planu su imali Dom Maslina, restoran 360, pekara Pile, Libertina i Pizzeria Tomatto ali ista nije radila. Prvo im je bilo u planu Dom Maslina jer su tamno dvije trake pa oni inače imaju običaj zbog problema s parkingom da izađe samo jedan od njih kako bi obavio nadzor. On je u Domu Maslina sve odradio kako treba, uzeo je dva hladnjaka i uredno je uzeo zapisnik kojeg treba ispuniti. Na osvrt svjedoka IF koji navodi da je uzeo samo jedan hladnjak navodi da ne zna kako je on to vidio jer je uzeo dva hladnjaka. IF je ostao u vozilu upravo radi ranije navedenih problema s parkingom. Krenuli su dalje prema Starom Gradu i ušli jer imaju dozvolu za ulaz u Stari Grad i parkirali su lijevo od katedrale. Dakle ulaze u restoran 360, sjeća se da su ponijeli 3 ili 4 hladnjaka, jedan sa usb termometrom, jedan sa otiscima i sa sterilnim vrećicama. IF je bio zadužen za uzorkovanje hrane, on za ledomate. Restoran 360 je malo specifičan i radi samo u popodnevnim satima. IF je uzeo uzorke hrane ali hrane koja je već bila spremna. Otiske je uzeo kolega IF. IF je bio vježbenik, smatrao je da ima osnovno znanje jer je i sam rekao da je već ranije išao s kolegicom na teren pa je sakupio znanje, a on ga u restoranu 360 nije mogao nadgledati jer kao što je rekao bio je zadužen za ledomate. Mora reći da vježbenik uvijek gleda starijeg kolegu, a nije osobno dobio zapovijed od šefice da ga mora nadgledati, on njemu nije bio mentor. Neki ledomati nisu radili ali to se događa uobičajeno, sjeća se da u restoranu 360, radila su 4 ledomata, a 2 nisu radila, nekada se dogodi da se neki ledomati uopće niti ne pokrenu. Opet tvrdi da u restoranu 360 uzorci uvijek budu spremni to je politika firme i oni su se prilagodili. Na pitanje može li on kao sanitarni tehničar uzorkovati neku drugu hranu koja nije spremna, odgovara mogao bih ali to nije do njega, sve je stvar organizacije kako to šefica dogovori. Taj restoran inače donosi 1 put tjedno 7-8 namirnica njima u Zavod na kontrolu. Nakon toga idu u pekarnicu Pile pješice ali su kako ne bi nosili, ostavili hladnjake u automobilu. Prije toga su svratili u Tomatto ali su zaključili da ne radi i produžili u pekarnicu Pile. Došli su do pekare Pile, na pult je izvadio i zapisnik i otiske i vrećice i termometar, pitao je IF je li on želi to odraditi, on mu je rako da ne želi, odmaknuo se do ulaznih vrata, on je sve odradio kako treba, izmjerio temperaturu štrudela, dakle nije naveo paušalne podatke, misli da se radilo o štrudelu od višnje. Glede pribora u pekari, navodi da su djelatnice tada bile dvije, pustili ih da najprije operu pribor tako da gledaju i način pranja pribora dok recimo u kafićima i restoranima oni uzimaju čaše i šalice koje su već izložene i spremne za upotrebu jer toga ima jako puno. Nakon toga su se zaputili u caffe bar Libertinu, tu je također IF pitao je li on to želi odraditi, međutim uradio je istu stvar kao i u pekarnici Pile. Imali su kutiju sa 10 praznih sanibakti, 6 za ruke, 3 za čaše i 2 za šalice. Uzeo je otisak ruke vlasnika OF, ostali djelatnici nisu bili tu nego samo vlasnik ĐF i gosti caffe bara. Uzeo je još otisak od 3 čaše koje su bile uredno pripremljene bez pranja i dvije šalice, tvrdi da je uzeo te otiske i nije paušalno u zapisnik ništa navodio. Nakon toga se vraćaju u Zavod, predaju ledomate u dojele za vode, šefici LFM uzorke hrane, a IF i on u biti sačinjavaju zapisnik s terena u glavni protokol. 28. srpnja 2025. mu je ravnateljica uručila otkaz, njega je to jako šokiralo jer nije znao iz kojeg razloga dobiva izvanredni otkaz. Prigovorio je otkazu, koliko je shvatio stručno vijeće nije odobrilo i sad su na sudu. U 18 i po godina imao je opomena u vidu akreditacije glede njegova rukopisa jer njegov rukopis nije reprezentativan ili nekih grešaka u vidu akreditacije koje se daju popraviti i onda se pošalje akreditacijskoj agenciji u Zagrebu rezultati popravljenog. Na pitanje zašto bi IF onda ovako nešto tvrdio, odgovara da IF ima višu školu od njega i on sigurno ne pretendira na njegovo mjesto, jedino možda tko ga se želi riješiti s posla je gospođa LFM. Na pitanje glede dostavljenih zapisnika od tuženika da su njegovi nalazi bili čišći od ostalih, tužitelj navodi da se ne bavi statistikom, a na daljnje pitanje je li ikada u svojih 18 ipo godina staža paušalno navodio podatke, odgovara da koliko se sjeća nije ali ako recimo mjeri temperaturu kolača čija je temperatura koje se očekuje ispod 8 stupnjeva, on će stati na 5-6 jer je to uredu a neće ići do 1-2 stupnja. Na pitanje je li se ovako nešto ikome dogodilo u Zavodu osim njega, odgovara koliko zna na ovakav način nije. Želi se vratiti na posao u Zavod iako je sada trenutno zaposlen kod Hrvatske pošte kao dostavljač da može živjeti i da nešto radi. Ne vidi nikakav osoban motiv da bi IF imao nešto protiv njega, ali IF je kum sa bratom od supruga ravnateljice." Na pitanje zamjenice pun. tuženika koje je namirnice uzorkovao u Domu Maslina, odgovara da je jako puno prošlo vremena i da se ne može sjetiti, kao ni temperature koju je izmjerio jer je jako puno vremena prošlo sada radi drugi posao to mu je u prošlosti, a zna samo osnovne parametre. Na daljnje pitanje koju je sve točno opremu nosio u Dom Maslina i koje je namirnice uzorkovao, odgovara da se ne može sjetiti koje je namirnice uzorkovao, zna da je 10 otisaka uzorkovao sa sobom je nosio prijenosni hladnjak sa pingvinima i termometrom, još jedan hladnjak te zapisnik, vrećice, bočice, markere i kemijske. Na daljnje pitanje, a kada mu se predočava zapisnik (ls 31) o uzorkovanju iz Doma Maslina, navodi da jest to njegov potpis i da je uzorkovao namirnice kako stoji u zapisniku ali on se ne može sada sjetiti obzir proteka vremena, odnosno namirnica je bila sigurno, a koji tip ne može se sjetiti. Na daljnje pitanje kada se uzorkuje rajčica koliko treba rashladnih uređaja, odgovara jedan hladnjak sa pingvinima (rashladni ulošci) i koji ima i data lođer poviše koji se u biti stavi na namirnicu, on se nekada stavi i ispod, ali kada se stavi poviše on je mjerodavniji. Na daljnje pitanje što je nosio u hladnjacima iz Doma Masline, odgovara jedan hladnjak sa rashladnim pingvinima, a u drugome su bili otisci, sterilne vrećice, bočice i zapisnik. Nekada u ovaj drugi hladnjak stave i fasciklu. Na daljnje pitanje vezano za restoran 360 i za led, a naveo je da neki ledomati nisu radili i kako je onda uzeo uzorak, navodi da oni inače imaju 5-6 ledomata kao što je rekao i ranije u svome iskazu nisu radila dva ledomata ali onda njih nisu ni uzimali uzorke od ta dva koja ne rade, ali se navede da nisu radili i razlog zašto, a inače je poslodavac dužan prijaviti te kvarove. Rijetko se to prijavi vlastitom voljom, to obično bude pod pritiskom sanitarne inspekcije. Na daljnje pitanje može li objasniti kako je izgledao postupak mjerenja temperature hrane u pekarnici Pile, tužitelj dogovara priđe se vitrini sterilizira se vatom vrh termometra i ubode se štrudel, on obično mjeri srednji štrudel, a ne onaj prvi s reda jer ne želi nešto kontaminirati. Na daljnje pitanje je li poznaje osobno vlasnike ili radnike pekarnice Pile, odgovara da ne poznaje ali radi jako dugo pa je teško držati preslužbeni odnos, ne želi nikakve tenzije i normalno komunicira sa svim osobama. Na daljnje pitanje kojim redom je uzorke uzimao u caffe bar Libertina, odgovara, da zna da je prvo uzorkovao ruke od djelatnika Capursa, zatim slijede 3 čaše i to sok, pivo, žestoko i dvije šalice kava i cappuccino, mada ovaj redoslijed nije toliko bitan koliko je bitno da se sve uzme. Na daljnje pitanje koju opremu je nosio u caffe bar Libertina, odgovara prijenosni hladnjak i otisci u posebnom hladnjaku što je bilo potrebno za uzorkovanje 6 otisaka. Na daljnje pitanje koliko bude bočica otiska u jednoj kutiji, odgovara 10 bočica. Na daljnje pitanje koliko je nosio uzoraka u caffe bar Libertinu, odgovara bila je kutija od 10, navodi da se uvijek uzme više, ono što nije upotrjebljeno se vrati u Zavod i koristi za daljnje uzorkovanje. Na daljnje pitanje jesu li svih 10 bili neiskorišteni, odgovara da nova kutija i svih 10 neiskorištenih. Na daljnje pitanje je li uzimao otiske u pekarnici Pile, odgovara da jest. Na daljnje pitanje je li koristio kombinaciju tih kutija za Libertinu i pekarnicu Pile, odgovara da za Libertinu jest bila posebna kutija sa 10 bočica i napisano je 1,2,3,4,5,6 a kao što je ranije rekao ostali se vrate u Zavod. Na daljnje pitanje gdje su bili otisci koje je uzeo u pekarnici Pile, navodi u hladnjaku sa ostalim bočicama a dodaje kao Tomatto nije radio tako su imali 20 do 30 praznih sanibakta. Na daljnje pitanje u kakvom je odnosu sa vlasnikom i radnicima u caffe bar Libertina, odgovara da strogo službeno, nema s njima ništa privatno, ne smatra se prijateljem ni s kim od njih. Na daljnje pitanje je li prije odlaska u caffe bar Libertinu razgovarao sa IF o tome što od opreme trebaju nositi, odgovara da je IF smatrao dovoljno iskusnim jer je prije bio na terenu s kolegicom BF, a obično on sam spremi opremu koja je potrebna za uzorkovanje. Na daljnje pitanje može li objasniti koji je pravni značaj zapisnika o uzorkovanju s terena, odgovara da su bili i posao odradili i da nisu ništa lažirali, potpisali na terenu kako su i zatekli stanje. Na daljnje pitanje provodi li služba kakve edukacije o tome kako obaviti posao, odgovara da provode kada dođu novi djelatnici. Potpišu zapis o edukaciji da su prisustvovali. Na daljnje pitanje a kada mu se predočuje izjava o nepristranosti i povjerljivosti je li potpisuje, odgovara da potpisuje a ne zna svako koliko se ona potpisuje. Na daljnje pitanje je li u svom radu bio svjestan da mu je neposredno nadređena pružila posebno povjerenje za odrađivanje posla, odgovara da su imali korektan odnos ali zna da je negdje prije 2 godine bio jedan problem na Mljetu kada je šefica rekla da su je kolegica KF i on izdali. Na daljnje pitanje zna li koje posljedice može snositi ako akreditirana služba otkrije da zapisnik nije učinjen u skladu sa situacijom na terenu, odgovara da može doći do otkaza ugovora. Na daljnje pitanje kako je izgledalo uručivanje otkaza, odgovara da je bio šokiran, imao je grešaka ali ne za ovo što ga se optužuje. Nije istinita izjava koju su na zadnje ročištu rekli tri svjedoka "kada bi se sve radilo po zakonu…"

3. 2. Zz tuženika ĆF na saslušanju od 4. ožujka 2026., iskazuje da je ravnateljica Zavoda od 15. srpnja 2024. Tužitelj sada u trenutku otkaza radi u Zavodu preko 18 godina. Ne zna da bi IF bio kumče njenog djevera. Po zanimanju je pravnica. Otkaz je izvanredan iz razloga što ja u momentu kada je dobila napismeno prigovor od voditeljice LFM je bila šokirana, svi navodi koji su tamo stajali su teška povreda radnog odnosa i gubitak apsolutnog povjerenja, da bi tužitelj uopće mogao nastaviti raditi u Zavodu. Cijeli svoj radni staž radi u Zavodu. Na pitanje je li se ikada prije ovako nešto dogodilo, odgovara da nije, bilo je situacija kada bi radnici bili upozoravani na prava i obveze iz radnog odnosa ali otkaz nikada nitko nije dobio. Nikada nitko do sada od kada je u Zavodu nije počinio nešto ovako, što se tužitelju stavlja na teret. Kada je dobila prigovor gospođe UF sastala se sa voditeljem službe za zdravstvenu ekologiju gospodinom S, LFM, MF, CF i bila stava da će u ovoj situaciji tužitelju uslijediti izvanredni otkaz, ostali koji su bili sa njom na tom sastanku su bili stava da takvu osobu ne žele u svome odjelu. Ona naravno uopće i ne ide na teren ni s kim od sanitarnih tehničara. U trenutku kada je dobila prigovor gospođe UF i sastala se sa gore navedenim osobama bilo joj je bitno da osobu koja je počinila tako tešku povredu u radnom odnosu čim prije udalji sa radnog mjesta. Na pitanje kakav je tužitelj ranije bio kao djelatnik, mora reći da su kroz ocjenjivanja kroz sustav kvalitete kod tužitelja uočene nesukladnosti, ne može sada precizirati točno ali sigurno ih je bilo 15-20 takvih nesukladnosti, a tada se ukazuje na propuste i greške koji se moraju ispraviti. Prije izvanrednog otkaza je osobno pozvala na razgovor IF, a tu su bili nazočni i kolegica DF i njena tajnica te pravnica EF, IF je dao izjavu i sam je uredno potpisao, IF nije bio pod prisilom, dapače bio je miran i staložen. Nakon toga je pozvala tužitelja i uručila mu otkaz naravno uz dostavnicu, tužitelj je uzeo pročitao otkaz i nakon toga je rekao " znam da nisam radio savjesno, ovaj se posao niti ne može raditi savjesno jer se s vremenom sprijateljiš, savjesno ga može raditi samo netko tko je početnik pripravnik". Istoga dana su se čuli usmeno, tužitelj je kontaktirao i rekao joj je da je znao da će mu biti uručen izvanredni otkaz bio bi ga dao sam Zavodu. Njoj nije bila jednostavna odluka ali svjesna uopće svoje odgovornosti i službe u kojoj radi , a to je javna služba u općem interesu, štite pučanstvo sve sukladno Zakonu o zaštiti pučanstva o zaraznih bolesti a u ovom slučaju je to kontrola mikrobiološke čistoće gdje djelatnici imaju i formalno obrazovanje i dobiju licence i interne edukacije, a oni su kao što je rekla akreditirani laboratorij i ovako nešto je nedopustivo i neoprostivo. Kada očekujte od djelatnika da radi prema pravilima struke, a dogodi se nešto ovako naročito misleći o šteti koja je mogla nastati za cjelokupno pučanstvo, tada je ovakav odluka bila jedina koju je mogla donijeti."

Na pitanje zamjenice pun. tuženika zašto je smatrala da je ta Mihaelova izjava relevantna te zašto ga je pozvala na razgovor, odgovara da je željela provjeriti navode gospođe UF, a kao što je i navela ranije u iskazu IF je bio miran i staložen dok je i davao i potpisivao izjavu, smatra da je IF ovim postupkom postupio profesionalno i zrelo, IF je sada magistar , išao je i na teren i sa kolegicom ŠF i tu nije uočio nikakve nepravilnosti, ovaj Mihaelov postupak je hrabar i odgovoran, smatra da ovo nije samo tehnički propustu nego nešto što dovodi u pitanje vjerodostojnost zapisnika zatim i analitičkog izvješća koji ide prema kupcima. Na daljnje pitanje koji je cilj i svrha postojanja njihove ustanove, zz tuženika odgovara u odjelu gdje LF radi ispitivanje okolišnih uvjeta se radi ugroze zdravlja, ukoliko se nađu parametri koji ne odgovaraju tada se oduzimaju određene radnje, dakle Zavod djeluje u javnom interesu za opće dobro i svrha je prevencija, dakle ne liječe nego djeluju u svrhu prevencije svega ranije iznesenog. Na daljnje pitanje na koji način pomažu sanitarni tehničari, odgovara svojim savjesnim radom, profesionalnim odnosom odgovornim obavljanjem svoga posla, a uostalom na isto su se obvezali potpisujući ugovor o radu, a ujedno moraju poštivati i njihove pravilnike i sam Zakon. Mora reći da u razdoblju od 7. srpnja 2025. pa do danas u kontaktu sa istim kupcima gdje je i LF obavljao kontrole, sada imaju niz prigovora, pitanja jer su isti začuđeni kako se to sada radi a kako se to prije drugačije radilo, čak u nekim objektima gdje je bio LF gdje su primjerice navedeni viljuške, nož, čaše, kao uzorkovani, kupci im odgovore da uopće nemaju tog pribora jer se služi npr. hrana za vani. Isto tako mora reći da od tog datuma do danas imaju puno veći broj nezadovoljavajućih rezultata u raznim objektima koji su prije zadovoljavali.

3. 3. Svjedok IF na saslušanju od 4. prosinca 2025., iskazuje da je u Zavodu najprije radio preko student servisa od 2. lipnja 2025, a kao pripravnik je od 17. srpnja 2025. godine. Tužitelja poznaje samo kao kolegu s posla. Upoznat je sa odlukom o izvanrednom otkazu za tužitelja. Zna da je tužitelj na dan kada je dobio otkaz imao razgovor kod ravnateljice i kasnije je ga pitao što se dogodilo, a rekao

1 0

mu je da je dobio otkaz. Dobio je otkaz zato jer je poslodavac izgubio povjerenje u njegov rad. Zajedno su išli na teren, ne može se sjetiti točno datuma i plan terena je bio Dom Maslina, restoran 360, pekarnica Pile i Libertina. Najprije Dom Maslina, mora reći da je ostao u službenom vozilu tuženika jer je morao čuvati radi nezgodnog parkinga, tužitelj je pošao na uzorkovanje i ono što je primijetio ali tek nakon što je LF pošao to je da je ponio sa sobom samo jedan hladnjak umjesto dva hladnjaka. Na pitanje suda je li mu na to ukazao, navodi da nije ni mogao jer je primijetio tek kada je pošao. Na pitanje suda je li njegova obveza bila da pođe s LF, navodi da mu je LF rekao ostani u autu da čuvaš auto. Na terenu od njega je trebao učiti i smatrao ga starijim kolegom od kojega treba slušati i učiti posao. Nakon toga su se zaputili u Stari Grad preko puta Kneževog dvora gdje je restoran 360, imaju dozvolu za ulazak s vozilom u Stari Grad pa smiju parkirati auto na pojedinim dijelovima, parkirali su preko puta Kneževog dvora gdje su gradski uredi u blizini Gundulićeve poljane. Tu je izašao iz vozila i išao zajedno s LF. Tu je uzeto dovoljan broj hladnjaka, bio je zadatak uzeti uzorak leda kao i hrane i pribora, LF je uzimao led jer je iskusniji, on je čekao u kuhinji i navodi da su uzorci hrane već bili spremni s čime se on prije nije susreo, naime mjesec ipo dana je išao s drugom kolegicom i tada je hrana uzorkovana nasumično, šefica mu je rekla da zapiše samo naziv hrane a za temperaturu da napiše temperaturu hladnjaka, uzeo je otiske uz prisutnost tužitelja jer nije imao ovlasti odnosno dozvolu da to radi samostalno. Restoran 360 je inače specifičan glede uzorkovanja hrane, oni svaki tjedan donese hranu samostalno u Zavod ali kako su se taj put našli u Starom Gradu, a trebalo je uzorkovati i otiske to su morali tu obaviti jer za uzorkovanje otisaka se mora izaći na teren. Nakon toga pješice do pekarnice Pile, ostavili su vozilo u starom Gradu, dodaje da su taj dan trebali obaviti i pizzeriju Tomato na Pilama ali ona nije radila taj dan pa je nisu odradili. Kada su došli u pekarnicu Pile tužitelj je inzistirao da će izvršiti uzorkovanje on je gledao, uzeo je otiske i hranu ali hranu nije izmjerio sa termometrom jer je bitno kada uzimate hranu na kolikoj temperaturi je hrana i uopće u transportu do laboratorija. Nije mu to ukazao jer je smatrao da je pripravnik koji tu treba učiti svoj posao, a njega je dakle gledao kao starijeg kolegu od kojega treba učiti. Nakon toga su išli u Libertinu (Stari Grad). Mora reći da su pribor za hranu ostavili u vozilu, a u Libertinu su pošli samo sa jednom kutijom otisaka i fasciklom u kojoj su bili zapisnici, a fasciklu je nosio on, ali u kutiji za otiske ima 10 bočica sa otiscima, oni su ih 6 iskoristili u pekarnici Pile, dakle ostalo ih je 4, zna da je za kafić potrebno 6 otisaka, dakle falilo ih je 2, rekao je tužitelju da uzme još jednu kutiju jer će im nedostajati, međutim tužitelj nije uzeo još jednu kutiju. Tužitelj je rekao da se ne brine da on to inače tako radi ali mu je rekao da to ne reče šefici LFM. To je bilo na putu od Libertine, putem su se dogovorili da će tužitelj uzorkovati Libertinu, on je poznavao i vlasnika, kada su došli u Libertinu vlasnik ga je prepoznao ali kada ih je vidio stavio je u mašinu 5 čaša, a inače kada rade uzorke u kafiću uzorkuju obje ruke od jedne osobe i 5 čaša. Vlasnik je uključio mašinu, tužitelj je uzeo uzorak otiska ruku od vlasnika, tužitelj je popunjavao zapisnik ali nije uzeo uzorak od čaša. Inače kada uzorkuju čaše moraju uzorkovati one čaše koje su spremne za upotrebu, dakle čiste za gosta a ovaj način stavljanja čaša u mašinu je jedan način manipulacije vlasnika da se isti uzorak uzme nakon pranja a tada sve to moraju napisati u zapisnik. Dodaje da se mogu uzeti čiste čaše s police, dakle koje su spremne za upotrebu gostu. Nakon toga su se vratili u Zavod. On je sve ovo prijavio svojoj šefici LFM, ne isti trenutak nego malo kasnije pred kraj radnog vremena, smatrao je da nije uredu to što radi, a naročito kada mu je rekao da on inače tako radi. Mora reći da je stvarno razmišljao

1 1

što da uradi i obratio se svojoj kolegici ŠF i ona mu je rekla da bi rekla šefici, i razmišljao je, zaista nije uredu to što radi, kao prema šefici, tako i prema kupcu. Kada mu se predočuje izjava ls 26, navodi da se radi o njegovoj izjavi i njegovom potpisu. Mora reći da ga nitko nije prisilio na davanje bilo kakve izjave , kao što je rekao razmišljao je do kraja radnog vremena, a evo i reći će što je između ostaloga i rekao šefici "šefice govno sam ako vam kažem, a govno sam ako vam ne kažem". Inače je samo sa tužiteljem išao na uzorkovanje na teren jer su u tom odjelu za hranu samo kolega LF i kolegica BF."

Na poseban upit pun. tuženika, a vezano za to kada su bili u Domu Maslina, može li objasniti zašto je morao nositi dva umjesto jedan hladnjak, svjedok odgovara dva hladnjaka se nose zato jer su u jednome tzv,. pingvini odnosno hladni ulošci u koji se stavlja hrana koja je bila u hladnjaku, koje je potrebno mjeriti termometrom da se zna u koji će se hladnjak staviti i kojoj temperaturi, a u drugome hladnjaku su vrećice za uzorak, hrana, termometar, vata, alkohol, brisevi i otisci, alkohol i vata su bitni kako bi se termometar mogao dezinficirati. Bitno je mjeriti temperaturu da bi se znalo kako će se uzorak transportirati jer ako se transportira krivo, on će se tada kontaminirati. Na daljnje pitanje a kada mu se predočava zapisnik o uzorkovanju iz Doma Masline gdje je navedena rajčica i postavlja je su li za takvo uzorkovanje potrebna dva hladnjaka, svjedok odgovara da su potrebni obzirom na temperaturu rajčice od 5,1 pa je potrebit i hladnjak sa pingvinima. Na daljnje pitanje a kada je došao u pekarnicu Pile i kada mu se predočuje zapisnik iz pekarnice Pile i postavlja pitanje obzirom je rekao da tužitelj nije uzeo termometar, što je onda s navedenom temperaturom štrudela, svjedok navodi da tužitelj nije izmjerio temperaturu štrudla. Na daljnje pitanje odgovara da u Libertini uopće nisu uzeti otisci od čaša. Na daljnje pitanje kakav značaj imaju ovakve radnje tužitelja koje pun. tužitelja smatra irelevantnim za ovaj postupak, svjedok odgovara smatra, da sam naziv tuženika Zavod za javno zdravstvo govori da je to institucija koja se brine o javnom zdravstvu, naravno i zaštiti građana, i naravno da im je zadatak da se brinu o higijeni. Na daljnje pitanje je li imao osobni motiv da tužitelj dobije otkaz, odgovara "nisam imao nikakav motiv", njemu je njega kao čovjeka žao što je dobio otkaz ali treba gledati i poslovnu stranu. Ponovno navodi da je njegova izjava ls 26 njegova slobodna volja. Na daljnje pitanje je li na teren išao samo s tužiteljem ,odgovara da je ranije išao i s kolegicom BF.

Na poseban upit suda, odgovara da kolegica ŠF nije ovakvo nešto radila.

Na pitanje pun. tužitelja može li opisati svoj profesionalni odnos s tužiteljem, kakva im je bila komunikacija, svjedok odgovara da su imali urednu poslovnu komunikaciju, znali bi se i našaliti, pričali su viceve, među njima nije nikada bilo tenzija. Na daljnje pitanje je li prilikom uzorkovanja bio još netko prisutan osim njega i tužitelja, svjedok odgovara da se u pekarnici Pile bila 3 djelatnika a u Libertini je bio vlasnik. Na daljnje pitanje kako je utvrdio da je riječ o vlasniku Libertine, svjedok odgovara LF mu je prije putem rekao da tu bude vlasnik obično i kada su i došli u Libertinu rekao je da je to vlasnik, a i pričao mu je da je to jedan stariji čovjek. Na daljnje pitanje je li moguće da je određene postupke tužitelj sam obavio, svjedok odgovara obavio je samo ZF jer kao što je naveo u svome iskazu on je ostao čuvati auto, a u svim drugim objektima je bio s njime. Na daljnje pitanje koju opremu je vidio u tužitelja prije uzorkovanja toga dana, svjedok navodi da je tužitelj pripremao opremu a ne on, da je s njima bilo 3-4 hladnjaka jer su upravo u restoranu 360 trebali uzeti i uzorak leda za

1 2

koji inače treba dva hladnjaka. Na daljnje pitanje koja je bila njegova uloga u uzorkovanju toga dana, svjedok odgovara da je njegova uloga bilo da uči od kolege kao što je i ranije naveo u svome iskazu, isto kao što je išao i na uzorkovanje s kolegicom ŠF. Na daljnje pitanje je li imao službenu obvezu nadzirati rad tužitelja, svjedok ponovno ističe da je od tužitelja učio. Na daljnje pitanje je li sam mogao uzimati uzorke je li mu dana prilika da uzme otiske, svjedok odgovara da mu nije dana prilika osim što je uzeo u restoranu 360 kao što je to ranije naveo u svome iskazu. Na daljnje pitanje odakle mu je poznato koliko je bilo potrebno uzeti uzoraka taj dan ,svjedok odgovara jer je on išao mjesec dana prije s kolegicom ŠF , na daljnje pitanje je li imao uvid u nalog, svjedok odgovara da je nalog bio usmeni a nije mu poznato tko je izrekao usmeni nalog je li šefica LFM ili sam LF. Na daljnje pitanje kako je došao do sadržaja zapisnika uzorkovanja toga dana, svjedok odgovara da nije vidio niti jedan zapisnik osim zapisnik iz objekta 360 jer je radio uzorak pa tako ga i potpisao, a sve ostalo zapisnike je radio sam tužitelj i potpisao ih. Na daljnje pitanje kada su zapisnici sastavljani, odgovara on ih ne sastavlja, zapisnici se printaju u uredu(šprance), a na terenu zapisnik potpiše i osoba koja je uzorkovala i osoba koja je bila nazočna uzorkovanju iz toga objekta. Na daljnje pitanje jesu li toga dana zapisnici ispunjavani toga dana na licu mjesta ili naknadno, svjedok odgovara na licu mjesta s tim da se jedan primjerak uvijek mora ostaviti u objektu, ne može se zapisnik nigdje drugo napisati jer naravno mora se potpisati osoba iz objekta a to je nemoguće u laboratoriju ili bilo gdje drugo. Na daljnje pitanje je li prije prijave šefici imao bilo kakvu komunikaciju s tužiteljem, odgovara da nije. Na pitanje zašto, svjedok odgovara neće nekome reći da će ga prijaviti šefici jer ne zna kao će reagirati. Na daljnje pitanje je li u široj ili užoj obiteljskoj vezi s obitelji ravnateljice, odgovara da nije. Na daljnje pitanje je li bio upoznat s posljedicama koje njegova prijava može imati za tužitelja, odgovara da nije. Na daljnje pitanje a obzirom je rekao da je tužitelj izgubio posao zbog gubitka povjerenja, kako to zna, odgovara da se pričalo po Zavodu da je zbog toga dobio otkaz. Na daljnje pitanje tko ga je pozvao na davanje izjave i zašto, odgovara voditeljica je rekla da je dobila poziv od ravnateljice te da je potrebno doći dati izjavu. Na daljnje pitanje odgovara da je sam iskazivao pri davanju izjave a tamo su bile i nazočne osobe koje su navedene u izjavi. Na daljnje pitanje na koji način je njegova izjava unesena u kompjuter, odgovara na način isto kao što je rekao u svome iskazu, ja je iskazivao isto kao što iskaziva ovdje, a zapisničarka je bila za kompjuterom i to unosila. Na daljnje pitanje je li nastojao ići na uzorkovanje s drugim kolegama, odgovara samo s kolegicom ŠF jer je LF dobio otkaz kao što je i ranije naveo za to su bili zaduženi samo LF i ŠF. Na daljnje pitanje je li postojao objektivan razlog jer je ostao u autu kod Doma Masline, odgovara da mu je LF rekao da ostane u autu jer su bili nepropisno parkirani, zagradili su auto pa je trebalo ostati u autu.

3. 4. Svjedok EF na saslušanju od 4. prosinca 2025., iskazuje da je zaposlena kod tuženika od 2019. godine kao pravnica. Zna da je tužitelj radio u Zavodu, a sa situacijom koja se dogodila je upoznata kada je djelatnik IF davao izjavu, IF je u Zavodu pripravnik. Nije bila s njima na terenu pa ne može naravno točno reći što se dogodilo ali upoznata je o tome o čemu je IF davao izjavu. IF je izjavljivao o uzetima neuzetim brisevima i o samom postupku uzimanja i ne uzimanja briseva. Radilo se u Domu Maslina i caffe bar Libertina. Ne zna detaljno u biti nešto konkretno o radu tužitelja jer je njihova ravnateljica koja je inače pravnica po struci radila po tome pitanju tako da sama nije detaljno upoznata.

1 3

Jedina je pravnica u Zavodu. Nije bila uključena u donošenje odluke o izvanrednom otkazu."

Na poseban upit zamjenice pun. tuženika je li izjava IF dana bez ikakvog pritiska, obzirom je istome bila prisutna, svjedokinja odgovara jest izjave je dao lijepo, smireno bez ikakvog pritiska, tu je bila nazočna, bio je nazočan i IF, voditeljica odjela za hranu i njihova zapisničarka, ponovno navodi da je izjava dana bez ikakvog pritiska. Na daljnje pitanje kakav se IF doimao prilikom davanja iskaza, svjedokinja odgovara uvjeren točno je znao što govori. Na daljnje pitanje je li imala veze s uručenjem odluke o izvanrednom otkazu, svjedokinja odgovara jes t, bili su nazočni ravnateljica, voditeljica odjela za hranu, bila je nazočna, naravno i LF, ravnateljica ga je pitala kada mu je uručivala odluku o otkazu je li zna zašto je uopće tu a on je rekao ako bi se gledalo unazad godina tada bi se moglo razgovarati a kada je pročitao odluku o otkazu rekao je da obzirom na njegovih 18 godina rada, on ne može raditi savjesno kao novi djelatnici jer je on na terenu stekao prijatelje i poznanstva. Na daljnje pitanje je li IF imao osobni motiv prema tužitelju, svjedokinja odgovara da ona misli da nije. Mora reći da IF ima završenu visoku školu mag. sanitarnog inženjerstva, LF je SSS, pa i ne vidi razloga da bio mogao imati bilo kakav osobni razlog.

Na poseban upit pun. tužitelja u kojem svojstvu je prisustvovala davanju izjave gospodina IF, odgovara kao svjedokinja. Na daljnje pitanje zna li tko je pozvao IF na davanje izjave i zašto, svjedokinja odgovara ravnateljica, ali ona je tek u tome trenutku kada su već došli njegovom davanu izjave saznala zašto je uopće pozvana. Na daljnje pitanje na koji način je IF davao tu izjavu, svjedokinja odgovara ravnateljica ga je pitala što se dogodilo toga dana i on je krenuo usmeno od početka pa do kraja, dakle od jutra kada su krenuli na teren pa sve do kraja dok se nisu vratili u laboratorij, zapisničarka je sve to unosila u zapisnik, i opet navodi da je izjava dana bez ikakvog pritiska. Pun. tužitelja predočuje svjedokinji izjavu (ls 26) i postavlja pitanje je li se radi o izjavi IF, svjedokinja odgovara potvrdno. Na daljnje pitanje zašto tvrdi da je davao izjavu direktno u zapisnik i zašto je izjava napisana u trećem licu, svjedokinja odgovara " ja nisam zapisničarka, ja nisam pisala zapisnik a naša zapisničarka nije pravnica " nije bila u blizini kompjutera kada se to pisalo.

3. 5. Svjedok LFM na saslušanju od 4. prosinca 2025. iskazuje da je zaposlena kod tuženika skoro 25 godina, tužitelj je tamo 18 godina. Tužitelj je bio po zanimanju sanitarni tehničar, njemu je bila šefica. Njena odgovornost je kao djelatnica tuženika da osigura da tuženik kao institucija iznad svega poštuje Zakon o zaštiti pućanstva od zaraznih bolesti, da njen odjel poštuje i vodi računa o mikrobiološkoj čistoći u svim objektima u DNŽ koji uopće posluju s hranom. Jer to je naravno posebna mjera radi zaštite od zaranih bolesti. Dakle, njihov je zadatak da kontroliraju higijenske uvjete radi zaraze od svih mogućih bolesti počevši od bolesti hrane, pa sve do gripe, ospica itd. Njena odgovornost je da ispravno provode sve moguće postupke radi zaštite i dezinfekcije i zadatak da pravilno i uredno odradi svoj posao i šalju pouzdana izvješća. **.**.2025. LF je poslan na svoj redovni teren i dobio nalog da odradi svoj posao i dobio je mladog pripravnika IF koji će s njime ići kako bi učio svoj posao. IF je prije toga prošao njenu edukaciju, išao na teren s kolegicom FF, i IF je imao određeno znanje tako da je mogao praviti usporedbe. LF je dobio njen pisani

1 4

zahtjev i išao na teren sa pripremljenim zapisnicima-šprancama koje ona parafira tako da točno zna gdje treba ići i što treba uzeti, nije bila s njim na terenu. Daljnja saznanja toga što se dogodilo toga dana je dobila 16. srpnja 2025., pri kraju radnog dana kada joj se obratio pripravnik IF. IF joj se obratio vidno uznemiren, bio je blijed sa grašcima znoja, vidjelo se na njemu da je osoba koja se sprema reći nešto što mu teško pada, bio je vidno uznemiren i obratio joj se doslovce ovim riječima " šefice govno sam ako vam kažem, govno sam ako vam ne kažem, ali ja vam moram nešto reći". IF joj je rekao da je LF u caffe baru Libertina od 6 otisaka uzeo samo otisak ruke vlasnika. Krenula ga je dalje ispitivati što se dogodilo toga dana i IF joj je ispričao kada su išli pješice nakon pekarnice Pile da su imali samo jednu kutiju s otiscima i da su u njoj već 6 upotrebljenih uzoraka, dakle ostalo ih je 4 neupotrjebljen, da je rekao LF da nedostaju 2 otiska a LF mu je rekao " ja tako inače radim nemoj reći LFM". Dalje su u caffe baru uzeli samo otisak ruku vlasnika a ostala 3 nije uzeo. Kada je kasnije pregledala protokol za otiske koji se protokol inače vodi ako sudski upisnik, vidjela je da je LF svojom rukom napisao kao da je uredno uzeo 6 otisaka a ne samo 1 i tako je popunio i zapisnik kao da je sve uredno odrađeno a ustvari nije. To je doživjela kao podmetanje uzoraka, jer je LF negdje naknadno u laboratoriju morao podmetnuti te uzorke kao da su uzeti, i to je njoj bio ključni trenutak za gubitak povjerenja jer upravo ona daje analitička izvješća i za to je odgovorna jer da nešto pođe po zlu ona bi bila na sudu radi drugih razloga. Ona je i voditeljica za kvalitetu i njena je odgovornost da cijela služba funkcionira u skladu s Međunarodno priznatom normom za sustava kvalitete i da zadrži akreditaciju koja je potvrda trećeg neovisnog tijela koje bi potvrdilo da rade u skladu sa Zakonom na vjerodostojan ,pouzdan i nepristran način. Događaj koji se dogodio 16.7.2025., osim što nije bio u skladu sa Zakonom o zaštiti pućanstva od zaraznih bolesti nije niti u skladu sa svim ovime što je ranije izjavila. Za nju je Libertina ključni događaj i ona je njoj bila temelj za daljnje postupanje koji kroz sustav kvalitete proveden kao kršenje nepristranosti. Ostalo što se dogodilo toga dana spada u kršenje postupaka uzorkovanja koji su samo potporni prekršaj povrede radne obveze ali daleko manje nego ovaj ključni događaja a to je Libertina , a to je Dom Maslina gdje nije nosio dodatni hladnjak niti pekarnica Pile gdje nije izmjerio temperaturu uzoraka koje je uzeo. To je više bilo popratno a Libertina je ključni događaj svega. Kao što je rekla, izvršila je uvid u zapisnike i protokol, razmotrila sve moguće rizike i postupanja i ustanovila kršenje nepristranosti i ustanovila nesukladnost. S otvaranjem nesukladnosti napisala je što se dogodilo. Sustav kvalitete propisuje sam postupak provođenja nesukladnosti i prvo što se analizira je analiza uzroka nesukladnosti, nakon toga ide procjena rizika koja uključuje sve od poštivanja zakona do načina kako će kupac tumačiti nesukladnosti. Rizik je procijenjen kao najveći mogući-kritični i obzirom da je unutar njenog odjela tu procjenu je odradila ona. Ključni dio rizika kod procijene su posljedice, obzirom da su u ovom slučaju se dogodilo i kršenje zakona i kršenje norme, to za njih može imati posljedicu gubitka akreditacije na nivou RH i od Ministarstva poljoprivrede i od Ministarstva zdravstava, a što za posljedicu može imati prestanak rada službe, a u tom slučaju ne zna što bi radili jer 27 ljudi koliko je zaposleno kod tuženika u službi bila bi im ugrožena radna mjesta. Gubitak akreditacije je javno dostupan podatak. I dalje je bila nadležna donijeti odluku iza popravne radnje s tim da se u ovakvom slučaju ne može popraviti nego samo donijeti odluku o snošenju posljedica i prevenciju ponavljanja iste stvari, sve što je podnijela nalazi se u izvješću o nesukladnosti i po nesukladnosti je nakon toga pisano obavijestila ravnateljicu. Ona je dakle poduzela posao koji je u njenoj nadležnosti, a sva daljnja pravna postupanja

1 5

je dalje vodila sama ravnateljica. Ova situacija koja se dogodila sada sa tužiteljem je situacija bez presedana u njihovom Zavodu, dakle LF nije imao nikada prije ovakvu situaciju, imao je uobičajene nesukladnosti koje se mogu dogoditi svakom djelatniku ali ovakvo nešto ne. LF je bio njezin izbor kada se zapošljavao prije 18 godina, bila mu je profesorica u školi. Bila mu je cijelo vrijeme šef i ona se cijelo vrijeme nadala da će se LF poboljšati da ne radi ni one manje nesukladnosti ali kada je ovo vidjela zaista se razočarala. IF nije bio pod pritiskom prilikom davanja izjave ls 26 ali ponovno navodi da je bio izvan sebe emocionalno kada je njoj prijavio što se dogodilo na kraju dana 16.7.2025. Tužitelj nije nikada dobio opomenu tijekom njegovog radnog staža ali je usmeno bio vrlo često upozoravan od strane nje da se mora bolje koncentrirati da ne ulazi u krive objekte, da se malo vise angažira u laboratoriju. Ona sve svoje radnike "riba" kada treba, da je ovo učinio bilo tko od njenih djelatnika postupila bi apsolutno na isti način."

Na poseban upit pun. tuženika obzirom na uzorke iz Libertine i ne uzete brisove, kako rezultira uzorak koji nije uzet, svjedokinja odgovara da se ona bazira na povjerenju djelatnika jer njoj nema razlike između sterilnog uzetog i neuzetog uzorka. Svjedokinja je prilikom ovog dijela iskaza prikazala i otisne pločice, koje obzirom na reakciju i eventualnu pojavu mikroorganizama na istima se pokažu točkice, iza kako se stave na temperaturu od 37 stupnjeva i to 24 sata. Na daljnje pitanje kako postupanje tužitelja može utjecati na laboratorij, svjedokinja odgovara gubitak akreditacije, gubitak povjerenja, inspekcije, dakle to bio im stvorilo jako velike probleme od kojih se ne bi mogli oporaviti a netko bi mogao snositi i pravnu odgovornost a i ranije je u svome iskazu navela da bi moglo doći do toga da bude više otkaza. Na daljnje pitanje da li radnici koji rade u sustavu kvalitete moraju potpisati neki dokument, svjedokinja odgovara da je njihov temelj Priručnik za kvalitetu a ono što djelatnici moraju potpisati to je izjava o nepristranosti koju je potpisao i sam tužitelj. Svake godine radi edukaciju djelatnika i svake godine djelatnici potpisuju izjavu o nepristranosti tako da tih izjava imaju još od 2010. Na daljnje pitanje kakav je bio rad tužitelja po pitanju poštivanja norme kvalitete, svjedokinja odgovara da je tužitelj imao određene propuste po pitanje nesukladnosti, pritužba sanitarne inspektorice se odnosila na pitanje čitkosti, radi čega su i uveli tiskane zapisnike upravo radi Borisove nečitkosti. Na daljnje p itanje je li izvješća o nesukladnosti potpisuje djelatnik, odgovara da. Na daljnje pitanje a vezano za ranije nesukladnosti kod LF, odgovara ranije nesukladnosti kod LF su bile lakše rješive uz popravne radnje i nisu utjecale na njen gubitak povjerenja a ovo što je LF uradio u Libertini je potpun gubitak njenog povjerenja i podmetanje pravo njoj. Na daljnje pitanje je li postoji nadziranje ljudi na terenu, odgovara moglo bi se izvršit kontrola jedino da šef ide svaki dan na teren, ali šef ne može ići svaki dan na teren sa svim djelatnicima tako da se sve kao što je i ranije rekla u svome iskazu bazira na povjerenju. Na daljnje pitanje da li postoji sukob interesa između tužitelja i HF te da pojasni njihovu hijerarhijsku poziciju kod tuženika, svjedokinja odgovara da je LF sanitarni tehničar, IF je pripravnik koji je došao kod tuženika na osposobljavanje kao prvostupnik, a sada je diplomirao i drugi stupanj, tako da nisu na istoj hijerarhijskoj poziciji, tako da je IF sada za 2 stepenice više od LF. Na daljnje pitanje odgovara da je bila prisutna pri uručenju otkaza tužitelju, tu su bile i ravnateljica i pravnica EF, ravnateljica mu je uručila otkaz i rekla mu da ga pročita i LF je upravo rekao " da sam sve ove godine radio kako treba na terenu i nisam jer se ne može raditi kako treba jer se čovjek s vremenom sprijatelji i uklopi"

1 6

njoj je to zapravo bila potvrda svega što se dogodilo jer nisu institucija koja se može sprijateljiti i uklopiti.

Na pitanje pun. tužitelja je li razgovarala s tužiteljem prije nego je sastavila izvješće o nesukladnosti, svjedokinja odgovara da nije razgovarala te je kao što je i ranije navela odradila sve što je u njenoj nadležnosti. Na daljnje pitanje je li prilikom sastavljanja izvješća o nesukladnosti na bilo koji način provjerila navode IF, svjedokinja dogovara kako IF nema nikakav interes u ovoj priči, kad je vidjela njegovu reakciju kada je sve rekao na kraju radnog vremena, smatrala je da se radi o osobi koja izjavljuje iskreno, obzirom na ranije pogreške LF, smatrala je da ne treba provjeravati izjavu IF, te da će dalje sve odraditi uprava. Na daljnje pitanje koje je konkretne informacije imala o tužitelju prilikom sastavljanja izvješća o nesukladnosti obzirom je radio u tuženika 18 godina , svjedokinja odgovara imala je izjavu osobe dakle IF, rad LF joj je poznat i od ranije po statistici zna da je LF imao lošiju statistiku od drugih u smislu da je imao veći broj sterilnih uzoraka pa time postoji i opravdana sumnja, ali nije provjeravala navode kod kupaca jer se to i ne radi te a naročito u ovakvoj situaciji kada je kupcu u interesu da dobije dobar nalaz, pitanje je bi li uopće dao iskren odgovor. Na daljnje pitanje koju metodologiju je koristila prilikom izračuna statistike zadnje dvije godine, svjedokinja odgovara metodologiju izračuna statistike na mjestima gdje je bio LF i drugi njegovi kolege kojih je bilo barem još 6, pa je postupak kod LF bio 0,5 % u 2023., a kod drugih kolega 5% i više, a mora istaći da je čak kada je došlo dvoje mladih kolega i kada je i ona sama bila uključena u kontrole postotak bio 27% u odnosu na Borisovih 5% to je bilo ove 2025. godine. Na daljnje pitanje je li uzimala u obzir moguće razlike u predmetima, uvjetima rada i slično, svjedokinja odgovara da razlike nema jer svi imaju iste uvjete i idu u iste objekte, a LF je bio najmanje opterećen jer je radio samo uzorkovanje, dok su ostali radili i na terenu i u laboratoriju. Na daljnje pitanje može li dati neke objektivne kriterije na temelju kojih je napisano da Borisovi rezultati odstupaju od realnosti, svjedokinja odgovara da Mikrobiološka nije realno nego zatečeno stanje, a u ovoj situaciji sve je pokazala statistika a Borisovi postotci koje je ranije navela su bili "predobri da bi bili tako dobri", dakle postoji statistička metoda za usporedbu rezultat. Na daljnje pitanje je li postoji pisani trag o toj procjeni, odgovara da postoji. Na daljnje pitanje odgovara da ne postoje kolege unutar njenog odjela čiji su rezultati odstupali od prosjekla kao Borisovi. Na temelju čega je zaključila da je LF bio pristran s kupcima, odgovara temeljem toga što se dođe negdje i ne odradi se posao i od toga kupac ima koristi od načina koji je n joj podmetnut, jer je donio dobro izvješće. Je li osobno svjedočila tim radnjama, odgovara za to ima svjedoka koji joj je sve rekao na kraju dana. Kada se predočuje preporuka za postupanje u slučaju nesukladnosti od 22. 7. 2025., obzirom na navode o Borisovoj osobnosti je li smatra da je kvalificirana procjenjivati nečiju osobnost, navodi ovo je njen dokument kao voditeljice odjela, a daljnji posao je na pravnicima i poziva se na sve rečeno u svome ranijem iskazu što je navela vezano za staž tužitelja u ranijih 18 godina. Na daljnje pitanje je li joj poznato zbog čega je IF pozvan na davanje pisane izjave, smatra da je to normalna procedura koja se mora odraditi. Na daljnje pitanje je li IF direktno iskazivao na zapisnik, odgovara da jest.

3. 6. Iz ugovora o radu /ls 11/ na temelju odredaba iz članka 9. i 11. Zakona o radu ( NNRH br. 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 114/03) sklapa se Ugovor o radu na neodređeno vrijeme između poslodavca Zavoda za javno zdravstvo Dubrovačko -

1 7

neretvanske županije, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 4A, zastupanog po ravnateljici SFM, dr. med. (dalje: poslodavac) i radnika LF, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], rođen u [adresa], iz [adresa] tiha 25. čl 1 Ovim ugovorom usklađuje se radni odnos radnika sa odredbama Zakona o radu, te se reguliraju međusobna prava, obveze i odgovornosti na radu i u svezi s radom između poslodavca i radnika, a u skladu sa Zakonom, podzakonskim propisima, kolektivnim ugovorima i Pravilnikom o radu.

Čl 2 Ugovorne strane kao neposredno utvrđuju:

-da je radnik, u smislu odredaba iz članka 241. Zakona o radu, današnjim danom prihvatio ponudu Poslodavca za sklapanje Ugovora o radu

-da je radnik otpočeo sa radom dana 20. studenog 2008.

-da je radnik kod poslodavca u radnom odnosu na neodređeno vrijeme

-da će obavljati poslove utvrđene i poznate pod nazivom sanitarni tehničar a koji su propisani i opisani u Katalogu poslova koji čini sastavni dio Pravilnika o unutarnjem redu i sistematizaciji radnih mjesta Zavoda za javno zdravstvo Županije Dubrovačko - neretvanske

-da radnik ispunjava opće i posebne uvjete u pogledu stručne spreme i zdravstvene sposobnosti za obavljanje poslova iz prethodne alineje ovog članka

-da se mjesto rada nalazi u ZZJZ Dubrovnik

-da uvjeti, u pogledu trajanja radnog odnosa, radnog vremena, poslova koje radnik obavlja, plaće i drugih uvjeta pod kojima radnik sklapa ovaj ugovor, nisu nepovoljniji od uvjeta pod kojima je radni odnos zasnovan, odnosno pod kojima su bili uređeni odnosi radnice i poslodavca do dana sklapanja ovog ugovora.

Ovaj ugovor stupa na snagu danom potpisivanja, a primjenjuje se od 20. studenog 2008.

3. 7. Iz Odluke o izvanrednom otkazu /ls 5/ je razvidno je da se tužitelju otkazuje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Radniku LF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izvanredno se otkazuje Ugovor o radu na neuređeno vrijeme sklopljen dana 20. studenog 2008. godine ( broj: 0//03-65/4-08) i Dodatak ugovoru o radu sklopljen 15. ožujka 2024. (KLASA: 112-07/24-1/01, URBROJ:2117-132-2/79-24-70) radi obavljanja poslova medicinske sestre/medicinskog tehničara u javnom zdravstvu 2 (poslova sanitarnog tehničara), zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa. Radniku prestaje radni odnos danom dostave Odluke. Naknadu za neiskorišteni dio godišnjeg odmora za 2025. Poslodavac će isplatiti radniku zajedno sa pripadajućom plaćom za mjesec srpanj 2025. Zaposlenik nema pravo na otkazni rok i otpremninu. LF je dana 16. srpnja 2025. sukladno planu uzorkovanja bio u caffe baru Libertina. Tom prilikom je uzorkovao samo otisak ruke vlasnika PF, a ostalih pet uzoraka je upisao u zapisnik kao uzorkovane, ali nije ih uzeo. Ovakvo ponašanje ima za rezultat pogodovanje kupcima koje se definira kao pristranost. Istoga dana LF prilikom uzorkovanja hrane nije izmjerio temperature uzoraka, već je u zapisnik upisao izmišljene temperature, a uzete uzorke transportirao je na neprimjeren i nepropisan način budući da nije sa sobom nosio hladnjak za kontrolirani hlađeni transport uzoraka hrane. Radnik je postupao protivno uputama Poslodavca te se nije ponašao u skladu s obvezama za koji je bio zadužen. Radnikov odnos prema radnom mjestu može se opisati kao neprimjeren i krajnje

1 8

neodgovoran iako je radnik više puta upozoravan da se prethodno pisane pogreške ne smiju događati.

3. 8. Iz prigovora tužitelja /ls/7 kojeg je tuženik zaprimio 30 srpnja 2025 , tužitelj ističe kako je na Zavodu zaposlen već preko 18 godina, svoje poslove i radne zadatke je uvijek obavljao profesionalno, pravovremeno, sukladno pravilima struke i internim smjernicama nadređenih pa čak i više nego što se tražilo o čemu mogu posvjedočiti kolege. Protiv njega se nikada nije vodio disciplinski postupak. Kao dugogodišnji član ovog kolektiva, ovakvom odlukom je i osobno i profesionalno duboko povrijeđen, a ujedno i egzistencijalno ugrožen. Ističe kako je dana 16. srpnja 2025. uzorke prikupio sukladno zakonu i pravilnicima te sukladno propisanim akreditiranim postupcima uzorkovanja. Odbacuje u cijelosti paušalne i neprovjerene navode o tome kako je zapisnik sastavio upisavši u isti izmišljene temperature

3. 9. Iz odgovora na prigovor, u obrazloženju stoji da je radnik LF počinio tešku povredu obveza iz radnog odnosa, te je svojim nesavjesnim obavljanjem povjerenih mu poslova svog poslodavca-Zavod za javno zdravstvo Dubrovačko-neretvanske županije izložio riziku suspenzije i gubitka akreditacije Službe za zdravstvenu ekologiju. Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu temelji se na zaprimljenom prigovoru voditeljice Odjela za hranu i voditeljice odjela za kvalitetu dr. sc. LFM, dipl. ing. Na rad radnika LF, te pismenoj izjavi svjedoka. Napominje se da Zavod za javno zdravstvo Dubrovačko-neretvanske županije nema sindikalnog povjerenika, kao ni radničko vijeće. Razlozi za izvanredni otkaz ugovora o radu temelje se na činjenici da je radnik prekršio osnovni zahtjev norme HRN EN ISO/IEC 17025:2017 -nepristranost laboratorija, te je poslodavac izgubio povjerenje u radnika. /ls10/

3.10. Iz Zapisnika o uzorkovanju razvidno je da je kod caffe bara Libertina otisak dao ĐF. /ls 27/ uneseno i 5 preostalih uzoraka – čaša za sok-, za vodu, za pivo , za kavu, za cappuccino. Na poleđini istog zapisnika razvidno je natpis nevažeće – stornirano zbog nepravilnog uzorkovanja.

3.11. Iz zapisnika o uzorkovanju ls 29 razvidno je da je u Pekarnici Pile, naziv uzorka štrudel Jabuka , način vitrina, sobna temperatura, svježe pripremljeno ls 29.temperatura 25,6

3.12. Iz zapisnika o uzorkovanju Tifon Labirint razvidno je da je naziv uzoraka pečeni brancin, biftek, sorber od mandarine, umak od korzika, uzorke pripremio kupac, hladnjak temperatura 4.3 , količina uzetog uzorka 150-200 g ls 30.

3.13. Iz zapisnika o uzorkovanju Maslina, razvidno je da je način čuvanja hrane u hladnjaku

3.14. Iz izjave IF /ls 26/ razvidno je da je dana 28. srpnja 2025. u prostorijama Zavoda za javno zdravstvo Dubrovačko-neretvanske županije na adresi [adresa] u nazočnosti ravnateljice ĆF, dipl. iur ., voditeljice Odjela za hranu i voditeljice za kvalitetu u Službi za zdravstvenu ekologiju dr. sc. LFM, dipl. ing. I EF, mag. iur., JF, pripravnik-prvostupnik sanitarnog inženjerstva dao je izjavu sljedećeg sadržaja:

- IF

1 9

-Odlaze u Dom Maslina a LF sa sobom nije uzeo drugi frižider( ne nosi svu potrebnu opremu), ušao u objekt sam, bez IF

- otišli u restoran 360, uzeli su sa sobom dva frižidera. IF nije znao da su u jednom frižideru boce za led

- LF nije izmjerio temperaturu hrane u Pekarnici Pile te nije uopće izvadio termo metar

- u Libertine je želio otići sam ali je ipak IF na svoju inicijativu s njim ušao u objekt

- u objektu su trebali uzeti otiske (6 otisaka), a uzeo je samo jedan te rekao da inače tako radi ali zamolio IF da to ne reče voditeljici LFM

-u Libertine, uzeo samo bris ruku, nije uzeo ostale briseve

-sve navedeno odnosi se na uzorkovanja dana 16. srpnja 2025.

3.15. Iz zapisnika sa sastanka s upravom od 25. srpnja 2025., koji je započeo u 09,30 i završio u 10,30 sati. Razmatrala se nesukladnost radnika LF. Uvodno je ravnateljica Zavoda istaknula da je riječ o ozbiljnoj nesukladnosti koja je osobito teška povreda obveza iz radnog odnosa, a koja može rezultirati izvanrednim otkazom. Voditeljica za kvalitetu je iznijela sve detalje događaja koji je ocijenjen kao nesukladnost u zahtjevu 4.1. norme HRN EN ISO/IEC 17025:2017. Saznanjem s terena utvrđeno je da LF tijekom uzorkovanja 16. srpnja 2025. u caffe baru Libertina nije uzeo sve uzorke za mikrobiološku čistoću, već samo otisak ruke vlasnika dok he ostale upisao kao uzete, ali ih nije uzorkovao. Ovakvim postupkom LF je pristrano "uzorkovao" čime je pogodovao kupcu koji će imati uredne nalaze jer uzorci nisu ni uzeti. Voditeljica odjela za hranu otvorila je 18. srpnja 2025. nesukladnost te je kao uzrok navela pristrano uzorkovanje i pogodovanje kupcu. Rizik je ocijenjen kao katastrofalan (25), s utjecajem na rezultate (5) i visoko vjerojatno ponavljanje (5). Također je procijenjeno da je ovakvo ponašanje bilo i prije te je imalo utjecaja na prethodne rezultate. S obzirom na vrlo tešku povredu radne dužnosti, Voditeljica odjela za hranu uputila je pisani prigovor na radnika LF ravnateljici Zavoda, kojim je izvještava o svim prigovorima na rad spomenutog radnika. Osim navedene nesukladnosti spominju se i ostala nepoštivanja i kršenja pisanih postupaka uzorkovanja i rukovanja uzorcima te Borisov odnos prema radu. Nakon pisanog prigovora, voditeljica odjela za hranu je u ulozi voditeljice za kvalitetu uputila ravnateljici uprave za osiguravanje nepristranosti te temeljna politika kvalitete koja uključuje pouzdanost, vjerodostojnost i nepristranost laboratorija. Sve navedene stavke radnik LF je ugrozio ovakvim nesukladnim radom. Kao preporuka za upravljanje nesukladnim radom i za smanjenje rizika. Voditeljica za kvalitetu je predložila preraspodjelu radnika LF na uzorkovanja gdje postoji najmanji mogući rizik za pogodovanje. Prijedlog je stavljen na razmatranje za procjenu rizika voditeljica Odjela za vode i Odjela za okoliš. Obje voditeljice odjela za vode i za okoliš složile su se da je preraspodjela radnika LF u njihove odjele samo prebacivanje rizika te da i dalje postoji velika mogućnost pogodovanja. Sukladno tome nisu se složile s preraspodjelom. Voditelj službe za zdravstvenu ekologiju složio se s procjenom rizika te predložio da se radnika premjesti na neki drugi odjel u Zavodu, a izvan Službe za zdravstvenu ekologiju. Razmatrao se premještaj na poslove DDD-a u odjelu za epidemiologiju Dubrovnik. Na sastanku je spomenuto kako je radnik LF imao priliku premještaja na poslove vozača početkom 2025., no i te je poslove obavljao nesavjesno uz puno otpora i sabotiranja posla. Na vlastiti zahtjev je oslobođen tog posla uz obrazloženje da ga bole leđa. Također je naveden niz drugih

2 0

oblika ponašanja kojima je radnik pružao otpor poslu zbog čega je stekao glas neposlušnog radnika, koji ne mijenja svoja ponašanja niti se poboljšava. Uprava Zavoda i Uprava laboratorija slažu se da radnik LF ne može više obavljati poslove uzorkovanja u Služi za zdravstvenu ekologiju zbog velike vjerojatnosti ponovnog pogodovanja kupcu.

4 Iz podneska tuženika 12. ožujka 2026., tuženik se ovim putem očituje na iskaz tužitelja dan na ročištu održanom 4. ožujka 2026. godine, za koji tuženik drži da u značajnoj mjeri ukazuje na selektivno prisjećanje pojedinih okolnosti događaja, a u pojedinim dijelovima i na proturječnost s dokumentacijom koju je sam tužitelj potpisao, kao i s navodima koje je iznosio tijekom dosadašnjeg tijeka postupka.

• o uzrokovanju u Domu Maslina

Tužitelj se u svom iskazu izričito prisjeća da je u objekt Dom Maslina nosio dva hladnjaka, dok istodobno navodi da se, s obzirom na protek vremena, ne može prisjetiti drugih okolnosti uzorkovanja u tom objektu. Kada mu je predočen zapisnik iz Doma Maslina, tužitelj navodi da se ne može sjetiti o kojoj se namirnici radilo, odnosno da se sjeća tek da je riječ bila o hrani, ali ne i o kojoj vrsti.

Suprotno navedenom, svjedok IF naveo je „što sam ja primijetio tek nakon što je LF pošao to je da je ponio sa sobom samo jedan hladnjak umjesto dva hladnjaka“.

Iz navedenog proizlazi da se tužitelj jasno prisjeća pojedinih okolnosti koje su za njega povoljne, poput broja hladnjaka koje je nosio sa sobom, dok se drugih relevantnih okolnosti postupanja na terenu ne može prisjetiti.

•o uzorkovanju u Caffe bar Libertina

Iz iskaza svjedoka IF proizlazi da su on i tužitelj došli u pekarnicu Pile, gdje je tužitelj uzeo otiske i hranu, pri čemu temperatura hrane nije bila izmjerena. Nadalje, svjedok navodi da su pribor za hranu ostavili u automobilu te da su prema caffe bar Libertina krenuli samo s jednom kutijom u kojoj se nalazilo ukupno 10 bočica. Od tih 10 bočica, 6 je već bilo iskorišteno u pekarnici Pile, pa su za daljnje uzorkovanje ostale samo 4 bočice, dok je za uzorkovanje u Caffe bar Libertina bilo potrebno 6 otisaka, odnosno nedostajale su 2 bočice. Tužitelj, međutim, u svom iskazu iznosi nejasnu verziju toga događaja. On navodi da je uzimao otiske u pekarnici Pile te da su se nakon toga zaputili u Caffe bar Libertina. Nesporno je da je tom prilikom uzeo 6 uzoraka u Pilama. Pri tom tvrdi da je za uzorkovanje u Caffe baru Libertina raspolagao kutijom s 10 bočica te da je na bočicama označio brojeve 1, 2, 3, 4, 5 i 6.Takav navod nije logičan niti je u skladu s načinom označavanja uzoraka tijekom terenskog rada. Naime, iz samog iskaza tužitelja proizlazi da je prije dolaska u Caffe bar Libertina već provodio uzorkovanje u drugim objektima toga dana. U takvoj situaciji numeracija uzoraka u sljedećem objektu ne može započeti ponovno brojem 1, nego mora slijediti redoslijed prethodno uzetih uzoraka. To potvrđuje i Zapisnik o uzorkovanju iz Caffe bar Libertina ON 0814/2025, iz kojeg proizlazi da su uzorci (ne)uzeti u istom označeni brojevima 17, 18, 19, 20, 21 i 22, a nikako brojevima 1–6, kako to tužitelj navodi u svom iskazu .Dodatno, a na poseban upit

2 1

gdje su se nalazili otisci koje je uzeo u pekarnici Pile, tužitelj odgovara da su bili pohranjeni u hladnjaku zajedno s ostalim bočicama, dodajući pritom kako „Tomato nije radio“, zbog čega su, prema njegovim riječima, raspolagali s 20 do 30 praznih Sanibact bočica.

Takav iskaz otvara niz nelogičnosti. Ako je tužitelj, kako sam navodi, već u pekarnici Pile uzeo 6 uzoraka, a potom u Caffe bar Libertina još 6 uzoraka, tada bi ukupno bilo uzeto 12 uzoraka. Istodobno, prema vlastitim navodima, u Libertinu su nosili kutiju s ukupno 10 bočica. Slijedom toga nameće se logično pitanje kako je u 10 bočica bilo moguće pohraniti ukupno 12 uzoraka.

Nadalje, njegov naknadni navod o postojanju 20 do 30 dodatnih praznih bočica dodatno otvara pitanje koliko je bočica zapravo bilo na raspolaganju i koliko ih je uopće nošeno na teren, odnosno u Caffe bar Libertina. Iz takvog iskaza ostaje nejasno jesu li na teren nosili 10 bočica ili jebroj raspoloživih bočica bio znatno veći. Upravo ta nedosljednost u navodima dovodi u pitanje pouzdanost i vjerodostojnost tužiteljevog iskaza o tijeku i načinu uzimanja uzoraka.

• o izjavi i zapažanjima kolege IF

Tužitelj je u svom iskazu potvrdio i određene proturječnosti u odnosu na navode koje je iznosio tijekom dosadašnjeg tijeka postupka, a koje se odnose na njegove stavove i ocjenu rada IF.

Tužitelj u tijeku postupka navodi da „tuženik izvanredni otkaz temelji isključivo na izjavi pripravnika IF te da takva izjava ne može predstavljati dostatan i vjerodostojan dokaz za najstrožu radnopravnu sankciju“. Međutim, tijekom vlastitog saslušanja tužitelj je sam potvrdio da je IF imao dovoljno znanja i iskustva za sudjelovanje u terenskom radu navodeći i prosuđujući rad VF „ja sam IF smatrao dovoljno iskusnim jer je već ranije išao s kolegicom na teren pa je sakupio znanje“… „ja sam IF smatrao dovoljno iskusnim jer je prije bio na terenu s kolegicom BF“.

Nadalje, u svojim podnescima ističe da tvrdnje IF smatra klevetničkim i motiviranim osobnim interesima, da bi potom na ročištu izjavio „ IF ima višu školu od njega i sigurno ne pretendira na njegovo mjesto“… „ja ne vidim nikakav osobni motiv da bi IF imao nešto protiv mene“.

•o potvrdi da je u svom radu pristrana osoba

Tužitelj je u tijeku svog saslušanja sam, na poseban upit Naslovnog suda je li ikada u svojih 18 ipo godina staža paušalno navodio podatke, odgovorio „koliko se sjeća nije ali ako recimo mjeri temperaturu kolača čija je temperatura koja se očekuje ispod 8 stupnjeva, on će stati na 5-6 jer je to u redu a neće ići do 1-2 stupanja“ .

Sukladno pravilima struke, sanitarni tehničar na terenu dužan je očitati temperaturu hrane na način da pričeka da ubodni termometar dovrši mjerenje, odnosno da se oglasi zvučni signal („bip“), kako bi se utvrdila stvarna temperatura proizvoda. Ako bi nakon završetka mjerenja termometar pokazao temperaturu višu od 8 °C, primjerice 9 °C, takav nalaz sam po sebi ukazivao bi na nezadovoljavajuće uvjete čuvanja

2 2

hrane. Stoga tužitelj nije ovlašten proizvoljno „stati na 5–6 stupnjeva“, već je dužan postupak mjerenja provesti do kraja, kako bi se utvrdilo stvarno stanje na terenu te kako bi tuženik kao javna ustanova mogao izdati nalaz koji se temelji na stvarno utvrđenim i vjerodostojnim podacima.

Nadalje, u odnosu na svoj odnos s radnicima i vlasnicima pekarnice Pile, tužitelj je naveo da „radi jako dugo pa je teško držati preslužbeni odnos“. Tuženik kao poslodavac upravo od sanitarnog tehničara, koji je prva osoba na terenu i koji provodi nadzor nad subjektima poslovanja s hranom, zahtijeva održavanje profesionalnog i nepristranog odnosa prema subjektima nadzora. Takva obveza proizlazi i iz Izjave o nepristranosti koju je tužitelj potpisao.

Iz navedenog proizlazi da je tužitelj svojom izjavom zapravo potvrdio da se u svom radu nije uvijek pridržavao općih akata, pravila struke, kao ni Izjave o nepristranosti, a kojih je bio dužan pridržavati se. Tuženik ističe kako tužitelj u ovom postupku opetovano nastoji fokus rasprave usmjeriti na ranije opomene iz radnog odnosa. Međutim takvi navodi nisu pravno relevantni za predmetni spor. U konkretnom slučaju riječ je o izvanrednom otkazu ugovora o radu pa ranije opomene nisu odlučna činjenica za ocjenu zakonitosti predmetnog otkaza. Izvanredni otkaz je pisan, obrazložen i sadrži valjanje razloge, a tijekom ovog postupka tuženik je jasno dokazao postojanje svih pretpostavki koje opravdavaju takvu odluku. Osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa. Tužitelj je tijekom terenskog rada dana 16. srpnja 2025. godine počinio više ozbiljnih i međusobno povezanih povreda radnih obveza. Povrede se očituju u činjenici da tužitelj na terenu nije uzeo sve uzorke (otiske) koje je bio dužan prikupiti sukladno nalogu neposredno nadređene osobe, zatim nije proveo propisani postupak uzorkovanja hrane, nije izvršio mjerenje temperature uzorka, već je u zapisnik unio podatke bez stvarnog i objektivnog utvrđenja, te pritom nije osigurao propisani rashladni lanac transporta uzoraka hrane. Opisano postupanje predstavlja grubo kršenje pravila struke i utvrđenog radnog procesa, a posljedica takvog postupanja je kompromitiranje vjerodostojnosti zapisnika kao javne isprave koju izdaje tuženik, a za koju vrijedi pravilo da dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje.

Osobito važna činjenicu zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć - gubitak povjerenja kao posljedica osobito teških povreda

Opisane osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa posljedično su dovele do potpunog i nepovratnog gubitka povjerenja tuženika u tužitelja, što predstavlja osobito važnu okolnost zbog koje nastavak radnog odnosa više nije bio moguć. Poslovi koje je tužitelj obavljao odnose se na uzorkovanje i kontrolu zdravstvene ispravnosti hrane, što predstavlja temeljnu djelatnost ustanove tuženika i ima izravne implikacije na zaštitu zdravlja građana. Tužitelj je pritom svjesno unio neistinite podatke u službeni zapisnik, iako je prethodno potpisao Izjavu o nepristranosti, kojom se obvezao posao obavljati savjesno, objektivno i u skladu s pravilima struke. Takvim postupanjem tužitelj je izigrao temeljna pravila radnog procesa i profesionalne odgovornosti, čime je doveo u pitanje vjerodostojnost postupanja tuženika kao javne ustanove te u potpunosti narušio povjerenje koje je nužno za obavljanje poslova ove vrste.

2 3

Postojanje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da omogući radniku iznošenja prava na obranu.

U konkretnom slučaju postojale su okolnosti zbog kojih nije bilo opravdano očekivati od poslodavca da tužitelju prethodno omogući iznošenje obrane prije donošenja odluke o izvanrednom otkazu. Naime, u trenutku donošenja odluke o otkazu poslodavac je raspolagao neposrednim i detaljnim iskazom osobe koja je bila izravno prisutna na terenu te osobno svjedočila spornim radnjama tužitelja. Ta je osoba najprije o svim okolnostima događaja izvijestila svoju neposredno nadređenu osobu, nakon čega je iste činjenice, bez odstupanja, ponovila i pred ravnateljem, EF i LFM. Iskaz je dan smireno, jasno i uz detaljan opis događaja koji su se odvili toga dana kako to svjedoci potvrđuju. Pritom, tuženik drži važnim za naglasiti da je riječ o osobi koja nije imala nikakav osobni interes u predmetnom događaju niti je takvim postupanjem mogla ostvariti bilo kakvu profesionalnu korist ili napredovanje. Naprotiv, jedino što je takvim postupanjem mogla izazvati jesu određene profesionalne neugodnosti, uključujući izlaganje u radnoj sredini te sudjelovanje u sudskom postupku, a što joj se sada i događa. Upravo zbog toga radi se o nepristranom svjedoku koji je imao profesionalnu i osobnu hrabrost iznijeti činjenice o događajima na terenu. Dodatno, riječ je o magistru sanitarnog inženjerstva, stručno osposobljenoj osobi koja je prošla edukacije iz laboratorijskog i terenskog uzorkovanja, ima iskustvo rada na terenu te dobro poznaje pravila struke i propisani način provođenja uzorkovanja. Tuženik kao poslodavac nije imao mogućnost okolnosti događaja utvrditi na drugačiji način, već isključivo posredno putem osobe koja je s tužiteljem bila prisutna na terenu. U poslovima koje je obavljao tužitelj povjerenje u rad osobe koja izlazi na teren i provodi uzorkovanje predstavlja ključan element radnog procesa, budući da se upravo na temelju takvog rada kasnije izdaju nalazi i zapisnici koji imaju karakter javne isprave. Iako u praksi može doći do pojedinačnih tehničkih pogrešaka u radu, poput nepravilno uzetog brisa, u ovom slučaju radilo se o bitno drugačijoj situaciji, jer su prijavljene okolnosti koje upućuju na neuzimanje propisanih uzoraka te unošenje podataka u zapisnik bez stvarnog provođenja postupka uzorkovanja. U trenutku kada je poslodavac za to saznao, povreda je već bila nastupila, a zapisnik kao javna isprava već je bio sastavljen i jedan primjerak ostavljen kod kupca odnosno subjekta nadzora. U takvim okolnostima poslodavac je, imajući u vidu težinu utvrđenih povreda, već nastale posljedice te vjerodostojne i neposredne informacije o događajima, opravdano zaključio da je povjerenje nepovratno narušeno, da nastavak radnog odnosa nije moguć te da prethodno iznošenje obrane ne bi moglo promijeniti već utvrđene odlučne činjenice.

5. Ocjenom navedenih dokaza, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13; dalje: ZPP), utvrđeno je da je da tužbeni zahtjevi nije osnovan

6 . Predmet spora je utvrđenje osnovanosti izvanrednog otkaza danog tužitelju navedenog u izreci presude.

7. Čl 116 ZR / Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog

2 4

otkaznog roka izvanredan otkaz . ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radno odnosan nije moguć.

St 2 je propisano da se ugovor o radu može otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

Čl 119 je propisano da prije izvanrednog otkazivanja poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini

8 Čl. 27 Pravilnika o radu tuženika, u provođenju mjera zaštite na radu Poslodavac i radnik obvezni su se pridržavati odredbi kolektivnog ugovora koji obvezuje zdravstvenu ustanovu. Poslodavac obvezno osigurava zaštitu zdravlja i sigurnosti radnika ma radu a osobito: održava uređaje i opremu, mjesto rada i pristup mjestu rada, primjenjuje mjere zaštite zdravlja i sigurnosti radnika, sprječava opasnost na radu, obavještava radnike o opasnosti na radu i osposobljava ih za rad na siguran način. Obveza svakog radnika je sudjelovati u provedbi sustava zaštite na radu te u svakodnevnom radu primjenjivati pravila zaštite na radu zakone i druge propise.

Čl. 90 Pravilnika o radu, Ugovor o radu mogu izvanredno otkazati i Poslodavac i radnik ako za to imaju opravdan razlog. Poslodavac ima opravdan razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka, ako osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku petnaest dana od saznanja za činjenicu na kojoj se otkaz temelji.

9Iz Priručnika za kvalitetu, u službi su postavljeni sljedeći ciljevi politike kvalitete:

-sukladnost zahtjevima norme HRN EN ISO/IEC 17025 i ostalim zakonskim propisima

-upravljanje rizicima na odgovoran i transparentan način

-dosljednost u radu

-nepristranost i povjerljivost

-pouzdanost, pravovremenost i vjerodostojnost

-valjanost rezultata ispitivanja

-stalno unapređenje kvaliteta laboratorijskih aktivnosti i rezultat ispitivanja

-visoka osposobljenost osoblja

-udovoljavanje zahtjevima komitenata

10.. U ovoj pravnoj stvari nije sporno – a što je razvidno iz navoda zapisnika od 23. srpnja 2026 da je tužba podnijeta u zakonskom roku.

Također nije sporno, iako nije u Odluci o otkazu naveden datum, da je odluka o izvanrednom otkazu donesena u roku od 15 dana od navedenog događaja, jer je navedeni događaj se dogodio 16. srpnja 2025. a već je 30 srpnja 2025 izjavljen prigovor od radnika tužitelja na Odluku o otkazu, dakle očigledno kad je prigovor

2 5

izjavljen 30 srpnja, a prethodno je odluka uručena, da je Odluka donesena u roku od

15 dana. /čisti matematički zbroj/

8. Tužitelj navodi da mu poslodavac nije omogućio iznošenje obrane.

Čl 119 Zakona o radu upravo propisuje" osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini", dakle u ovom slučaju poslodavac i sud smatraju opravdanim to što je tužitelj dobio otkaz bez mogućnosti davanja iznošenja obrane. Samo postupanje tužitelja nije omaška ili lapsus , nego upravo lažiranje zapisnika, unošenje pogrešnih podataka, radi čega dolazi do upitnosti vjerodostojnosti isprava Zavoda, radi čega i nije bilo neophodno tužitelju davati mogućnost obrane.

9. Na temelju dokaznog postupka, isprava u spisu, detaljnog iskaza svjedoka IF koji je bio nazočan događaju kao i svjedokinja UF, ovaj sud smatra dokazanim da je tužitelj počinio ono što mu se stavlja na teret,

9.1. Dakle očito je da je tužitelj u Libertini uzorkovao samo otisak ruke vlasnika PF, a ostalih pet uzoraka je upisao u zapisnik kao uzorkovane, ali nije ih uzeo, u pekarnici Pile nije propisno uzorkovao hranu i to mjerenje temperature štrudela , uzorke hrane nije propisno preveo . Svjedok IF iskazuje detaljno o svim događajima, a kako je isti i ranije bio sa kolegicom na istim uviđajem, te se nije susreo s istim , niti sličnim postupcima, to nije bilo razloga sumnjati u njegovu istinitost. Naime navedeni svjedok ima višu stručnu spremu od tužitelja , i nije mu u ni u kakvom interesu da izgubi tužitelj posao, svjedok detaljno govori do događaju u Maslini kad je tužitelj ponio jedan hladnjak, u restoranu 360 su uzorci hrane bili spremni , a inače se uzimaju nasumice, U pekarnici Pile hranu nije mjeri termometrom , tu je tužitelj uzeo kutiju sa otiscima gdje ih je bilo 4, a za kafić ih je potrebno 6. i tužitelj niie uzeo još jednu kutiju. U Libertini su uzeli samo otisak vlasnika, a ne preostale uzorke kako je to navedeno u zapisniku. Indikativno je da je u kutiji 10 uzoraka, da je tužitelj naveo da je u Libertini upotrebljeno 6,

Svjedok jasno navodi da ga nitko nije prisiljavao na izjavu koju je potpisao u spisu ls 26, niti ga je imao razloga prisiljavati , jer to bi bilo kazneno djelo,

10 Zakonom o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti

br. 79/2007, 113/2008, 43/2009, 130/2017, 114/2018, 47/2020, 134/2020, 143/2021

I. OPĆE ODREDBE

Članak 1.

Ovim se Zakonom utvrđuju zarazne bolesti čije je sprečavanje i suzbijanje od interesa za Republiku Hrvatsku kao i mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti.

Članak 2.

III. PRAVA I OBVEZE U PROVOĐENJU MJERA ZA ZAŠTITU PUČANSTVA OD ZARAZNIH BOLESTI

2 6

Članak 4.

Javnopravna tijela obvezna su osigurati provođenje mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti propisanih ovim Zakonom te sredstva za njihovo provođenje, kao i stručni nadzor nad provođenjem tih mjera.

Javnopravnim tijelom, u smislu ovoga Zakona, smatra se zakonodavno, izvršno i sudbeno tijelo državne vlasti, tijelo državne uprave i drugo državno tijelo, tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravna osoba koja ima javnu ovlast i pravna osoba koja obavlja javnu službu (pružatelj javnih usluga).

Odgovornom osobom u javnopravnom tijelu, u smislu ovoga Zakona, smatra se čelnik tijela državne vlasti, čelnik tijela državne uprave, čelnik drugog državnog tijela, župan, gradonačelnik i općinski načelnik te zakonski zastupnik pravne osobe, sukladno posebnim propisima.

Pravne osobe koje obavljaju zdravstvenu djelatnost i privatni zdravstveni radnici obvezni su provoditi mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti propisane ovim Zakonom.

Dakle tuženik je javna služba u općem interesu , koja po navedenom Zakonu štiti ljude od zaraznih bolesti i ovdje kontrolira mikrobiološku čistoću. Svrha tuženika je prevencija a ne liječenje.

11.Bitno je istaknuti ono što iskazuje saslušana svjedokinja UF a to je da je i voditeljica za kvalitetu i njena je odgovornost da cijela služba funkcionira u skladu s Međunarodno priznatom normom za sustava kvalitete i da zadrži akreditaciju koja je potvrda trećeg neovisnog tijela koje bi potvrdilo da rade u skladu sa Zakonom na vjerodostojan ,pouzdan i nepristran način. Događaj koji se dogodio 16.7.2025., osim što nije bio u skladu sa Zakonom o zaštiti pućanstva od zaraznih bolesti nije niti u skladu sa svim ovime što je ranije izjavila. Za nju je Libertina ključni događaj i ona je njoj bila temelj za daljnje postupanje koji kroz sustav kvalitete proveden kao kršenje nepristranosti. Sustav kvalitete propisuje sam postupak provođenja nesukladnosti i prvo što se analizira je analiza uzroka nesukladnosti, nakon toga ide procjena rizika koja uključuje sve od poštivanja zakona do načina kako će kupac tumačiti nesukladnosti. Rizik je procijenjen kao najveći mogući-kritični i obzirom da je unutar njenog odjela tu procjenu je odradila ona. Ključni dio rizika kod procijene su posljedice, obzirom da su u ovom slučaju se dogodilo i kršenje zakona i kršenje norme, to za njih može imati posljedicu gubitka akreditacije na nivou RH i od Ministarstva poljoprivrede i od Ministarstva zdravstava, a što za posljedicu može imati prestanak rada službe, a u tom slučaju ne zna što bi radili jer 27 ljudi koliko je zaposleno kod tuženika u službi bila bi im ugrožena radna mjesta. Gubitak akreditacije je javno dostupan podatak.

Dakle utvrđena činjenica je da je tužitelj koji je dobio izvanredan otkaz u naravi neistinito unosio podatke u zapisnicima … te tim i postupio ne samo protivno Zakonu o radu, Pravilnicima tuženika nego dovodio u opasnost i građane sukladno Zakonu o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

2 7

Upravo je navedena svjedokinja koja je šef tužitelju navela da je tužitelj i raniji imao podatke koja odstupaju od drugih koji podaci bi bili "sterilni" dakle znatno sterilniji od drugih. Tako iskazuje i ravnateljica tuženika.

Svjedok IF iskazuje jasno detaljno te je imao neposredan uvid i nije bilo razloga sumnjati u njegovu istinitosti, a takvu izjavu je dao i pred nadređenima, a svjedokinja UF također jasno detaljno i koncizno iskazuje o cijeloj proceduri uzorkovanja i u konačnici važnosti tuženika kao institucije koja štiti javno zdravstvo i pučanstvo od zaraznih bolesti, kao i gubitku povjerenja prema tužitelju

ZZ tuženika ĆF također izjavljuje o važnosti tuženika kao institucije u Zašiti pučanstva od zaraznih bolesti te gubitku povjerenja prema tuženiku.

Svjedok IF nije imao razloga lagati ovakove podatke, a upravo sama svjedokinja UF izjavljuje da je i prije kod tužitelja bilo odstupanja i to "presterilnih "podataka koji su sada naravno upitni.

12. „Zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, primjerice gubitka povjerenja u radnika uslijed izigravanja pravila radnog procesa, poslodavac je ovlašten izvanredno otkazati ugovor o radu bez prethodne najave.“ (Županijski sud u Zagrebu, Gž R 324/2025 od 17.06.2025.)

Ukoliko je osoba zaposlena na poslovima od posebnog povjerenja, sudska praksa: „Gubitak povjerenja poslodavca u radnika zaposlenog na poslovima od posebnog povjerenja, zbog učinjene povrede obveze iz radnog odnosa, neovisno o pobudi (motivu) zbog koje je povreda učinjena, opravdani je razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu“ (Vrhovni sud, Revr-76/08 od 02.07.2008. Izbog 2/08-121 – Zakon o radu – primjena u praksi(...)

13.Tužitelj je uredno potpisao izjavu o nepristranosti i poznavanju propisa tuženika, a tuženik štiti zdravlje ljudi, pa je ovakovo ponašanje tužitelja, unošenjem neistinitih podataka u zapisnik upravo razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu.

14. Procjenjujući postupanje tužitelja sud je uvjerenja da se radi o osobito teškoj povredi obveze iz radnog odnosa zbog koje je poslodavac opravdano donio Odluku o izvanrednom otkazu njezinog Ugovora o radu. Naime, tužitelj kao djelatnik tuženika na svom radnom mjestu unosi pogrešno podatke u zapisnike.

S obzirom na navedeno sud je zaključio da je poslodavac – tuženik s pravom izgubio povjerenje u tužitelja te da uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

Dakle, sud smatra da je postojao opravdani razlog za izvanredni otkaz Ugovora o radu budući je temeljna obveza radnika osobno obavljati preuzeti posao prema uputama danim u skladu s naravi i vrstom rada (čl. 7. ZR-a). Nadalje, prema čl. 8. ZR-a radnik se u radnom odnosu dužan pridržavati odredbi Zakona o radu i drugih Zakona odnosno propisa, KU i Pravilnika o radu. Kada radnik ne postupa na navedeni način, odnosno ponaša se suprotno internim aktima, kao i odredbama Ugovora o radu te nalozima poslodavca, a kako je to utvrđeno za tužitel ja, sud je

2 8

mišljenja da tuženik - poslodavac s pravom ističe da je izgubio povjerenje , te nitko ne može zahtijevati od poslodavca da u radnom odnosu ima radnika u kojeg je zbog njegovih postupaka ili ponašanja izgubio povjerenje.

15. Lažiranje službenih dokumenata i službenih zapisnika ispunjava uvjete za izvanredan otkaz, jer dakle radi se i o gubitku potpunog povjerenja unosom lažnih podataka u službeni zapisnik čime se trajno ruši povjerenje poslodavca, i time nastaju ogromne štete za poslodavca , narušavanje ugleda, a ovdje i za pučanstvo sukladno Zakonu o Zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

14. Glede svega navedenog cjelokupni tužbeni zahtjev je trebalo odbiti .

15. Tuženik je u cijelosti uspio u postupku, pa temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a, uslijed zastupanja po punomoćniku odvjetniku, ima pravo na nadoknadu po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ¨Narodne novine¨ broj, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 138/23 u nastavku OT,), i to Tbr 7 t 2 250 bodova, što je dakle 500 EUR /jednokratna nagrada u koju spadaju sastav odgovora na tužbu, zastupanje 9.. 10 25 i 4. 12. 25 kao i sastav podneska od 30. 9. 25. / te ostale radnje po 50 bodova i to podnesak 9. 12. 2025, 15. 1. 2026, 13. 3. 2026 zastupanje 4 3. 2026, 22. 4. 26. i 23. 7 2026 što je 300 bodova, pa je sve zajedno 550 bodova , vrijednost boda 2 EUR , što sve skupa iznosi 1.375,00 EUR.

16.. Odluka o zateznoj kamati tekućoj na trošak postupka je donesena temeljem čl. 151 st 3 ZPP u vezi s čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a. /NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 /

U Dubrovniku, 4. rujna 2026 .

S u t k i nj a

Kate Ogresta Jović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

- punomoćnik tužiteljice,

- punomoćnik tuženice

2 9