Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-205/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića 11, OIB 17863542417, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Nadramija i partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika MU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Renati Dozet Daskal, odvjetnici u Karlovcu, radi isplate, i po protutužbi protutužitelja MU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Renati Dozet Daskal, odvjetnici u Karlovcu, protiv protutuženika SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića 11, OIB 17863542417, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Nadramija i partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 7. srpnja 2026., u nazočnosti punomoćnika u zamjeni tužitelja-protutuženika MUČ, odvjetnika u [adresa], u zamjeni za OD Nadramija i partneri d.o.o. Zagreb, i punomoćnice u zamjeni tuženika-protutužitelja TU, odvjetnice u [adresa], u zamjeni za Renatu Dozet Daskal, odvjetnicu u Karlovcu, 4. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Brčić iz Ogulina posl.br. Ovrv-2080/2021 od 29. svibnja 2024. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, isplati novčani iznos od iznosi 446,34 EUR sukladno utvrđenjima vještaka i priloženoj dokumentaciji zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od iznosi 446,34 EUR od 22.03.2023. godine pa do isplate, po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II.Nalaže se protutuženiku SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića 11, OIB 17863542417, isplatiti protutužitelju MU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 692,32 EUR sa zateznim kamatama od 29. svibnja 2023. do isplate, i to do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III.Odbija se preostali dio protutužbenog zahtjeva u iznosu od 269,77 EUR sa zateznom kamatom od 29. svibnja 2023. do isplate.

IV.Nalaže se tužitelju-protutuženiku SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića 11, OIB 17863542417, naknaditi tuženiku-protutužitelju MU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 1.480,68 EUR sa zateznom kamatom od 4. rujna 2026. do isplate, i to po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Po pravodobnom prigovoru tuženika rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-205/2024-2 od 3. srpnja 2024. stavljeno je izvan snage o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Brčić iz Ogulina poslovni broj Ovrv-2080/2024 UPP/OS-Ovrv- 207/2024 od 29. svibnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute provedene radnje te je određeno da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve u skladu s odredbom članak 58. stavak 2. Ovršnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske, broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24).

2. U svom zahtjevu tužitelj tvrdi da ima novčano potraživanje prema tuženiku obzirom je tuženik kao korisnik kredita sa trgovačkim društvom Ferratum Bank p.l.c. broj upisa C 56251 sa sjedištem na adresi ST Business Centre, The Strand Gzira, GZR 1027, Malta, koje zastupa ŽU, kao kreditnom institucijom/vjerovnikom 15. srpnja 2022. godine na daljinu, prihvatom uvjeta i odredaba navedenim u Ferratum Bank p.l.c. - Standardim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i Informativnom obrascu, koji dokumenti su referencom uključeni u ove Posebne uvjete Ugovora o kreditu, sklopio ugovor o kreditu. Tužitelj ističe da je, prema odredbi članka 293. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, ugovor sklopljenim elektroničkim putem kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Nadalje, prema članku 1022. ZOO za postojanje ugovora o kreditu potrebno je da je sklopljen u pisanom obliku, te da se ugovorom o kreditu utvrdi iznos te uvjeti davanja, korištenja i vraćanja kredita. U konkretnom slučaju, tužitelj navodi da je, pristupom internetskoj stranici Ferratum Bank p.l.c., tuženik zatražio potrošački kredit osiguran jamstvom treće osobe u iznosu 10.000,00 HRK i obvezao se vratiti navedeni iznos, zajedno s premijom, te podmiriti naknadu za jamstvo. U skladu s čl. 3.2. (c) Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, navodi se da će Korisnik pročitati Ugovor o kreditu i upoznati se s njim, a ako Korisnik bude suglasan s njegovim sadržajem, dat će svoju suglasnost potpisivanjem Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu bilo svojim naprednim elektroničkim potpisom ili vlastoručno te, u bilo kojem od ta dva slučaja, slanjem istih Ferratumu bilo poštom na gore navedenu adresu ili emailom na gore navedenu email adresu u roku od 5 (pet) dana od njihovog zaprimanja. Takvo potpisivanje predstavljat će prihvat Ugovora o kreditu i prihvat sklapanja Ugovora o kreditu putem komunikacije na daljinu, uključujući sredstva elektroničke komunikacije. Tuženik je sukladno odredbi čl. 3.2.(ii). dostavio potrebne osobne podatke i dokumentaciju. Nakon apliciranja za kredit i prihvata Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu, tuženom je temeljem odredbe 6. istih Standardnih uvjeta ponuđeno da kao jamstvo odabere jamca po svom izboru. Budući je tuženik u konkretnom slučaju odabrao jamstvo SIA DEP (čije je potraživanje otkupio Guarantee Services OÜ, a kasnije tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o.) automatski je preusmjeren na njegove web- stranice, kako bi mogao prihvatiti Opće uvjete za davanje Jamstva. Tuženik je pokazao volju na sklapanje ugovora o kreditu i jamstvu, posjetom internet stranice Ferratum Bank p.l.c., označavanjem polja ''Prihvaćam'' na internetskoj stranici Ferratum bank p.l.c., tuženik je dao svoj izričit i nedvosmislen pristanak na odredbe Općih uvjeta, te izričito izjavio da će ih se pridržavati, te uz prihvat općih uvjeta, dostavio je svu osobnu dokumentaciju potrebnu za sklapanje ugovora o kreditu, kao i sklapanje ugovora o jamstvu. Iz dostavljenih Standardnih uvjeta Ferratum Bank p.l.c. razvidno je kako tuženik nije mogao sklopiti ugovor o kreditu bez određivanja jamca. Tako su u čl. 2. Općih uvjeta za davanje jamstva propisan način sklapanja ugovora tuž itelja propisani uvjeti jamstva. Tužitelj stoga smatra da su navedenim radnjama, sklopljeni ugovor o zajmu i ugovor o jamstvu elektroničkim putem, a sukladno članku 247, članku 286. i članku 293. Zakona o obveznim odnosima. Obzirom je tuženik propustio u ugovorenom roku ispuniti svoju obvezu, u skladu s člankom 4.3. Općih uvjeta za davanje jamstva, tužitelj smatra da mu tuženik mora platiti naknadu za automatsko produljenje Jamstva u iznosu od 75,00 kn za razdoblje od 10 dana. Radi se o iznosima koji omogućuju tuženiku da isplati iznos zajmodavcu, prije nego tužitelj u skladu s čl. 4.5. svojih Općih uvjeta plati dospjeli iznos zajmodavcu čime na njega prelazi pravo regresa prema zajmoprimcu (tuženiku). Slijedom navedenog, tužitelj smatra da ukupni nepodmireni dug tuženika prema tužitelju iznosi 446,34 EUR, a sve utemeljeno na važećim cjenicima sadržanim u Općim uvjetima ovdje tužitelja, dakle:

- naknada za jamstvo 11.750,00 HRK/1.559,60 EUR

- uplate tuženika na ime jamstva prije prijenosa potraživanja 3.494,97 HRK/463,89 EUR

- uplate tuženika na ime jamstva nakon prijenosa potraživanja 692,32 EUR. Slijedom iznijetog, tužitelj traži da su sud donese presudu kojom se održava se na platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Brčić iz Ogulina posl.br. Ovrv-2080/2021 od 29. svibnja 2024. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da tužitelju, isplati iznos od iznosi 446,34 EUR sa zateznom kamatom od 22. ožujka 2023. do isplate. 22.03.2023. godine pa do isplate.

3. U prigovoru tuženik ističe da je 15. srpnja 2022. sklopio ugovor s Ferratum bankom p.l.s, u daljnjem tekstu: banka, koja je registrirana na Malti putem interneta, da se radi o potrošačkom kreditu na iznos od 10.000,00 kn s otplatom u 18 rata po 586,72 kn, sada 77,87 EUR time da je ukupni dug za otplatu bio 10.561,00 kn. Uvjet za dobivanje kredita bio je sklapanje jamstva s tvrtkom SIA DEP, u daljnjem tekstu: osiguratelj, koja je registrirana u [adresa], Latvija pa je opet putem interneta sklopio ugovor

– tzv. jamstvo kojim se obvezao plaćati premiju na 18 rata po 652,77 kn, odnosno 86,64 EUR. Tuženik smatra da su se banka i osiguratelj, koristeći se nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću tuženika ugovorili za sebe, odnosno trećeg, korist koja je u očitom nesrazmjeru u odnosu na ono što je tuženik primio. Naime, iz ugovora o jamstvu proizlazi da bi tuženik zapravo trebao plaćati uz ono što plaća banci, osiguratelju trebao platiti još veći iznos, što po mišljenju tuženika znači da je ugovorena kamata od 131%. Tuženik dalje navodi da su u međuvremenu banka i osiguratelj cedirali svoja potraživanja tužitelju, o čemu je tuženik obaviješten. Tuženik navodi da su ga zvale razne osobe od strane ovrhovoditelja koji su ga tražili uplatu uplatu nerazumljivih potraživanja te tuženik navodi da je tužitelju na ime duga banci izvršio četiri uplate u razdoblju od 3. veljače 2023, i to tri puta po 160,00 EUR i jedanput 100,00 EUR. Nakon toga, 29. svibnja 2023. tuženik navodi da je platio preostali dug banci u iznosu od 667,41 EUR i dug prema osiguranju 972,90 EUR. Obzirom na ugovorene i uplaćene iznose tuženik smatra da je nemoguće da je dužan tužitelju te naposljetku ističe da se radi o zelenaškom ugovoru.

4. U nastavku postupka, tuženik je podneskom od 28. veljače 2025. postavio protutužbeni zahtjev na iznos od 912,36 EUR sa 29. svibnja 2023. do isplate obzirom smatra da je preplatio dug na ime kredita i jamstva.

5. Nakon provedenog financijskog vještačenja, obje strane postavile su svoje zahtjeve kao eventualno kumulirane zahtjeve obzirom je nalaz i mišljenje napravljen u dvije varijante.

6. Prema odredbi članka 188. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), o eventualno kumuliranim zahtjevima sud odlučuje tako da nakon što nađe da nije osnovan zahtjev koji je istaknut prije njega, odlučuje o sljedećem tužbenom zahtjevu.

7. Navedenom odredbom propisano je i da zahtjevi istaknuti u istoj tužbi moraju biti u međusobnoj vezi, ali isto tako eventualna kumulacija podrazumijeva postojanje različitih zahtjeva koji se mogu neovisno razmatrati i o njima odlučivati.

8. U konkretnom slučaju, tužbeni i protužbeni zahtjev su konačno postavljeni kao zahtjevi na isplatu koji su identični po sadržaju i koji su samo formalno podijeljeni tako da ako sud ne usvoji zahtjev na veći iznos, neka usvoji drugi zahtjev koji je postavljen na manji iznos. Iz navedenog proizlazi da se ne radi o eventualnoj kumulaciji niti tužbenih niti protutužbenih zahtjeva nego o jednom tužbenom i jednom protutužbenom zahtjevu o kojima je ovaj sud odlučio tako što je odlučivši o prvom zahtjevu, odlučio i o drugom zahtjevu koji je sadržan u prvom zahtjevu.

9. Obzirom nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 188. stavka 2. ZPP za postojanje eventualne kumulacije, to sud nije niti donosio odluku o sljedeće postavljenim zahtjevima jer su isti zapravo sadržani u prvom zahtjevu.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga na listu 7, dokumentaciju na listu 26-33, Opće uvjete za davanje jamstva na listu 34-42, Obavijesti o prijenosu potraživanja od 2. veljače 2023. i 3. travnja 2023., Standardne uvjete ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj na listu 56-67, te Tarife na listu 68-74, informativne obrasce na listu 75-80, Posebne uvjete ugovora o kreditu koji se primjenjuje na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 15. 7. 2022. na listu 81-83, dokumentaciju na listu 84-128, dokumentaciju na listu 139-149, proveo financijsko vještačenje D&S d.o.o. Karlovac.

11. Tužbeni zahtjev nije osnovan, dok je protutužbeni djelomično osnovan.

12. Iz dostavljene dokumentacije (strana 26 do 33 spisa) sud je utvrdio da je tuženik kao korisnik kredita sa trgovačkim društvom Ferratum Bank p.l.c. broj upisa C 56251 sa sjedištem na adresi ST Business Centre, The Strand Gzira, GZR 1027, Malta, koje zastupa ŽU kao kreditnom institucijom/vjerovnikom 15. srpnja 2022. na daljinu, prihvatom uvjeta i odredaba navedenim u Ferratum Bank p.l.c. - Standardnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i Informativnom obrascu, koji dokumenti su referencom uključeni u ove Posebne uvjete Ugovora o kreditu, sklopio ugovor o kreditu.

13. Radi se o kreditu u iznosu od tadašnjih 10.000,00 kn koji je plativ na bankovni račun tuženika broj [broj bankovnog računa]. Broj ugovor je 1128168, kredit je potrošački, premija kod kredita iznosi 561,00 kn, administrativna naknada 0,00 kn, kamata 0 %, te se kredit ugovora u 18 mjesečnih otplata od po tadašnjih 586,72 kn, sada 77,87 EUR.

14. Dakle, tuženik je kao korisnik kredita s trgovačkim društvom Ferratum Bank p.l.c. sklopio ugovor o kreditu na iznos od 10.000,00 kn/ 1.327,23 EUR.

15. Nakon što je tuženiku ponuđen kredit i nakon prihvata Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu, tuženiku je temeljem odredbe 6. istih Standardnih uvjeta ponuđeno da kao jamstvo odabere jamca po svom izboru, a obzirom je tuženik u konkretnom slučaju odabrao jamstvo SIA DEP (čije je potraživanje otkupio Guarantee Services OÜ, a kasnije tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o.) automatski je preusmjeren na njegove web - stranice, kako bi mogao prihvatiti Opće uvjete za davanje Jamstva.

16. Dakle, Ferratum bank bio je spreman odobriti tuženiku predmetni kredit jedino ako korisnikove obveze budu osigurane jamstvom koje izda kreditno sposobna pravna ili fizička osoba. To je vidljivo na listu 34 do 42 spisa na kojem prileže Opći uvjeti jamstva za davanje jamstva između jamca, SIA DEP i korisnika koji je osoba navedena u Prilogu 1, iz kojih je vidljivo da je u zamjenu za obveze koje preuzima jamac korisnik dužan jamcu platiti naknadu u iznosima i rokovima određenim u dodatku 1 na bankovne račune navedene na računu. Naknada se podmiruje u roku od tri dana nakon dospijeća kredita koji je dogovoren s vjerovnikom. Jamstvo je odobreno po kreditu broj 1128168 od 15.7.2022. za glavnicu u iznosu od 10.000,00 kuna, korisnika kredita MU. Naknada za jamstvo iznosi 11.750,00 kuna, sada 1.559,49 EUR i plativa je prema dospijeću u mjesečnim iznosima od 652,77 kn, sada 86,64 EUR.

17. Na opisani način tužitelj je s tuženikom sklopio ugovor o zajmu i ugovor o jamstvu elektroničkim putem, a sukladno odredbama članka 247 (ugovor je sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora), 286.(neobvezatnost oblika) i 293. (ugovor je sklopljen elektroničkim putem kada su se strane suglasile o bitnim sastojcima), Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine Republike Hrvatske broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, u daljnjem tekstu: ZOO).

18. Nakon toga je cesijom odnosno Ugovorom o kupoprodaji (ustupu) potraživanja od 22. studenog 2022. (strana 97 do 111 spisa) na tužitelja prenesena potraživanje banke i osiguratelja iz predmetnih ugovora prema tuženiku.

19. U konkretnom slučaju nije bilo zabrane iz odredbe članka 80. stavak 1. ZOO kojom je propisano da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovog svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

20. O ustupu je tuženik obaviješten u smislu odredbe članka 82. stavak 1. ZOO.

21. Prema obavijesti o prijenosu potraživanja od 2. veljače 2023. (strana 21 spisa) dospjeli, a nepodmireni dug temeljem predmetnog ugovora o kreditu na dan 31. siječnja 2023. iznosi 1.230,65 EUR/ 9.272,38 kn.

22. Prema obavijesti o prijenosu potraživanja od 3. travnja 2023. (strana 43 spisa) dospjeli, a nepodmireni dug temeljem predmetnog ugovora o jamstvu na dan 21. ožujka 2023. iznosi 1.127,11 EUR/ 8.492,20 kn.

23. Obzirom je nakon toga tuženik vršio plaćanja na ime duga po kreditu i duga po jamstvu, provedeno je financijsko vještačenje po vještaku iz D&S d.o.o. [adresa] na okolnost preostalog duga ili preplate, koji je ovom sporu male vrijednosti, stanje duga po kreditu i jamstvu utvrdio na osnovu zaduženja i uplata koje su dokumentirane u spisu predmeta, i to u dvije varijante:

a) u prvoj varijanti dug je utvrđen za cijelo razdoblje otplate kredita i jamstva:

Tuženik je na ime kredita broj 1128168 u vremenu od 15.12.2022. do 29.5.2023. uplatio ukupno 1.441,51 euro čime je kredit preplatio u iznosu od 39,87 eura. Tuženik u uplate po kreditu nije uvrstio uplatu u iznosu od 1.462,43 kune (po njegovom izračunu 194,04 eura) iako je iz opisa na uplatnici vidljivo da je riječ o uplati po kreditu, a ne o uplati po jamstvu.

Tuženik je na ime jamstva po ugovoru broj 118151 u vremenu od 25.8.2022. do 29.5.2023. uplatio ukupno 962,09 eura1 pa je ostao dug po jamstvu, bez dodatno uračunate naknade za produljenje (extension fee) u iznosu od 597,45 eura. Ukoliko se ovom iznosu doda naknada za produženje jamstva (extension fee) dug iznosi 627,30 eura.

b) u drugoj varijanti dug je utvrđen od trenutka prijenosa potraživanja s inicijalnih vjerovnika na tužitelja:

Tuženik je na ime kredita broj 1128168 nakon prijenosa potraživanja, kojeg je u prijenosu stekao tužitelj, uplatio ukupno 1.247,41 euro čime je kredit preplatio u iznosu od 16,76 eura.

Tuženik je na ime jamstva po ugovoru broj 118151 nakon prijenosa potraživanja, kojeg je u prijenosu stekao tužitelj, izvršio jednu uplatu u iznosu od 692,32 euro pa je ostao dug po jamstvu, bez dodatno uračunate naknade za produljenje (extension fee) u iznosu od 434,79 eura. Ukoliko se ovom iznosu doda naknada za produženje jamstva (extension fee) dug iznosi 464,64 eura.

24. Dakle, u obje varijante financijski vještak utvrdio je da je tuženik preplatio dug na ime duga po ugovoru o kreditu time da se zahtjev tužitelja odnosi na dug po jamstvu, a kako je to specificirao u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu na iznos od 446,34 EUR sa zateznom kamatom od 22. ožujka 2023. do isplate (u kojem je sadržan i manji iznos od 434,79 EUR). Konačno specificirani protutužbeni zahtjev je na iznos od 962,09 EUR sa zateznom kamatom od 29. svibnja 2023. do isplate (u kojem je sadržan i manji iznos od 692,32 EUR).

25. Obzirom tuženik od početka ovog postupka ističe prigovor ništetnosti ugovora o jamstvu smatrajući da se radi o zelenaškom ugovoru jer smatra da su naknade za jamstvo i produljenje jamstva iz ugovora u jamstvu ustvari prikrivene ugovorne kamate koje su obračunate u nedopuštenom iznosu i po nedopuštenoj stopi tako da po ugovoru o jamstvu plaća veći iznos od onog koji je primio na ime kredita od banke, to je pitanje ništetnosti ugovora prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari.

26. Navodima da od banke i osiguratelja nije bio pravilno i dovoljno informiran o uvjetima dobivanja kredita te da nije mogao pregovarati o ugovornim odredbama jamstva kojim je bio uvjetovan radi dobivanja kredita, tuženik je sadržajno prigovorio nepoštenosti ugovornih odredbi o jamstvu, koje dovode do ništetnosti takvih ugovornih odredbi.

27. Prema pravnom shvaćanju ovog suda osnovano tuženik ističe prigovor ništetnosti predmetnog ugovora o jamstvu.

28. Prije svega odlučan je tuženikov status potrošača u smislu odredbe članka 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 19/2022, u daljnjem tekstu: ZZP) i u predmetnom ugovoru o jamstvu, kao i u ugovoru o kreditu, obzirom je tuženik kao fizička osoba sklopio pravne poslove koji nije namijenjen njegovoj poslovnoj djelatnosti ili obavljanju zanimanja. Tuženik je ugovore sklopio s prednicima tužitelja koji kao banka i osiguratelj imaju status trgovca te su u konkretnom slučaju, u smislu odredbe članka 43. ZZP, predmetni ugovori (o kreditu i o jamstvu) potrošački ugovori.

29. Prema odredbi članka 53. stavak 1. ZZP, u potrošačkim ugovorima, ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a sukladno odredbi članka 53. stavka 2. ZZP, smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.

30. Nadalje, sukladno odredbi članka 59.stavak 1. ZZP, nepoštena ugovorna odredba je ništava.

31. Iz okolnosti da je u konkretnom slučaju uvjet za ostvarenje kredita bio zaključenje ugovora o jamstvu sa društvom SIA DEP, to je tuženik morao preuzeti obveze iz ugovora o jamstvu bez ikakve mogućnosti da o tome posebno pregovara jer su odredbe unaprijed bile formulirane od strane trgovca.

32. Dakle, tuženiku je bio odobren kredit u iznosu od tadašnjih 10.000,00 kn, a da prije toga nije bio na pravilan način informiran o uvjetima ostvarenja kredita, posebno o uvjetima jamstva, te o tome nije mogao pregovarati već je bio doveden u situaciju da ukoliko želi ostvariti kredit, mora prihvatiti ugovorne odredbe jamstva o kojima nije mogao pregovarati, a da prema tako sklopljenom ugovoru o jamstvu mora platiti naknadu za jamstvo (tadašnjih 11.750,00 kn) za vrijeme otplate kredita u visini koja je veća od iznosa samog kredita (10.000,00 kn), što se još uvećava naknadama za produljenje jamstva (3 x 75,00 kn), što je uzrokovalo značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika kao potrošača. Stoga su ugovorne odredbe predmetnog jamstva prema stavu ovog suda nepoštene, pa samim tim i ništetne i ne proizvode nikakve pravne učinke (identično i Županijski sud u Velikoj Gorici broj Gž-898/2024-2 od 19. ožujka 2025.).

33. Nadalje, tuženik na ime jamstva nije ništa primio te osnovano tuženik ističe da predmetno jamstvo u biti predstavlja kamatu na ugovor o kreditu koja iznosi više od 100% za 18 mjeseci otplate kredita.

34. Prema tome u konkretnom slučaju ne radi se o naknadi za jamstvo koja bi bila poštena i valjana odredba već o nepoštenoj odredbi koja je samim tim ništetna.

35. Posljedice ništetnosti propisane su odredbom članka 323. stavak 1. ZOO kojom je određeno da u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

36. Stoga se temeljem ništetnih ugovornih odredbi o jamstvu tuženik ne nalazi u obvezi plaćanja naknade za jamstvo i naknade za produljenje jamstva, dok je tužitelj dužan vratiti tuženiku ono što je primio na temelju ništetnih ugovornih odredbi o jamstvu.

37. Stoga je temeljem odredbe članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/1, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP) valjalo ukinuti platni nalog u cijelosti te odbiti tužbeni zahtjev koji se odnosi na isplatu iznosa od 446,34 EUR sa zateznom kamatom od dana 22. ožujka 2023. do isplate.

38. U odnosu na protutužbeni zahtjev, financijskim vještačenjem je utvrđeno da je tuženik-protutužitelj platio na ime jamstva ukupan iznos od 962,09 EUR u razdoblju od 25. kolovoza 2022. do 29. svibnja 2023., od čega je iznos od 692,32 EUR platio nakon prijenosa potraživanja.

39. Obzirom su tužitelju cedirana potraživanja i prava u svezi s potraživanjima koja su dospjela, a nisu podmirena, to tuženik-protutužitelj ne može zahtijevati od tužitelja- protutuženika ono što je primio njegov prednik (osiguratelj), nego samo ono što je tužitelj-protutuženik primio nakon cesije, a to je samo jedna uplata od 692,32 EUR koju je tuženik-protutužitelj platio 29. svibnja 2023.. Obzirom je tužitelj-protutuženik dužan vratiti ono što je on primio s osnove ništetnog ugovora, to je tužitelju -protutuženiku naloženo isplatiti tuženiku-protutužitelju iznos od 692,32 EUR zajedno sa zateznom kamatom od dana plaćanja (29. svibnja 2023.) do isplate, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva odbijen.

40. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 5. ZPP obzirom tuženik-protutužitelj nije uspio s razmjerno neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.

41. Troškovi tuženika-protutužitelja sastoje se od troškova zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), i to za sastav prigovora iznos od 100,00 EUR prema Tbr.8.t.1., za sastav podnesaka od 28.2.2025. i 15.5.2026. iznos od 100,00 EUR prema Tbr.8.t.1., za sastav protutužbe iznos od 100,00 EUR prema Tbr.7.t.1., za zastupanje na raspravama 10.3.2025., 15.9.2025. i 7.7.2026. u iznosu od 100,00 EUR prema Tbr.9.t.1. za svako ročište, za pristup na ročište za objavu presude iznos od 50,00 EUR prema Tbr.9.t.3., što sve uvećano za PDV od 25% prema Tbr.46, trošak plaćene sudske pristojbe na prigovor 13,27 EUR, sudske pristojbe na protutužbu 19,91 EUR i sudske pristojbe na presudu ( odnosu na protutužbu) zatraženih 60,00 EUR, što sveukupno iznosi 1.480,68 EUR, koji iznos je naložen tužitelju-protutuženiku isplatiti tuženiku-protutužitelju na ime naknade troškova postupka, zajedno sa zatraženom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske odluke

42. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude

U Karlovcu 4. rujna 2026.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9.ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335 st. 11. ZPP). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. OD Nadramija i partneri d.o.o. Zagreb

2. Renata Dozet Daskal, odvjetnica u Karlovcu