Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1560/2026-7

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Lazarević, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog CB iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/26-5/15896, Urbroj: 511- 14-05-26-1 od 25. lipnja 2026., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, dana 04. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e:

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):

Okrivljeni UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1984. u [adresa], sin C i U, djev. A, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenih SSS, po zanimanju tehničar za elektroniku, zaposlen u vlastitom obrtu za izradu video filmova " [obrt]", s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

II. jer nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik dana 25. lipnja 2026. u 12,05 sati u mjestu Varaždin, Motičnjak kbr. bb prilikom vršenja i u vezi vršenja službe vrijeđao policijske službenike IJP PU VŽD AB, BB, DB i ŠB na način da je istima pokazivao srednji prst desne ruke te prilikom provjere identiteta okrivljeni je revoltiran postupanjem policije pogrdnim riječima: "Onaj vaš smrad od načelnika EB vas šalje da me jebete, nek se napuši kurca i neka jebe prave kriminalce, kao i onaj saborski zastupnik B sadašnji župan" vrijeđao i omalovažavao načelnika PU varaždinske EB

III. čime bi počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

IV. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljen ika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, ispitan je okrivljeni te je isti iskazao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. U potpunosti osporava navode koji mu se stavljaju na teret, budući da ne odgovara istini da bi svojim ponašanjem kritične zgode vrijeđao i omalovažavao policijske službenike IJPP VŽ i to decidirano kako se navodi u optužnom prijedlogu, budući da iste uopće ne poznaje niti zna po imenu i prezimenu. Napominje također da uopće ne prati dnevne vijesti, ne zanima ga politika, ne zna tko je na čelu PU varaždinske ili općenito policijskih uprava, tako da uopće ne zna tko je načelnik PU varaždinske. Ne poznaje niti mu je poznato prezime načelnika EB kako mu se stavlja na teret, stoga ne odgovara istini da bi na bilo koji način istog vrijeđao kao i pol. službenike koji su bili u kritično vrijeme na kritičnom mjestu. Naime, točno je da se nalazio na kupanju zajedno sa svojim psom, te je istom u više navrata bacao štapove. Navodi kako se nalazio u ležećem položaju u plićaku u vodi, licem je bio okrenut prema obali, a kako je pas bio ispred njega i pošpricao ga vodom budući da je kraj njega plivao, tako da je pod tim okolnostima rukama skidao vodu sa lica i to u vrijeme kad su kraj njega prolazili policijski službenici sa službenim vozilom. Ni u kom slučaju nije imao namjeru rukama iskazivati bilo kakve geste prema policijskim službenicima, a posebice da bi iste vrijeđao i omalovažavao. U vrijeme kad su isti od njega tražili osobnu iskaznicu, istima je dao na uvid vozačku dozvolu te je između ostalog istima iskazivao da je revoltiran na sistem u kojem živi misleći na svoju financijsku situaciju vezano uz svoj obrt i sl., nakon čega je između njih nastalo "natezanje". Posebice mu je bilo iskazano u vezi psa koji nije bio pod nadzorom, isti je prema policijskim službenicima lajao, režao te su mu iskazivali da čini prekršaj time što pas nije pod nadzorom. Međutim, ponovno tvrdi da nije od strane policijskih službenika bilo napomenuto da čini prekršaj vrijeđanja i omalovažavanja policijskih službenika, samim time što ponovno napominje s njegove strane nije do istog ni došlo. Ponovno napominje da je bio revoltiran činjenicom što su do njega pristupili policijski službenici jer nije očekivao rasplet takve situacije te je između ostalog mobitelom snimao odvijanje tijeka događaja, razgovor od nekoliko minuta čime je vidio da su policijski službenici ogorčeni na njegovo ponašanje. Zbog nastale situacije istima je iskazao da bi najradije nazvao načelnika, misleći na službenu osobu iz Zagreba, samim time što on ne zna tko je na radnim mjestima načelnika u pojedinim PU a posebice u PU Varaždin. Žao mu je što je uopće došlo do kritičnog događaja te ne može vjerovati da se tako nešto može dogoditi.

3. Predstavnik tužitelja nakon obrane okrivljenika naveo je kako i dalje ostaje kod navoda koji su iznijeti u optužnom prijedlogu te i dalje ostaje kod navoda koji su iznijeti u službenoj zabilješci o postupanju policijskih službenika. Ne predlaže da se prema okrivljeniku primijeni mjera zadržavanja već da se isti pusti na slobodu.

4. Okrivljenik je ponovno pozvan na ročište dana 01. rujna 2026. kao i svjedoci policijski službenici iz Interventne jedinice policije PU varaždinske BB HB i AB, okrivljenik i svjedok policijski službenik HB pristupili su na ročište dok policijski službenik AB nije se odazvao niti je svoj izostanak opravdao unatoč urednoj dostavi poziva.

5. Okrivljenik je iskazao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj te i dalje ostaje u potpunosti kod obrane koju je dao u zapisnik od 25. lipnja 2026.

6. U tijeku dokaznog postupka u nazočnosti okrivljenika ispitan je policijski službenik Interventne jedinice policije PU varaždinske BB te je isti iskazao kako okrivljenika nikad prije kritičnog događaja nije vidio, međutim okrivljeni i događaj su mu neposredno poznati, budući da je kritičnog dana u svojstvu policijskog službenika iz Interventne jedinice policije PU [adresa] obavljao obilazak kritičnog mjesta, posebice kupališta, budući da se na istom odvijaju protupravne radnje, posebice migracije, protupravne radnje u vezi droge, krađe i sl. Bio je zajedno sa kolegama JB, OB i ŠB. Obilazak su obavljali u službenom policijskom vozilu te je primijetio zajedno sa kolegom jednu mušku osobu kako leži potrbuške okrenut prema obali. Kraj njega se nalazio pas te u vrijeme kad su prolazili sa službenim vozilom, neposredno je primijetio kao i kolege da im isti pokazuje srednji prst desne ruke, što je shvatio kao i kolege da ih okrivljenik na taj način omalovažava nakon čega su stali sa vozilom . Nakon toga je policijski službenik AB istog upitao zbog čega se tako ponaša, da dade na uvid dokumente, posebice osobnu iskaznicu, na što je okrivljenik dao na uvid vozačku dozvolu te su tada utvrdili da se radi o okrivljeniku CB iz [adresa]. Prilikom provjere identiteta okrivljenik je bio revoltiran postupanjem policijskih službenika te je isti počeo vrijeđati i omalovažavati njega i kolege za vrijeme obavljanja službene radnje raznim pogrdnim riječima: "Onaj vaš smrad od načelnika EB vas šalje da me jebete, nek se napuši kurca i nek jebe prave kriminalce kao i onaj saborski zastupnik B sadašnji župan" na što je isti upozoren na protupravno ponašanje te se isti naposljetku smirio. Isti je nakon toga uhićen i odveden u PP Varaždin. Napominje da se okrivljenik ničim izazvan ponašao na terećeni način.

7. Nakon iskaza ispitanog svjedoka u nazočnosti okrivljenika, okrivljenik je naveo kako i dalje ostaje kod navoda koje je naprijed iskazao, tvrdi da nije imao namjeru vrijeđati niti omalovažavati policijske službenike, ponovno napominje da je rukama brisao lice od vode te pod tim okolnostima najvjerojatnije policijski službenici smatrali su da prsti koji su bili na njegovom licu odnose se na njih kao vrijeđanje te se ne može složiti sa riječima koje je svjedok iskazao jer iste nije izgovarao te uopće ne zna za prezime EB i B odnosno da je isti načelnik, odnosno župan.

8. Nakon obrane okrivljenika i iskaza svjedoka provelo se suočenje između istih pri čemu je okrivljenik u lice svjedoku iskazao da nema ništa drugo za reći osim navoda koje je naprijed naveo, pri istima i dalje ostaje, nakon čega je svjedok u lice okrivljen iku iskazao da i dalje ostaje kod iskaza koji je dao, tvrdi da je on kao i njegovi kolege koje je naprijed naveo bio u obavljanju službene dužnosti izvrijeđan i omalovažavan na način da je okrivljenik pokazivao srednji prst te ni u kom slučaju ne odgovara istini da bi rukama brisao lice od vode jer je izričito bio pokazan prst desne ruke a također prilikom provjere identiteta s njegove strane bilo je izgovaranja naprijed navedenih pogrdnih riječi. Tvrdi da on nema nikakvog razloga teretiti okrivljenika za b ilo kakvo protupravno ponašanje, budući da od toga nema nikakvog posebnog interesa već obavlja samo svoju profesionalnu dužnost.

9. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, službena zabilješka o postupanju od PP Varaždin od 25.06.2026., zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola kod okrivljenika od 0,00 g/kg te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

10. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona analizirajući obranu okrivljenika i svjedoka te provedenim suočenjem kao i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, sud utvrđuje da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način na koji se tereti.

11. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik u kritično vrijeme bio na kritičnom mjestu, da je izvršena provjera identiteta okrivljenika CB od strane policijskih službenika, da je isti bio revoltiran ponašanjem policijskih službenika, budući da nije očekivao rasplet nastale situacije u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, da je okrivljenik uhićen kritičnog dana u 12,38 sati, da je sastavljen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika iz kojeg se utvrđuje da isti osporava počinjenje prekršaja, da okrivljenik do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan u vezi čega se u spisu nalazi potvrda iz prekršajne evidencije od 25. lipnja 2026.

Sporno je da li se okrivljenik ponašao na terećeni način.

Okrivljenik osporava terećeni prekršaj navodeći da nije vrijeđao i omalovažavao policijske službenike Interventne jedinice policije PU Varaždinske, na način da bi pokazivao srednji prst desne ruke, jer nije imao namjeru prstima iskazivati bilo kakve geste prema policijskim službenicima, da bi iste vrijeđao pogrdnim riječima koje mu se stavljaju na teret, a koji subjektivni iskaz okrivljenika ostao je u dvojbi, unatoč provedenom suočenju sa svjedokom policijskim službenikom HB . Kako se policijski službenik AB policijski službenik Interventne jedinice policije PU Varaždinske unatoč urednoj dostavi poziva nije odazvao na ročište u svojstvu svjedoka kako bi bio ispitan na naprijed navedene okolnosti a na kojem ročištu bi se provelo i suočenje sa okrivljenikom te kako drugi dokazi nisu u tijeku postupka predlagani, utvrđuje se da nema dovoljno dokaza koji bi upućivali na činjenicu da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

Stoga provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim .

12. Budući da su odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – vrijeđanje i omalovažavanje policijskih službenika IJP PU varaždinske za vrijeme obavljanja službene radnje nisu sa sigurnošću i na nedvojben način dokazane, utvrđuje se da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti, slijedom čega sud u skladu s načelom "in dubio pro reo", po kojem u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenog, istog je u smislu članka 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio prekršajne odgovornosti za terećeno djelo prekršaja, stoga je riješeno kao u izreci.

13. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu 04. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenom: UB iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin- PE