REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Poslovni broj Pp-1700/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Mladenu Profeta, uz sudjelovanje Tihane Jakopović kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GĆ, radi prekršajnog djela iz članka 33., 34. i 36. stavak 1. i 2. podstavak 1. Zakona o zaštiti potrošača (NN broj ) kažnjivo po članku 149. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 49. istog Zakona, povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe tržišne inspekcije, broj: Klasa: 336- 02/25-01/2339, Urbroj: 443-02-04-01-25-6 od 28. srpnja 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 3. rujna 2026., u prisutnosti okrivljenika, dana 4. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenik GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta " [obrt]" trgovina, usluge, proizvodnja, [adresa], sin G i R rođene L , rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju ekonomski stručni, zaposlen u vlastitom obrtu, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, s mjesečnim primanjima od 1.800,00 eura, vlasnik automobila, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni i kazneni postupak
k r i v je
što je:
dana 4. ožujka 2025., u poslovnim prostorijama trgovine "Kruh i kiflice", izdvojenog pogona 3, na adresi [adresa], koja posluje u sklopu obrta " [obrt]" trgovina, usluge, proizvodnja, GĆ, [adresa], prilikom obavljan ja djelatnosti trgovine, koristio nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu i to zavaravajuće propuštanje, na način da je propustio potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodima za koje je Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN broj 17/25, dalje: Odluka) određena najviša razina cijene, kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, propuštajući, uz maloprodajnu cijenu uz proizvode Mlijeko trajno 1 l, UHT mlijeko, s 2,8% mliječne masti i Jogurt tekući čašica 180g, proizvođača Dukat d.d. jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku, kako je to propisano točkom VII. stavkom 1. al. 1. Odluke, za proizvod iz točke II. tč. 2. Odluke "UHT mlijeko, s 2,8% mliječne masti, po l" i tč. 8. "jogurt, čašica i bočica, 180 g – 200 g", pri čemu skrivanjem takve obavijesti, odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake uz navedene proizvode, potrošačima nije dao važnu obavijest da se radi o proizvodima za koji je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio, čime čini zavaravajuća propuštanja,
čime je počinio prekršaj iz članka 33., 34. i 36. stavka 1. i stavka 2. podstavka 1. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivo po članku 149. stavak 3. u vezi članka 149. stavak 1. točka 49. istog Zakona,
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.
Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati izrečenu novčanu kaznu, tada će se izrečena kazna naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz članka 34. stavak 2. PZ-a.
II/ Okrivljenik je dužan, temeljem članka 138. stavak 1. i stavak 2. točka 1. i 3. u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Službe tržišne inspekcije, broj:
Klasa: 336-02/25-01/2339, Urbroj: 443-02-04-01-25-6 od 28. srpnja 2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj te je točno da je inspektorica 4.3.2025. u njegovoj trgovini pronašla proizvode koje navodi u optužnom prijedlogu, a čija cijena je bila formirana sukladno Odluci o kontroli cijena Vlade RH na koju se ona poziva u svojem optužnom prijedlogu. Isto tako je točno da nisu istaknuli vizualnu oznaku uz navedene proizvode jer to jednostavno nisu znali. Inspektorica je tada rekla da to sve nije kažnjivo, ali da ona mora sastaviti zapisnik te nije jasno kako to da je podnijela prijavu na sud. Smatra da nije nikoga zavarao jer su istaknute cijene bile sukladno spomenutoj Vladinoj odluci, a jednostavno nije znao da bi uz te proizvode i na ulazu u objekta morao isticati nekakve posebne oznake. Radilo se o samo dva proizvoda i to mlijeko i jogurt.
3. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u optužni prijedlog (list 1-3 spisa), obavijest počinitelju prekršaja (list 4-6 spisa), podneske (list 7-9 spisa), zapisnik od 4. ožujka 2025. (list 10-13 spisa), izvadak iz PE (list 17-18 spisa).
4. Trgovcu fizičkoj osobi zabranjena je zavaravajuća poslovna praksa sukladno čl. 33., 34. i 36, Zakona o zaštiti potrošača, a kažnjivo je temeljem članka 149. stavak 3 u vezi članka 49. istog Zakona. Inspektor je nesporno u trgovini okrivljenika zatekao proizvode UHT mlijeko i jogurt tekući 180 ml. Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN 17/25). Ovi proizvodi su u točci dva označeni kao oni čije se cijene kontroliraju. U alineji VII propisano je da je trgovac dužan uz maloprodajno cijenu jasno vidljivo i čitljivo istaknuti oznaku koja je sastavni dio ovog pravilnika kao i na ulazu u objekat kako bi se osigurala pravovremena obaviještenost potrošača o maloprodajnim cijenama. Smisao ove uredbe bila je zaštita potrošača sa najnižim životnim standardom kako bi mogli kupovati ove proizvode čije su cijene bile limitirane navedenom odlukom. Trajno mlijeko i jogurt spadaju u namirnice iz ove kategorije. Nesporno uz ove proizvode okrivljeni nije istaknuo ove obavijesti. Neisticanje takve obavijesti jeste zavaravajuća praksa jer potrošačima ne daje informaciju da se u trgovini nalaze proizvodi čija cijena je limitirana. Smisao ove obavijesti je obavještavanje potrošača kako bi mogli donijeti odluku o kupnji. Oni koji su tražili upravo takve proizvode nisu imali takvu informaciju, a od prosječnog potrošača koji je obično i starije životne dobi nije za očekivati da će znati o kojim se proizvodima radi i gdje se oni nalaze jer se u trgovinama nalaze tisuće artikala. Time je okrivljeni ostvario bitna obilježja prekršaja za koji se tereti.
5. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36 st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost neosuđivanost ni za jedno djelo prekršaja, da je nedostatak odmah otklonio što se vidi iz zapisnika o kontroli . Izrečena je ublažena novčana kazna do općeg zakonskog minimuma, te daljnje ublažavanje nije moguće. Najniža novčana kazna jeste 750,00 eur za koju sud ocjenjuje da je previsoka upravo radi otklanjanja posljedica odmah tijekom nadzora . Izrečene kazna dovoljna je da utječu na okrivljenika da prestane sa počinjenjem takvih prekršaja cijeneći da je svrha kazni ne financijsko kažnjavanje počinitelja, nego djelovanje na njega da prestane sa počinjenjem prekršaja.
6. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.
7. Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku 4. rujna 2026.
Sudac:
Mladen Profeta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. u spis
