Poslovni broj: 8 Gž Ovr-268/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. F. iz R., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik M. H., odvjetnik u R., protiv ovršenika M. B. iz R., OIB: ..., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-1573/2023-5 od 17. listopada 2023., 23. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja M. F., ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-1573/2023-5 od 17. listopada 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak, s tim da će se o troškovima postupka u povodu žalbe ovrhovoditelja odlučiti u konačnoj odluci.   

Obrazloženje

1.              Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je: 

"I.              Odbacuje se prijedlog za ovrhu od 10. listopada 2023.

II.              Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Rovinj-Rovigno da po pravomoćnosti ovoga rješenja izvrši brisanje zabilježbe pokretanja postupka, koja je upisana na nekretninama ovršenika označenim kao:

- k.č. ..., „KUĆA BR. 23 I PROLAZ“, površine 238 m2, 4. zk. tijelo, upisano u zk. ul. ..., k.o. R., u 1/1 dijela,

- k.č. ..., „VOĆNJAK“, površine 396 m2, k.č. ..., „VOĆNJAK“, površine 446 m2 i k.č. ..., „VOĆNJAK“, površine 713 m2, sve u 5. zk. tijelu, upisane u zk.ul. ..., k.o. R., u 1/1 dijela,

određena na temelju ovosudnog rješenja posl.br. Ovr-1573/2023 od 13. listopada 2023. (Z-16797/2023)."

2.              Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj, zbog bitne povrede odredbi ovršnog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud odbacio prijedlog ovrhovoditelja za provedbu ovrhe određene pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. P. Č., kao povjerenika Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. Ovrv-3237/2023 od 20. lipnja 2023., iz razloga što je među strankama ovog postupka već pokrenut ovršni postupak koji se vodi kod javnog bilježnika M. P. Č., radi naplate istog potraživanja na istom predmetu ovrhe, pozivom na odredbu čl. 194. st. 3. Zakona o parničnom postupku. Dalje navodi kako na temelju odredbe čl. 285. st. 1. Ovršnog zakona ovrhovoditelj može zatražiti od nadležnog suda provedbu ovrhe na predmetu na kojem je rješenjem o ovrsi određena ovrha, dakle, na nekretnini. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je zatražio provedbu ovrhe od nadležnog suda, te je sud bio dužan odrediti provedbu, odnosno, odrediti zabilježbu ovrhe u zemljišnoj knjizi, te u daljnjem tijeku postupka izvršiti procjenu i odrediti prodaju predmetne nekretnine. Pri tome zabilježba pokretanja postupka koju sud spominje u obrazloženju pobijanog rješenja nije zabilježba ovrhe iz čl. 84. Ovršnog zakona, koja se upisuje isključivo na zahtjev ovršnog suda, već zabilježba pokretanja postupka iz čl. 90. Zakona o zemljišnim knjigama, a koja zabilježba nema učinak zabilježbe ovrhe. Dakle, ovrhovoditelj u ovom postupku nije zatražio donošenje drugog rješenja o ovrsi radi naplate iste tražbine, već provedbu ovrhe na nekretnini, koja ovrha je već određena pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, za čiju provedbu je nadležan upravo sud, a ne javni bilježnik. Stoga prvostupanjski sud nije primijenio odredbu čl. 285. st. 1. Ovršnog zakona, te je pogrešno primijenio odredbu čl. 21. st. 1. istog Zakona i odredbu čl. 194. st. 3. Zakona o parničnom postupku, pa je počinjena bitna povreda ovršnog postupka. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3.              Žalba je osnovana.

4.              Iz spisa predmeta slijedi da je javna bilježnica M. P. Č. iz P.-P. radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu 207.831,75 eura (1.565.908,32 kn), uvećano za zakonsku zateznu kamatu, 20. lipnja 2023. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-3237/2023 kojim je u toč. 1. ovršeniku naloženo da u roku od 8 dana od dana dostave toga rješenja ovrhovoditelju namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima te je u toč 2. određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima na nekretninama ovršenika upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel R.-R. i to; k.č. ..., kuća br. 23 i prolaz površine 238 m2, 4. zk. tijelo, u 1/1 dijela, k.č. ..., voćnjak površine 396 m2, k.č. ..., voćnjak površine 446 m2 i k.č. ..., voćnjak površine 713 m2, 5. zk. tijelu, u 1/1 dijela, sve upisane u zk.ul. ...k.o. R.. U toč. 3. određeno je da nastali troškovi postupka iznose 4.720,43 eura (35.566,08 kn).

5.              Ovrhovoditelj je prvostupanjskom sudu 10. listopada 2023. podnio prijedlog za provedbu ovrhe na nekretnini na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. P. Č. iz P.-P. posl. broj Ovrv3237/2023 u kojem navodi da ovršenik nije namirio tražbinu ovrhovoditelja, kako mu je to naloženo predmetnim rješenjem o ovrsi, slijedom čega predlaže da sud, radi naplate tražbine u iznosu od 207.831,75 eura i troškova ovršnog postupka u iznosu od 4.720,43 eura te troškova tog ovršnog postupka, sve uvećano za zakonske zatezne kamate, donese rješenje o provedbi rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave na nekretninama ovršenika upisanim u zk.ul. ... k.o. R. kod Općinskog suda u Puli-Pola, zk. tijelo 4. i 5., i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom nekretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

6.              Prvostupanjski je sud rješenjem posl. broj Ovr-1573/2023-3 od 13. listopada 2023. u toč. I. izreke, pozivom na odredbu čl. 90. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19. i 128/22.), odredio zabilježbu pokretanja postupka na nekretninama ovršenika upisanim u 4. i 5. zk. tijelo u zk. ul. ..., k.o. Rovinj te u toč. II. izreke naložio zemljišnoknjižnom odjelu postupiti sukladno točki I. izreke tog rješenja, a Zemljišnoknjižni odjel Rovinj-Rovigno Općinskog suda u Puli-Pola je rješenjem posl. broj Z-16797/2023 od 16. listopada 2023. riješio da se u zk.ul. ... k.o. R. u zk. tijelu 4. i 5. dopušta upis zabilježbe pokretanja postupka.

7.              Pobijanim je rješenjem sud prvog stupnja odbacio prijedlog za ovrhu od 10. listopada 2023. i zemljišnoknjižnom odjelu naložio izvršiti upis brisanja zabilježbe pokretanja postupka određene na temelju rješenja istog suda posl. broj Ovr-1573/2023 (Z-16797/2023). U obrazloženju odluke prvostupanjski sud navodi da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. P. Č. posl.br. Ovrv-3237/2023 od 20. lipnja 2023. ovršeniku naloženo da u roku od 8 dana ovrhovoditelju namiri tražbinu u iznosu od 207.831,75 eura (1.565.908,32 kn) sa zateznim kamatama, zajedno s odmjerenim troškovima, te da je radi naplate predmetne tražbine ovrhovoditelja određena ovrha na nekretninama ovršenika, kao i da je na temelju istog rješenja na nekretninama ovršenika proveden upis zabilježbe pokretanja postupka. Slijedom navedenog, utvrđuje kako je među strankama ovog postupka već pokrenut ovršni postupak kod javnog bilježnika M. P. Č., radi naplate istog potraživanja koje se pokušava naplatiti i u ovom ovršnom postupku, te na istom predmetu ovrhe, pa pozivom na odredbu čl. 194. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ) odbacuje prijedlog za ovrhu.

8.              Žalitelj ne konkretizira žalbeni razlog bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka, a ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ na bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene. Međutim, ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9.              Po ocjeni ovog suda, osnovano ovrhovoditelj u žalbi ukazuje kako podneskom od 10. listopada 2023. nije zatražio donošenje rješenja o ovrsi, već provedbu pravomoćnog i ovršnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Naime, u konkretnom slučaju ovrha na nekretnini je već određena, rešenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. P. Č. posl.br. Ovrv-3237/2023 od 20. lipnja 2023., koje je postalo pravomoćno i ovršno 12. rujna 2023., pa je ovrhovoditelj, obzirom da ovršenik nije podmirio njegovo potraživanje u iznosu od 207.831,75 eura (1.565.908,32 kn), kako mu je to bilo naloženo predmetnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za provedbu tog rješenja, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, kako je to propisano odredbom čl. 80. OZ koja regulira provedbu ovrhe na nekretnini. 

9.1.              Dakle, ovrhovoditelj u ovom postupku predlaže provedbu – već određene – ovrhe na nekretnini ovršenika, pravni temelj čega je u odredbi čl. 285. OZ, koja propisuje da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na drugom predmetu, a ne na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju, ovrhovoditelj može zatražiti od nadležnog suda da provede ovrhu na tom predmetu. Naime, ovrhovoditelj na temelju rješenja kojim je javni bilježnik odlučio o prijedlogu za ovrhu na nekretnini na temelju vjerodostojne isprave, makar je to rješenje postalo pravomoćno i ovršno, nije ovlašten ishoditi upis zabilježbe ovrhe, već sukladno odredbi čl. 285. st. 1. OZ na temelju javnobilježničkog rješenja o ovrsi može zatražiti sudsku ovrhu, u kojem slučaju nadležni ovršni sud donosi rješenje o provedbi ovrhe na nekretnini, koja se sukladno odredbi čl. 80. OZ, provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

9.2.              Stoga je, po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju ovrhovoditelj mogao na temelju pravomoćnog i ovršnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na nekretnini zatražiti od nadležnog suda da provede ovrhu na tom predmetu i da se u okviru provedbe ovrhe izvrši upis zabilježbe ovrhe u zemljišnim knjigama, pa je donoseći pobijano prvostupanjsko rješenje prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer nije primijenio odredbu čl. 285. st. 1. OZ koju je trebao primijeniti, što je bilo od utjecaja na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja.

10.              Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak glede zatražene provedbe ovrhe, sve u smislu čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

11.              O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka ostavljeno je da se odluči u konačnoj odluci (po čl. 166. st. 3. ZPP).  

Zadar, 23. veljače 2024.