REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-333/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Kornelije Kallay Blažeković i Tihane Bokan kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RH, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog RH, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kov-67/2026 od 13. kolovoza 2026., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog RH odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podnošenja optužnice protiv okrivljenog RH, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11. i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. pravilno bi bilo: „stavkom 1.“) i člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), okrivljenom RH je produljen istražni zatvor, određen rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-618/2026 od 14. lipnja 2026. i produljen rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-733/2026 od 13. srpnja 2026., a koji istražni zatvor mu teče od uhićenja 13. lipnja 2026. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08., određeno je da istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, s time da će sud, u smislu odredbe članka 131. stavka 3. ZKP/08., svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Mirjani Kopić, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok sadržajno proizlazi da se žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za produljenjem istražnog zatvora te okrivljenika odmah pusti na slobodu ili da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza ili da se pobijano rješenje ukine i predmet „vrati na ponovni postupak“.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi navodi da ne postoji osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio inkriminirana kaznena djela te da ne postoje niti posebne okolnosti koje upućuju na konkretnu i predvidivu opasnost od ponavljanja djela. Ističe se da okrivljenik nije kazneno i prekršajno osuđivan te da je do predmetnog događaja vodio uredan život, kao i da nije sklon nasilničkom ponašanju pa da stoga navedene okolnosti ne opravdavaju zaključak da postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Nadalje, žalitelj navodi da je boravak u istražnom zatvoru ostvario svoju svrhu i da je okrivljenik shvatio ozbiljnost situacije. Također, žalitelj ističe da će se odmah po puštanju na slobodu preseliti na adresu svoje sestre pa da se svrha istražnog zatvora može ostvariti i primjenom blažih mjera.
6. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Sud prvog stupnja je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su valjani i dostatno konkretizirani.
7. Protivno žalbenim prigovorima, pravilno je utvrđeno postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Navedena sumnja proizlazi iz svih do sada prikupljenih dokaza, koji su rezultirali podnošenjem optužnice, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u odlomku 5. na drugoj stranici pobijanog rješenja. Iznesene razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud jer su dovoljni i odgovarajući te se žalitelj upućuje na iste, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Samim time, prema ocjeni ovoga suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Pritom se ukazuje žalitelju da u ovoj fazi postupka, pri procjeni postoji li osnovana sumnja vezano uz kaznena djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, sud nije ovlašten vrednovati izvedene dokaze, a niti je na to ovlašten drugostupanjski sud prilikom razmatranja žalbe okrivljenika, već se dokazi procjenjuju u svojoj ukupnosti i po sadržaju kakav jest, a vrijednosnu ocjenu dokaza je ovlašteno dati samo raspravno vijeće nakon kontradiktornog raspravljanja. Stoga prigovori žalitelja nisu od utjecaja na pravilan zaključak suda o postojanju osnovane sumnje.
8. Suprotno daljnjim prigovorima žalitelja, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi okrivljenik, u slučaju puštanja na slobodu, mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. Naime, prvostupanjski sud se pravilno pozvao na način počinjenja kaznenih djela prijetnje i nasilja u obitelji za koja postoji osnovana sumnja da ih je okrivljenik počinio, a posebno se uzima u obzir činjenica da je postupanje okrivljenika, kojim je vrijeđao žrtvu i prijetio joj, trajalo dulje vrijeme, a što ukazuje na izrazitu kriminalnu volju okrivljenika. Također je cijenjeno i da iz nalaza i mišljenja specijalista neuropsihijatra dr. ABC proizlazi da postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela, ukoliko okrivljenik ne bude uključen u daljnje liječenje i kontrole. Sve navedeno, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, ukazuje na ispravnost zaključka prvostupanjskog suda da postoji realna i razumno predvidiva opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo, a zbog čega je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjen poseban uvjet za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora u svrhu prevencije iteracijske opasnosti i pravilno je produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
9. Zaključno, suprotno prigovorima žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i primjenom blažih mjera opreza, prvostupanjski sud je vodio računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom. Naime, prvostupanjski sud je ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te je, razmatrajući sve utvrđene okolnosti i uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, a posebno cijeneći da je okrivljeniku bio određen istražni zatvor zbog kršenja mjera opreza koje su mu prvotno bile primijenjene, i po ocjeni ovoga suda, pravilno utvrđeno da su u konkretnom slučaju posebne okolnosti takve jačine da mjere opreza ne mogu ostvariti svrhu istražnog zatvora i da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a ne može se, za sada, ostvariti niti jednom od blažih mjera opreza.
10. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 3. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
