REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-330/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Kornelije Kallay Blažeković i Tihane Bokan kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐĐ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ĐĐ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-295/2026 od 14. kolovoza 2026., u sjednici održanoj 3. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog ĐĐ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 131. stavka 1. i 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), protiv okrivljenog ĐĐ je produljen istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08., koji istražni zatvor mu je određen rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-786/2026-3 od 18. srpnja 2026. Pod točkom II. Izreke je određeno da se u istražni zatvor okrivljenom VĐ uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od njegovog uhićenja 17. srpnja 2026. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni LĐ putem branitelja Edina Muminagića, odvjetnika u Zagrebu, zbog "svih zakonom dopuštenih razloga", s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti te okrivljenika pustiti na slobodu, a podredno ukinuti mjeru istražnog zatvora te izreći jednu ili više mjera opisanih člankom 98. ZKP/08., odnosno mjeru opreza zabrane približavanja žrtvi, mjeru zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom, mjeru obveznog javljanja policijskoj postaji ili čak mjeru privremenog oduzimanje putne i druge isprave za prijelaz državne granice.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. Za svoju odluku je prvostupanjski sud izložio jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. te nesvrhovitosti njegove zamjene blažim mjerama. Imajući u vidu navedeno, neosnovani su prigovori da je "paušalno i nedovoljno" obrazloženo postojanje posebnih okolnosti i zbog čega se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne bi mogla ostvariti i primjenom mjera opreza kao blažih mjera.
6. Protivno žalbenim navodima, osnovana sumnja da je okrivljeni LĐ počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret proizlazi iz do sada prikupljenih dokaza koji su rezultirali podizanjem optužnice, na koje se pravilno poziva prvostupanjski sud, u odlomku pod brojem 4. obrazloženja. Iznesene razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući, a na iste se upućuje žalitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Samim time ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Žalbeni prigovori kojima okrivljenik osporava postojanje osnovane sumnje navodeći da nema dokaza da bi ga počinio, da nije pronađen nož i da je žrtva prihvatila blagodat nesvjedočenja ne utječu na valjanost zaključka o postojanju osnovane sumnje. Naime, u ovom stadiju postupka, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja će se voditi računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka. Također se ukazuje žalitelju u odnosu na prigovor da kod produljenja istražnog zatvora trebaju postojati jači razlozi nego kod određivanja istražnog zatvora, da dinamički pristup ne znači nužno da se moraju pojaviti nove okolnosti, već je dovoljno da postojeće okolnosti nisu izgubile na jakosti.
7. U pogledu žaliteljevih prigovora vezano za postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na postojanje realne i razumno predvidive opasnosti od bijega i time nedostupnosti okrivljenika pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje tih okolnosti. Naime, okrivljenik je strani državljanin, državljanin Republike Srbije, a u Republici Hrvatskoj je do nedavno radio i imao prijavljeno prebivalište u [adresa], dok je neprijavljeno boravio kod svoje intimne partnerice, oštećenice, na čiju štetu je i počinjeno kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv da ga je počinio. Stoga je razvidno kako okrivljenika niti jedna okolnost osobne, imovinske ili obiteljske prirode ne veže trajnije za područje Republike Hrvatske. Pri tomu treba voditi računa i o visini kazne koja je propisana za kazneno djelo za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, u trajanju od šest mjeseci do pet godina, što može biti dodatan motiv za napuštanje područja Republike Hrvatske. Pored toga, treba imati u vidu kako je okrivljenik državljanin države koja nije članica Europske unije te bi zato bila onemogućena primjena europskog uhidbenog naloga.
7.1. U odnosu na prigovor žalitelja da postoji bilateralan ugovor između Republike Hrvatske i Republike Srbije o izručenju taj je prigovor točan, no žalitelj zanemaruje da se vlastiti državljani izručuju samo za kaznena djela organiziranog kriminala, korupcije i pranja novca, što ovdje nije slučaj.
8. U osporavanju posebnih okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost žalitelj se poziva na ustaljenu praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Ustavnog suda Republike Hrvatske u kojima se ističe da moraju postojati konkretne okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost pa sukladno tome smatra da takve okolnosti ne postoje. Tako ističe da se nije cijenilo da je žrtva na ročištu koristila blagodat nesvjedočenja te istodobno iskazala želju za nastavkom zajedničkog života s okrivljenikom, s čime se okrivljenik suglasio, što predstavlja važnu novonastalu okolnost. Prema stavu žalitelja, takvo ponašanje same žrtve u najmanju ruku ozbiljno dovodi u pitanje zaključak prvostupanjskog suda o postojanju realne i neposredne iteracijske opasnosti koja se može otkloniti jedino daljnjim istražnim zatvorom te upućuje na zaključak kako je sud kod produljena istražnog zatvora propustio voditi računa o tome da je istražni zatvor krajnja mjera oduzimanja slobode, koja se uvijek i bez iznimke mora restriktivno koristiti, vodeći računa da pri primjeni mjere istražnog zatvora i dalje u potpunosti vrijedi pretpostavka nedužnosti.
9. Vezano za opstojnost posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora i iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., i po ocjeni drugostupanjskog suda, postoje one posebne okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost pri čemu se ponavlja žalitelju da niti u jednom dijelu obrazloženja se ne obrazlaže kaznena odgovornost već postojanje dostatnog stupnja osnovane sumnje.
9.1. Postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani okrivljenika prvostupanjski sud pravilno nalazi u okolnostima počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv. Naime, u činjenično opisanom protupravnom ponašanju okrivljenika, koji je na zabrinutost oštećenice zbog njegova stanja i dobronamjerno pitanje "je li dobro", bez ikakvog povoda, istoj zaprijetio nožem, prislonivši joj ga uz lijevu stranu lica, rekavši "zaklat ću te kao svinju", prema intenzitetu, evidentno se nalazi veća mjera kriminalnog značaja, koja nadmašuje one okolnosti koje su uobičajeno svojstvene kaznenom djelu koje se inkriminira okrivljeniku. Navedeno, protivno žalbenim navodima, a uzevši u obzir i nož kao upotrijebljeno sredstvo, upućuju na znatnu kriminalnu volju okrivljenika te njegovu bezobzirnost u protupravnom postupanju, a stoga i na opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pritom ovaj sud napominje da je pitanje ranije osuđivanost ili neosuđivanost samo jedan od kriterija koji se uzimaju u obzir prilikom ocjene postoji li iteracijska opasnost, a pri tomu se radi o okolnosti o kojoj će biti moguće voditi računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka.
10. Nadalje, prvostupanjski sud je imao u vidu odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08 kojom je propisano da se ne primjenjuje teža mjera ukoliko se ista svrha može ostvariti i blažim mjerama. No, imajući u vidu sve gore navedeno i cijeneći kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, a naročito veći stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju, svrha koja se želi postići istražnim zatvorom u svrhu prevencije iteracijske opasnosti, a tako prevencije opasnosti od bijega zbog ranije gore navedenih razloga, za sada se ne može ostvariti blažim mjerama predviđenim u ZKP/08., pa tako niti onima predloženim u žalbi.
11. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. ovo vijeće nije utvrdilo da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti.
12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 3. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
