Poslovni broj: Usž-2663/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, Selska cesta 90B – Hruševečka 3, protiv tuženika Načelnika Općine Marčana, Marčana 158, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi davanja suglasnosti za priključak vode, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1537/2024-14 od 27. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1537/2024-14 od 27. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-325-02/24-01/04, URBROJ: 2163-26-02-24-2 od 22. kolovoza 2024. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za davanje suglasnosti za priključak vode za potrebe poljoprivrede na k. č. br. [katastarska čestica] oboje k. o. [katastarska općina].
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da je prvostupanjska presuda manjkava u svom obrazloženju jer nije dala razloge na tužbene navode koji su bitni za presuđenje upravne stvari. Navodi da mu za intenzivnu sadnju nedostaje voda te da je tijekom postupka ukazivao na namjeru otvaranja OPG-a. Također ističe da odredbom članka 10. stavka 3. Odluke o priključenju na građevine za javnu vodoopskrbu Općine Marčana nije propisano da podnositelj zahtjeva mora biti nositelj OPG-a, SOPG-a, obrta ili trgovačkog društva registriranog za obavljanje poljoprivredne djelatnosti. Smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da dvadesetak stabala maslina ne dokazuje poljoprivrednu svrhu. Ukazuje da je prvostupanjski sud u točki 14. obrazloženja pogrešno naveo da je rješenjem tuženika povrijeđen zakon na njegovu štetu. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu te usvojiti tužbeni zahtjev. Podredno, predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje troškove sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Presuda prvostupanjskog suda može se ispitati jer sadrži sve propisano odredbom članka 119. ZUS-a pa tako i u pogledu stavka 5. koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je u korelaciji s izrekom. S obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, u obrazloženju su navedeni jasni i argumentirani razlozi na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena.
6.1. Činjenica da je prvostupanjski sud pogrešno naveo u točki 14. obrazloženja presude da je rješenjem tuženika povrijeđen zakon na njegovu štetu predstavlja relativno bitnu povredu sudskog postupka koja nije bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke budući da iz svih ostalih točaka obrazloženja jasno proizlazi na kojim je razlozima (i na temelju koje odredbe ZUS-a) sud utemeljio svoju odluku, a posebice imajući na umu zakonitost same izreke presude.
6.2. U odnosu na prigovor tužitelja da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je on predložio, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio. Prvostupanjski je sud odbio dokazne prijedloge tužitelja uz obrazloženje da bi provođenje istih bilo suvišno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno uvidom u dokaznu dokumentaciju koja prileži spisu upravnog postupka i upravnog spora.
6.3. I prema ocjeni ovog Suda, sve se relevantne činjenice o kojima ovisi odluka o zakonitosti rješenja tuženika, na nedvojben način mogu utvrditi već iz samih žalbenih navoda tužitelja. Naime, u konkretnom slučaju sporno je pitanje ispunjava li tužitelj uvjete iz odredbe članka 10. stavka 3. Odluke o priključenju na građevine za javnu vodoopskrbu, („Službene novine Općine Marčana“, broj: 8/11., 3/13. i 11/13., dalje: Odluka o priključenju).
6.4. Cijeneći žalbene navode u kojima tužitelj ističe da je „(...) ukazivao na namjeru otvaranja OPG-a u svrhu stjecanja dohotka kada osigura takav nasad koji će mu moći osigurati egzistenciju, a za što mu je potreban zatraženi priključak (...)“ te da namjerava intenzivirati sadnju stabala maslina, Sud ocjenjuje da izvođenje predloženih dokaza (vještačenjem, provođenjem očevida te saslušanjem tužitelja) ne bi dovelo do drukčijeg rješenja ove upravne stvari gdje je utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjete iz odredbe članka 10. stavak 3. Odluke o priključenju.
7. Odredbom članka 10. stavka 3. Odluke o priključenju propisano je da će općinski načelnik izdati suglasnost za priključak za potrebe poljoprivrede samo ako nedvojbeno utvrdi da se priključak vode traži u svrhu poljoprivredne proizvodnje, ocjenjujući pri tome sve odlučne činjenice i okolnosti kao što su kultura i veličina, te položaj zemljišta, prebivalište tražitelja priključka u odnosu na poljoprivrednu česticu za koju se traži priključenje, te druge bitne okolnosti (napr. bespravna izgradnja na čestici zemljišta).
8. Tužitelj u žalbi u bitnom ističe da mu je priključak vode potreban radi intenziviranja postojećeg nasada maslina te da namjerava otvoriti OPG.
9. Međutim, u okolnostima konkretnog slučaja, a suprotno mišljenju tužitelja, suglasnost za priključak za potrebe poljoprivrede izdaje se na temelju odredbe članka 10. stavak 3. Odluke o priključenju samo ako se nedvojbeno traži u svrhu poljoprivredne proizvodnje. Tužitelj u žalbi navodi da mu je priključak vode potreban radi intenziviranja postojećeg nasada maslina te da namjerava otvoriti OPG iz čega proizlazi da za sada nije ispunjen uvjet iz odredbe članka 10. stavak 3. Odluke jer poljoprivredne proizvodnje za sada nema. Imajući u vidu navedeno prvostupanjski sud je pravilno ocijenio zakonitim rješenje tuženika kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje suglasnosti za priključak vode.
10. Budući da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude, to je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude (točka I. izreke).
11. Na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe jer sa žalbom nije uspio (točka II. izreke).
U Zagrebu 3. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
