Poslovni broj: Usž-4362/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AAĐ iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Dino Hadžiomerović, odvjetnik u Dubrovniku, Dr. Ante Starčevića 20, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Dubrovnik, Vukovarska 16, u predmetu radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-614/2024 od 11. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-614/2024 od 11. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika klasa: UP/I-362-02/22-02/952, urbroj: 443-02-03- 12-24-40 od 31. siječnja 2024. Ovim rješenjem pod točkom I. utvrđeno je da je rješenje istog tijela i iste klase od 11. siječnja 2023. kojim je tužiteljici kao investitoru naloženo da u roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja izradi projekt sanacije pokosa te da u roku od 15 dana, po izradi projekta sanacije, ukloni građevinu namjene parkiralište, koja se gradi na lokaciji [adresa], na kč. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno 17. ožujka 2023., točkom II. utvrđeno je da je rješenjem tuženika iste klase od 1. lipnja 2023. tužiteljica na izvršenje prisiljena izricanjem prve novčane kazne, a to rješenje postalo je izvršno 12. lipnja 2023., zatim rješenjem tuženika od 9. rujna 2023. tužiteljici je izrečena druga novčana kazna, a kako i nadalje nije postupila sukladno rješenju od 11. siječnja 2023. izrečena joj je treća novčana kazna uz upozorenja sukladna Zakonu.
2. Protiv ove presude tužiteljica je izjavila žalbu u kojoj ističe da prvostupanjski sud nije dostatno obrazložio razloge iz kojih proizlazi neutemeljenost prigovora promašene pasivne legitimacije u odnosu na tužiteljicu. Smatra da je sud povrijedio pravo stranke da sudjeluje u postupku, jer tužiteljica je željela biti saslušana na ročištu, a uredno je opravdala svoj nedolazak podneskom, uz koji je priložena i medicinska dokumen tacija. Ističe da je inženjer građevine, ni arhitekt te ukazuje da je odmah po donošenju rješenja angažirala najbolje stručnjake te kada je projekt dovršen krenula je po istom postupati. Navodi da rješenjem od 11. siječnja nije obvezana čekati daljnju dozvolu Inspektorata, nego je upravo dužna postupati žurno u izvršenju onog što joj je naloženo. Smatra da je odluka suda preuranjena i površna te predlaže da sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu i prihvati tužbeni zahtjev.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se ispunile zakonom propisane pretpostavke za izricanje treće novčane kazne tužiteljici koja nije postupila u skladu s rješenjem tuženika od 11. siječnja 2023.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljici rješenjem tuženika od 11. siječnja 2023. naloženo uklanjanje građevine izgrađene bez pravomoćne, odnosno izvršne građevne dozvole na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pri čemu je tužiteljica prethodno dužna izraditi projekt sanacije pokosa i to u roku od 30 dana, a zatim u roku od 15 dana ukloniti građevinu. Iz obrazloženja prvostupanjske presude, kao i iz podataka spisa predmeta proizlazi da tužiteljica nije dala izraditi projekt sanacije u svrhu uklanjanja građevine, već je izrađen projekt kojim je predviđena sanacija potpornog zida izvedenog bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole. Kako tužiteljica nije postupila prema rješenju tuženika to je tuženik pristupio izricanju novčanih kazni kojima tužiteljicu prisiljava na izvršenje rješenja.
7. Prema odredbi članka 114. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.) prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne. Iznosi novčanih kazni propisani su Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 46/20. i 80/20.).
8. Tužiteljica žalbenim navodima niti ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost naprijed navedenih utvrđenja.
9. Prigovori tužiteljice kojima osporava postupak donošenja prvostupanjske presude iz razloga što sud nije odgodio zakazano ročište održano 9. srpnja 2025. kojem nije pristupila iz zdravstvenih razloga, a na kojem je željela biti saslušana, nije opravdan. Naime, prvostupanjski sud odbio je prijedlog tužiteljice za izvođenje dokaza njenim saslušanjem, kao i saslušanjem svjedoka, a odluku je utemeljio na ispravama (zapisnik građevinskog inspektora i rješenje tuženika koja su ranije doneseni u ovoj upravnoj stvari) te mjerodavnim odredbama materijalnog propisa.
10. Tužiteljica je u upravnom postupku i upravnom sporu sudjelovala i imala je mogućnost iznositi svoja stajališta vezano za relevantne činjenice i primjenu mjerodavnog propisa. Tužiteljica je kao stranka u upravnom sporu mogla predlagati koje činjenice treba utvrditi te kojim dokazima se te činjenice mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima, već slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice (članak 49., ZUS-a).
11. Budući da tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, to je na temelju odredbe članka 135. stavka 1.
ZUS-a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 3. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
