Poslovni broj: Usž-242/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EK iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Katarina Hrdalo, odvjetnica u Dubrovniku, Dr. Ante Starčevića 16, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ploče, Trg kralja Tomislava 16, u predmetu radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-898/2024 od 10. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-898/2024 od 10. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/21-02/915, urbroj: 443-02-03- 20-24-19 od 20. ožujka 2024. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenjem istog tijela i iste klase od 10. listopada 2023. kojim je tužitelju kao investitoru naloženo uklanjanje građevine izgrađene na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez potvrđenog glavnog projekta i prijave gradilišta postalo izvršno 10. siječnja 2024. pa kako tužitelj nije postupio sukladno tom rješenju izrečena mu je prva novčana kazna u iznosu 3.980,00 eura.

3. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je dokazivao kako se ne radi o izgradnji nove građevine već o adaptaciji stepenica koje su na predmetnoj lokaciji postojale i ranije, a kako u postupku i sporu nisu raspravljeni svi dokazi koje je tužitelj tijekom postupka prilagao, smatra da su grubo povrijeđena njegova prava zajamčena Ustavom i Europskom konvencijom o ljudskim pravima. Također smatra da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno te ističe da za izvedene radove nije potrebna građevinska dozvola. Smatra da izrečena kazna nije razmjerna prirodi izvedenih radova te se poziva na "aspekt razumne ravnoteže javnog i privatnog interesa". Ukazuje da je pobijana odluka protivna javnom interesu jer ne postoji razuman razlog za rušenje stubišta čija adaptacija nikome nije naškodila, ne izlazi iz gabarita č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nije vidljiva s javne površine. Predlaže da Sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu i tužitelju dosudi trošak upravnog spora.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je zakonitost i pravilnost rješenja tuženika kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna jer nije u roku od 90 dana kako mu je naloženo rješenjem o uklanjanju građevine od 10. listopada 2023. uklonio građevinu izgrađenu bez potvrđenog glavnog projekta i prijave e-gradilišta te mu je izrečena prva novčana kazna u visini kako je propisana Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 109/23.).

6. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbe članka 114. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.) i članka 142. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.). Navedenim odredbama propisana je ovlast inspektora da rješenje kojim se nalaže uklanjanje nezakonito izgrađene građevine izvrši putem treće osobe uz prethodno izricanje tri novčane kazne te je određen način na koj i nadležno tijelo provodi izvršenje kojim prisiljava izvršenika na ispunjenje obveze novčanom kaznom.

7. Razlozima na kojima temelji žalbu u ovom upravnom sporu tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

8. Naime, nadležni inspektor tuženika kontrolnim inspekcijskim pregledom 19. ožujka 2024., o kojem je sastavljen zapisnik, utvrdio je da tužitelj nije postupio u skladu s naredbom iz rješenja od 10. listopada 2023. Kako je rješenje koj im je tužitelju naloženo uklanjanje građevine postalo izvršno, a tuženik nije postupio u skladu s tim rješenjem ni po proteku roka koji mu je nadležni inspektor odredio za uklanjanje građevine, to je pravilno i na zakonu osnovano tužitelju izrečena prva novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje rješenja.

9. Tužitelj neosnovano osporava prvostupanjsku presudu ističući kako nisu razmotreni dokazi kojima je on ukazivao da se ne radi o gradnji nove građevine već o rekonstrukciji za koju nije potrebno ishoditi građevnu dozvolu. Navedeno iz razloga što predmetni razlozi nisu relevantni u postupku u kojem se izvršenika prisiljava na izvršenje rješenja izricanjem novčane kazne već su ovi razlozi bili relevantni u postupku u kojem je tužitelj osporavao pravilnost i zakonitost rješenja tuženika kojim mu je naloženo uklanjanje građevine odnosno rješenja tuženika od 10. listopada 2023.

10. Tužitelj neosnovano u žalbi ističe povredu Ustavom i Konvencijom zaštićenih prava stranke u postupku budući da je pred prvostupanjskim sudom održano ročište na kojem je tužitelju pružena mogućnost da iznese sve relevantne prigovore koji se odnose na zakonitost rješenja tuženika.

11. Nisu osnovani niti prigovori tužitelja kojima ukazuje na načelo ravnoteže javnog i privatnog interesa i njegovo stajalište prema kojem je izvršenje rješenja protivno javnom interesu. Navedeno iz razloga što su postupci koje provodi građevinski inspektor u javnom interesu, a također je u javnom interesu i izvršenje rješenja koj im je naloženo uklanjanje građevine izgrađene bez odobrenja nadležnog tijela. Pri tome se tužitelju ukazuje da žalbom pogrešno navodi kako za predmetne radove nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu budući da je nadležni inspektor rješenje o uklanjanju građevine donio jer je utvrdio da je gradnja izvršena bez potvrđenog glavnog projekta i prijave gradilišta.

12. Slijedom navedenog, razlozi na kojima tužitelj temelji žalbu u ovom upravnom sporu nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

13. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24.) odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 3. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić