Poslovni broj: Usž-2282/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja LA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi novčane pomoći za konstrukcijsku obnovu ob iteljske kuće, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: UsI-1235/2025-9 od 13. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: UsI-1235/2025-9 od 13. veljače 2026.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-000-06/24-17/1005, URBROJ: 531-06-3-25-11 od 5. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: UsI-1235/2025-9 od 13. veljače 2026. poništeno je rješenje tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-000-06/24-17/1005, URBROJ: 531-06-3-25-11 od 5. veljače 2025. (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave presude donese novu odluku, kojom se usvaja zahtjev tužitelja za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće u [adresa] s modelom isplate prije obnove, koja je izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], što odgovara zkč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( točka II. izreke).

1.1. Pobijanim rješenjem tuženika od 5. veljače 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće u [adresa] s modelom isplate prije obnove, koja je izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], što odgovara zk. čbr. [katastarska čestica], upisana u zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je izjavio žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Navodi da prvostupanjski sud pogrešno tumači odredbu članka 16. Zakona o obnovi. Smatra da je nesporno utvrđeno da vlasnik, odnosno srodnik vlasnika nije stanovao u potresom oštećenoj obiteljskoj kući na adresi [adresa] na dan 22. ožujka 2020., odnosno 28. i 29. prosinca 2020. Isto tako navodi da tužitelj nikada nije dostavio dokaz da je potresom oštećena zgrada postojeća građevina sukladno Zakonu o gradnji. Ističe da je smisao i cilj Zakona o obnovi pomoć u stambenom zbrinjavanju vlasnicima potresom oštećenih kuća a što u konkretnom nije slučaj jer je tužitelj nekretninu stekao tek 2021. godine. Isto tako prvostupanjski sud, protivno zakonu omogućava besplatnu legalizaciju nelegalnog objekta. Predlaže preinačiti presudu, podredno ukinuti ( pravilno poništiti) i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelj je odgovorio na žalbu. Navodi da je pobijana presuda zakonita te smatra da ima zakonsko i ustavno pravo na obnovu kuće. Predlaže donijeti na zakonu utemeljenu i jedinu ispravnu odluku.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24. i 39/26- Odluka Ustavnog suda, dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je pobijanom presudom povrijeđen zakon na štetu tuženika

6. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 5. veljače 2025. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće u [adresa] s modelom isplate prije obnove, koja je izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], što odgovara zk. čbr. [katastarska čestica], upisana u zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

7. Tuženik odbija zahtjev uz zaključak da stranka nije u roku dostavila dokaze da je potresom oštećena građevina sukladno Zakonu o gradnji izgrađena na temelju građevinske dozvole ili drugog odgovarajućeg akta te da FA koji je bio prijavljen na adresi nekretnine za koju se obnova traži nije srodnik tužitelja iz odredbe članka 4. stavak 1. podstavka m. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj: 21/23., dalje: Zakon o obnovi).

7.1. Prvostupanjski sud ocjenjuje rješenje tuženika nezakonitim, poništava pobijano rješenje te nalaže tuženiku usvojiti zahtjev tužitelja za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće u [adresa] uz zaključak da tužitelj kao novi vlasnik ostvaruje pravo na obnovu nekretnine jer je Ugovorom o kupoprodaji stekao pravni položaj MA – suvlasnika nepostojeće zgrade, u kojoj je isti stanovao na dan 22. ožujka 2020., odnosno 28. i 29. prosinca 2020., a sve na temelju odredbe članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te članka 16. stavka 2. Zakona o obnovi.

8. Zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan.

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj 29. prosinca 2023. podnio zahtjev, za novčanu pomoć za popravak konstrukcije obiteljske kuće s isplatom prije obnove, u [adresa], koja je izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], što odgovara zkč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9.1. Nadalje, proizlazi da je u predmetnoj građevini – obiteljskoj kući u [adresa], na dan 22. ožujka 2020., odnosno 28. i 29. prosinca 2020. živio FA, kao suvlasnik predmetne nekretnine u ½ dijela, te da je tužitelj obiteljsku kuću u [adresa] stekao na temelju Ugovora o kupoprodaji od 1. srpnja 2021.

10. Odredbom članka 16. stavak 2. Zakona o obnovi određeno je da se iznimno od stavka 1. tog članka, na temelju ovoga Zakona obnavljaju i zgrade koje se ne smatraju postojećima, i to:

– ako se ne radi o zgradama koje su izuzete sukladno članku 6. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (»Narodne novine«, br. 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.) i

– ako je na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. u toj nekretnini stanovao vlasnik odnosno suvlasnik odnosno srodnik vlasnika odnosno suvlasnika.

10.1. Stavkom 3. određeno je da se neće obnavljati oštećene zgrade koje se ne smatraju postojećima ako se radi o zgradama koje su izuzete sukladno članku 6. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama i ako je na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. u toj nekretnini stanovao vlasnik odnosno suvlasnik odnosno srodnik vlasnika odnosno suvlasnika, već će se istima osigurati stambeno zbrinjavanje.

11. Dakle, svrha i smisao Zakona o obnovi je obnova postojećih zgrada dok je iznimno, a kako to pravilno navodi tuženik, pružena mogućnost onim vlasnicima koji su stanovali na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. u zgradama koje nemaju dokaz legalnosti omogućiti obnovu radi ispunjavanja svrhe i smisla Zakona o obnovi, odnosno osiguravanje stambenog zbrinjavanja vlasnika i srodnika vlasnika čije su zgrade nastradale u potresu.

12. Nadalje, točkom 7.6. Odluke o donošenju Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine", broj: 154/24 od 30. prosinca 2024.) određeni su rokovi za podnošenje zahtjeva predmetnog Programa mjera obnove, te se navodi da su se zahtjevi na temelju Zakona i prethodnih Programa mjera podnosili do 31. prosinca 2023., te da su do donošenja rješenja vlasnici/suvlasnici ovlašteni nastaviti postupak na temelju zahtjeva podnesenog do 31. prosinca 2023.

13. U konkretnom slučaju prijašnji vlasnik nekretnine za koju se obnova traži, FA je nesporno stanovao na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. na adresi [adresa] , međutim nije nikada podnio zahtjev na temelju odredbi Zakona o obnovi već je nekretninu prodao ovdje tužitelju i to na temelju Ugovora o kupoprodaji od 1. srpnja 2021. Navedeno dovodi do zaključka da prijašnjem vlasniku, koji ujedno nije ni srodnik tužitelja iz odredbe članka 4. stavak 1. točka m Zakona o obnovi, nije bilo potrebno stambeno zbrinjavanje u smislu odredbi Zakona o obnovi.

13.1. Imajući u vidu nespornu činjenicu da prijašnji vlasnik nije podnio zahtjev za obnovu na temelju odredbi Zakona o obnovi to tužitelj na temelju Ugovora o kupoprodaji nije ni stekao prava prijašnjeg vlasnika (u odnosu na prava iz Zakona o obnovi). Nadalje, treba reći da tužitelj i da je dokazao da je osoba iz odredbe članka 16. stavak 2. alineja 2. Zakona o obnovi, nije dostavio dokaz po traženju tuženika da je potresom oštećena građevina sukladno Zakonu o gradnji izgrađena na temelju građevinske dozvole ili drugog odgovarajućeg akta.

14. Dakle, kako je za obnovu zgrade potrebno kumulativno ispuniti uvjeti iz odredbe članka 16. stavak 2. Zakona o obnovi, a što u konkretnom nije slučaj to je na temelju odredbe članka 135. stavka 2. ZUS-a, odlučiti kao u izreci pod točkama I. i II.

U Zagrebu, 3. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković