Poslovni broj: Usž-1243/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja, FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćenici Mateji Šola, odvjetnici iz Karlovca, Skopska 14, protiv tuženika Karlovačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Odsjeka za održivi razvoj, Karlovac, Ambroza Vraniczanyja 4, OIB: 65050537368 , radi odgodnog učinka tužbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2305/2025-4 od 28. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2305/2025-4 od 28. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitel ja za određivanje odgodnog učinka tužbe. Tužitelji su tužbom zahtijevali ocjenu zakonitosti rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-04/25-01/7, URBROJ: 2133-05-02/06-25-4 od 28. listopada 2025. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, KLASA: UP/I-363-04/25-07/04, URBROJ: 2133-1-07-02/07-25-11 od 17. rujna 2025. kojim im je naloženo da u roku od 8 dana od dana zaprimanja rješenja uklone dvije metalne parkirne barijere i dva plastična spremnika za odlaganje otpada (kante) sa dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi nogostup, ispred kuće na adresi [adresa], neposredno uz ulaz u dvorište u vlasništvu tužitelja.
2. Tužitelji u žalbi u bitnom navode da se u odnosu na nekretninu u [adresa], vode aktivni sudski sporovi između tužitelja i Grada Karlovca. Smatraju da stoga Grad Karlovac nema nadležnost poduzimati bilo kakve pravne radnje na tom predmetu spora do okončanja sudskih sporova. Ističu da su 14. travnja 2022. podnijeli Općinskom sudu u Karlovcu vlasničku tužbu radi ostvarivanja sudske zaštite od uznemiravanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na koju se odnosi pobijano rješenje, a što je zabilježeno u zemljišnim knjigama, no što sve prvostupanjski sud nije uzeo u obzir. Upućuju i na pravomoćnu oslobađajuću presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu koja se također odnosi na predmetnu nekretninu i prekršajni postupak iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ističu i da su ospo rili rješenje Državne geodetske uprave, a koje rješenje je temelj promjene u zemljišnim knjigama jer je u pitanju valjanost geodetskog elaborata. Ističu da tuženik nije nadležan za utvrđivanje prava vlasništva ni za uređenje međe predmetnih nekretnina o kojima se vode sudski sporovi. Ističu da su priložili materijalne dokaze da bi izvršenjem rješenja tužiteljima nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, a o čemu prvostupanjski sud nije vodio računa. Sprječavanje tužitelja u dokazivanju navoda i postavljenih zahtjeva tijekom trajanja sudskih postupaka izazvat će im štetu koja se teško može popraviti ako se tijekom dokaznog postupka uklone dokazi s predmeta spora, čim im se onemogućuje ostvarivanje prava na učinkovitu sudsku zaštitu. Izvršenjem pobijanog rješenja zadiralo bi se u pravo na pravično suđenje i jednakost oružja jer im se onemogućuje dokazivanje odlučnih činjenica u aktivnim sudskim sporovima koji se vode kod nadležnih sudova. Isto dovodi u pitanje ustavni poredak, trodiobu vlasti i svrhu sudbene vlasti. Na snimkama priloženim uz tužbu vidljivo je da brojni vlasnici nekretnina u [adresa] nesmetano drže plastične spremnike za odlaganje otpada (kante) uz rubnjake koji graniče s kolnikom kao i da nogostupa u toj ulici nema. Prvostupanjski sud nije naveo činjenice i dokaze koje su tužitelji priložili tužbi, nije se o tome izjasnio. Predlažu usvojiti žalbu, poništiti rješenje i odrediti odgodni učinak tužbe do pravomoćnog okončanja spora koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem: UsI-2305/2025.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužitelja pozivom na odredbu članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) s obrazloženjem da tužitelji nisu dokazali kumulativno postojanje uvjeta za odgodni učinak tužbe i to opasnost od nastanka štete koja bi se teško mogla popraviti te bi odgoda bila i protivna javnom interesu. Naime, navedenom odredbom propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da se prijedlog tužitelja odnosi na odgodni učinak tužbe odnosno odgodu izvršenja rješenja tuženika od 28. listopada 2025. te prvostupanjskog rješenja od 17. rujna 2025. do pravomoćnog okončanja upravnog spora pokrenutog od strane tužitelja. Rješenjem tuženika je odbijena žalba protiv navedenog prvostupanjskog rješenja kojim je (točkom 1. izreke) tužiteljima naređeno uklanjanje predmetnih objekata s javne površine u primjeni mjerodavnih odredaba Odluke o komunalnom redu Grada Karlovca („Glasnik Grada Karlovca“, broj 6/19. - dalje: Odluka) donesene na temelju odredbe članka 104. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/18. i 110/18. -dalje: ZKG). Prema odredbi članka 117. stavka 1. ZKG-a protiv upravnih akata koje donosi komunalni redar može se izjaviti žalba o kojoj odlučuje upravno tijelo županije nadležno za poslove komunalnog gospodarstva, a o žalbama protiv upravnih akata koje donosi komunalni redar Grada Zagreba odlučuje tijelo državne uprave nadležno za poslove komunalnog gospodarstva. Prema stavku 2. tog članka žalba izjavljena protiv rješenja komunalnog redara ne odgađa njegovo izvršenje. Također, prema odredbi članka 105. stavka 2. Odluke žalba izjavljena protiv rješenja komunalnog redara ne odgađa izvršenje rješenja.
7. Iz izloženog je razvidno da je zakonom propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke odnosno rješenja kojim je tužiteljima naloženo predmetno uklanjanje stoga već iz tog razloga nije ispunjen jedan od tri uvjeta kumulativno propisana naprijed citiranom odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a.
8. Kako dakle sud ne može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako je zakonom propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, to je pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
9. Osim toga, Sud prihvaća pravilnim obrazloženje prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju tužitelji nisu dokazali druge uvjete iz citirane odredbe članka 42. stavka 2. ZUS-a odnosno da je izvjesno da bi im zbog uklanjanja nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, a niti postoji javni interes za odgodom izvršenja rješenja kojim se nalaže uklanjanje objekata s javne površine.
10. Kako tužitelji žalbenim navodima nisu doveli u sumnju zakonitost rješenja prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je, temeljem odredbe članka 135. stavak 1., a u vezi članka 128. stavak 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 3. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
